Дело №2-1826/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
25 декабря 2025 года г.Новосибирск
Калининский районный суд города Новосибирска в составе:
Председательствующего судьи Мяленко М.Н.,
при секретаре Крестовой М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 а к ФИО1 о взыскании ущерба,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратился в суд с иском ФИО1, в котором просит, с учетом уточнения требований (л.д.21-22 том 2), взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба транспортного средства в размере 90 223 руб.26 коп.; взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 расходы на оплату экспертных заключений в размере 12 000 рублей за экспертное заключение №-Б, в размере 10 000 рублей за экспертное заключение №-Б, а в общей сумме 22 000 рублей; взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 расходы на оплату государственной пошлины в размере 8 007 рублей; взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 расходы на оплату юридических услуг по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 85 000 руб.; взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 в виде утраты товарной стоимости 48 050, 61 рублей.
В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 00 минут в районе <адрес> произошло ДТП с участием транспортного средства <данные изъяты> г/н №, принадлежащего ФИО2, и автомобиля Хонда <данные изъяты>, г/н №, под управлением ФИО1 На месте ДТП был оформлен Европротокол. ДД.ММ.ГГГГ между Истцом и САО «ВСК» заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности (ОСАГО), номер полиса № №, в отношении автомобиля <данные изъяты>, г/н №, которое принадлежит на П. собственности ФИО2 Как Истцу известно из европротокола о ДТП, владельцем <данные изъяты>, г/н № которым управлял Ответчик, является ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился к САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ Страховщик выплатил ФИО2 страховое возмещение в размере 61 300, 68 рублей.
Истец повторно не был согласен с выплаченной суммой, в связи с чем был вынужден обратиться за независимой оценкой в ООО Компанию «Новоэкс». Стоимость экспертизы, включается в состав убытков, подлежащих возмещению. Стоимость услуг эксперта составила 12 000 рублей. Проведена экспертиза ТС, согласно экспертному заключению №-Б стоимость восстановительного ремонта без учета износа - 207 013,18 рублей, стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа - 163 600 рублей, утрата товарной стоимости КТС округленно составляет - 48 100 рублей. ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с проведённой экспертизой, Истец направил в страховую компанию претензию вх.№ о несогласии с выплаченной суммой страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ истец получил ответ от страховой компании на претензию вх.№ от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ Страховщик выплатил дополнительно 67 976,06 рублей в качестве страхового возмещения, где 4 880 рублей - сумма независимой экспертизы (оценки); 9 953, 1 рублей – иные расходы. Таким образом, страховая компания Истца выплатила ему страховое возмещение в размере: 61 300, 68 рублей (первая страховая выплата) + 67 976,06 рублей (вторая страховая выплата) = 129 276,74 рублей. Не согласившись с выплаченной суммой, Истец обратился повторно за независимой оценкой в ООО Компанию «Новоэкс». Стоимость экспертизы, включается в состав убытков, подлежащих возмещению. Стоимость услуг эксперта составила 10 000 рублей. Проведена экспертиза ТС, согласно экспертному заключению №-Б стоимость восстановительного ремонта без учета износа - 314 785,00 рублей, стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа - 273 604,60 рублей, утрата товарной стоимости КТС округленно составляет - 48 050, 61 рублей.
Возмещению подлежит стоимость из расчета: 314 785 рублей (стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа) - 129 276,74 (общая страховая выплата) = 185 508,26 рублей, а также денежные средства за утрату товарной стоимости в размере 48 050, 61 рублей.
Также, с целью защиты своих прав и законных интересов, Истец был вынужден обратиться за квалифицированной юридической помощью в ООО «ФинПравГрупп», <данные изъяты>, юридический адрес: <адрес>, и заключил договор об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 85 000 рублей. Оплата Истца по договору об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «ФИНПРАВГРУПП» производилась посредством привлечения кредитных средств, выданных ПАО «Совкомбанк» в виде потребительского кредита по договору № ФИО2 в счет приобретения юридической помощи в ООО «ФИНПРАВГРУПП».
Истец - ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате и месте судебного разбирательства, обеспечил явку в суд представителя по доверенности
Представитель истца ФИО2 – Кольцов С.В., действующий на основании нотариальной доверенности № № от ДД.ММ.ГГГГ, сроком на два года, с учетом уточнений поддержал исковые требования.
Ответчик ФИО1 в судебном заседании пояснил, что с исковыми требованиями согласен только в части взыскания суммы ущерба в размере 90 223 руб.26 коп., не согласен со стоимостью юридических услуг, считает, что эти расходы истцом завышены. Согласен со взысканием суммы госпошлины и расходов на проведение досудебной экспертизы. Также не согласен с утратой товарной стоимости автомобиля, поскольку автомобиль был куплен не новый.
Представитель ответчика ФИО1 - ФИО4, действующая на основании на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании поддержала доводы ответчика.
Третье лицо ФИО3, в судебное заседание не явилась, о дате и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.
Представитель третьего лица САО "ВСК" в судебное заседание не явился, о дате и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему:
На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, если законом и договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
В силу положений ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 00 минут в районе <адрес> произошло ДТП с участием транспортного средства <данные изъяты>, г/н №, принадлежащего ФИО2, и автомобиля <данные изъяты>, г/н №, под управлением ФИО3, принадлежащего на праве собственности ФИО1 На месте ДТП был оформлен Европротокол (л.д.14-15 том 1).
Согласно свидетельства о регистрации ТС, автомобиль <данные изъяты>, г/н №, принадлежит на праве собственности истцу ФИО2 (л.д. 10-11 том 1).
Вследствие указанного ДТП автомобилю истца <данные изъяты>, г/н №, причинены механические повреждения.
ФИО2 было выплачено страховое возмещение САО «ВСК» в размере 61 300 руб. 58 коп., а впоследствии произведена доплата страхового возмещения в размере 67 976 руб. 06 коп., что подтверждается актами о страховом случае, выписками по счету (л.д.17-18, 21-22 том 1).
Согласно экспертному заключению №-В от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ООО Компания «НОВОЭКС», стоимость восстановления <данные изъяты>, г/н №, составляет 314 785 руб., стоимость восстановления АМТС с учетом износа деталей составляет 273 604 руб. 60 коп. (л.д.58-73 том 1).
Согласно заключения №-В от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ООО Компания «НОВОЭКС», утрата товарной стоимости автомобиля <данные изъяты>, г/н № составляет 48 050 руб. 61 коп. (л.д.74-79).
В ходе судебного разбирательства ответчиком оспорен размер причиненного ущерба в части определения стоимости восстановительного ремонта.
Определением суда от 13.05.2025г. по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Экспертиза обстоятельств дорожно-транспортных происшествий».
Согласно заключения экспертов №-СВР от ДД.ММ.ГГГГ., подготовленного на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ., сделаны следующие выводы: стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, по устранению повреждений, полученных им в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГг., в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований КТС в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки. МЮРФ ФБУ Российский федеральный центр судебной экспертизы при МЮРФ. Москва.2018», округленно составляет 219 500 руб.
Восстановление автомобиля альтернативным способом с применением новых запасных частей, но не оригинальных, с учетом возраста исследуемого автомобиля, в соответствии с «Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз…» недопустимо. Кроме того, следует отметить отсутствие на данный автомобиль новых неоригинальных запасных частей необходимых для ремонта, согласно информации, предоставленной интернет –магазинами запасных частей («Emex.ru», «Carreta.ru», «Partsib.ru», «Drom.ru») необходимые для ремонта новые детали поставляются только в оригинальном исполнении. Таким образом, единственным методом при определении стоимости восстановительного ремонта, является использование ценовых данных на оригинальные запасные части, что и было учтено при определении стоимости восстановительного ремонта (л.д.207-235 том 1).
Суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, проведенной экспертами ООО «Экспертиза обстоятельств дорожно-транспортных происшествий» поскольку экспертиза проведена компетентными экспертами, имеющими соответствующее высшее образование, специальную экспертную подготовку по соответствующей экспертной специальности, значительный стаж работы по экспертной специальности.
При проведении экспертизы экспертами объем аналитических работ принят в соответствии с поставленными на разрешение экспертов вопросами, исходя из цели экспертизы, с учетом п. 2 ст. 86 ГПК РФ. Эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, что подтверждено их подписью в экспертном заключении.
При таких обстоятельствах суд полагает, что заключение экспертов отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют. Кроме того, следует отметить, что данное заключение экспертов не противоречит совокупности имеющихся в материалах дела доказательств.
В том числе, экспертами даны ответы на поставленные перед ними судом вопросы; заключение является подробным, мотивированным, неясностей и разночтений не содержит.
В материалах дела отсутствуют доказательства, опровергающие выводы данного экспертного заключения. Сторонами выводы эксперта не опровергнуты.
Таким образом, стоимость ущерба, причиненного истцу в результате повреждения автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГг., составляет 219 500 руб.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа за вычетом выплаченного страхового возмещения 90 223 руб. 26 коп. (219500-61300,58-67976,06).
При этом суд учитывает, что в пунктах 11 - 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.
Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. При этом необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Таким образом, при разрешении вопроса о размере действительных убытков, причиненных истцу в результате повреждения транспортного средства, подлежит применению принцип полного возмещения убытков, оснований для иной оценки размера убытков не имеется, а потому размер ущерба должен быть определен без учета износа.
Так, согласно правовой позиции, изложенной в п. 5.3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. N 6-П, положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств") предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.
Согласно абзацу 4 пункта 5.3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. N 6-П, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой суда, который в силу присущих ему дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешает дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств, что, однако, не предполагает оценку судом доказательств произвольно и в противоречии с законом (абзац 5 пункта 5.3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. N 6-П).
Статьей 16 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" установлено, что техническое состояние и оборудование транспортных средств, участвующих в дорожном движении, должны обеспечивать безопасность дорожного движения (пункт 1).
Обязанность по поддержанию транспортных средств, участвующих в дорожном движении, в технически исправном состоянии возлагается на владельцев транспортных средств либо на лиц, эксплуатирующих транспортные средства (пункт 2).
В соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО при проведении восстановительного ремонта не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.
В абзаце 1 пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
При этом согласно абзацу 2 пункта 13 данного Постановления, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
В вышеуказанном постановлении Конституционный Суд Российской Федерации указал, что замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.
Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).
Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов. Это приводило бы к несоразмерному ограничению права потерпевшего на возмещение вреда, причиненного источником повышенной опасности, к нарушению конституционных гарантий права собственности и права на судебную защиту.
Из анализа и смысла вышеуказанного следует, что восстановление транспортного средства производится новыми деталями, что в полном объеме отвечает и соответствует требованиям безопасности эксплуатации транспортных средств и требованиям заводов-изготовителей.
При этом, в качестве "иного более разумного и распространенного в обороте способа исправления повреждений имущества" не подразумевается и не указан ремонт при помощи деталей, бывших в употреблении или аналоговых.
Восстановление транспортного средства аналоговыми запасными частями очевидно допускается только с согласия потерпевшего лица, а также в случае отсутствия требуемых новых деталей (например, ввиду снятия их с производства).
Доводы ответчика о том, что для восстановления автомобиля истца требуется сумма, значительно меньше, чем определено по результатам экспертизы, ответчиком не подтверждены в соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ, такие обстоятельства не были установлены и в ходе судебного разбирательства.
К реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой снижение рыночной стоимости поврежденного транспортного средства (абзац 1 пункта 40 Постановление Пленума N 31), а потому с ответчика в пользу истца подлежит взысканию и утрата товарной стоимости в размере 48 050 руб. 61 коп., которая определена на основании заключения № от ДД.ММ.ГГГГ., подготовленного ООО Компания «НОВОЭКС».
Размер величины утраты товарной стоимости ответчиком не оспаривался.
При этом суд учитывает, что утрата товарной стоимости рассчитывается для автомобилей иностранного производства не старше 5 лет и для автомобилей отечественного производства не старше 3 лет при условии износа автомобиля до 40%, автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, 2021 года выпуска, и на момент дорожно-транспортного происшествия находился в эксплуатации два года.
В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Как следует из ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.
В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 статьи 96 настоящего Кодекса.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истцом заявлено о взыскании расходов по оплате услуг юриста в размере 85 000 руб.
В материалы дела представлен договор от ДД.ММ.ГГГГг., заключенный между ООО «ФинПравГрупп» (Исполнитель) и ФИО2 А.ем (Заказчик), по условиям которого Исполнитель обязуется по поручению Заказчика оказать юридические услуги: правовой анализ ситуации Заказчика и представленных Заказчиком документов по вопросу возможности взыскания максимальной суммы возмещения ущерба, причиненного имуществу Заказчика в результате ДТП. Разработка стратегии защиты интересов Заказчика в суде первой инстанции. Представление интересов Заказчика в суде первой инстанции по иску о взыскании ущерба, подготовка необходимых по делу документов. При необходимости подбор экспертной организации для получения рецензии на проведенную судебную экспертизу. При необходимости подготовка ходатайства о назначении повторной (либо дополнительной) экспертизы. Подготовка соответствующих заявлений в ФССП об истребовании сведений об имуществе ответчиков. Подготовка ходатайства об истребовании в ОВД сведений о нахождении ответчиков в РФ (л.д.80-82 том 1).
Стоимость услуг по Договору составляет 85 000 руб. (п.2. договора) и оплачена истцом, что подтверждается копией кассового чека (л.д.83 том 1).
Согласно приказа № от ДД.ММ.ГГГГ. ООО «ФинПравГрупп» сформирована рабочая Г. по делу ФИО2 в рамках заключенного с компанией договора № от ДД.ММ.ГГГГ в составе: Ведущий юрист Кольцов С.В., младший юрист Иванова В.В..
Интересы ФИО2 в суде первой инстанции представлял Кольцов С.В.
Исходя из объема оказанных юридических услуг: подготовка искового заявления, подготовка уточненных исковых заявлений, участие в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГг., ДД.ММ.ГГГГг., ДД.ММ.ГГГГг. и на стадии подготовки дела к судебному разбирательству, ознакомление с материалами дела, периода рассмотрения дела, категории дела, сложности дела, исходя из требований разумности и справедливости, суд полагает, что расходы на оплату услуг представителя подлежат возмещению в размере 30 000 руб. Заявленный ко взысканию размер оплаты юридических услуг 85 000 руб. суд находит завышенным.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, суд считает возможным взыскать с ответчика ФИО1 в пользу истца расходы на оплату оценки ущерба в размере 22000 руб. (л.д. 48, 89 том 1), расходы по оплате госпошлины 5 148 руб. 22 коп., пропорционально удовлетворенным требованиям. Указанные расходы понесены истцом в связи с рассмотрением настоящего спора, являются необходимыми, подтверждены суду документально.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 а удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 а в счет возмещения ущерба 90 223 руб. 26 коп, утрату товарной стоимости 48 050 руб. 61 коп., расходы на оплату экспертиз 22 000 руб., расходы на оплату госпошлины 5 148 руб. 22 коп., расходы на оплату юридических услуг 30 000 руб., а всего взыскать 195 422 руб. 09 коп.
В остальной части в удовлетворении требований истца, отказать.
Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд г. Новосибирска.
Мотивированное решение изготовлено 16 января 2026г.
Судья: (подпись) Мяленко М.Н.
Подлинник решения находится в материалах дела № 2-1826/2025 Калининского районного суда г. Новосибирска.
УИД 54RS0004-01-2025-001158-57
Решение не вступило в законную силу: «___»____________2026г.
Судья: М.Н. Мяленко