№ 2-515/2022

64RS0015-01-2022-000812-20

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 сентября 2022 г. г. Ершов

Ершовский районный суд Саратовской области в составе председательствующего судьи Лучиной А.А.,

при секретаре Цепцура С.С.,

с участием адвоката Яшкиной В.Е.,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО2 З.Ф.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО4 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО3 обратился в Ершовский районный суд с исковым заявлением к ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно транспортного происшествия. Мотивирует свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в водитель ФИО4 управляя транспортным средством ВАЗ 11113 государственный регистрационный знак № не имея водительского удостоверения на право управления транспортным средством, находясь в состоянии алкогольного опьянения, нарушил расположение транспортного средства на проезжей части дороги при встречном разъезде, совершил столкновение с автомашиной ЛАДА ЛАРГУС государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 З.Ф.О.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.37 КоАП РФ и ст. 12.15 КоАП РФ.

В результате ДТП транспортному средству ЛАДА ЛАРГУС государственный регистрационный знак № причинены механические повреждения. Риск гражданской ответственности ФИО4 не был застрахован.

Экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что стоимость устранения повреждений транспортного средства ЛАДА ЛАРГУС государственный регистрационный знак № без учета износа составляет 116 286,04 рублей.

Истец просит взыскать с ФИО4 материальный ущерб в размере 116 286,04 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, судебные расходы на оплату экспертизы в размере 3500 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 4500 рублей.

В судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом. Истцом представлено заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Адвокат Яшкина В.Е. в судебном заседании исковое заявление поддержала, по доводам, изложенным в нем, просила удовлетворить.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о дне и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, посредством телефонограммы сообщил, что о дне судебного заседания он извещен, просит рассмотреть дело в его отсутствие, с иском согласен.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО6 О. поддержал исковое заявление ФИО3

Выслушав адвоката Яшкину В.Е., третье лицо ФИО2 З.Ф.О., исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ на произошло дорожно транспортное происшествие с участием автомобилей ВАЗ 11113 государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1 и автомобилем ЛАДА ЛАРГУС государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО3, под управлением ФИО2 З.Ф.О.

Виновником ДТП является ФИО4, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 4.11.2019, которым он привлечен к административной ответственности по ст. 12.15 КоАП РФ.

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО4 по полису ОСАГО не застрахована, в связи с чем он привлечен ДД.ММ.ГГГГ к административной ответственности по ст. 12.37 КоАП РФ.

Из сведений РЭО ГИБДД ОМВД России по следует, что собственником транспортного средства ВАЗ 11113 государственный регистрационный знак <***> является ФИО4 на основании договора купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

В результате дорожно транспортного происшествия автомобилю истца причинен материальный ущерб. Экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что стоимость устранения повреждений транспортного средства ЛАДА ЛАРГУС государственный регистрационный знак № без учета износа составляет 116 286,04 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 4 Федерального закона ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Таким образом, материальный ущерб в размере 116 286,04 рублей подлежит взысканию с ответчика ФИО4

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. ст. 88, 94 ГПК РФ к судебным расходам относятся издержки, связанные с рассмотрением дела, в том числе суммы, подлежащих выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть статьи 110 АПК РФ).

Учитывая, что с целью обращения в суд истец обратился за помощью юриста, услуги по составлению искового заявления и участие в судебном заседании составили 4500 рублей, несение судебных расходов подтверждено документально, оригиналом квитанции, адвокат Яшкина В.Е. принимала участие в двух судебных заседаниях и подготовке гражданского дела, суд полагает возможным взыскать с ответчика судебные расходы в указанном размере, поскольку они не являются чрезмерными, соответствуют объему оказанной помощи истцу.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. К числу таких расходов могут быть отнесены и расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

В соответствии с договором на оказание услуг по проведению экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 О. поручил ИП ФИО5 провести оценку рыночной стоимости права требования возмещения ущерба, причиненного транспортному средству ЛАДА ЛАРГУС государственный регистрационный знак №

Стоимость услуги составила 3500 рублей, которые по поручению истца оплатил ФИО6 в полном объеме на основании оригинала квитанции от ДД.ММ.ГГГГ №.

Учитывая, что указанное экспертное исследование необходимо было истцу, что бы определить цену иска и обратиться в суд, данные расходы являются необходимыми, а поэтому подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Вместе с тем, не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании компенсации морального вреда, по следующим основаниям.

Согласно статье 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со статьей 1099 ГК РФ основания и размер компенсации морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда. Из материалов дела усматривается, что в результате ДТП вред здоровью истцу не причинен, следовательно, основания для возмещения морального вреда отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

решил:

Исковое заявление ФИО3 к ФИО4 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 материальный ущерб в размере 116 286,04 рублей, судебные расходы по оплате экспертного исследования 3500 рублей, по оплате юридических услуг в размере 4500 рублей.

В остальной части иска ФИО3 – отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента принятия решения суда в окончательном виде в Саратовский областной суд путем подачи апелляционной жалобы или представления через суд, вынесший решение.

Мотивированное решение суда будет изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий А.А. Лучина