дело №1-79/2023

(УИД77RS0031-02-2022-015886-38)

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Нефтекумск 11 августа 2023 года

Нефтекумский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи – Х.А.Н.

при секретаре – В.Ю.А.

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Нефтекумского района К.Е.Ю.

подсудимого – С.Н.В.

защитника – Л.А.В.., представившей удостоверение №

потерпевшей – Е.Д.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

С.Н.В., <данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с банковского счета, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих, установленных в судебном заседании, обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ., не позднее 11 часов 10 минут, С.Н.В.., находясь в <адрес> действуя умышленно и с целью хищения денежных средств, неправомерно завладел кредитной картой №, со счетом открытым на имя Е.Д.Н. в <данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес> после чего проследовал в магазин <данные изъяты> где в тот же день, в период времени с 11 часов 28 минут по 11 часов 30 минут, используя принадлежащую Е.Д.Н. кредитную карту № и оснащенную системой оплаты WI-FI, в несколько приемов путем безналичного расчета тайно похитил с банковского счета карты денежные средства в сумме 5 395 рублей и якобы произвел оплату приобретенных им товаров с получением от продавца магазина на руки денежных средств в указанном размере, которыми в последующем распорядился ими по своему усмотрению. Далее, С.Н.В.. проследовал в помещение ОАО «Автовокзал», расположенное по <адрес>, где в тот же день, около 12 часов 08 минут, реализуя единый преступный умысел на хищение денежных средств с банковской карты Е.Д.Н. используя принадлежащую ей кредитную карту №, путем безналичного расчета с банковского счета карты тайно похитил денежные средства в сумме 599 рублей и приобрел на них проездной билет, то есть распорядился ими по своему усмотрению. Хищением Е.Д.Н. был причинен материальный ущерб на общую сумму 5 994 рубля, который для нее является значительным. Ущерб потерпевшей Е.Д.Н. не возмещен.

В судебном заседании подсудимый С.Н.В. виновным себя в совершении инкриминируемого деяния признал в полном объеме и, ознакомившись со статьей 51 Конституции России показал, что ранее был знаком с супругом потерпевшей и бывал у них в гостях. В декабре 2021г. он также гостил у Е и потратил все свои деньги. В один из дней ему поступил звонок от работодателя и он решил выехать в г. Москву. Е.В.И. дома не было, и он поинтересовался у Е.Д.Н. наличием денежных средств, но она ответила, что не может ему помочь, так как сама нуждается в денежных средствах. Он знал, что у Е.Д.Н.. есть кредитная карта, так как она давала ему эту карту, и он несколько раз ходил в поселковый магазин и расплачивался ею за продукты. В то утро Е.Д.Н.. еще спала, и он взял без ее ведома кредитную карту, направился в магазин, где за несколько приемов обналичил денежные средства путем оплаты товаров. Он понимал, что совершает хищение денежных средств у Е.Д.Н... Чтобы не вводить пин-код, он каждый раз осуществлял списание до 1 000 рублей. На автовокзале в <адрес> банковской картой он оплатил покупку билета, после чего уехал. Гражданский иск потерпевшей Е.Д.Н.. в размере 5 994 рубля признает в полном объеме.

Вина подсудимого С.Н.В. в совершении инкриминируемого ему деяния подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями потерпевшей Е.Д.Н.., которая в судебном заседании показала, что у супруга Е.В.А. был хороший знакомый С.Н.В.., который иногда гостил у них дома. В декабре 2021г. супруг был на работе в г. Москва и сообщил ей, что к ним в гости приедет С.Н.В.., а сам он приедет немного позже. Когда С.Н.В.. приехал к ним, то она давала ему свою банковскую карту, и он ходил в магазин и расплачивался ею за продукты. Однажды С.Н.В.. попросил денег, но она ответила, что у нее нет и помочь ему она не может. В один из дней она проснулась от того, что на ее телефон стали поступать СМС сообщения о списании денежных средств с карты. С.Н.В. в этот момент в квартире уже не было. Она позвонила продавцу М.В.Н.. и та ответила, что приходил С.Н.В.. и попросил обналичить денежные средства с карты, что она и сделала. Поведение С.Н.В. у М.В.Н.. подозрений не вызвало, так как ранее он неоднократно расплачивался ее картой за приобретенные продукты. В тот день пользоваться банковской картой она С.Н.В. не разрешала. О случившемся она рассказала супругу, который несколько дней пытался связаться с С.Н.В. после чего она обратилась в полицию. Материальный ущерб в размере 5 994 рубля хотя и является небольшой суммой, но для нее является значительным, так как в тот момент она нигде не работала, на ее иждивении находились трое малолетних детей, один из которых ребенок-инвалид, и месячный доход у нее был 34 000 рублей, который полностью состоял из детский пособий и тратился полностью на детей и оплату коммунальных услуг, в результате, после хищения она испытала серьезные материальное трудности. Гражданский иск о взыскании 5 994 рублей поддерживает в полном объеме;

- показаниями свидетеля Е.В.А. который в судебном заседании показал, что во время отбывания наказания познакомился с С.Н.В.. и поддерживал с ним дружеские отношения, С.Н.В. несколько раз приезжал и гостил у него дома. В декабре 2021г. он работал в Москве и встретился с С.Н.В., пригласил его в гости и тот уехал <адрес>, а он должен был вернуться домой немного позже по завершению своей работы. Когда он приехал домой, то супруга Е.Д.Н. рассказала ему, что С.Н.В.. без разрешения взял ее банковскую карту, списал в нее деньги и уехал. Он пытался дозвониться С.Н.В. и прояснить ситуацию со списанием денег с карты, писал ему в мессенджере о том, что «ему будет плохо» если он не вернет деньги, но С.Н.В.. на его звонки не отвечал, читал его сообщения, но в ответ ничего не писал. Осознав, что вернуть деньги не получиться, супруга обратилась с заявлением в полицию;

- показаниями свидетеля М.В.Н. которая в судебном заседании показала, что работает индивидуальным предпринимателем и реализует продукты питания в магазине <адрес>. В декабре 2021г. к ней в магазин за продуктами несколько раз приходила ранее знакомая Е.Д.Н.., иногда вместе с ранее не знакомым С.Н.В., при этом Е.Д.Н.. расплачивалась за покупки банковской картой. Иногда в магазин приходил сам С.Н.В.. и также расплачивался за продукты этой банковской картой Е.Д.Н. В один из дней С.Н.В. пришел в магазин и попросил обналичить денежные средства с карты, то есть он должен был оплачивать покупки, но вместо товаров она ему отдавала наличные деньги. Она согласилась с его предложением, так как поведение С.Н.В. у нее подозрений не вызвало, поскольку тот несколько раз оплачивал товары банковской картой. Обналичить сумму около 5000 рублей у С.Н.В.. не получилось, так как он вводил не верный пин-код, после чего были проведены несколько сумм до 1000 рублей, списание который не требовало ввода пин-кода. Забрав деньги, С.Н.В. ушел. Через некоторое время ей позвонила Е.Д.Н. и поинтересовалась списанием денежных средств с ее карты, на что она ей рассказала и визите С.Н.В. и обналичивании им денег с карты;

- показаниями свидетеля М.А.Р. оглашенными в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ и из которых следует, что у них в собственности с супругой М.В.Н. имеется магазин <адрес> Оплата в данном магазине осуществляется безналичным и наличным расчетом. В магазине имеется терминал для оплаты. В конце декабря 2021г. в магазин приходил ранее не знакомый С.Н.В. и приобретал продукты питания, сигареты, пиво и т.д., при этом тот расплачивался кредитной картой <данные изъяты>» путем бесконтактной оплаты. 27.12.2021г. С.Н.В.. также пришел и попросил обналичить деньги с карты, то есть тот приобретет продукты питания на сумму 5000 рублей, расплатится картой, а он отдаст ему наличные денежные средства, поскольку при снятии денег в банкомате будет списана комиссия. Он согласился и сообщил своей супруге, но С.Н.В.. дважды неправильно ввел пин-код на списание 5000 рублей. Тогда он предложил С.Н.В. оплатить покупки 5 раз частями по 999 рублей, что тот и сделал. Забрав деньги, С.Н.В. ушел, а позже от сотрудников полиции ему стало известно, что тот похитил карту у своей знакомой Е.Д.Н. откуда затем похитил денежные средства на общую сумму 5 994 рубля. Также от Е.Д.Н.. ему стало известно, что на протяжении нескольких дней она сама лично разрешала С.Н.В.. расплачиваться своей картой, пока тот ее не похитил ДД.ММ.ГГГГ

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ) согласно которому ДД.ММ.ГГГГ. в период времени с 12 часов 25 минут по 13 часов 20 минут произведен осмотр квартиры домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, в ходе которого установлены место и обстоятельства хищения кредитной карты у Е.Д.Н.

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому ДД.ММ.ГГГГ. в период времени с 20 часов 45 минут по 21 час 05 минут произведен осмотр участка местности около подъезда №<адрес> в ходе которого у С.Н.В. изъята кредитная карта №, принадлежащая Е.Д.Н.

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому ДД.ММ.ГГГГ. в период времени с 15 часов 00 минут по 15 часов 30 минут осмотрено помещения ОАО «Автовокзал», расположенного по адресу: <адрес>, в ходе которого установлены место, способ и обстоятельства хищения С.Н.В. денежных средств с банковской карты Е.Д.Н.

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 11 часов 35 минут по 12 часов 00 минут произведен осмотр магазина «<адрес>, в ходе которого установлены место, способ и обстоятельства совершения хищения С.Н.В. денежных средств с банковской карты Е.Д.Н.

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ в результате которого были осмотрены выписка по договору кредитной карты №, заключенному между АО <данные изъяты> и Е.Д.Н. и кредитная карта №

- вещественными доказательствами: выпиской по договору кредитной карты №, заключенному между <данные изъяты>» и Е.Д.Н.; кредитной картой №

С учетом имущественного положения потерпевшей Е.Д.Н. не имеющей собственных источников дохода, наличием на иждивении троих малолетних детей, суд считает, что причиненный хищением ущерб в размере 5 994 рубля, является для нее значительным.

В судебном заседании была подробно изучена совокупность доказательств вины подсудимого С.Н.В. предъявленных стороной обвинения, признанных судом допустимыми доказательствами, а поэтому, оценив их с точки зрения относимости, а в целом достаточности для разрешения дела суд считает, что в деяниях подсудимого С.Н.В. есть состав преступления, предусмотренного п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ, так как он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с банковского счета, с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении подсудимому С.Н.В.. наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления.

Смягчающими подсудимому С.Н.В. наказание обстоятельствами в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления по факту дачи объяснения ДД.ММ.ГГГГ., в котором С.Н.В.. предоставил информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления, а также выдал органам следствия банковскую карту, воспользовавшись которой он совершил хищение; и в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, признание вины и раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшей.

Обстоятельством, отягчающим подсудимому С.Н.В. наказание, в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ суд на основании ч.1 ст.18 УК РФ признает наличие в его действиях рецидива преступлений, так как ДД.ММ.ГГГГ Минераловодским городским судом Ставропольского края он осуждался по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ 1 году 6 месяцам лишения свободы и отбывал наказание в исправительном учреждении. При этом, суд учитывает положения ч.2 ст.68 УК РФ о том, что срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса.

Ввиду наличия в действиях подсудимого С.Н.В. отягчающего наказание обстоятельства, достаточных оснований для перевода совершенного им преступления в менее тяжкую категорию в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ и применения положений ч.1 ст.62 УК РФ не имеется.

Суд также учитывает личность подсудимого С.Н.В. характеризующегося по месту прежнего жительства и отбывания наказания положительно (л.д.126, 132-133), под диспансерным наблюдением у врача-психиатра и врача-нарколога не находящегося (л.д.135), на воинском учете не состоящего (л.д.137), ранее судимого (л.д.138-139, 142-143).

Достаточных оснований при назначении подсудимому С.Н.В. наказания для применения положений ст.64, ст.73 УК РФ, судом не установлено.

В тоже время, принимая во внимание наличие смягчающих обстоятельств, предусмотренных ст.61 УК РФ, и в целом положительные данные о личности подсудимого С.Н.В. то при назначении наказания суд полагает возможным применить положения ч.3 ст.68 УК РФ.

Учитывая изложенное, данные о личности подсудимого С.Н.В. его образ и условия жизни, имущественное и семейное положение, возраст, достижение целей наказания и, принимая во внимание характер совершенного преступления, суд пришел к выводу о необходимости назначения наказания в виде лишения свободы на определенный срок, так как данный вид наказания будет наиболее полно способствовать достижению целей наказания, восстановлению социальной справедливости. С учетом данных обстоятельств, суд также полагает необходимым не применять дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Потерпевшей Е.Д.Н. по делу заявлен гражданский иск в размере 5 994 рубля, который подсудимый С.Н.В. признал, размер гражданского иска и его основания подтверждены материалами дела, в связи с чем, суд находит его обоснованным и подлежащим удовлетворению на основании ст.1064 ГК РФ.

Решая судьбу вещественных доказательств, суд руководствуется требованиями ст.81 УПК РФ.

Процессуальные издержки в виде суммы, выплачиваемой защитнику Л.А.В.. за участие в судебном заседании, с учетом имущественного положения подсудимого С.Н.В. суд полагает необходимым принять за счет средств федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОР И Л:

С.Н.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ и с применением ч.3 ст.68 УК РФ назначить наказание в виде лишения свободы на срок 1 год с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу С.Н.В.. в виде содержания под стражей – оставить без изменения.

Срок наказания С.Н.В. исчислять с момента вступления приговора в законную силу, засчитав в срок отбывания наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления настоящего приговора суда в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск Е.Д.Н. о возмещении материального ущерба – удовлетворить.

Взыскать с С.Н.В. в пользу Е.Д.Н. в счет возмещения материального ущерба 5 994 рубля (пять тысяч девятьсот девяноста четыре) рубля 00 копеек.

Вещественные доказательства: выписку по договору кредитной карты №, заключенному между <данные изъяты>» и Е.Д.Н.; кредитную карту №, находящиеся при материалах уголовного дела - хранить в материалах уголовного дела.

Процессуальные издержки: сумму, выплачиваемую защитнику Л.А.В. - принять за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Ставропольского краевого суда через Нефтекумский районный суд в течение 15 суток со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в жалобе.

Судья

Нефтекумского районного суда

Ставропольского края ФИО2