УИД 61RS0040-01-2023-000218-83

Судья: Замковая О.В. Дело № 33а-13892/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

4 сентября 2023 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по административным делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего Авиловой Е.О.

судей: Медведева С.Ф., Новиковой И.В.

при секретаре: Ткачеве Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению Межрайонной ИФНС России № 4 по Ростовской области к ФИО1 о взыскании недоимки по налогу на доходы физических лиц, по апелляционной жалобе Межрайонной ИФНС России № 4 по Ростовской области на решение Мартыновского районного суда Ростовской области от 30 мая 2023 года.

Заслушав доклад судьи Медведева С.Ф., судебная коллегия по административным делам

установила:

Межрайонная ИФНС России № 4 по Ростовской области обратилась в суд с административным иском к ФИО1 о взыскании недоимки по налогу на доходы физических лиц.

В обоснование требований налоговый орган указал, что согласно сведениям, переданным КБ «Ренессанс Кредит», ФИО1 получен в 2017 году доход в общем размере 12640,59 руб., из которого не был удержан налог налоговым агентом.

На указанный доход налоговым органом исчислен налог на доходы физических лиц по ставке 13% в размере 1773 руб.

Налоговым органом в адрес ФИО1 направлено налоговое уведомление № 39123 от 15 июля 2018 года, в котором сообщалось о необходимости уплаты указанного налога в срок до 3 декабря 2018 года.

В установленные законом сроки обязанность по уплате сумм налога на доходы физических лиц административным ответчиком не исполнена, в связи с чем в соответствии со ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) налоговым органом исчислены пени, а в адрес ФИО1 направлено требование № 22060 по состоянию на 6 декабря 2018 года об уплате суммы задолженности по налогу и пени.

Неуплата налогоплательщиком задолженности по налогам, пени, штрафам согласно требованию послужила основанием для обращения налогового органа в порядке ст. 48 НК РФ к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 в пользу инспекции задолженности по налогам.

Определением мирового судьи судебного участка № 2 Мартыновского судебного района Ростовской области от 5 октября 2022 года отказано в принятии заявления о вынесении судебного приказа по причине пропуска налоговым органом срока обращения с данным заявлением.

В связи с изложенным, инспекция просила суд взыскать с ФИО1 недоимку по налогу на доходы физических лиц за 2017 год в размере 1773 руб., по сроку уплаты 3 декабря 2018 года.

Решением Мартыновского районного суда Ростовской области от 30 мая 2023 года административные исковые требования Межрайонной ИФНС России № 4 по Ростовской области оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе представитель Межрайонной ИФНС России № 4 по Ростовской области выражает несогласие с решением суда по мотивам незаконности, необоснованности, просит его отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении административных исковых требований.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что суд первой инстанции не усмотрел наличия уважительных причин для восстановления срока на обращение в суд с административным исковым заявлением, среди которых были указаны: неоплата административным ответчиком обязательных платежей, что свидетельствует об уклонении налогоплательщика от уплаты заявленных сумм обязательных платежей, недополучение бюджетом Российской Федерации суммы обязательных платежей.

Дело рассмотрено в порядке ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) в отсутствие представителя административного истца - Межрайонной ИФНС России № 4 по Ростовской области, административного ответчика ФИО1, извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, что подтверждается материалами дела.

Изучив материалы административного дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по административным делам не находит оснований, предусмотренных ст. 310 КАС РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Отказывая в удовлетворении административных исковых требований налогового органа, суд первой инстанции исходил из того, что налоговым органом пропущен срок на обращение в суд, поскольку с административным иском налоговый орган обратился только 4 октября 2022 года, то есть спустя три года после вынесения в отношении налогоплательщика требования.

При этом суд первой инстанции указал, что оснований для удовлетворения ходатайства налогового органа о восстановлении срока на обращение в суд не имеется, поскольку данное ходатайство не содержит уважительных причин пропуска срока обращения в суд.

Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции соглашается по следующим основаниям.

В силу части 6 статьи 289 КАС РФ при рассмотрении административных дел о взыскании обязательных платежей и санкций суд проверяет полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании обязательных платежей и санкций, выясняет, соблюден ли срок обращения в суд, если такой срок предусмотрен федеральным законом или иным нормативным правовым актом, и имеются ли основания для взыскания суммы задолженности и наложения санкций, а также проверяет правильность осуществленного расчета и рассчитанного размера взыскиваемой денежной суммы.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 июня 1999 года № 41/9 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дел о взыскании санкций за налоговое правонарушение либо о взыскании налога (сбора, пени) за счет имущества налогоплательщика - физического лица или налогового агента - физического лица судам необходимо проверять, не истекли ли установленные пунктом 2 статьи 48 или пунктом 1 статьи 115 Кодекса сроки для обращения налоговых органов в суд.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 22 марта 2012 года № 479-О-О указал, что принудительное взыскание налога за пределами сроков, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации, осуществляться не может.

В связи с чем, несоблюдение налоговой инспекцией установленных налоговым законодательством сроков и порядка взыскания налога является основанием для отказа в удовлетворении искового заявления.

Пунктом 2 статьи 48 НК РФ предусмотрено, что заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

В соответствии с абз. 3 п. 2 ст. 48 НК РФ (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений), если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом при расчете общей суммы налога, сбора, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, пеней, штрафов не превысила 3000 рублей, налоговый орган обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня истечения указанного трехлетнего срока.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 30 января 2020 года № 12-О разъяснено, что принудительное взыскание налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица, предусмотренное статьей 48 Налогового кодекса Российской Федерации, по общему правилу возможно лишь в судебном порядке, в течение ограниченных сроков, установленных законодательством (пункт 2 данной статьи). При этом при принудительном взыскании суммы налога с налогоплательщика налоговым органом должны быть соблюдены все последовательные сроки, установленные статьей 48 Налогового кодекса Российской Федерации как для обращения с заявлением о выдаче судебного приказа, так и для последующего обращения в суд в случае его отмены.

Приведенные нормы, регулирующие процедуру принудительного взыскания сумм налоговой задолженности с физических лиц, не предполагают произвольного и бессрочного взыскания сумм налоговой задолженности.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в Межрайонную ИФНС России № 4 по Ростовской области налоговым агентом КБ «Ренессанс Кредит» представлены сведения по форме 2-НДФЛ за 2017 год в отношении ФИО1

Согласно представленной справке налоговым агентом КБ «Ренессанс Кредит» в 2018 году административным ответчиком получен доход в размере 13640,59 руб., из которого не удержан налог на доходы физических лиц по ставке 13% в размере 1773 руб.

Налоговым органом ФИО1 направлено налоговое уведомление № 39123 от 15 июля 2018 года, в котором приведен расчет налога на доходы физических лиц, не удержанного налоговым агентом за 2017 год и указан срок его уплаты.

В связи с неуплатой налога на доходы физических лиц за 2017 год в срок, указанный в налоговом уведомлении, в отношении ФИО1 налоговым органом выставлено требование № 22060 об уплате налога, пени по состоянию на 6 декабря 2018 года, в соответствии с которым налогоплательщику предложено в срок до 26 декабря 2018 года уплатить недоимку по налогу на доходы физических лиц за 2017 год в размере 1773 руб., пени в размере 1,33 руб.

Поскольку требование об уплате налога и пени налогоплательщиком не исполнено, инспекция обратилась к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа.

5 октября 2022 года мировым судьей судебного участка № 2 Мартыновского судебного района Ростовской области вынесено определение об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа по причине пропуска налоговым органом срока обращения с данным заявлением.

Из предъявленного ко взысканию налоговым органом требования №22060 от 6 декабря 2018 года следует, что оно должно было быть исполнено в срок до 26 декабря 2018 года.

Таким образом, применительно к приведенным выше положениям ст. 48 НК РФ, заявление о взыскании недоимки налоговому органу надлежало подать мировому судье в срок до 26 июня 2019 года, однако налоговым органом заявление о вынесении судебного приказа подано только 4 октября 2022 года.

Указанное, безусловно, свидетельствует о несоблюдении налоговым органом срока для обращения к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа в отношении ФИО1, установленного положениями действующего законодательства.

Судом первой инстанции в круг обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения настоящего административного дела и подлежащих обязательному установлению, указанные обстоятельства включены, положения ст. 48 НК РФ применены верно.

Налоговый орган допустил несоблюдение установленного законом порядка взыскания налоговой недоимки и нарушение срока обращения в суд, соответственно, утратил право на принудительное взыскание задолженности с ФИО1 в связи с пропуском установленного срока.

Также судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии у налогового органа уважительных причин пропуска срока на обращение в суд с административным исковым заявлением, поскольку уклонение налогоплательщика от уплаты задолженности и недоплучение бюджетом Российской Федерации сумм обязательных платежей не относятся к таковым, а иных доказательств невозможности своевременного обращения в суд административным истцом не представлено.

Иных доводов, помимо восстановления срока обращения в суд, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, несмотря на безусловную значимость взыскания в бюджет неуплаченных налогоплательщиком самостоятельно налогов и пени (статья 57 Конституции Российской Федерации), оснований для удовлетворения требований налогового органа о взыскании с ФИО1 задолженности в настоящем деле не имеется.

Поскольку доводы апелляционной жалобы не опровергают содержащиеся в судебном решении выводы, суд первой инстанции правильно установил юридически значимые для разрешения дела обстоятельства, выводы суда должным образом мотивированны, соответствуют изложенным в решении обстоятельствам дела, нормы материального права судом применены правильно, нарушений норм процессуального закона, которые привели или могли привести к вынесению незаконного решения, не допущено, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 309, 311 КАС Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам

определила:

решение Мартыновского районного суда Ростовской области от 30 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России № 4 по Ростовской области - без удовлетворения.

Кассационная жалоба (представление) на апелляционное определение может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий: Е.О. Авилова

Судьи: С.Ф. Медведев

И.В. Новикова

Мотивированное апелляционное определение составлено 15 сентября 2023 года.