РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 октября 2025 года адрес

Нагатинский районный суд адрес, в составе: председательствующий судья Рощин О.Л., при секретаре судебного заседания фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 02-1739/2025 по иску ФИО1 к ФИО2 о признании доверенности и договора дарения недействительными,

УСТАНОВИЛ:

фио обратилась в суд с иском (с учетом изменения) к ФИО2 о признании доверенности и договора дарения недействительными.

В обоснование исковых требований указано следующее:

Ранее, ей- ФИО1 ее сестре -ответчику ФИО2, их отцу фио принадлежало по 1/3 доли в квартире, расположенной по адресу адрес.

30.03.2024 отец сторон фио умер.

Она -фио обратилась к нотариусу адрес фио с заявлением о принятии наследства отца в виде 1/3 доли вышеуказанной квартиры.

Однако, от нотариуса ей стало известно, что при жизни ее отец фио подарил 1/3 доли вышеуказанной квартиры ответчику ФИО2

Ответчиком представлена доверенность от 08.02.2024, удостоверенная нотариусом адрес фио, которой фио уполномочил фио подарить принадлежащую ему 1/3 доли вышеуказанной квартиры ФИО2 Из за болезни фио доверенность подписана иным лицом фио

По указанной доверенности 14.02.2024 фио (от имени фио) подарила 1/3 доли вышеуказанной квартиры ФИО2, право собственности которой зарегистрировано.

Истец считает, что в период подписания оспариваемой доверенности от 08.02.2024 их отец фио не мог понимать значение своих действий и руководить ими, просит признать оспариваемую доверенность и заключенный по ней договор дарения 1/3 доли квартиры от 14.02.2024 недействительными.

Представитель истца в судебное заседание явились, иск полностью поддержала.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, просил в иске отказать, так основания иска истцом не доказаны, заявлено о несогласии с выводами судебной экспертизы.

3-и лица нотариус адрес фио (удостоверявшая оспариваемую доверенность от 08.02.2024), Управление Росреестра в судебное заседание не явились, уведомлены надлежаще.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.

Согласно п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса РФ, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

Согласно ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом. При наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства договор не признается дарением. К такому договору применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса.

На основании п. 1 ст. 574 ГК РФ, передача дара осуществляется посредством его вручения, символической передачи (вручение ключей и др.) либо вручения правоустанавливающих документов, согласно п. 3 данной нормы, договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации.

Согласно пункту 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

В соответствии с правовыми положениями, указанными в Постановлении Пленума Верховного суда РФ от 29.05.2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» наследники вправе обратиться в суд после смерти наследодателя с иском о признании недействительной совершенной им сделки, в том числе по основаниям, предусмотренным ст. ст. 177, 178 и 179 ГК РФ.

Поскольку, в силу закона, дарение является оспоримой сделкой, истец, заявляющий требование о признании сделки недействительной по указанным в иске основаниям, согласно положениям ст. 56 ГПК РФ обязан доказать наличие оснований для недействительности сделки, то есть бремя доказывания оснований, предусмотренных ст. 177 ГК РФ, в данном случае лежит на истце.

В судебном заседании установлено, что 30.03.2024 умер фио – отец истца ФИО1 и ответчика ФИО2

До 14.02.2024 истцу ФИО1, ее сестре -ответчику ФИО2, их отцу фио, каждому, принадлежало по 1/3 доли в квартире, расположенной по адресу адрес.

Стороной ответчика в материалы дела представлена доверенность от 08.02.2024, удостоверенная нотариусом адрес фио, которой фио уполномочил фио подарить принадлежащую ему 1/3 доли вышеуказанной квартиры ФИО2

Из за болезни фио доверенность подписана иным лицом фио

Из пункта 3 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что если гражданин вследствие физического недостатка, болезни или неграмотности не может собственноручно подписаться, то по его просьбе сделку может подписать другой гражданин. Подпись последнего должна быть засвидетельствована нотариусом либо другим должностным лицом, имеющим право совершать такое нотариальное действие, с указанием причин, в силу которых совершающий сделку не мог подписать ее собственноручно.

Таким образом, подписание доверенности рукоприкладчиком фио соответствует требованиям действующего законодательства.

По вышеуказанной доверенности 14.02.2024 фио (от имени фио) подарила 1/3 доли вышеуказанной квартиры ФИО2, право собственности которой зарегистрировано.

После смерти фио открыто наследственное дело, спорная 1/3 доля квартиры в состав наследства фио не включена, так как была до его смерти отчуждена им по оспариваемым доверенности и договору дарения.

Также, материалами дела установлено, что в настоящее время ответчик ФИО2 имеет намерение продать принадлежащие ей 2/3 доли спорной квартиру (истцу ФИО1 ей было направлено уведомление о реализации преимущественного права покупки доли квартиры).

Данные обстоятельства сторонами не оспариваются (за исключением действительности вышеуказанных оспариваемых доверенности и договора дарения) и дополнительного доказывания не требуют.

Требования иска о признании вышеуказанной доверенности от 08.02.2024 и договора дарения доли квартиры от 14.02.2024 от имени фио заявлены в соответствии со ст. 177 ГК РФ и мотивированы истцом тем, что в момент составления оспариваемой доверенности от 08.02.2024 (дающей право на последующее дарение доли квартиры от 14.02.2024) даритель фио, в силу своего болезненного состояния был неспособен понимать значение своих действий и руководить ими.

Как уже указано, согласно ч.1 ст. 177 ГК РФ - сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

В силу ст. 177 ГК РФ необходимым условием действительности сделки является соответствие волеизъявления воле лица, совершающего сделку, а потому нельзя считать действительной сделку, совершенную гражданином в состоянии, когда он не сознавал окружающей его обстановки, не отдавал отчета в совершаемых действиях и не мог руководить ими.

Для проверки доводов сторон судом была назначена и проведена посмертная психолого-психиатрическая экспертиза фио в ГБУЗ «Психиатрическая клиническая больница № 1» им. фио.

Согласно заключения посмертной психолого-психиатрическая экспертизы ГБУЗ «Психиатрическая клиническая больница № 1» им. фио фио, в юридически значимый период подписания оспариваемой истцом доверенности от 08.02.2024, страдал психическим расстройством в форме сосудистой деменции (МКБ10 –F 01).

Об этом свидетельствуют данные анамнеза, материалов гражданского дела и медицинской документации фио о наблюдавшихся у него в течение длительного времени сосудистой патологии головного мозга (гипертонической болезни, цереброваскулярной болезни, хронической ишемии головного мозга), сахарного диабета второго типа со множественными осложнениями (диабетическая полинейропатия, ангиопатия), с появлением на данном фоне церебростенической симптоматики (общая слабость, повышенная утомляемость, недомогание), ухудшения его состояния после перенесенной в феврале 2022 коронавирусной инфекции, в виде усиления церебростенических расстройств, отмечавшимся у него в последующем прогрессирующим мнестико-интеллектуальным снижением (выраженные нарушения памяти, торпидность и вязкость мышления, снижение внимания, нарушение критики), эпизодами спутанности сознания, дезориентировки, что обусловило нарушение его социально-бытовой адаптации, инвалидизацию и необходимость постоянной посторонней помощи.

Таким образом, в юридически значимый период психическое расстройство (деменция) фио сопровождалось выраженными интеллектуально-мнестическими расстройствами с нарушением критики, социальной дезадаптацией, что лишало фио способности понимать значение своих действий и руководить ими при оформлении доверенности от 08.02.2024.

Член комиссии экспертов психолог также пришел к выводу о том, что имевшиеся у фио в момент составления оспариваемой доверенности от 08.02.2024 когнитивные нарушения лишали его способности понимать значение своих действий и руководить ими.

Не доверять вышеуказанному заключению экспертизы ГБУЗ «Психиатрическая клиническая больница № 1» им. фио у суда не имеется, поскольку экспертиза была проведена в надлежащем экспертном учреждении, экспертами с продолжительным стажем работы экспертов в области психиатрии и психологии, на основании всех материалов настоящего гражданского дела и медицинских документов фио, эксперты предупреждены судом об ответственности по ст. 307 УК РФ.

Представленное стороной ответчика заключение ООО «НЭПЦ ЛЕГА» (специалиста фио) - рецензия на судебную экспертизу выводов судебной экспертизы не опровергает, является лишь частным мнением лица, составившего заключение (рецензию), которому судом специальные исследования не поручались, материалы дела не предоставлялись, об уголовной ответственности за недостоверное заключение данный специалист судом не предупреждался.

Рецензент, давая правовую оценку заключению судебной экспертизы, заведомо вышел за пределы своей компетенции, поскольку вопросы, связанные с достоверностью выводов экспертизы и необходимостью назначения повторной экспертизы являются правовыми вопросами, относящимися к исключительной компетенции суда.

Несмотря на доводы стороны ответчика, оснований для вызова экспертов в судебное заседание, назначения повторной экспертизы суд не усматривает, так как выводы и заключение экспертов ГБУЗ «Психиатрическая клиническая больница № 1» им. фио изложены в ясной и понятной форме, не согласие стороны с выводами экспертов не является основанием для вызова экспертов в судебное заседание, либо для повторной экспертизы.

Вместе с тем, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ стороной ответчика не представлено суду каких-либо доказательств, которые опровергали бы вышеуказанные выводы экспертов о неспособности фио понимать значение своих действий и руководить ими в момент составления оспариваемой доверенности от 08.02.2024.

В судебном заседании были допрошены ряд свидетелей, свидетели со стороны истца подтвердили доводы иска, свидетели со стороны ответчика- доводы возражений на иск, однако при оценке их показаний суд учитывает, что оснований для выводов о том, что свидетелям были известны истинные мотивы поведения той или иной стороны у суда нет, ни один из свидетелей специалистом в области психиатрии либо психологии не является и суд не признает показания свидетелей полностью достоверными доказательствами, свои выводы по делу суд при этом основывает на иных, вышеперечисленных, представленных по делу объективных письменных доказательствах и пояснениях сторон.

Доказательств в обоснование возражений на иск стороной ответчика не представлено, заявленное стороной ходатайство об отложении слушания дела судом расценено как процессуально недобросовестное и отклонено, так как сторона ответчика имела все основания и возможности для предоставления доказательств, созданные ей судом, ранее неоднократно откладывавшим слушание дела, в том числе для вызова сторонами свидетелей.

Ссылки стороны ответчика на то, что нотариус при удостоверении оспариваемой доверенности от 08.02.2024 проверила дееспособность и способность понимать значение своих действий фио, судом обоснованными быть признаны не могут, так как нотариус специальными познаниями в области психиатрии не обладает.

Согласно ч.1 ст.43 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, при удостоверении сделок нотариусом осуществляется проверка дееспособности граждан, обратившихся за совершением нотариального действия. Дееспособность для нотариуса это юридическая, а не медицинская категория. Возникновение дееспособности в полном объеме по общему правилу п.1 ст.21 ГК РФ связно с достижением гражданином восемнадцатилетнего возраста.

В данном случае установленная ст. 61 ГПК РФ презумпция добросовестности нотариуса опровергнута выводами вышеуказанной проведенной по делу психолого-психиатрической экспертизы.

Анализируя вышеизложенное, суд приходит к выводу, что фио в момент составления оспариваемой доверенности от 08.02.2024 не отдавал отчета своим действиям и не мог руководить ими, а потому в силу ст. 177 ГК РФ указанная доверенность (а также совершенная на основании данной доверенности последующая сделка – дарение 1/3 доли спорной квартиры от имени фио ответчику ФИО2) признаются судом недействительными.

Признавая вышеуказанные сделки недействительными, суд применяет последствия недействительности в виде возврата 1/3 доли квартиры, расположенной по адресу адрес в состав наследства фио, умершего 30.03.2024.

Принятые судом меры обеспечения иска в виде запрета регистрационных действий в отношении 1/3 доли квартиры, расположенной по адресу адрес подлежат отмене при вступлении решения суда в законную силу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 (паспортные данные) удовлетворить.

Признать недействительными:

доверенность от 08.02.2024, выданную фио на имя фио, удостоверенную нотариусом адрес фио, зарегистрированную в реестре за № 50/91-н/50-2024-2-78;

и договор дарения от 14.02.2024 1/3 доли квартиры, расположенной по адресу адрес, заключенный между фио и ФИО2 (паспортные данные).

Применить последствия недействительности сделок в виде возврата 1/3 доли квартиры, расположенной по адресу адрес, в состав наследства фио, умершего 30.03.2024.

Решение суда в данной части является основанием для внесения изменений в регистрационные записи и исключения записи о регистрации права собственности ФИО2 на 1/3 доли вышеуказанной квартиры.

При вступления решения суда в законную силу отменить меры обеспечения иска по определению Нагатинского районного суда адрес от 19.11.2024 в виде запрета регистрационных действий в отношении 1/3 доли квартиры, расположенной по адресу адрес.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский городской суд (через Нагатинский районный суд адрес) в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 19 января 2026 года.

Судья О.Л. Рощин

УИД: 77RS0017-01-2024-017752-64