Дело №2-192/2025(2-2788/2024)
91RS0019-01-2024-003520-62
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
05 сентября 2025 года г. Симферополь
Симферопольский районный суд Республики Крым в составе:
председательствующего судьи Сердюк И.В.,
при секретаре судебного заседания Майборода А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО5, ФИО6, ФИО7, третье лицо Администрация Гвардейского сельского поселения Симферопольского района Республики Крым о признании реконструкции жилого дома самовольной постройкой, возложении обязанности совершить определенные действия, взыскании материального ущерба, расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 в июне 2024 года обратился в Симферопольский районный суд Республики Крым с исковым заявлением, которое было уточнено 09 июля 2025 года, к ФИО2, ФИО5, ФИО6, ФИО7, третье лицо Администрация Гвардейского сельского поселения Симферопольского района Республики Крым о признании реконструкции жилого дома самовольной постройкой, возложении обязанности совершить определенные действия, взыскании материального ущерба, расходов, мотивировав свои исковые требования тем, что истец является собственником ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №. Ответчикам принадлежит ? доля вышеуказанного дома (по 1/8 доли каждому). В связи с существованием конфликта на почве возведенной ответчиками самовольной пристройки к дому, в результате которой часть дома, находящегося в пользовании истца, получила трещины в потолке и стенах и находится в аварийном состоянии, истец вынужден обратиться с данным исковым заявлением в суд.
В судебное заседание участники процесса не явились. О дате, времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, причин неявки суду не сообщили, заявлений об отложении дела слушанием не поступало. От представителя истца по доверенности ФИО8 поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии, в котором также указал, что исковые требования с учетом уточненного иска поддерживает.
Статьей 6.1. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судопроизводство в судах и исполнение судебного постановления осуществляются в разумные сроки.
Разбирательство дел в судах осуществляется в сроки, установленные настоящим Кодексом. Продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые установлены настоящим Кодексом, но судопроизводство должно осуществляться в разумный срок.
При определении разумного срока судебного разбирательства, который включает в себя период со дня поступления искового заявления или заявления в суд первой инстанции до дня принятия последнего судебного постановления по делу, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность дела, поведение участников гражданского процесса, достаточность и эффективность действий суда, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, и общая продолжительность судопроизводства по делу.
В соответствии с пунктом 2 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.
Статья 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязывает лиц, участвующих в деле, известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин (часть первая) и устанавливает право суда рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными (часть третья). Уважительность причин неявки определяется судом на основании анализа конкретных фактических обстоятельств. Данное полномочие суда вытекает из принципа самостоятельности и независимости судебной власти; лишение суда данного полномочия приводило бы к невозможности выполнения стоящих перед ним задач по руководству процессом.
Суд считает возможным рассмотреть дело в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствии неявившихся участников процесса на основании представленных доказательств.
Исследовав материалы дела, и оценив в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.
Частью 2 статьи 8 Конституции Российской Федерации закреплено, что в Российской Федерации признаются и защищаются равным образом частная, государственная, муниципальная и иные формы собственности.
В соответствии со статьей 35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.
В соответствии со статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.
Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.
Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.
Решение о сносе самовольной постройки либо решение о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с установленными требованиями принимается судом либо в случаях, предусмотренных пунктом 4 настоящей статьи, органом местного самоуправления поселения, городского округа (муниципального района при условии нахождения самовольной постройки на межселенной территории).
Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 № 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке» в силу пункта 1 статьи 222 ГК РФ самовольной признается постройка при наличии хотя бы одного из следующих признаков: возведение (создание) на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке; возведение (создание) на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта на дату начала его возведения и на дату выявления постройки; - возведение (создание) без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений, если требование о получении соответствующих согласований, разрешений установлено на дату начала возведения и является действующим на дату выявления постройки; возведение (создание) с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если такие нормы и правила установлены на дату начала возведения постройки и являются действующими на дату ее выявления.
Данный перечень признаков самовольной постройки является исчерпывающим. Органы государственной власти субъектов Российской Федерации и местного самоуправления не вправе устанавливать дополнительные признаки самовольной постройки (пункт "о" статьи 71 Конституции Российской Федерации, пункт 1 статьи 3 ГК РФ).
Таким образом, в предмет доказывания по иску о сносе самовольной постройки входит подтверждение следующих обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора: создание ответчиком объекта недвижимости на земельном участке, не отведенном в установленном законом порядке для этих целей; строительство объекта без соответствующего разрешения либо с существенным нарушением градостроительных норм и правил, создающим угрозу причинения вреда жизни и здоровью граждан; наличие у истца права на обращение в суд с требованием о сносе самовольной постройки.
В силу положений части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Указанный основополагающий принцип осуществления гражданских прав закреплён также и положениями статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которых не допускается злоупотребление правом.
Судом установлено, что согласно выписке из ЕГРН, правообладателем объекта недвижимости, назначение - жилое с кадастровым номером №, 1965 года постройки, площадью 76,8 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, являются: ФИО1 – ? доли, дата регистрации права – 06.02.2023; ФИО7 – 1/8 доля, дата регистрации права - 24.08.2017; ФИО6 – 1/8 доля, дата регистрации права - 24.08.2017; ФИО5 – 1/8 доля, дата регистрации права - 24.08.2017; ФИО2 – 1/8 доля, дата регистрации права -24.08.2017 (т.1, л.д.94-98).
Как следует из письма филиала ГУП РК «КрымБТИ» в Симферопольском районе от 12.07.2024, согласно данным инвентарного дела №01-04192 на объект недвижимого имущества, расположенный по адресу: <адрес>, на 01.01.2023 право собственности зарегистрировано за ФИО9 на 1/8 долю на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 01.11.1996 и на 3/8 доли на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 21.12.1999; за ФИО1 на ? долю на основании свидетельства о праве личной собственности на строения от 22.08.1989 (т.1. л.д.89).
Согласно материалам реестрового дела на объект недвижимости с кадастровым номером №, основанием для регистрации права собственности ФИО7, ФИО6, ФИО5, ФИО2 по 1/8 доли за каждым послужили свидетельства о праве на наследство по закону, выданные после смерти ФИО9; за ФИО1 на ? доли – свидетельство о праве собственности по закону, выданное после смерти ФИО1 (т.1, л.д.61-62, 68,69,72, 77).
В силу статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
Как разъяснено в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 № 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке», возведение (создание) объекта на земельном участке, находящемся в долевой собственности, реконструкция объекта недвижимости, принадлежащего лицам на праве долевой собственности, могут осуществляться по соглашению участников общей собственности (пункт 1 статьи 247 ГК РФ). Постройка, возведенная (созданная) в том числе в результате реконструкции в отсутствие согласия других участников долевой собственности, является самовольной.
Согласно выписок из земельно-кадастровой книги совхоза Гвардейский Симферопольского района Республики Крым, за ФИО1 закреплен приусадебный земельный участок в размере 0,08 га по <адрес>; за ФИО11 закреплен приусадебный земельный участок в размере 0,09 га по <адрес>.
На основании определения Симферопольского районного суда Республики Крым от 18 сентября 2024 года по делу проведена судебная строительно-техническая экспертиза.
Согласно заключению эксперта №05-10/2024 по результатам судебной строительно-технической экспертизы, проведенной ООО «ВЕРДИКТ» от 12 мая 2025 года, в результате проведения визуального осмотра домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, экспертом установлено следующее: помещениями № 1-1, 1-2, 1-3, 1-4 фактически пользуется истец – ФИО1; помещениями № 2-1, 2-2, 2-3, 2-4, 2-5 фактически пользуются ответчики - ФИО2, ФИО5, ФИО6, ФИО7
Фактически, жилой дом литера «А, А1, А2» обладает признаками жилого дома блокированной застройки, т.е. состоит из двух жилых домов, имеющих общую стену, одним из которых пользуется истец, а вторым – ответчики. Чердачное пространство между двумя жилыми домами – общее. Ответчиками были выполнены работы по сносу пристройки литера «А2» и возведения на её месте новой пристройки – литера «А3» (литера взята на усмотрение эксперта). Данные работы относятся к новому строительству, т.к. пристройка литера «А2» согласно материалам инвентарного дела имела бутовый фундамент, а на момент осмотра – железобетонный, в том числе – железобетонные колонны. Данные работы относятся к новому строительству.
Ответчиками были выполнены работы по возведению пристроек (литера «А4») к жилому дому и к летней кухне литера «Б, Б1, б», в том числе на месте разрушенного сарая литера «Х». Данные работы относятся к реконструкции. Данные работы не завершены, выполнены работы по устройству фундамента, стен и колонн. Ответчиками были выполнены работы по реконструкции крыши части жилого дома литера «А, А1, А2», над помещениями, которыми пользуются ответчики. Данные работы заключались в следующем: демонтаж кровельного покрытия, демонтаж стропильной системы, устройство новой стропильной системы и монтаж кровельного покрытия. В результате данных работ высота части жилого дома увечилась и составила – 4,80 м. В помещениях № 1-1, 1-2, 1-3, которыми фактически пользуется истец, имеются следующие дефекты и повреждения – многочисленные трещины по потолку и стенам, прогиб перекрытий. В летней кухне литера «Б, Б1, б» в помещениях, которыми фактически пользуется истец, имеются следующие дефекты и повреждения – многочисленные трещины по потолку и стенам, просадка стен в дверном проёме. Причины образования дефектов и повреждений в жилом доме и летней кухне – естественный износ и проведение работ ответчиками по возведению пристроек к жилому дому и летней кухне, реконструкции крыши жилого дома. В результате произведенных действий ответчиками, была увеличена нагрузка на фундаменты, стены и перекрытия жилого дома, в следствии чего образовались дефекты в помещениях, которыми фактически пользуется истец.
Реконструированный жилой дом по адресу: <адрес>, градостроительным, строительным, санитарным, пожарным, инсоляционным нормам и правилам соответствует.
Реконструированная летняя кухня по адресу: <адрес>, градостроительным, строительным, санитарным, пожарным, инсоляционным нормам и правилам соответствует.
Реконструкция жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №, произведенная ФИО2, ФИО5, ФИО6, ФИО7, угрозу жизни, безопасности и здоровью граждан – создаёт, т.к. имеются дефекты и повреждения в несущих строительных конструкциях жилого дома, которые могут обрушиться и тем самым создать угрозу жизни и здоровью граждан. Реконструкция летней кухни литера «Б, Б1, б», расположенной по адресу: <адрес>, произведенная ФИО2, ФИО5, ФИО6, ФИО7, угрозу жизни, безопасности и здоровью граждан – создаёт, т.к. имеются дефекты и повреждения в несущих строительных конструкциях летней кухни, которые могут обрушиться и тем самым создать угрозу жизни и здоровью граждан.
Имеются следующие дефекты (недостатки) в части жилого дома литера «А, А1», летней кухни литера «Б, Б1, б», принадлежащих ФИО1, в результате проведения строительных работ ФИО2, ФИО5, ФИО6, ФИО7: жилой дом литера «А, А1»: в помещениях № 1-1, 1-2, 1-3, которыми фактически пользуется истец, имеются следующие дефекты и повреждения – многочисленные трещины по потолку и стенам, прогиб перекрытий; Летняя кухня литера «Б, Б1, б»: в летней кухне литера «Б, Б1, б» в помещениях, которыми фактически пользуется истец, имеются следующие дефекты и повреждения – многочисленные трещины по потолку и стенам, просадка стен в дверном проёме.
Для устранения выявленных дефектов в части жилого дома литера «А, А1», летней кухни литера «Б, Б1, б», принадлежащих ФИО1, в результате проведения строительных работ ФИО2, ФИО5, ФИО6, ФИО7, необходимо произвести следующие строительно-монтажные работы:
№
Вид работ
Ед. изм.
Объем
Примечание
Жилой дом
1
Усиление стен
т
0,102
2
Замена деревянных балок перекрытия
кв.м.
25,2
Очистка потолков отдельной расценкой
3
Штукатурка и окраска потолков
кв.м.
25,2
4
Штукатурка и окраска стен (с предварительной очисткой)
кв.м.
79
Летняя кухня
5
Усиление стен
т
0,368
6
Замена деревянных балок перекрытия
кв.м.
12,4
Очистка потолков отдельной расценкой
7
Штукатурка и окраска потолков
кв.м.
12,4
8
Штукатурка и окраска стен (с предварительной очисткой)
кв.м.
25,3
Стоимость таких работ составляет – 545 464 (пятьсот сорок пять тысяч четыреста шестьдесят четыре) рубля.
Причины образования дефектов и повреждений в жилом доме и летней кухне – естественный износ и проведение работ ответчиками по возведению пристроек к жилому дому и летней кухне, реконструкции крыши жилого дома. В результате произведенных действий ответчиками, была увеличена нагрузка на фундаменты, стены и перекрытия жилого дома, вследствие чего образовались дефекты в помещениях, которыми фактически пользуется истец. Устранить выявленные дефекты возможно, для этого необходимо произвести следующие мероприятия: - выполнить усиление стен; - выполнить замену деревянных перекрытий; - выполнить работы по оштукатуриванию и окраски стен и потолков.
Суд принимает как надлежащее доказательство выводы, изложенные в заключении эксперта №05-10/2024 по результатам судебной строительно-технической экспертизы, проведенной ООО «ВЕРДИКТ» от 12 мая 2025 года, поскольку основания сомневаться в правильности и обоснованности выводов, изложенных в заключении, у суда отсутствуют, заключение основывается на исследовании технической документации, соответствует требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из письма Министерства жилищной политики и государственного строительного контроля Республики Крым от 12.07.2024, в период с 01.01.2015 по настоящее время согласно данным Единого реестра зарегистрированных деклараций о начале выполнения строительных работ, выданных разрешений на выполнение строительных работ, зарегистрированных деклараций о готовности объекта к эксплуатации и выданных сертификатов, отказов в регистрации таких деклараций и в выдаче таких разрешений и сертификатов, данных Единого реестра выданных уведомлений (2019-2021), о соответствии указанных в уведомлении о планируемом строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома параметров объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома установленным параметрам и допустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома на земельном участке, уведомлений об окончании строительства или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома, данным реестра разрешений на ввод объектов в эксплуатацию, данным реестра поднадзорных объектов, данным реестра неподнадзорных объектов, документы разрешительного характера, дающие право на строительство и ввод в эксплуатацию объекта, расположенного по адресу: <адрес>, не регистрировались и не выдавались.
Документы разрешительного характера, дающие право на строительство, на ввод объекта в эксплуатацию со штампом регистрации Архитектурно-строительной инспекции Республики Крым в период с 01.04.2014 по 31.12.2014 в отношении объекта капитального строительства, расположенного по адресу: <адрес>, в Министерстве отсутствуют (т.1, л.д.91).
Документов, подтверждающих дачу согласия истцом на осуществление реконструкции, материалы дела не содержат.
Как разъяснено в пунктах 5, 24, 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 № 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке» положения статьи 222 ГК РФ регулируют отношения, связанные с самовольным возведением (созданием) зданий, сооружений, отвечающих критериям недвижимого имущества вследствие прочной связи с землей, исключающей их перемещение без несоразмерного ущерба назначению этих объектов (абзацы первый, третий пункта 1 статьи 130, пункт 1 статьи 141.3 ГК РФ).
Постройка может быть признана самовольной на любом этапе ее строительства, начиная с возведения фундамента.
Постройка, возведенная (созданная) в результате реконструкции объекта недвижимого имущества, которая привела к изменению параметров объекта, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), может быть признана самовольной и подлежащей сносу или приведению в соответствие с установленными требованиями при наличии оснований, установленных пунктом 1 статьи 222 ГК РФ. При наличии технической возможности такая постройка может быть приведена в соответствие с установленными требованиями путем демонтажа только той части объекта, которая была создана в результате реконструкции (например, самовольно возведенной пристройки).
Судам необходимо учитывать, что реконструкция объекта недвижимости, вид разрешенного использования, предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры или предельные параметры которого не соответствуют градостроительному регламенту, допускается только путем приведения его в соответствие с градостроительным регламентом или путем уменьшения несоответствия предельным параметрам разрешенного строительства, реконструкции (абзац шестой пункта 4 статьи 85 ЗК РФ, часть 9 статьи 36 ГрК РФ). В связи с этим требования о сносе по основанию несоответствия разрешенному использованию земельного участка самовольной постройки, возведенной (созданной) в результате реконструкции объекта недвижимости, использование которого в силу абзаца четвертого пункта 4 статьи 85 ЗК РФ, части 8 статьи 36 ГрК РФ допускалось без приведения в соответствие с градостроительным регламентом, подлежат удовлетворению, если не будет установлена возможность приведения постройки в соответствие с градостроительным регламентом, действующим на день обращения в суд (абзац шестой пункта 4 статьи 85 ЗК РФ, часть 9 статьи 36 ГрК РФ). В силу положений пункта 1 статьи 222 ГК РФ возведение постройки в отсутствие необходимого в силу закона разрешения на строительство является признаком самовольной постройки.
Вместе с тем исходя из принципа пропорциональности снос объекта самовольного строительства является крайней мерой государственного вмешательства в отношения, связанные с возведением (созданием) объектов недвижимого имущества, а устранение последствий допущенного нарушения должно быть соразмерно самому нарушению, не должно создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков.
В связи с этим следует иметь в виду, что необходимость сноса самовольной постройки обусловливается не только несоблюдением требований о получении разрешения на строительство, но и обстоятельствами, которые могли бы препятствовать использованию такой постройки вследствие ее несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц. Закон допускает обращение лица с иском о сохранении помещения в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, который подлежит удовлетворению, если таким сохранением не нарушаются права и законные интересы граждан, либо не создается угроза их жизни или здоровью.
Кроме того, Верховный Суд Российской Федерации выразил свою позицию по данному вопросу в Обзоре судебной практики по спорам, связанным с реконструкцией, переустройством и перепланировкой помещений в многоквартирном доме, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 13.12.2023, согласно которой отсутствие согласования с органом местного самоуправления работ по переустройству и (или) перепланировке помещения не является безусловным основанием для приведения помещения в прежнее состояние, если таким сохранением не нарушаются права и законные интересы граждан, не создается угроза их жизни или здоровью.
Таким образом, учитывая установленные судом обстоятельства и соответствующие им правоотношения, суд приходит к выводу, что реконструкция ответчика произведена самовольно. В связи с чем требования истца о признании реконструкции самовольной постройкой являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Оснований для удовлетворения требований истца о сносе самовольной постройки суд не находит, поскольку как следует из заключения эксперта по результатам судебной строительно-технической экспертизы реконструированный жилой дом, летняя кухня по адресу: <адрес>, градостроительным, строительным, санитарным, пожарным, инсоляционным нормам и правилам соответствует; дефекты и повреждения являются устранимыми.
Доводы представителя ответчиков по доверенности ФИО10, изложенные в возражениях на исковое заявление, о применении срока исковой давности, поскольку истец знал о ремонте с 2018 года, отклоняются судом по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
По правилу, закрепленному в пункте 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Если истец, считающий себя собственником спорного участка, фактически им не владеет, вопрос о правомерности возведения без его согласия объектов недвижимости на земельном участке может быть разрешен при рассмотрении виндикационного иска либо после удовлетворения такого иска. Следовательно, если подобное нарушение права собственника или иного законного владельца земельного участка соединено с лишением владения, то требование о сносе постройки, созданной без согласия истца, может быть предъявлено лишь в пределах срока исковой давности по иску об истребовании имущества из чужого незаконного владения (статья 301 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В то же время в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник или иное лицо, владеющее имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. На такое требование исковая давность не распространяется (статья 208 Гражданского кодекса Российской Федерации) (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2023 № 88-КГ23-6-К8).
Суд полагает целесообразным взыскать с ответчиков солидарно в пользу истца материальный ущерб для устранения дефектов в размере 545 464 рубля.
Истцом также заявлены требования о взыскании расходов, связанных с проведением судебной экспертизы в размере 46 075 рублей, а также 25 000 рублей расходов, связанных с проведением независимой экспертизы, а также расходы по оплате государственной пошлины.
В силу статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебными расходами являются, в том числе, расходы по оплате государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Как усматривается из квитанций №4/1 и 5/1 истцом уплачена государственная пошлина в размере соответственно 3 550 рублей и 300 рублей (т.1, л.д.1), которые подлежат взысканию с ответчиков солидарно в пользу истца.
Установлено, что ФИО12 за ФИО1 внесены на счет УСД в РК денежные средства в размере 10 000 рублей в счет обеспечения проведения судебной экспертизы по делу, что подтверждается квитанцией №801 от 25.09.2024 (т.1, л.д.146, 163, оборот.сторона). Вместе с тем, истцом не представлено документов, подтверждающих перечисление ФИО1 денежных средств в размере 10 000 рублей ФИО12
Таким образом, поскольку несение расходов, связанных с проведением судебной экспертизы в размере 46 075 рублей истцом не подтверждено, то суд не находит оснований для удовлетворения требований в этой части.
Как усматривается из договора №5 на проведение заключения специалиста от 29.02.2024, заключенного между ФИО1 (далее-заказчик) и ИП ФИО13 (далее – эксперт), заказчик поручает, а эксперт принимает на себя обязательства по выполнению заключения специалиста №5 по определению наличия дефектов в результате проведения строительных работ гражданкой ФИО2 в части жилого дома лит. А, а, летней кухни лит. Б, б, принадлежащих ФИО1 (п.2.1) Стоимость работ составляет 25 000 рублей. Окончательный расчет производится до подписания акта приема-передачи выполненных работ (п.2.2) (т.1, л.д.31).
Установлено, что между ФИО1 (далее-заказчик) и ИП ФИО13 (далее – эксперт) подписан акт приема-сдачи работ по заключению специалиста, в котором оговорено, что на момент подписания акта приема-передачи работ по оценке имущества исполнителю выплачено 25 000 рублей (т.1, л.д.30а).
Учитывая изложенное, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию в солидарном порядке расходы, связанные с проведением независимой экспертизы, в размере 25 000 рублей.
Таким образом, требования искового заявления подлежат частичному удовлетворению.
Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление ФИО1 к ФИО2, ФИО5, ФИО6, ФИО7, третье лицо Администрация Гвардейского сельского поселения Симферопольского района Республики Крым о признании реконструкции жилого дома самовольной постройкой, возложении обязанности совершить определенные действия, взыскании материального ущерба, расходов, удовлетворить частично.
Признать реконструкцию жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, произведенную ФИО2, ФИО5, ФИО6, ФИО7, самовольной постройкой.
Взыскать солидарно с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина Российской Федерации №, выданный <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина Российской Федерации №, выданный <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина Российской Федерации №, выданный <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина Российской Федерации №, выданный <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина Российской Федерации №, выданный <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ:
ущерб, необходимый для устранения дефектов, в размере 545 464 (пятьсот сорок пять тысяч четыреста шестьдесят четыре) рубля;
расходы, связанные с проведением независимой экспертизы, в размере 25 000 (двадцати пяти тысяч) рублей;
расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере 3850 (три тысячи восемьсот пятьдесят) рублей.
В остальной части требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Крым путем подачи через Симферопольский районный суд Республики Крым апелляционной жалобы в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Судья И.В. Сердюк
Мотивированное решение изготовлено и подписано 09 сентября 2025 года