Дело № 2-1784/2023 (УИД 69RS0040-02-2023-003076-86)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«29» августа 2023 года город Тверь

Центральный районный суд г.Твери в составе:

Председательствующего судьи Степановой Е.А.,

при секретаре Колосовой К.Ю.,

с участием представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности,

представителя ответчика ФИО2, действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Твери гражданское дело по иску ФИО3 к ПАО «Сбербанк» о признании прекращенными обязательства по кредитному договору № от 11.07.2014 года, заключенному между ПАО «Сбербанк» и ФИО3, признании погашенной задолженности ФИО3 по кредитному договору № от 11.07.2014 года, заключенному между ПАО «Сбербанк» и ФИО3,

установил:

ФИО3 обратилась в Центральный районный суд города Твери с исковым заявлением к ПАО «Сбербанк России», в котором просила суд признать прекращенными обязательства по кредитному договору №53647 от 11.07.2014 года, заключенному между ПАО «Сбербанк» и ФИО3, признать погашенной задолженности ФИО3 по кредитному договору № от 11.07.2014 года, заключенному между ПАО «Сбербанк» и ФИО3.

В обоснование заявленных требований истец указала, что 11.07.2014 года между ПАО «Сбербанк» и ФИО3, ФИО4 (созаемщики, на момент заключения договора состояли в браке) был заключен кредитный договор №. По условия Договора Банк обязался предоставить, а созаемщики на условиях солидарной ответственности обязались возвратить кредит на приобретение готового жилья. В соответствии с Договором, ФИО3 и ФИО4 был предоставлен кредит в сумме 2 070 000 рублей на срок 240 месяцев, с процентной ставкой 13% годовых. 12.07.2012 года созаемщиками был заключен договор купли-продажи квартиры в общую долевую собственность по <данные изъяты> доле каждому, по адресу <адрес> (далее квартира). Стоимость квартиры составила 2 300 000 рублей, из которых 230 000 рублей было оплачено ФИО3 и ФИО4 за счет собственных средств а 2070000 рублей за счет средств ипотечного банковского кредита, предоставленного на основании Договора. Таким образом, выполнение обязательств созаемщиков по договору было обеспечено залогом объекта недвижимости: квартиры по адресу <адрес>. Ипотека зарегистрирована Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области ДД.ММ.ГГГГ, номер государственной регистрации ипотеки №. Решением мирового судьи судебного участка №1 Центрального района города Твери от 02.04.2018 года брак между истцом и ФИО4 был расторгнут. Решением Центрального районного суда города Твери от 10.10.2019 года по делу №2-37/2019 был осуществлен раздел общего имущества и признание общими части долговых обязательств ФИО4 и ФИО3 В соответствии с вышеуказанным решением, суд общими долговыми обязательствами в том числе признал задолженность по договору в сумме 1 980 432 рубля и определил долю бывших супругов ФИО4 и ФИО3 в данном долговом обязательстве равными по <данные изъяты> доли каждому. 22.09.2020 года Банк обратился в Калининский районный суд Тверской области с исковым заявлением к ФИО4, ФИО3 о взыскании задолженности по Договору, расторжении Договора и обращении взыскания на заложенное имущество, (квартиру). Решением Калининского районного суда Тверской области от 20.01.2021 года по делу №2-64/2021 были удовлетворены требования Банка к ФИО3 и ФИО4, в частности договор был расторгнут, с ответчиков была солидарно взыскана задолженность по договору, просроченные проценты, неустойка, расходы по оплате государственной пошлины. Кроме того вышеуказанным решением суда обращено взыскание на заложенное имущество, а именно однокомнатную квартиру по адресу <адрес>, в целях погашения задолженности по договору, определен способ реализации в виде продажи с публичных торгов, установлена начальная продажная цена. 23.03.2023 года, на основании заявления ответчика по исполнительному листу № от 06.09.2021 года, выданного на основании решения в отношении ФИО3 было возбуждено исполнительное производство №17242/23/69040-ИП от 23.03.2023 на сумму 2 160 058,51 рублей. При этом до вынесения решения, 24.07.2020 года ФИО4 обратился в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом). Определением Арбитражного суда Тверской области от 28.07.2020 года по делу №А66-9858/2020 заявление ФИО4 принято к производству. Решением Арбитражного суда от 16 октября 2020 года по делу №А66-9858/2020 ФИО4 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества. 26.11.2020 года Банк обратился в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов требований к ФИО4 Определением Арбитражного суда Тверской области от 01.06.2021 года (резолютивная часть вынесена 15.02.2021 года) по делу №Аб6-9858/2020 требования банка в сумме 2 314 672,19 руб. к ФИО4 были признаны обоснованными и подлежащими включению в реестр требований кредиторов. Этим же определением Арбитражный суд установил, что задолженность ФИО4 в сумме 2 158 080,83 руб. обеспечена залогом, а именно квартирой и подлежит удовлетворению за счет средств, полученных от продажи предмета залога в порядке установленном Федеральным законом от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Именно банк определял начальную цену квартиры и условия проведения торгов. Как следует из определения Арбитражного суда Тверской области от 09.09.2021 года по делу №А66-9858/2020 о завершении процедуры реализации имущества должника квартира по адресу: <адрес> рамках процедуры банкротства была реализована на торгах. Все вырученные средства от продажи были направлены конкурсному кредитору (ответчику) в счет оплаты задолженности по договору. Переписка с ответчиком и судебными приставами-исполнителями Центрального РОСП г.Твери УФССП России города Твери ни к чему не привели. В настоящее время в отношении истца возбуждено исполнительное производство №17242/23/69040-ИП от 23.03.2023 года, на основании решения на сумму 545 775, 10 рублей.

Определением Центрального районного суда г.Твери о принятии к производству, возбуждении гражданского дела и подготовке дела к судебному разбирательству от 05 июня 2023 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены УФССП России по Тверской области, ФИО4

Определением Центрального районного суда г.Твери от 04 августа 2023 года к участию в деле качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен Центральный Банк РФ.

Истец ФИО3, извещенная судом надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, заявлений и ходатайств не представила, направила в суд своего представителя по доверенности.

В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности, поддержал заявленные исковые требования, просил их удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2, действующий на основании доверенности, возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, поддержал отзыв на исковое заявление, приобщенный к материалам дела.

Третье лицо ФИО4, представители третьих лиц УФССП России по Тверской области, Центрального банка РФ в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, заявлений и ходатайств не представили.

Учитывая надлежащее извещение не явившихся лиц, суд в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, действующих на основании доверенностей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из положений ст. 3 ГПК РФ следует, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Из буквального толкования указанных норм права следует, что защите подлежит нарушенное право гражданина или юридического лица.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, 11.07.2014 года между ПАО «Сбербанк» и ФИО3, ФИО4 (созаемщики) был заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк обязался предоставить созаемщикам кредит в сумме 2 070 000 рублей на срок 240 месяцев, с процентной ставкой 13% годовых. 12.07.2012 года созаемщиками был заключен договор купли-продажи квартиры в общую долевую собственность по <данные изъяты> доле каждому, по адресу <адрес>, а созаемщики на условиях солидарной ответственности обязались возвратить полученный ими кредит и уплатить проценты за пользование им на условиях, в порядке и сроки определенные кредитным договором.

Банк исполнил обязательства по договору, произвел зачисление денежных средств в размере 2 070 000 руб.

Заочным решением Калининского районного суда Тверской области от 13.01.2021 года, вступившим в законную силу, были удовлетворены требования ПАО «Сбербанк» к ФИО3 и ФИО4 кредитный договор № от 11.07.2014 года был расторгнут, с ответчиков была солидарно взыскана задолженность по договору, просроченные проценты, неустойка, расходы по оплате государственной пошлины, обращено взыскание на заложенное имущество, а именно однокомнатную квартиру по адресу <адрес>, в целях погашения задолженности по договору, определен способ реализации в виде продажи с публичных торгов, установлена начальная продажная цена.

23.03.2023 года судебным приставом-исполнителем Центрального РОСП г.Твери УФССП России по Тверской области на основании решения Калининского районного суда г.Твери от 20.01.2021 года было возбуждено исполнительное производство №17242/23/69040-ИП на сумму 2 160 0568, 51 руб.

Решением Арбитражного суда от 16 октября 2020 года по делу №А66-9858 2020 ФИО4 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества. 26.11.2020 года Банк обратился в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов требований к ФИО4

Определением о включении требований кредитора в реестр Арбитражного суда Тверской области от 01 июня 2021 года признаны требования кредитора – публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала Среднерусский банк ПАО Сбербанк Тверской отделение №8607 (г.Тверь) в сумме 2 314 672 руб. 19 коп., из них 2 038 358 руб. 11 коп. основного долга, 2555 932 руб. 17 коп. процентов за пользование кредитом, 20 381 руб. 91 коп. неустойки, обоснованными и подлежащими включению в реестр требований кредиторов ФИО4, установлено, что требование 2 158 080 руб. 83 коп., из них 1 903 418 руб. 86 коп. основного долга, 238 410 руб. 55 коп. процентов за пользовании кредитом, 16 251 руб. 42 коп. неустойки, обеспечены залогом и подлежат удовлетворению за счет средств, полученных от продажи предметов залога в порядке, установленном Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве).».

Согласно определению о завершении процедуры реализации имущества должника Арбитражного суда Тверской области от 09 сентября 2021 года завершена реализация имущества ФИО4 Квартира, расположенная по адресу: <адрес> реализована на торгах в рамках процедуры банкротства, ФИО4 освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина.

В соответствии с постановлением об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника от 05.05.2023 года основной долг ФИО5 составляет 545 775, 10 рублей.

В соответствии с положениями ст. 322 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Согласно ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников.

Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Согласно ст. 325 ГК РФ исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктом 1 ст. 407 ГК РФ установлено, что обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным данным кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу пункта 6 статьи 213.27 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества гражданина, считаются погашенными, за исключением случаев, предусмотренных данным законом.

В пункте 3 ст. 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" указано, что после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Исходя из общего правила, предусмотренного пунктом 3 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому если иное не предусмотрено законом или договором, при недостаточности суммы, вырученной в результате обращения взыскания на заложенное имущество, для погашения требования залогодержатель вправе удовлетворить свое требование в непогашенной части за счет иного имущества должника.

Согласно п.5 ст. 61 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", если предметом ипотеки, на который обращается взыскание, является принадлежащее залогодателю - физическому лицу жилое помещение, переданное в ипотеку в обеспечение исполнения заемщиком - физическим лицом обязательств по возврату кредита или займа, предоставленных для целей приобретения жилого помещения, обязательства такого заемщика - физического лица перед кредитором-залогодержателем прекращаются, когда вырученных от реализации предмета ипотеки денежных средств либо стоимости оставленного залогодержателем за собой предмета ипотеки оказалось недостаточно для удовлетворения всех денежных требований кредитора-залогодержателя, с даты получения кредитором-залогодержателем страховой выплаты по договору страхования ответственности заемщика и (или) по договору страхования финансового риска кредитора.

Ответственность страховщиков не была застрахована, условия кредитного договора не возлагают на Банк обязанность по страхованию риска неисполнения заемщиками обязательств по кредитному договору, в добровольном порядке данное страхование не осуществлялось.

Также банк не оставлял за собой предмет договора ипотеки.

Таким образом суд приходит к выводу о том, что завершение процедуры банкротства в отношении ФИО4 одного из созаемщиков по кредитному договору № от 11.07.2014 года, не прекращает обязательство по возврату кредита, уплате процентов и иных платежей, предусмотренных данным кредитным договором другим созаемщиком (солидарным должником) ФИО3

В связи с изложенным, оснований для удовлетворения исковых требований ФИО3 к ПАО «Сбербанк» о признании прекращенными обязательства по кредитному договору № от 11.07.2014 года, заключенному между ПАО «Сбербанк» и ФИО3, признании погашенной задолженности ФИО3 по кредитному договору № от 11.07.2014 года, заключенному между ПАО «Сбербанк» и ФИО3 не имеется.

Учитывая, что истцу отказано в удовлетворении исковых требований в полном объеме, то судебные расходы, понесенные истцом в рамках данного дела, возмещению не подлежат.

В соответствии с п.1 ст.144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

Частью 3 ст. 144 ГПК РФ предусмотрено, что в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Поскольку обеспечением иска является совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований, защищающих права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта, основанием для отмены обеспечительных мер является изменение или утрата обстоятельств, наличие которых послужило основанием для их принятия.

При отмене обеспечительных мер должна учитываться необходимость продления их действия, обусловленная возможностью возникновения неблагоприятных последствий их отмены в виде затруднения исполнения решения суда.

Таким образом, обеспечительные меры носят срочный (временный) характер, действуют в целях сохранения существующего положения и предотвращения возможного причинения заявителю значительного ущерба до разрешения спора по существу.

Поскольку принятым по делу итоговым судебным актом исковые требования ФИО3 оставлены без удовлетворения, по вступлению решения в законную силу принятые определением судьи Центрального районного суда г.Твери от 05 июня 2023 года обеспечительные меры в виде приостановления взыскания по исполнительному производству № 17242/23/69040-ИП от 23.03.2023 необходимо отменить.

руководствуясь статьями 98, 194-198 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО3 к ПАО «Сбербанк» о признании прекращенными обязательства по кредитному договору № от 11.07.2014 года, заключенному между ПАО «Сбербанк» и ФИО3, признании погашенной задолженности ФИО3 по кредитному договору № от 11.07.2014 года, заключенному между ПАО «Сбербанк» и ФИО3 оставить без удовлетворения.

По вступлению решения суда в законную силу отменить обеспечительные меры, принятые определением суда от 05 июня 2023 года в виде приостановления взыскания по исполнительному производству № 17242/23/69040-ИП от 23.03.2023.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд города Твери в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Судья Е.А. Степанова

Мотивированное решение изготовлено 05.09.2023