< >

УИД 35RS0001-02-2023-002971-20

№ 2-4466/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 октября 2023 года город Череповец

Череповецкий городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Шатровой Т.В.,

при секретаре судебного заседания Аббасовой Т.С.,

с участием ответчика ФИО1, представителя ответчика Й.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Мобильные ТелеСистемы» к ФИО1 о взыскании задолженности,

установил:

Публичное акционерное общество «Мобильные ТелеСистемы» ( ПАО «МТС») обратилось в суд с указанным иском, в обоснование указав, что между ООО «Облачный ритеил плюс» и ИП ФИО1, путем акцепта публичной оферты на оказание услуг заключен договор на оказание услуг, в соответствии с которым исполнитель обязуется оказать заказчику комплекс услуг согласно выбранному тарифному плану, а заказчик обязуется своевременно осуществлять оплату оказанных исполнителем услуг согласно выбранному тарифному плану и на условиях, предусмотренных договором.

В соответствии с условиями договора ответчику было предоставлено оборудование, что подтверждается актом приема-передачи оборудования, и право пользования программным обеспечением.

Услуги, предусмотренные договором, оказаны истцом своевременно и в полном объеме, заказчику передано оборудование: LiteBox 5 мобильная касса без ФН ( ККТ «ПТК «MSPOS-K» v.002/5.5 без ФН) (1 шт. 10 900 руб.); фискальный накопитель «ФН-1.1» 36 мес. (1 шт. 10 000 руб.).

Ответчик уклоняется от исполнения платежных обязательств по договору. С 28.01.2021 ответчик прекратил статус индивидуального предпринимателя, но вместе с тем возврат оборудования не произведен.

Задолженность ответчика составляет 461975 руб. 24 коп., из которых: сумма задолженности за тариф - 92001 руб., сумма задолженности пени на тариф - 286724 руб. 24 коп., сумма задолженности за оборудование - 10 900 рублей, сумма задолженности за фискальный накопитель - 10 000 рублей, сумма задолженности пени за фискальный накопитель – 62350 руб..

Ответчику было направлено претензионное письмо, которое оставлено без ответа.

Просит взыскать с ответчика 461975 руб. 24 коп., из которых: сумма задолженности за тариф - 92001 руб., сумма задолженности пени на тариф - 286724 руб. 24 коп., сумма задолженности за оборудование - 10 900 рублей, сумма задолженности за фискальный накопитель - 10 000 рублей, сумма задолженности пени за фискальный накопитель – 62350 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7252 руб. 63 коп..

В судебное заседание представитель истца ПАО «МТС» не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представлено заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя и об уменьшении исковых требований. Истец признает пропуск срока исковой давности по начислениям с 05.01.2020 по 30.04.2020, в связи с чем уменьшает исковые требования, просит взыскать с ответчика в пользу истца задолженность в размере 408702 руб. 50 коп., из которых 85100 руб. – сумма задолженности за тариф за период с мая 2020 по май 2023 года, 246502 руб. 50 коп. – сумма задолженности пени на тариф, 10900 руб. – сумма задолженности за оборудование, 10000 руб. – сумма задолженности за фискальный накопитель, 56200 руб. – сумма задолженности пени за фискальный накопитель.

В судебном заседании ответчик ФИО1 и его представитель по доверенности Й. исковые требования не признали, просили применить срок исковой давности, в иске отказать. В случае удовлетворения исковых требований просили уменьшить размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ ввиду того, что заявленный размер является завышенным. ФИО1 дополнительно пояснил, что, действительно, им был заключен договор, в соответствии с условиями которого было получено оборудование ( касса и фискальный накопитель). Поскольку у оборудования появилась неисправность, он обращался с требованием о его замене, однако оно заменено не было. Письменно с требованием о расторжении договора он не обращался. Последнюю оплату произвел 08.12.2019. Оборудование не возвращено.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие представителя истца.

Суд, выслушав ответчика и его представителя, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 307 Гражданского кодекса РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе. При установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора (часть 1 статьи 435 Гражданского кодекса РФ).

В силу части 1 статьи 438 Гражданского кодекса РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

Судом установлено и из материалов дела следует, что с 25.12.2017 по 28.01.2021 ответчик ФИО1 осуществлял предпринимательскую деятельность (л.д. 28).

В период осуществления ФИО1 предпринимательской деятельности, между ним (заказчик) и ООО «Облачный ритеил плюс» (исполнитель), путем акцепта публичной оферты был заключен договор на оказание услуг, в соответствии с которым исполнитель обязуется оказать заказчику комплекс услуг, согласно выбранному тарифному плану, а заказчик обязуется своевременно осуществлять оплату исполнителю услуг.

Исполнитель, принятые на себя договором обязательства по оказанию услуг, оказал своевременно и в полном объеме, передав ФИО1 следующее оборудование: LiteBox 5 мобильная касса без ФН ( ККТ «ПТК «MSPOS-K» v.002/5.5 без ФН) стоимостью 10 900 руб.; фискальный накопитель «ФН-1.1» 36 мес. стоимостью 10 000 рублей, что подтверждается актом приема-передачи оборудования (л.д. 26) и не оспаривалось ответчиком в ходе рассмотрения дела.

В соответствии с пунктом 3.3.1 договора заказчик принял на себя обязательства осуществлять оплату услуг в сроки и на условиях, предусмотренных договором.

В соответствии с пунктом 4.1 договора, оплата по договору производится заказчиком ежемесячно на условиях 100% предоплаты. Размер ежемесячного платежа определяется исходя из выбранного заказчиком тарифного плана и оборудования.

В соответствии с пунктом 5.5 договора на оказание услуг, в случае неисполнения заказчиком своих обязательств по возврату оборудования в установленные настоящим оговором сроки (п. 3.3.7 Договора), подлежит выплате штраф в размере стоимости переданного оборудования согласно прайс - листу компании, действующему на момент передачи оборудования заказчику.

В случае неисполнения заказчиком обязательства по выплате штрафа, установленного настоящим договором (п. 5.5 договора) исполнитель вправе требовать от заказчика оплаты неустойки, связанной с ненадлежащим исполнением обязательства, в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки ( п. 5.6 договора).

В соответствии с пунктом 5.8 договора на оказание услуг в случае неисполнения заказчиком обязательств по внесению ежемесячного платежа, в порядке и сроки, установленные договором (п. 4.1. договора) исполнитель вправе требовать от заказчика оплаты неустойки, связанной с ненадлежащим исполнением обязательства, в размере 0,5% процента от суммы задолженности за каждый день просрочки.

В случае неисполнения заказчиком своих обязательств по оплате выкупной стоимости Фискального накопителя, в порядке и срок установленные договором (п. 3.3.8 договора), исполнитель вправе требовать от заказчика оплаты неустойки, связанной с ненадлежащим исполнением обязательства, размере 0,5% процента от суммы задолженности за каждый день просрочки ( п. 5.10 договора).

С 28.01.2021 ФИО1 прекратил статус индивидуального предпринимателя.

01.04.2022 ООО «Облачный ритеил плюс» прекратило деятельность юридического лица путем реорганизации в форме присоединения к ПАО «МТС» на основании договора присоединения от 20.04.2021.

В соответствии с частью 1 статьи 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно части 1 статьи 781 Гражданского кодекса РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с частью 1 статьи 407 Гражданского кодекса РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Прекращение ФИО1 деятельности индивидуального предпринимателя и утрата им соответствующего статуса не свидетельствует о прекращении им обязательств перед истцом по договору оказания услуг.

Как указано в пункте 7.1 договора, акты приема-передачи оказанных услуг формируются Заказчиком самостоятельно с использованием соответствующего раздела Личного кабинета: "Профиль пользователя". Заказчик в течение 5 рабочих дней с момента окончания отчетного периода направляет Исполнителю подписанный им акт, либо мотивированный отказ от его подписания почтовым отправлением с уведомлением, либо курьером по адресу Исполнителя. В случае, если Заказчик не представляет Исполнителю подписанный акт, либо мотивированный письменный отказ от его подписания в вышеуказанные сроки, услуги считаются оказанными в полном объеме и надлежащего качества, принятыми Заказчиком и подлежащие оплате.

Согласно пункту 1.9 договора, помимо услуг по обработке фискальных данных исполнителем также предоставляется право пользования программным обеспечением «МТС Касса» в порядке и на условиях, предусмотренных сублицензионным соглашением, право пользования оборудованием, осуществляется техническая поддержка.

Следовательно, сторонами заключен договор, содержащей элементы договора проката (в части использования оборудования) и договора возмездного оказания услуг (в части оказания услуг по выбранному тарифному плану).

В соответствии со статьей 626 Гражданского кодекса РФ по договору проката арендодатель, осуществляющий сдачу имущества в аренду в качестве постоянной предпринимательской деятельности, обязуется предоставить арендатору движимое имущество за плату во временное владение и пользование.

Согласно пункту 8.1 договора, договор вступает в силу с момента акцепта настоящей оферты и прекращает свое действие в момент возврата заказчиком оборудования исполнителю.

В соответствии с пунктом 3.3.5 договора, заказчик обязуется при намерении отказаться от исполнения настоящего договора либо получения требования исполнителя о возврате оборудования по основаниям, предусмотренным настоящим договором, вернуть оборудование, за исключением фискального накопителя с приложением документа, подтверждающего снятие ККТ с учета в налоговом органе.

Договором предусмотрен способ возврата оборудования партнеру/исполнителю по месту нахождения его офиса в рабочее время (пункт 5 акта приема-передачи оборудования транспортной компании, курьерской службы за свой счет (пункт 3.3.6.1 договора).

Таким образом, ответчик ФИО1 не был лишен возможности вернуть оборудование незамедлительно после прекращения своей деятельности в качестве индивидуального предпринимателя.

Согласно пункту 3.3.7 договора, установлена обязанность заказчика по возврату оборудования, которая должна быть исполнена не позднее 30 (тридцати) календарных дней с момента направления либо получения уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора по основаниям, предусмотренным настоящим договором.

В случае неисполнения заказчиком своих обязательств по возврату оборудования в установленные настоящим договором сроки, подлежит выплате штраф в размере стоимости переданного оборудования согласно прайс-листу компании, действующему на момент передачи оборудования заказчику (пункт 5.5 договора). В случае неисполнения заказчиком обязательства по выплате штрафа, установленного настоящим договором исполнитель вправе требовать от заказчика оплаты неустойки, связанной с ненадлежащим исполнением обязательства, в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Также пунктом 5.13 договора предусмотрено, что при неисполнении заказчиком обязанности, предусмотренной пунктом 3.3.5 настоящего договора, исполнитель вправе требовать выплаты ему штрафа в размере стоимости ККТ, установленной прайс-листов компании, действующим на момент передачи оборудования заказчику. При этом штраф подлежит выплате в случае непредоставления заказчиком документального подтверждения снятия ККТ с учета в налоговом органе в течение трех рабочих дней со дня получения соответствующего требования от исполнителя.

Документальное подтверждение снятия ККТ с учета в налоговом органе ответчик в адрес истца в установленном порядке не направлял.

Согласно расчету истца у ответчика имеется задолженность по оплате ежемесячного платежа, который согласно тарифного плана составлял 2300 руб. ежемесячно. С учетом уточнения требований заявлено о взыскании задолженности по тарифу в размере 85100 руб. ( 37 платежей по 2300 руб. за период с мая 2020 по май 2023).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком факт невнесения платы по тарифу в заявленный период не оспаривался.

Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

Разрешая указанное заявление ответчика, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного кодекса.

В силу ч.1 ст.200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с пунктом 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Следовательно, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, подлежит применению общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

С исковым заявлением в суд истец обратился, направив его почтой 22.05.2023.

Таким образом, в пределах срока исковой давности находятся платежи за период с 22.05.2020 по май 2023 года ( заявленный период с учетом уточнения), что составляет 83566 руб. 67 коп. ( =766,67+82800): за май 2020 – 766 руб. 67 коп. ( =2300/30*10), с июня 2020 по май 2023 включительно – 82800 руб. ( =2300*26).

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что в нарушении условий договора ответчиком оборудование возвращено не было, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца стоимости оборудования в размере 10900 руб., стоимости за фискальный накопитель 10000 руб., а также задолженности по тарифу в размере 83566 руб. 67 коп..

Рассмотрев требования о взыскании неустойки ( пени на тариф, пени по оплате выкупной стоимости фискального накопителя), суд исходит из следующего.

Расчет истцом произведен в соответствии с условиями договора, является правильным.

Стороной ответчика заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ при определении размера неустойки.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Решая вопрос о размере подлежащих взысканию пеней, учитывая компенсационную природу неустойки, которая является формой гражданско-правовой ответственности за допущенные нарушения исполнения обязательств по договору, суд полагает необходимым уменьшить размер пени, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца (пени на тариф, пени по оплате выкупной стоимости фискального накопителя), в общем размере до 50 000 руб..

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 7271 руб. 69 коп..

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Мобильные ТелеСистемы» к ФИО1 о взыскании задолженности удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 ( < >) в пользу Публичного акционерного общества «Мобильные ТелеСистемы» ( < >) задолженность по тарифу в размере 83566 руб. 67 коп., стоимость оборудования в размере 10900 руб., стоимость за фискальный накопитель 10000 руб., пени в общем размере 50 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7271 руб. 69 коп..

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 17 октября 2023 года.

Судья < > Т.В. Шатрова