Судья: Крутикова С.А. Дело № 22-2022/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Сыктывкар 18 августа 2023 года

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего - судьи Сивкова Л.С.

судей Барминской Т.М., Каптел Л.В.

при секретаре Тебенькове А.М.

с участием прокурора Семенова С.Ю., осужденной ФИО1, адвоката Кузнецова И.М.

рассмотрев в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Козубского О.В. на приговор Вуктыльского городского суда Республики Коми от 29 мая 2023 года, которым

ФИО1, родившаяся <Дата обезличена> в <Адрес обезличен>, гражданка РФ, с неполным средним образованием, в браке, на учете в центре занятости не состоящая, детей и иных лиц на иждивении, серьезных заболеваний, инвалидности не имеющая, не работающая, зарегистрированная по адресу: <Адрес обезличен>, проживающая по адресу: <Адрес обезличен>, ранее судимая:

- 14 июня 2013 года Вуктыльским городским судом Республики Коми по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы с ограничением свободы сроком 1 год, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с ограничением свободы сроком 1 год; освобождена из исправительного учреждения 26.06.2015 на основании п. 5 Постановления ГД ФС РФ от 24.04.2015 № 6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов»;

- 20 октября 2015 года мировым судьей Вуктыльского судебного участка Республики Коми (с учетом постановления того же суда от 03.03.2016) по ч. 1 ст. 314 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ (приговор от 14.06.2013) к 4 месяцам лишения свободы с ограничением свободы сроком 1 год; освобождена 31 декабря 2015 года по отбытию основного наказания в виде лишения свободы;

- 18 августа 2016 года мировым судьей того же судебного участка (с учетом постановления Усть-Вымского районного суда Республики Коми от 26.09.2018) по ч. 1 ст. 314 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ (приговор от 20.10.2015) к 5 месяцам лишения свободы с ограничением свободы сроком 4 месяца 13 дней;

- 5 декабря 2016 года Вуктыльским городским судом Республики Коми (с учетом апелляционного постановления Верховного суда Республики Коми от 07.02.2017, постановления Усть-Вымского районного суда Республики Коми от 26.09.2018) по п. «а» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам лишения свободы с ограничением свободы сроком 10 месяцев; на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 18.08.2016) к 2 годам 2 месяцам лишения свободы с ограничением свободы сроком 1 год; освобождена 27.09.2018 по отбытию основного наказания в виде лишения свободы;

- 29 мая 2019 года мировым судьей Вуктыльского судебного участка Республики Коми по ч. 1 ст. 314 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ (приговор от 05.12.2016) к 6 месяцам лишения свободы с ограничением свободы сроком 5 месяцев 15 дней;

- 16 июля 2019 года Вуктыльским городским судом Республики Коми (с учётом апелляционного постановления Верховного суда Республики Коми от 27.09.2019) по ч. 1 ст. 157 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 29.05.2019) к 7 месяцам лишения свободы с ограничением свободы сроком 5 месяцев 15 дней; освобождена 01.11.2019 по отбытию основного наказания в виде лишения свободы;

- 26 мая 2020 года мировым судьей Вуктыльского судебного участка Республики Коми по ч. 1 ст. 314 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ (приговор от 16.07.2019) к 4 месяцам лишения свободы с ограничением свободы сроком 3 месяца 15 дней; освобождена 31.08.2020 по отбытию основного наказания в виде лишения свободы; снята с учета уголовно-исполнительной инспекции 14.12.2020 по отбытию дополнительного наказания в виде ограничения свободы;

- 31 мая 2022 года Вуктыльским городским судом Республики Коми по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 3 месяцам лишения свободы; освобождена 05.06.2022 по отбытии срока наказания;

осуждена по ст. 158 ч. 1 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы, по ст. 160 ч. 1 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, по ст. 158 ч. 3 п. «г» УК РФ к 2 годам лишения свободы;

на основании ст. 69 ч. 2 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, ФИО1 окончательно назначено 3 года лишения свободы в исправительной колонии общего режима;

мера пресечения на апелляционный период оставлена без изменения - в виде содержания под стражей;

срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу; в срок лишения свободы зачтено время содержания ФИО1 под стражей с 22.05.2023 до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы в исправительной колонии общего режима;

решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Сивкова Л.С., выступление осужденной ФИО1 и адвоката Кузнецова И.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Семенова С.Ю., полагавшего необходимым оставить приговор без изменения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осуждена за тайное хищение чужого имущества, за хищение чужого имущества путем растраты, а также за тайное хищение чужого имущества, совершенное с банковского счета.

Преступления совершены ФИО1 в <Адрес обезличен> в период с 12:00 <Дата обезличена> до 13:00 <Дата обезличена>, в период с 18:00 до 22:00 <Дата обезличена> и в период с 08:05 до 10:00 <Дата обезличена> соответственно при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда первой инстанции.

В апелляционной жалобе адвокат Козубский О.В., не оспаривая фактические обстоятельства совершенных преступлений, выводы суда о виновности ФИО1, правовую оценку, данную содеянному, ставит вопрос об изменении приговора и смягчении назначенного наказания. По мнению защитника, приговор несправедлив, чрезмерно суров, существенно нарушен уголовно-процессуальный закон. Указывает, что ФИО1 явилась в правоохранительные органы с повинной, вину в совершенных преступлениях признала полностью, чистосердечно раскаялась в содеянном, активно способствовала раскрытию и расследованию преступлений, имеет постоянное место жительства, на учете у психиатра не состоит, добровольно возместила материальный ущерб <Фамилия обезличена>; суд не учел мнение потерпевших <Фамилия обезличена> и <Фамилия обезличена>, которые просили не наказывать виновную строго. Пишет, что ФИО1 не представляет большой общественной опасности, вышеизложенное им свидетельствует о становлении подзащитной на путь исправления, осужденной следует назначить наказание, не связанное с лишением свободы и из-под стражи ее освободить.

На апелляционную жалобу принесены возражения государственным обвинителем Ивановой А.М., согласно которым оснований для удовлетворения жалобы не усматривается.

Проверив материалы дела, заслушав стороны и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Судом первой инстанции, рассматривавшим уголовное дело по существу, с достаточной полнотой были установлены и исследованы фактические обстоятельства дела.

Вина ФИО1 нашла свое подтверждение в судебном заседании на основе достаточно полной исследованной и получившей надлежащую оценку совокупности доказательств, приведенных в приговоре.

Обвинительный приговор требованиям ст. ст. 302-304, 307-308 УПК РФ отвечает. В нем указаны обстоятельства, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие выводы суда о виновности осужденной в содеянном, мотивированы выводы относительно квалификации преступлений.

Действиям ФИО1 даны надлежащая юридическая оценка и мотивированное обоснование.

Кроме признательных показаний ФИО1, в т.ч. данных на предварительном следствии в качестве подозреваемой и обвиняемой в присутствии защитника, т.е в условиях, исключающих оказание какого-либо неправомерного воздействия на допрашиваемое лицо, виновность ее подтверждается совокупностью представленных по делу и исследованных при участии сторон доказательств, в том числе показаниями потерпевших <Фамилия обезличена>, <Фамилия обезличена>, <Фамилия обезличена>, чьим имуществом противоправно завладела ФИО1, показаниями <Фамилия обезличена>, <Фамилия обезличена>, <Фамилия обезличена>, свидетельствовавшими по обстоятельствам совершения инкриминируемых ФИО1 преступлений, заявлением потерпевшего <Фамилия обезличена>, протоколами осмотров мест происшествия, в т.ч. жилища <Фамилия обезличена>, <Фамилия обезличена>, <Фамилия обезличена>, квартиры <Адрес обезличен>, где были изъяты рюкзак и паспорт на имя <Фамилия обезличена>, а также торговых помещений магазинов <Обезличено>, <Обезличено>, <Обезличено>, <Обезличено>, имеющих терминалы для оплаты, протоколами явок ФИО1 с повинной по эпизодам хищений у потерпевших <Фамилия обезличена>, <Фамилия обезличена> и <Фамилия обезличена>, протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого у ФИО1 была изъята банковская карта, принадлежавшая <Фамилия обезличена>, протоколами осмотра изъятых по делу предметов и документов, в т.ч. чеков, банковской карты, рюкзака, паспорта, в качестве вещественных доказательств.

Предварительное и судебное следствие по делу проведено с достаточной полнотой и всесторонностью, в соответствии с требованиями, регламентированными главами 21-39 УПК РФ.

Совокупность представленных в деле доказательств являлась достаточной для установления виновности ФИО1 в каждом из трех вменных ей преступлений.

Оснований для оговора со стороны лиц, изобличавших подсудимую в совершении преступлений, включая потерпевших, свидетелей обвинения, а равно оснований для самооговора ФИО1 в ходе предварительного следствия и в процессе судебного разбирательства не установлено.

Не усматривается и чьей-либо заинтересованности в незаконном привлечении ФИО1 к уголовной ответственности и ее осуждении, фактов фальсификации материалов дела, доказательств и намеренного использования таковых.

Доказанность вины ФИО1 сомнений не вызывает, выводы суда в этой части мотивированы и основаны на доказательствах, собранных с соблюдением ст. ст. 74, 75 УПК РФ и соответствующих критерию допустимости.

Всем доказательствам, собранным по уголовному делу, судом в приговоре дана мотивированная оценка.

Вследствие надлежащего установления фактических обстоятельств дела содеянное ФИО1 суд квалифицировал по ст. 158 ч. 1 УК РФ - как тайное хищение чужого имущества, по ст. 160 ч. 1 УК РФ - как растрата чужого имущества, вверенного виновной, по ст. 158 ч. 3 п. «г» УК РФ - как тайное хищение чужого имущества, с банковского счета.

Доводы защитника о несправедливости, чрезмерной суровости наказания, необходимости смягчения приговора не находят своего подтверждения.

Так, в соответствии с требованиями ст. 389.18 УПК РФ несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса РФ, но по своему виду и размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

При назначении ФИО1 наказания учтены достаточно все сведения и обстоятельства, предусмотренные ст. ст. 6, 43, 60, 61-63 УК РФ, включая смягчающие наказание обстоятельства (по всем преступлениям - явки с повинной; полное признание вины; раскаяние в содеянном; активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившихся в даче признательных показаний в ходе предварительного расследования; по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 160 УК РФ - добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления потерпевшему <Фамилия обезличена>), отягчающие наказание обстоятельства (рецидив преступлений), а также приняты во внимание сведения о личности виновной и иные данные, имеющие значение для определения вида и размера наказания, в т.ч. материальное, семейное положение, возраст, состояние здоровья, общественное поведение ФИО1, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, влияние назначенного наказания на исправление лица и условия его жизни.

ФИО1 в зарегистрированном браке, на учете психиатра не состоит, детей, иных иждивенцев, серьезных хронических заболеваний, инвалидности не имеет, не занимается общественно-полезным трудом, в службе занятости не зарегистрирована, состоит на учете в наркологии как имеющая алкогольную зависимость второй стадии, привлекалась к административной ответственности, имеет место жительства и регистрацию; содеянное относится к категории преступлений небольшой тяжести (ст. ст. 158 ч. 1, 160 ч. 1 УК РФ) и к тяжким преступлениям (ст. 158 ч. 3 п. «г» УК РФ).

В отношении осужденной по делу представлена достаточная совокупность сведений, не вызывающая сомнений в их объективности.

Положительное мнение, выраженное потерпевшей стороной относительно назначаемого наказания, на чем в жалобе акцентировано внимание защитника, не входит в число обстоятельств, безусловно смягчающих наказание, и предопределяющим для судебной инстанции не является.

Иных сведений и обстоятельств, смягчающих наказание, которые не были приняты во внимание и учтены при назначении ФИО1 наказания, в т.ч. предусмотренных частями 1 и 2 статьи 61 УК РФ, по делу не усматривается.

Выводы о назначении виновной наказания в виде лишения свободы, об отсутствии оснований для применения к ней положений ч. 6 ст. 15 УК РФ (изменение категории преступления на менее тяжкую), ст. 53.1 УК РФ (назначение наказания в виде принудительных работ), ст. 68 ч. 3 УК РФ (назначение наказания без учета правил рецидива), ст. 73 УК РФ (назначение наказания условно), ст. 75 УК РФ (освобождение от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием), ст. 76 УК РФ (освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим), ст. 76.2 УК РФ (освобождение от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа), а также о не назначении дополнительного наказания в виде штрафа, ограничения свободы суд первой инстанции в приговоре надлежащим образом мотивировал, находит их обоснованными и апелляционная инстанция.

Таким образом, наказание, назначенное ФИО1 как за каждое из совершенных преступлений, так и по их совокупности на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по своему виду и размеру чрезмерно суровым, несправедливым не является и смягчению не подлежит.

Вид исправительного учреждения (исправительная колония общего режима), в котором осужденной надлежит отбывать лишение свободы, определен в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Нарушений норм, требований уголовного и уголовно-процессуального закона, принципов судопроизводства, влекущих отмену приговора либо его изменение, в том числе по доводам, приводимым защитником в апелляционной жалобе, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Приговор Вуктыльского городского суда Республики Коми от 29 мая 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи