Гражданское дело № 2-6/2026

65RS0013-01-2024-001187-75

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 января 2026 года пгт. Смирных

Смирныховский районный суд Сахалинской области в составе:

председательствующего судьи Родивилиной Т.Н.,

при секретаре судебного заседания Горовенко Т.А.,

с участием представителя истца ФИО2, действующей на основании доверенности,

представителя ответчика адвоката ФИО3, действующего на основании ордера и удостоверения,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Смирныховская центральная районная больница» к ФИО7 о возмещении материального ущерба, взыскании судебных расходов,

установил:

Государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Смирныховская центральная районная больница» (далее – ГБУЗ «Смирныховская ЦРБ») обратилось в суд с иском к ФИО7 о возмещении материального ущерба, взыскании судебных расходов. Требования мотивированы тем, ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 был принят на работу в отделение скорой медицинской помощи ГБУЗ «Смирныховская ЦРБ» на должность водителя, с ним ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности. ДД.ММ.ГГГГ он уволен по собственному желанию. В период работы ответчика у истца ДД.ММ.ГГГГ на 302 км автодороги Южно-Сахалинск-Оха ФИО7 исполняя свои служебные обязанности по транспортировке пациента, управляя принадлежащим истцу на праве оперативного управления технически исправным автомобилем марки «УАЗ» с государственным регистрационным знаком <***>, не учел дорожные условия, не верно выбрал скоростной режим движения, не справился с управлением и допустил съезд в кювет с последующим опрокидыванием автомобиля, в результате чего автомобиль был полностью поврежден и восстановлению не подлежит. Истцом в отношении ФИО7. проведена служебная проверка, по результатам которой ДД.ММ.ГГГГ ответчику был объявлен выговор. В связи с тем, что материальный ущерб ответчик истцу не возместил, со ссылкой на статьи 242, 243 Трудового кодекса Российской Федерации истец просил взыскать с ответчика денежную сумму 1 350 000 рублей, соответствующую рыночной стоимости транспортного средства в неповрежденном (доаварийном) состоянии согласно акту экспертного исследования №, а также понесенные истцом расходы на оплату услуг специализированной техники с экипажем 25 000 рублей, на проведение экспертного исследования транспортного средства по установлению размера ущерба 22 500 рублей, по оплате государственной пошлины 28 975 рублей.

В дальнейшем, истец, уточнив исковые требования, отказался от требования в части взыскания с ответчика расходов на оплату услуг специализированной техники с экипажем в размере 25 000 рублей, так как в этой части истец расходы фактически не понес.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечено Министерство имущественных и земельных отношений <адрес>.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 иск с учетом его уточнения поддержала, просила принять отказ от иска в части требований на оплату услуг специализированной техники с экипажем в размере 25 000 рублей, последствия отказа от иска и прекращения производства по делу в указанной части ей разъяснены и понятны. Согласилась со стоимостью восстановительного ремонта поврежденного в результате аварии автомобиля в сумме 537 900 рублей, определенного судебным экспертом в рамках судебной автотехнической экспертизы, назначенной по ходатайству ответчика. Пояснила, что по поводу выплаты страхового возмещения по полису ОСАГО истец в страховую организацию не обращался, так как второго участника дорожно-транспортного происшествия не было, автомобиль поврежден в результате действий ответчика при исполнении им своих трудовых обязанностей, данный случай не является страховым. Поврежденный автомобиль, по-прежнему, стоит на балансе ГБУЗ «Смирныховская ЦРБ», собственник имущества в лице Министерства имущественных и земельных отношений Сахалинской области отказался списать поврежденный автомобиль с баланса истца.

Представитель ответчика адвокат ФИО3 в суде, согласившись с суммой восстановительного ремонта автомобиля, определенной судебным экспертом в рамках судебной автотехнической экспертизы, возражал против удовлетворения иска на сумму ущерба, заявленную истцом, и полагал, что сумма, подлежащая взысканию с ответчика, не может превышать 137 900 рублей с учетом максимальной суммы страхового возмещения по полису ОСАГО, установленной законом. Не возражал против принятия судом отказа истца от иска в части требований на оплату услуг специализированной техники с экипажем в размере 25 000 рублей и прекращения производства по делу в этой части.

Ответчик ФИО7 и представитель третьего лица на стороне истца Министерства имущественных и земельных отношений Сахалинской области, будучи надлежащим образом извещенными о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Суд в порядке статьи 167 ГПК РФ определил возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав пояснения участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска. Суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии со статьей 220 ГПК РФ, суд или судья прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Истцом заявлен отказ от части требований к ответчику на оплату услуг специализированной техники с экипажем в размере 25 000 рублей.

Учитывая, что заявленный отказ от поставленных требований в указанной части не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц, суд полагает возможным принять отказ от части заявленных требований, а производство по настоящему делу в этой части прекратить.

При разрешении исковых требований в оставшейся части суд приходит к следующему.

Как видно из материалов дела, ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ принят на работу в ГБУЗ «Смирныховская ЦРБ» водителем автомобиля согласно приказу о приеме работника на работу № л/с от ДД.ММ.ГГГГ и трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 уволен по собственному желанию, согласно приказу №-л/с от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении трудового договора.

ДД.ММ.ГГГГ с ФИО7 заключен договор № о полной индивидуальной материальной ответственности, согласно которому работник обязан бережно относится к переданному ему для осуществления возложенных на него функций (обязанностей) имуществу работодателя и принимать меры к предотвращению ущерба.

Согласно должностной инструкции водителя автомобиля скорой медицинской помощи, водитель автомобиля скорой медицинской помощи обязан обеспечить корректное, плавное, профессиональное вождение автомобиля, максимально обеспечивающее сохранность жизни и здоровья пассажиров и технически исправное состояние самого автомобиля; обязан предвидеть любую дорожную обстановку, выбирать скорость движения и дистанцию, исключающие возникновение аварийной ситуации; внимательно следить за окружающей дорожной обстановкой при движении транспортного средства. Водитель автомобиля скорой медицинской помощи несет ответственность за причинение материального ущерба – в пределах, определенных трудовым и гражданским законодательством Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10 час. 30 мин. на 302 км автодороги Южно-Сахалинск - Оха водитель ГБУЗ «Смирныховская ЦРБ» ФИО7 исполняя свои служебные обязанности по транспортировке пациента, управляя технически исправным автомобилем марки «УАЗ» с государственным регистрационным знаком №, двигаясь в северном направлении, не справился с управлением транспортным средством, в связи с чем, совершил съезд в кювет с последующим опрокидыванием, в результате чего указанный автомобиль получил значительные механические повреждения.

На момент дорожно-транспортного происшествия указанный автомобиль принадлежал истцу на праве оперативного управления, что подтверждается распоряжением Министерства имущественных и земельных отношений Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ №-р.

Статьей 232 Трудового кодекса Российской Федерации определена обязанность стороны трудового договора возместить причиненный ею другой стороне этого договора ущерб в соответствии с Трудовым кодексом и иными федеральными законами.

Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождение стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами (часть 3 статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть 2 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных Кодексом или иными федеральными законами (часть 2 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: 1) когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; 2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу; 3) умышленного причинения ущерба; 4) причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения; 5) причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда; 6) причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом; 7) разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами; 8) причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей. Материальная ответственность в полном размере причиненного работодателю ущерба может быть установлена трудовым договором, заключаемым с заместителями руководителя организации, главным бухгалтером.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на момент дорожно-транспортного происшествия ФИО7 состоял в трудовых отношениях с ГБУЗ «Смирныховская ЦРБ», с ответчиком был заключен договор о полной материальной ответственности.

В силу части 1 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт (часть 2 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации).

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном Кодексом (часть 3 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации).

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» разъяснено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности (пункт 4).

При определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Из приведенных правовых норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что по общему правилу необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действия или бездействия) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба. При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

Как следует из материалов дела, приказом ГБУЗ «Смирныховскачя ЦРБ» №-п от ДД.ММ.ГГГГ назначено провести служебную проверку по факту данного дорожно-транспортного происшествия в отношении ФИО7 о чем последний был уведомлен ДД.ММ.ГГГГ и у него истребованы письменные объяснения, ДД.ММ.ГГГГ такие письменные объяснения ФИО7. представил работодателю.

Результаты проведенного служебного расследования были оформлены ГБУЗ «Смирныховская ЦРБ» соответствующим актом от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО7 который управляя технически исправным автомобилем скорой помощи, не учел дорожную остановку, неверно выбрал скорость движения и дистанцию. По результатам проверки в отношении ФИО7 объявлен выговор. С заключением по результатам проверки и с приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО7 к дисциплинарной ответственности ответчик был ознакомлен под роспись ДД.ММ.ГГГГ. Результаты служебной проверки и приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности никем не оспорены.

Как следует из вступивших в законную силу постановлений мирового судьи СУ № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №№, №, по факту данного дорожно-транспортного происшествия ФИО7 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ и установлено, что ФИО7. в нарушение пунктов 8.1. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, не верно выбрал безопасную скорость движения, не справился с управлением транспортного средства.

Согласно акту экспертного исследования №, составленному оценщиком ИП ФИО4 по заказу ГБУЗ «Смирныховская ЦРБ», рыночная стоимость автомобиля в неповрежденном (доаварийном) состоянии определена в размере 1 350 000 рублей, которую истец предложил выплатить истцу, направив последнему соответствующую претензию от ДД.ММ.ГГГГ.

С указанной оценкой материального ущерба ответчик не согласился, ходатайствовал перед судом о назначении судебной экспертизы.

По результатам судебной автотехнической экспертизы, назначенной судом по ходатайству ответчика, представлено заключение эксперта ФБУ Сахалинской лаборатории судебной экспертизы Минюста России № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта вышеуказанного автомобиля на дату дорожно-транспортного происшествия может составлять 537 900 рублей, рыночная доаварийная стоимость автомобиля без учета оборудования – 2 288 800 рублей, определить целесообразность восстановительного ремонта и стоимость годных остатков эксперту не представилось возможным по причине того, что автомобиль был разукомплектован истцом.

Вместе с тем, со стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства, указанного в данном заключении судебного эксперта, стороны согласились.

Из дела видно и не оспаривается сторонами, что на момент проведения судебной экспертизы автомобиль истца не был отремонтирован, но вместе с тем, не был списан с баланса истца и не был утилизирован как не ремонтнопригодный.

Эксперту при назначении экспертизы были предоставлены материалы дела, автомобиль истца и фотографии автомобиля, также эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В силу разъяснений, данных в абзаце втором пункта 13 того же постановления размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Из дела видно, что ущерб причинен истцу при исполнении трудовых обязанностей ответчиком, следовательно, при рассмотрении данного спора следует руководствоваться нормами трудового законодательства.

Согласно статье 233 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб, под которым понимается, наряду с прочим, реальное ухудшение состояния указанного имущества, а также необходимость для работодателя произвести затраты на восстановление имущества.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» разъяснено о том, что при определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В силу положений пункта 6 части 1 и части 2 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации на работника может быть возложена полная материальная ответственность, в частности, в случае причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, материальный ущерб причинен истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине ответчика при исполнении последним трудовых обязанностей.

Поведение работника признается противоправным, если оно нарушает те или иные обязанности, возложенные на сторону трудового договора соответствующими правовыми нормами. При этом основные обязанности работника установлены в статье 21 Трудового кодекса Российской Федерации.

Приведенной нормой предусмотрено, что работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности.

Суд признает поведение ответчика противоправным, ненадлежащим исполнением трудовых обязанностей.

В соответствии с пунктом 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В силу статьи 239 Трудового кодекса Российской Федерации работник не может быть привлечен к материальной ответственности, если ущерб возник вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

В соответствии с абзацем 2 пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 N 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к нормальному хозяйственному риску могут быть отнесены действия работника, соответствующие современным знаниям и опыту, когда поставленная цель не могла быть достигнута иначе, работник надлежащим образом выполнил возложенные на него должностные обязанности, проявил определенную степень заботливости и осмотрительности, принял меры для предотвращения ущерба, и объектом риска являлись материальные ценности, а не жизнь и здоровье людей.

Исходя из указанных положений, нет оснований для вывода о возникновении ущерба вследствие нормального хозяйственного риска.

Доказательства возникновения вреда вследствие непреодолимой силы, совершения противоправных виновных действий иных лиц в материалах дела отсутствуют.

С учетом установленных обстоятельств дела, дорожно-транспортное происшествие имело место по вине ответчика, именно в результате его противоправных действий, выразившихся в неверном выборе скорости движения, произошло дорожно-транспортное происшествие и автомашине истца причинены механические повреждения.

Таким образом, виновность ФИО7 в причинении вреда работодателю при исполнении служебных обязанностей установлена материалами дела.

С учетом того, что автомобиль истца до настоящего времени не списан с баланса ГБУЗ «Смирныховская ЦРБ» и не утилизирован, оснований для взыскания рыночной стоимости нового (неповрежденного) автомобиля, а не стоимости его восстановительного ремонта, не имеется.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию размер материального ущерба в сумме 537 900 рублей.

Довод представителя ответчика о том, что из указанной суммы подлежит вычету лимит страховой выплаты по ОСАГО в размере 400 000 рублей, которую мог получить истец при обращении в страховую организацию, является несостоятельным, поскольку данное дорожно-транспортное происшествие не подпадает по страховой случай, предусмотренный статьи 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», позволяющий истцу обратиться за прямым возмещением убытков к страховщику, поскольку дорожно-транспортное происшествие произошло не в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Расходы истца по оценке размера ущерба и уплате государственной пошлины являлись необходимыми для предъявления иска и защиты нарушенного права, поэтому они подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, составляющим 39,84 % от первоначально заявленных истцом требований.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Смирныховская центральная районная больница» к ФИО7 о возмещении материального ущерба, взыскании судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО7 (паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ОВД пгт. <адрес>) в пользу Государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Смирныховская центральная районная больница» (ИНН/ОГРН №) материальный ущерб в размере 537 900 рублей, расходы на оплату услуг по оценке ущерба в размере 8 964 рубля, расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 758 рублей, а всего 562 622 (пятьсот шестьдесят две тысячи шестьсот двадцать два) рубля.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Принять отказ Государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Смирныховская центральная районная больница» от требований к ФИО7 в части взыскания расходов на оплату услуг специализированной техники с экипажем в размере 25 000 рублей и производство по гражданскому делу в указанной части прекратить.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Сахалинский областной суд через Смирныховский районный суд Сахалинской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Т.Н. Родивилина

Решение в окончательной форме постановлено 30.01.2026.

Судья Т.Н. Родивилина