Решение по делу № 2А-3490/2025 от 05.06.2025 - о признании незаконным решения ... от ... и решения .../и от ... о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

16RS0046-01-2025-008276-28

Дело №2а-3490/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 мая 2025 года г.Казань

Вахитовский районный суд г. Казани в составе:

председательствующего судьи Д.И. Гадыршина,

при секретаре И.Ф. Шайхаттарове,

рассмотрев в судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Межрайонной ИФНС России ... по ..., заместителю начальника Межрайонной ИФНС России ... по РТ ФИО9, заместителю руководителя Управления Федеральной налоговой службы по Республике ФИО4 ФИО3 и Управлению Федеральной налоговой службы по ... о признании незаконным решения ... от ... и решения .../и от ... о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,

УСТАНОВИЛ:

К.Я. ФИО2 обратился в суд с административным исковым заявлением к Межрайонной ИФНС России ... по ... о признании незаконным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения ... от ....

В обоснование заявленных требований указано, что в период с ... по ... осуществлял предпринимательскую деятельность по аренде и управлению собственным или арендованным недвижимым имуществом. ... К.Я. ФИО2 сдал налоговую декларацию по форме 3-НДФЛ за 2020 г. с указанием дохода в размере 165235966 руб., полученный в результате продажи объектов недвижимости, расположенных по адресу ... размере 118000000 руб., по адресу ... размере 36000000 руб. и дохода полученного от предпринимательской деятельности в размере 11235966 руб.

По результатам камеральной налоговой проверки на основе налоговой декларации по форме 3-НДФЛ за 2020 год составлен акт налоговой проверки ... от ..., в котором налоговый орган пришел к выводу о занижении налоговой базы по НДФЛ за 2020 г. на сумму 5084540 руб.

По результатам дополнительных мероприятий налогового контроля налоговым органом составлено дополнение к акту налоговой проверки ... от ... в котором указано, что с ... ФИО2 К.Я. утратил право применения упрощенной системы налогообложения на основании ст. 346.15 и пп. 1 и 3 п.1 ст. 346.25 НК РФ в связи с превышением суммы предельного допустимого дохода 150 млн. руб. в результате реализации в 3 квартале 2020 год имущества, используемого ранее в предпринимательской деятельности.

Административный истец считает, что при реализации спорных объектов недвижимости, расчет налоговой базы по НДФЛ с учетом ст. 221, ст. 252 НК РФ должен производится исходя из фактически полученного дохода от реализации этих объектов, уменьшенного на фактически произведенные расходы ИП ФИО2 К.Я. в 2020 году и расходы на приобретение недвижимого имущества, реализованного в 2020 году.

Административный истец полагает, что справка АКБ «Энергобанк» от ... подтверждает фактически произведенные им и документально подтвержденные расходы, непосредственно связанные с извлечением доходов в размере платежей по кредитному договору ... от ..., заключенного с ИП ФИО5 на пополнение оборотных средств и погашение задолженности по кредитным договорам с ПАО «Сбербанк России» для снятия обременения с объектов, в том числе по адресу: ... размере 103 527 185 руб. за 2020 год.

К.Я. ФИО2 указывает, что общая сумма налога, подлежащая уплате с продажи объектов ... (пом. 2001-2002), должна составлять 1 193 300, 06 руб.

Исходя из следующих расчетов:

Объект недвижимости, расположенный по адресу: ... приобретен ... на основании договора купли-продажи у ФИО6 за 5 128 203 руб., с учетом инфляции составляют в ценах 2020 года 8 834 355, 90 руб.

Следовательно, общая сумма вычетов от продажи объектов недвижимости, расположенного по адресу: ..., составляет 112 361 540 руб. (103 527 185 руб. + 8 834 355,90 руб.), соответственно, налогооблагаемая база составляет 5 638 459,1 руб., налог составляет 732 999, 68 руб.

Объект недвижимости, расположенный по адресу: ... приобретен налогоплательщиком ... на основании договора купли-продажи у Комитета по управлению коммунальным имуществом ... по цене 800 000 000 руб. с учетом инфляции и деноминации 1998 года, стоимость приобретенного имущества в ценах на дату продажи – июль 2020 года составляет 32 459 227, 86 руб.

Следовательно, общая сумма вычетов от продажи объекта недвижимости, расположенного по адресу: ... составляет 32 459 227, 86 руб., соответственно, налогооблагаемая база составляет 3 540 772, 14 руб., налог составляет 460 300, 38 руб.

Таким образом, при произведенных расчетах с учетом оплаченного налога за 2020 год составляет 7 274 743 руб., переплата составляет 6 081 442, 94 руб.

Кроме того, ... ФИО5 сдана уточненная налоговая декларация за 2020 год (корректировка ...), дополнение к акту налоговой проверки составлено .... Подача уточненной налоговой декларации влечет прекращение рассмотрения материалов камеральной проверки по первичной налоговой декларации.

Учитывая вышеизложенное, административный истец считает выводы налогового органа, отраженные в решении ... от ... о занижении налоговой базы НДФЛ за 2020 год на сумму 5 084 540 руб. являются неправомерными.

На основании изложенного, К.Я. ФИО2 просит суд признать незаконным и отменить решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения ... от ...

... в рамках досудебного обжалования оспариваемого решения, УФНС России по ... вынесено решение по жалобе 1600-2025/000322/и, которым оснований для удовлетворения доводов ФИО2 К.Я. не было усмотрено, жалоба оставлена без удовлетворения.

В порядке подготовки дела к судебному разбирательству к участию в деле в качестве административных соответчиком привлечены Управление Федеральной налоговой службы по ..., заместитель начальника Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы ... по РТ ФИО9, заместитель руководителя Управления Федеральной налоговой службы по Республике ФИО4 ФИО3.

Представители административного истца по доверенности – ФИО11, Н.Ш. ФИО2 в судебное заседание явились, исковые требования поддержали, просили удовлетворить их в полном объеме. Также представитель ФИО11 пояснила, что с решением УФНС России по ... по жалобе .../И от ... не согласна, считает его немотивированным и незаконным.

Представитель Межрайонной ИФНС России ... по ..., УФНС России по ... по доверенности – ФИО7 в судебное заседания явился, иск не признал, просил отказать в удовлетворении требований по изложенным в возражениях доводам.

Административные ответчики заместитель руководителя Управления Федеральной налоговой службы по Республике ФИО4 ФИО3, заместитель начальника Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы ... по РТ ФИО9 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, своих представителей в суд не направили.

Исследовав письменные материалы дела, выслушав представителей истца, представителя административных соответчиков, суд приходит к следующему.

Согласно пункта 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно части 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Исходя из положений п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ основанием для удовлетворения судом заявленных требований является признание оспариваемых решений, действий (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Согласно ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: 1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление; 2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Как установлено судом и следует из материалов дела, инспекцией проведена камеральная налоговая проверка на основании представленной заявителем 29.12.2023 налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) (далее – налоговая декларация по форме 3-НДФЛ) за 2020 год, по окончанию которой составлен акт налоговой проверки от 11.04.2024 № 763 и дополнение к акту налоговой проверки от 19.09.2024 № 372.

Согласно пункту 1 статьи 119 Кодекса непредставление налогоплательщиком в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации в налоговый орган по месту учета влечет взыскание штрафа в размере 5 процентов неуплаченной суммы налога, подлежащей уплате (доплате) на основании этой декларации, за каждый полный или неполный месяц со дня, установленного для ее представления, но не более 30 процентов указанной суммы и не менее 1000 рублей.

Согласно п. 1 ст. 122 Кодекса неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия), если такое деяние не содержит признаков налогового правонарушения, предусмотренного ст. 129.3 Кодекса влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора).

По результатам рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки налоговым органом вынесено оспариваемое решение от ... ..., на основании которого налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ, Кодекс) в виде штрафа с учетом смягчающих ответственность обстоятельств в размере 31 778,38 руб. Кроме того, заявителю доначислен НДФЛ в размере 5 084 540 руб.

В ходе камеральной налоговой проверки установлено следующее.

ФИО5 представлена налоговая декларация по форме 3 - НДФЛ за 2020 год с указанием полученного дохода в размере 165 235 966 руб., в том числе:

- 118 000 000 руб. от продажи объектов недвижимости по адресу: ...;

- 36 000 000 руб. от продажи объектов недвижимости по адресу: ... (пом. 2001-2002);

- 11 235 966 руб. доходы от предпринимательской деятельности.

Согласно сведениям, имеющимся у налогового органа, ФИО2 К.Я. в период c ... по ... был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, применяющий упрощенную систему налогообложения в период c ... по ... с объектом налогообложения «доходы», c ... по ... с объектом налогообложения «доходы, уменьшенные на величину расходов».

С ... ФИО2 К.Я. утратил право применения упрощенной системы налогообложения на основании ст. 346.15 и пп.1 и 3 п. 1 ст. 346.25 Кодекса в связи с превышением суммы предельного допустимого дохода (150 млн. руб.) в результате реализации в 3 квартале 2020 года имущества использованного ранее в предпринимательской деятельности (сдача в аренду).

На основании ст. 227 НК РФ физические лица, зарегистрированные в установленном действующим законодательством порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, самостоятельно исчисляют суммы налога на доходы физических лиц, подлежащие уплате в соответствующий бюджет бюджетной системы Российской Федерации, по суммам доходов, полученных от осуществления такой деятельности.

Согласно п. 1 ст. 221 Кодекса индивидуальные предприниматели при исчислении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц имеют право на получение профессионального налогового вычета в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов, но не более суммы таких доходов от осуществления предпринимательской деятельности.

При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой 25 «Налог на прибыль организаций» НК РФ.

Абзацем четвертым п. 1 ст. 221 НК РФ установлено, что, если налогоплательщики не в состоянии документально подтвердить свои расходы, связанные с деятельностью в качестве индивидуальных предпринимателей, профессиональный налоговый вычет производится в размере 20 процентов общей суммы доходов, полученной индивидуальным предпринимателем от предпринимательской деятельности.

... административным истцом в налоговый орган представлена налоговая декларация по форме 3-НДФЛ за 2020 год, согласно которой сумма дохода составляет 165 235 966 руб., сумма фактически произведенных расходов, учитываемых в составе профессионального налогового вычета составляет 72 159 043 руб., сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, составляет 12 100 000 руб.

При этом документы, подтверждающие сумму расходов, учтенных в составе профессионального налогового вычета ФИО5 в налоговый орган не представлены.

В связи с тем, что ФИО5 заявленные в налоговой декларации по форме 3-НДФЛ за 2020 год расходы документально не подтверждены, в соответствии с п. 1 ст. 220 НК РФ налоговым органом расчет профессионального налогового вычета произведён в размере 20% от общей суммы доходов и составил 33 047 193,20 руб. (165 235 966 х 20%).

Налогоплательщиком вместе с возражениями на акт налоговой проверки от ... ...(т.1, л. 80-82) в налоговый орган представлены копии следующих документов:

- Договор купли-продажи ... от ... (помещение магазина «Дружба», расположенный по адресу ...)(т.1 л. 93-95).

- Договор купли – продажи объектов недвижимости от ... (нежилые помещения с кадастровыми номерами ...), расположенные по адресу ...(т.1 л. 85-90).

- Инфляционный калькулятор (калькулятор цен с учетом деноминации 1998 года)(т.1 л. 96-97).

- Договор ... об открытии невозобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки) от 03.09.2012(т.1 л.98-115).

- Договор ... об открытии невозобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки) от ... (т.1 л.116-129).

- Договор ... об открытии невозобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки) от ... (т.1 л.130-151).

- Кредитный договор ... на предоставление невозобновляемой кредитной линии от 24.08.2017(т.1 л. 152-161).

- Договор залога имущества ... от ... (т.1 л.162-187).

В ходе анализа представленных документов установлено, что представленные ФИО5 кредитные договоры не являются целевыми (в договорах не указано, что кредитные средства направлены на погашение стоимости конкретных приобретенных основных средств), следовательно, не могут быть приняты в качестве документов, подтверждающих произведенные в 2020 году расходы, непосредственно связанные с извлечением дохода. Кроме того, налогоплательщиком в налоговый орган не представлены первичные, платежные и иные документы, подтверждающие суммы фактически понесенных расходов в 2020 году.

В рамках проведения дополнительных мероприятий налогового контроля налогоплательщиком в налоговый орган представлены копии следующих документов:

- Договор купли-продажи объектов недвижимости от ... на покупку земельного участка и объектов недвижимости, расположенного по адресу: ...; (т.2 л.23-27)

- Справка из ПАО «Сбербанк» об операциях по кредитным договорам за период с сентября 2012 года по сентябрь 2017 год;(т.2 л.8-12)

- Справка из АКБ «Энергобанк» об операциях по кредитным договорам за период с сентября 2012 года по сентябрь 2017 год.( т.2 л.7)

По результатам дополнительных мероприятий налогового контроля в отношении ФИО2 К.Я. составлено дополнение к акту налоговой проверки ... от .... ( т.2 л.28-37)

При этом документы, подтверждающие правомерность включения расходов в состав профессионального налогового вычета заявителем в налоговый орган не представлены.

Из представленных налогоплательщиком в налоговый орган документов следует, что:

- ... между Комитетом по управлению коммунальным имуществом ... (продавец) и ФИО5 (покупатель) заключен договор купли - продажи помещения магазина «Дружба» общей площадью 610 кв.м., расположенного по адресу: ..., стоимостью 800 000 000 руб. (т.1 л. 93-95).

- ... между ФИО5 (продавец) и ФИО8 (покупатель) заключен договор купли-продажи нежилых помещений, расположенных по адресу: ..., помещение 2002 площадью 285,3 кв.м.; помещение 2001 площадью 65,5 кв.м. стоимостью 36 000 000 руб. (т.1 л. 85-91).

- ... между ФИО6 (продавец) и ФИО5 (покупатель) заключен договор купли-продажи объектов недвижимости - здания производственного корпуса площадью 12 865,1 кв.м. стоимостью 1 677 439 руб., здания котельной 438,8 кв.м. стоимостью 1 046 567 руб., производственно-административного здания с проходной площадью 639,4 кв.м. стоимостью 577 926 руб., земельного участка общей площадью 27 515 кв.м. стоимостью 1 826 271 руб., расположенных по адресу: .... ( т.2 л.23-26)

- ... между ФИО5 (продавец) и ООО «КОРНЕР» (покупатель) заключен договор купли-продажи объекта недвижимости с использованием кредитных средств ... на основании которого ФИО5 в адрес ООО «КОРНЕР» реализованы: земельные участки и нежилые здания, расположенные по адресу: ... общей стоимостью 118 000 000 руб.

В ходе мероприятий налогового контроля установлено, что договор купли-продажи ... от ... на покупку реализованного в августе 2020 года помещения, расположенного по адресу: ... был заключен физическим лицом до начала ведения предпринимательской деятельности в качестве индивидуального предпринимателя. Договор купли - продажи объектов недвижимости от ... на покупку земельного участка и объектов недвижимости по адресу: ... был заключен после регистрации в качестве индивидуального предпринимателя в период применения упрощенной системы налогообложения с объектом налогообложения «Доходы».

Исходя из вышеизложенного, следует, что налогоплательщиком расходы на покупку основных средств реализованных в июле и августе 2020 года были понесены ранее 2020 года, т.е. не относятся к проверяемому году (периоду применения общей системы налогообложения).

Если основные средства приобретены в период применения упрощенной системы налогообложения, то расходы по их приобретению должны быть учтены при применении упрощенной системе налогообложения по правилам, установленным главой 26.2 Кодекса.

В силу пп. 1 п. 1 ст. 346.16 Кодекса при использовании объекта налогообложения «доходы минус расходы» налогоплательщик уменьшает полученные доходы на расходы на приобретение, сооружение и изготовление, достройку, дооборудование, реконструкцию, модернизацию и техническое перевооружение основных средств (принимая во внимание положения п. 3 и 4 указанной статьи).

В соответствии с пп. 1 п. 3 ст. 346.16 НК РФ, если указанные расходы осуществлены в период применения упрощенной системы налогообложения, они учитываются при определении налоговой базы по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения с момента ввода основных средств в эксплуатацию. При этом в течение налогового периода (календарного года) расходы принимаются за отчетные периоды равными долями.

Если основные средства приобретены до перехода на упрощенную систему налогообложения, их стоимость включается в расходы в порядке, установленном пп. 3 п. 3 ст. 346.16 Кодекса. В частности, если это основное средство со сроком полезного использования свыше 15 лет - в течение первых 10 лет применения упрощенной системы налогообложения равными долями стоимости основных средств.

Расходы на приобретение основных средств, учитываемые в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 346.16 НК РФ, отражаются в последнее число отчетного (налогового) периода в размере уплаченных сумм при условии использования основных средств при осуществлении предпринимательской деятельности.

При использовании объекта налогообложения «доходы» налогоплательщиком расходы не учитываются. На основании абзаца 2 п. 2.1 ст. 346.25 НК РФ при переходе налогоплательщика с объекта налогообложения в виде доходов на объект налогообложения в виде доходов, уменьшенных на величину расходов, на дату такого перехода остаточная стоимость основных средств, приобретенных в период применения упрощенной системы налогообложения с объектом налогообложения в виде доходов, не определяется.

Главой 26.2 «Упрощенная система налогообложения» НК РФ не предусмотрен также порядок определения остаточной стоимости таких основных средств на дату перехода налогоплательщика с упрощенной системы налогообложения на общий режим налогообложения. Соответственно, затраты на приобретение основных средств, которые были произведены в период применения упрощенной системы налогообложения и до ее применения для целей налогообложения налога на доходы физических лиц в 2020 году не учитываются.

Кроме того, налогоплательщиком не представлены документы, подтверждающие отсутствие списания в период применения упрощенной системы налогообложения расходов на приобретение реализованных в июле и августе 2020 года основных средств, а также об их остаточной стоимости на ....

Справки, представленные ФИО5 в процессе проведения налоговой проверки, и на которые он ссылается в административном иске в подтверждение своих доводов, из ПАО «Сбербанк» (т.2 л.8-12) об операциях по кредитным договорам за период с сентября 2012 года по сентябрь 2017 год и справка из АКБ «Энергобанк» » ( т.2 л.7) об операциях по кредитным договорам за период с сентября 2012 года по сентябрь 2017 год были в полной мере проанализированы в ходе камеральной налоговой проверки Инспекцией.

Указанные документы обосновано не были приняты в состав расходов, поскольку произведенные расходы (расходы на уплату процентов) не относятся к проверяемому периоду.

Необходимо отметить, что возможность учета деноминации цен, а также инфляции в целях определения размера понесенных расходов на приобретение имущества, в том числе недвижимого имущества действующим законодательством о налогах и сборах не предусмотрена.

Относительно доводов заявителя о прекращении рассмотрения материалов налоговой проверки по налоговой декларации по форме 3-НДФЛ за 2020 год в связи с представлением уточненной налоговой декларации в налоговый орган, необходимо отметить следующее.

В соответствии с п. 9.1 ст.88 НК РФ камеральная налоговая проверка ранее поданной налоговой декларации (расчета) прекращается и начинается новая камеральная налоговая проверка на основе уточненной налоговой декларации (расчета) в случае, если до окончания камеральной налоговой проверки налогоплательщиком представлена уточненная налоговая декларация (расчет) в порядке, предусмотренном статьей 81 Кодекса.

Налогоплательщиком не учтено, что нормы НК РФ не содержат критерии проверки уточненных налоговых деклараций, представленных после составления акта налоговой проверки, но до вынесения по ней решения.

... ФИО5 представлена уточненная налоговая декларация по форме 3-НДФЛ за 2020 год (корректировка ...)(т.1 л. 31-35), в которой отражена сумма дохода в размере 165 235 966 руб.; сумма фактически произведенных расходов, учитываемых в составе профессионального налогового вычета в размере 107 520 888 руб., сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, в размере 7 502 960 руб.

Вместе с тем, при вынесении обжалуемого решения по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки на основе налоговой декларации по форме - 3 НДФЛ за 2020 год налоговым органом определены действительные налоговые обязательства налогоплательщика с учетом уточненной налоговой декларации по форме 3-НДФЛ за 2020 год (корректировка ...), представленной заявителем ....

При этом необходимо отметить, что документы, подтверждающие правомерность заявленного в уточненной налоговой декларации профессионального налогового вычета в размере 107 520 888 руб., ФИО5 в налоговый орган не представлены.

Относительно представленных ... ФИО5 документов по покупке акций на основании предварительного договора купли-продажи ценных бумаг ЗАО «Казанский Текстиль» от 05.06.2011(т.2 л.89-90), суд полагает, что указанные документы не свидетельствуют о понесенных расходах на приобретение реализованных объектов недвижимости.

Учитывая положения части 8 статьи 226 КАС РФ, с учетом обстоятельств дела, суд также полагает необходимым дать оценку решению УФНС России по ... .../И от ....

В части требований о признании незаконным решения УФНС России по ... по жалобе ...И от ..., судом установлено следующее.

По смыслу разъяснений, содержащихся в пункте 75 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ... ... «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» решение вышестоящего налогового органа, принятое по жалобе налогоплательщика, не может являться самостоятельным предметом оспаривания в суде, если им проверяется законность решения нижестоящего налогового органа и в обжалованной части было оставлено без изменения полностью или частично, за исключением случаев, если оно представляет собой новое решение, а также по мотиву нарушения процедуры его принятия либо по мотиву выхода вышестоящего налогового органа за пределы своих полномочий.

Поскольку решение УФНС России по ... по жалобе ...И не является новым решением, не изменяет оспариваемое решение Инспекции, а также административным истцом не представлены документальные подтверждения нарушенных прав и законных интересов налогоплательщика указанным решением, суд не находит оснований для удовлетворения требований в этой части.

Судом рассмотрены доводы представителя ФИО2 К.Я. о необходимости назначения судебной экспертизы объекта недвижимости по адресу: ....

В соответствии с частью 1 статьи 77 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в случае возникновения в ходе рассмотрения административного дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу, которая может быть поручена экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Приведенные в обоснование своей позиции представителем ФИО2 К.Я. – ФИО11 ненормативные правовые акты рассматривают порядок определения налоговой базы по налогу на имущество организаций, плательщиком которого ФИО2 К.Я. не является.

В этой связи, проведение судебной экспертизы не относится к предмету рассматриваемого спора.

Представителем административного истца заявлено о том, что в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие сведения из базы данных налогового органа в отношении статуса налогоплательщика как индивидуального предпринимателя, а также выбранной им системы (режима) налогообложения.

При этом, в решении по жалобе УФНС России по ... .../И от ... в его описательной части указано на то, что «согласно сведениям базы данных налогового органа ФИО2 К.Я. в период c ... по ... был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя. Применяемая система налогообложения - упрощенная система налогообложения (c ... по ... с объектом налогообложения «доходы», c ... по ... с объектом налогообложения «доходы, уменьшенные на величину расходов»)(т.2 л.104).

В решении Налоговой инспекции ... приведены аналогичные сведения(т.2 л.67).

При этом данные обстоятельства, отраженные в решении налогового органа ФИО2 К.Я., ни в ходе налоговой проверки, ни в рамках апелляционной жалобы, поданной в УФНС России по ..., не опровергал. Доказательств недостоверности сведений относительно наличия статуса индивидуального предпринимателя и применяемых режимов налогообложения в соответствующие периоды ФИО5 в материалы дела не предоставлено.

Наличие самого статуса индивидуального предпринимателя ФИО5 в указанный период не оспаривается, как и не подлежит анализу тот факт, что указанные сведения являются общедоступными и содержатся в Едином государственном реестра индивидуальных предпринимателей (ЕГРИП).

В рамках судебных заседаний сторона административного истца также не оспорила (не заявил о недостоверности) сведения в отношении наличия статуса индивидуального предпринимателя применяемых режимов налогообложения.

При этом согласно материалам камеральной налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля выводы налогового органа основаны на документах, которые представлены самим ФИО5

Решение налогового органа ... от ... подписано заместителем начальника ФИО9

Согласно пояснениям представителя административного ответчика база данных налогового органа это утвержденная Приказом ФНС России от ... № ... информационная система Федеральной налоговой службы (АИС "Налог-3").

В соответствии с указанным Приказом АИС "Налог-3" представляет собой единую информационную систему ФНС России, обеспечивающую автоматизацию деятельности ФНС России по всем выполняемым функциям, определяемым Положением о Федеральной налоговой службе, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от ... ... в том числе прием, обработку, предоставление данных и анализ информации, формирование информационных ресурсов налоговых органов, статистических данных, сведений, необходимых для обеспечения поддержки принятия управленческих решений в сфере полномочий ФНС России и предоставления информации внешним потребителям.

На основании абз. а) п. 5 Приказа «Об утверждении положения об автоматизированной информационной системе Федеральной налоговой службы (АИС Налог-3)» пользователями информационных ресурсов АИС "Налог-3" являются центральный аппарат ФНС России, территориальные налоговые органы - управления ФНС России по субъектам Российской Федерации, межрегиональные инспекции ФНС России, инспекции ФНС России по районам, районам в городах, городам без районного деления, инспекции ФНС России межрайонного уровня.

В этой связи, должностные лица Межрайонной ИФНС России ... по ..., то есть территориального налогового органа, правомочны при проведении камеральной налоговой проверки использовать информационные ресурсы налоговых органов.

Таким образом, заместитель начальника Инспекции ФИО9, имея доступ к федеральной базе данных налоговых органов АИС «Налог-3», обладал полномочиями по отражению вышеуказанных сведений в решении налогового органа ... от ....

Иных не относящихся к предмету спора документов, на основе которых налоговый орган сделал выводы, содержащиеся в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в материалах дела суд не усматривает.

Статья 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регламентируя судебное разбирательство по названной категории дел, предписывает суду, прежде всего, выяснять, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца, обязывая его доказать это нарушение (пункт 1 части 9, часть 11).

Из содержания статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, следует, что оспариваемые решения, действия государственных органов могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: они не соответствует закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушают права и законные интересы гражданина или юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Как установлено судом и следует из фактически установленных обстоятельств дела, оспариваемые решения права административного истца не нарушают.

Как следует из норм действующего законодательства, по своей сути административное судопроизводство направлено не на сам факт признания незаконными тех или иных решений, действий (бездействия) государственного органа или должностного лица, судебная защита имеет целью именно восстановление нарушенного права административного истца (статья 46 Конституции Российской Федерации статьи 3 и 4, статья 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

По смыслу части 1 статьи 4, части 2 статьи 225 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебной защите подлежат только нарушенные, оспариваемые права, свободы и законные интересы. Решение суда в силу требований о его исполнимости должно приводить к реальному восстановлению нарушенного права, либо устранять препятствия к реализации законных интересов истца.

Административным истцом, на которого процессуальным законом возложена обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пункте 1 части 9 статьи 226 КАС РФ, не выполнена; необходимая совокупность обстоятельств, поименованная в пункте 1 части 2 статьи 227 КАС РФ, для удовлетворения требований по результатам рассмотрения административного дела не установлена.

С учетом изложенного, принимая во внимание правильность исчисления размера неуплаченного административным истцом налога, от которого зависит размер штрафа, а также отсутствие процедурных нарушений при привлечении ФИО2 К.Я. к налоговой ответственности, решения налоговых органов следует признать соответствующими закону.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО1 к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России ... по ..., заместителю начальника Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России ... по ... ФИО9, заместителю руководителя Управления Федеральной налоговой службы по Республике ФИО4 ФИО3, Управлению Федеральной налоговой службы по ... о признании решения ... от ... и решения .../и от ... о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения незаконными – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Вахитовский районный суд ... в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья Д.И. Гадыршин

Мотивированное решение изготовлено ....