Дело № 2-134/2025

Поступило в суд 04.02.2025 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 марта 2025 года г.Чулым Новосибирской области

Чулымский районный суд Новосибирской области в составе:

председательствующего судьи Шемитовой О.В.,

при секретаре Побережневой С.А.,

с участием пом.прокурора Чулымского района Новосибирской области Власова Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску заместителя прокурора Фрунзенского района города Иваново в защиту интересов ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Заместитель прокурора Фрунзенского района города Иваново, действующий в интересах ФИО1, обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения, указав, что прокуратурой Фрунзенского района г.Иваново на основании поручения прокуратуры Ивановской области проведена проверка. В рамках проведенной проверки установлено, что в производстве СО ОМВД России по Фрунзенскому району г.Иваново находится уголовное дело №, возбужденное 08.02.2024 по признакам состава преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, по факту завладения денежными средствами в сумме 1 857 700 рублей, принадлежащих ФИО1, в результате чего последней причинен материальный ущерб в особо крупном размере на указанную сумму. Предварительным следствием установлено, что ФИО1 является пенсионером, стала жертвой мошеннических действий, признана потерпевшей по уголовному делу. В период времени с 01.02.2024 по 07.02.2024 путем обмана и злоупотребления доверия неизвестные лица незаконно завладели денежными средствами в размере 1 857 700 рублей, принадлежащих ФИО1 Она, находясь под влиянием позвонивших ей 01.02.2024 г. неизвестных лиц, которые представлялись сотрудниками компании «Мегафон», сотрудниками Росфинмониторинга, сняла все денежные средства со своих дебетовых карт, открывала кредитные карты в различных банках, снимала с них денежные средства, и переводила их на расчетные счета, номера которых ей диктовали указанные сотрудники. Последний перевод был осуществлен ею 07.02.2024 г. Позднее ФИО1 поняла, что стала жертвой мошенников и обратилась в ОМВД России по Фрунзенскому району г.Иваново.

В рамках уголовного дела установлено, что владельцем расчетного счета № (<данные изъяты>Банк»), на который из общей суммы ущерба ФИО1 было совершено четыре операции по переводу денежных средств в размере 379 700 рублей, является ФИО2. На указанный счет наложен арест.

Статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации определено понятие обязательства, под которым понимается обязанность одного лица (должника) совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в ГК РФ. При установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

В силу п.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 ГК РФ.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц, а произошло помимо их воли. По смыслу указанной нормы, для подтверждения факта возникновения обязательства из неосновательного обогащения должна быть установлена совокупность следующих обстоятельств: сбережение имущества (неосновательное обогащение) на стороне приобретателя; возникновение убытков на стороне потерпевшего, являющихся источником обогащения приобретателя (обогащение за счет потерпевшего); отсутствие надлежащего правового основания для наступления указанных имущественных последствий.

ФИО1 была введена в заблуждение и перевела незнакомой ей ФИО2 денежные средства в размере 379 700 рублей, что подтверждается выпиской по счету.

С учетом приведенных требований закона ответчик обязан возвратить ФИО1 сумму неосновательного обогащения.

Просит взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства, полученные вследствие неосновательного обогащения, в размере 379 700 руб. (л.д.5-7).

В судебном заседании пом.прокурора Чулымского района Новосибирской области Власов Е.А. исковые требования поддержал в полном объёме по изложенным в исковом заявлении основаниям.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена (л.д.41, 44-45).

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежаще - почтовым уведомлением, которое возвращено в суд с отметкой об истечении срока хранения (л.д.40, 43), что в силу ст.165.1 ГК РФ суд расценивает как надлежащее извещение о месте и времени рассмотрения иска. Возражений против рассмотрения дела не представила. Об уважительных причинах неявки суду не сообщила, не просила о рассмотрении дела в её отсутствие, в связи с чем, суд рассмотрел дело в порядке заочного производства.

Выслушав пом.прокурора Чулымского района Новосибирской области Власова Е.А., исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Пунктом 1 ст.8 ГК РФ предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно п.1 ст.1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 настоящего Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо одновременно наличие трех условий: наличие обогащения, обогащение за счет другого лица, отсутствие правового основания для такого обогащения.

Согласно п.2 ст.1102 ГК РФ, правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой подлежит применению в контексте с положениями ч.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По смыслу ст.1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из содержания данной правовой нормы следует, что ее положения могут быть применены лишь в тех случаях, когда лицо действовало с намерением одарить другую сторону и с осознанием отсутствия обязательства перед последней (то есть предоставление имущества во исполнение заведомо (для потерпевшего) несуществующего обязательства), а также если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

08.02.2024 года ФИО1 обратилась с заявлением к начальнику ОМВД России по Фрунзенскому району г.Иваново в котором просила привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое обманным путем, введя её в заблуждение, заставило перевезти через банкомат в период с 02.02.2024 года по 07.02.2024 года многократными платежами на расчетные счета, указанные преступником, денежные средства в сумме 1 857 700 руб. (л.д.9).

Согласно постановлению начальника отделения СО ОМВД России по Фрунзенскому району г.Иваново, 08.02.2024 года возбуждено уголовное дело № в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, по факту незаконного завладения денежными средствами в сумме 1 857 700 руб., принадлежащих ФИО1, путем обмана и злоупотребления доверием, имевшего место в период с 11 часов 00 минут 02.02.2024 года по 16 часов 20 минут 07.02.2024 года (л.д.8).

Постановлением начальника отделения СО ОМВД России по Фрунзенскому району г.Иваново 08.02.2024 года ФИО1 признана потерпевшей по уголовному делу № (л.д.10-11), а 05.03.2024 года ФИО1 разъяснены права на предъявление гражданского иска (л.д.20-21).

Согласно копиям чеков <данные изъяты> Банк» 05.02.2024 года на счет № были внесены суммы в размере 79 700 руб., 5000 руб., 100 000 руб., 95 000 руб., 100 000 руб. (л.д.24).

Как следует из представленной информации <данные изъяты> Банк» владельцем счета № является ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д.26).

Постановлением судьи Фрунзенского районного суда г.Иваново от 29.02.2024 года на имущество – денежные средства на срок до 07.04.2024 года наложен арест в форме запрета на пользование и распоряжения денежными средствами в сумме не более 379 700 руб., находящихся на расчетном счете №, открытом в <данные изъяты> Банк», принадлежащем ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д.31-35).

Таким образом, проанализировав приведенные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о доказанности факта возникновения на стороне ответчика ФИО2 неосновательного обогащения на сумму 379 700 руб., поскольку ответчик при отсутствии правовых оснований приобрел доход за счет указанных денежных средств, принадлежащих истцу ФИО1 На стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, в связи с чем, она обязана возвратить ФИО1 379 700 руб.

Представленные письменные материалы подтверждают, что именно истцом на счет ответчика 05.02.2024 года внесено пять платежей на общую сумму 379 700 руб.

В силу приведенных правовых норм суд полагает, что оснований получения от истца указанных денежных средств у ФИО2 не имелось, до настоящего времени они истцу не возвращены.

Доказательств наличия оснований, предусмотренных ст.1109 ГК РФ, ответчиком не представлено.

Таким образом, с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию сумма неосновательного обогащения в размере 379 700 руб.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Доказательств, дающих основание для принятия иного решения по делу, суду сторонами не представлено.

Прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав и законных интересов ФИО1 в соответствии с ч.1 ст.45 ГПК РФ, так как истец достигла возраста 58 лет, не обладает юридическими познаниями.

Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

При цене иска в размере 379 700 руб. в доход местного бюджета подлежит уплате госпошлина в размере 11 992 руб. 50 коп, которую следует взыскать с ответчика в доход местного бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования заместителя прокурора Фрунзенского района города Иваново в защиту интересов ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серия №, ИНН №) в пользу ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> (паспорт № выдан <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ) сумму неосновательного обогащения в размере 379 700 (триста семьдесят девять тысяч семьсот) рублей.

Взыскать с ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №, ИНН № в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 11 992 (одиннадцать тысяч девятьсот девяносто два) рубля 50 (пятьдесят) копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий подпись О.В.Шемитова

Решение в окончательной форме изготовлено 11 марта 2025 г.

Председательствующий подпись О.В.Шемитова

Подлинный документ находится в гражданском деле №2-134/2025 Чулымского районного суда Новосибирской области. УИД 54RS0042-01-2025-000150-97