РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

13 ноября 2025 года адрес

Лефортовский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Федюниной С.В., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-631/2025 (УИД: 77RS0014-02-2025-003730-13) по административному иску ФИО1 к ОСП по адрес ГУФССП России по адрес, МОСП по ВАП № 1 ГУФССП России по адрес, МОСП по ВАШ № 6 ГУФССП России по адрес о признании незаконным бездействия по снятию запрета на регистрационные действия с транспортным средством, обязании устранить нарушения,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к административным ответчикам, в котором просит признать незаконным бездействие ОСП по адрес ГУ ФССП Россий по адрес, заключающееся в непринятии мер по снятию запрета на регистрационные действия с транспортным средством автомобилем фио ФОРТЕ, государственный регистрационный номер КО31МК799, идентификационный номер (VIN) VIN-код, 2018 года выпуска, признать незаконным бездействие МОСП по ВАП № 1 ГУФССП России по адрес, заключающееся в непринятии мер по снятию запрета на регистрационные действия с транспортным средством - автомобилем фио ФОРТЕ, государственный регистрационный номер КО31МК799, идентификационный номер (VIN) VIN-код, 2018 года выпуска; признать незаконным бездействие МОСП по ВАШ № 6 ГУФССП России по адрес, заключающееся в непринятии мер по снятию запрета на регистрационные действия с транспортным средством - автомобилем фио ФОРТЕ, государственный регистрационный номер КО31МК799, идентификационный номер (VIN) VIN-код, 2018 года выпуска, обязать административных ответчиков устранить нарушения прав, свобод законных интересов административного истца путем снятия запрета на регистрационные действия с транспортным средством - автомобилем фио ФОРТЕ, государственный регистрационный номер КО31МК799, идентификационный номер (VIN) VIN-код, 2018 года выпуска.

В обоснование заявленных требований административный истец указывает, что запреты на совершение регистрационных действий произведены неправомерно, т.к. на момент вынесения постановлений спорное имущество не принадлежало должнику по исполнительным производствам, в рамках которых приняты соответствующие запреты. Кроме того, административный истец обращался к приставам с заявлениями о снятии запретов, однако запреты сняты не были.

Административный истец в судебное заседание не явился, извещался судом о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя фио, который в судебное заседание явился, административные исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Представители административных ответчиков ОСП по адрес ГУФССП России по адрес, МОСП по ВАП № 1 ГУФССП России по адрес, МОСП по ВАШ № 6 ГУФССП России по адрес в судебное заседание не явились, извещались судом о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Представитель заинтересованного лица ФССП России, заинтересованное лицо ФИО2 в судебное заседание не явились, извещались судом о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

При таких обстоятельствах, суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц с учетом надлежащего извещения.

Суд, заслушав представителя административного истца, исследовав материалы дела и представленные доказательства, приходит к следующему.

Статьей 46 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частями 9, 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что постановления Федеральной службы судебных приставов, главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2016 № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом. При этом следует иметь в виду, что превышение указанных полномочий либо использование их вопреки законной цели и правам, законным интересам граждан, организаций, государства и общества является основанием для признания оспариваемых решений, действий (бездействия) незаконными (пункт 4 части 9 статьи 226 КАС РФ, часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации).

В силу статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Приставы осуществляют арест, изъятие, передачу на хранение и реализацию арестованного имущества, совершают иные действия, предусмотренные Федеральным законом.

Таким законом в настоящее время является Федеральный закон от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлены задачи исполнительного производства, коими являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с частью 1 статьи 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли - продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно п. 1 ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу п. 1 ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Такой способ защиты прав собственника, как иск об освобождении имущества от ареста, предусмотрен и ст. ст. 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 80, 119 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», разъяснениями, содержащимися в абз. 2 п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», согласно которым при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста. Основанием такого иска является то обстоятельство, что арестовано имущество, принадлежащее истцу на таком праве, которое исключает реализацию имущества по обязательствам должника, обеспеченным арестом.

По смыслу указанных выше норм права, обстоятельством, имеющим существенное значение для разрешения данного дела, и подлежащим доказыванию в порядке искового производства, является наличие у истца прав на имущество, в отношении которого предъявлен иск на момент производства судебным приставом - исполнителем ареста имущества.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 10 июня 2022 года заключен договор купли-продажи транспортного средства фио ФОРТЕ, 2018 г.в., регистрационный знак ТС между фио (покупатель) и фио (продавец).

31 мая 2022 года заключен договор купли-продажи транспортного средства о фио ФОРТЕ, 2018 г.в., регистрационный знак ТС между фио (покупатель) и ФИО2 (продавец).

17.05.2023 судебным приставом-исполнителем ОСП по адрес ГУФССП России по адрес возбуждено исполнительное производство № 274770/23/77056-ИП о взыскании задолженности по кредитным платежам в размере сумма в отношении должника ФИО2 в пользу взыскателя адрес.

18.11.2023 судебным приставом-исполнителем получен ответ ГИБДД о наличии у должника автотранспортного средства фио ФОРТЕ, 2018 г.в., регистрационный знак ТС.

18.05.2023 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств.

17.05.2023 судебным приставом-исполнителем ОСП по адрес ГУФССП России по адрес возбуждено исполнительное производство № 368511/23/77056-ИП о взыскании задолженности по платежам за жилую площадь, коммунальные платежи, включая пени, задолженности по платежам за марка автомобиля, тепло и электроэнергию в размере сумма в отношении должника ФИО2 в пользу взыскателя ГБУ адрес Люблино».

23.12.2023 судебным приставом-исполнителем получен ответ ГИБДД о наличии у должника автотранспортного средства фио ФОРТЕ, 2018 г.в., регистрационный знак ТС.

22.06.2023 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств.

22.08.2023 судебным приставом-исполнителем ОСП по адрес ГУФССП России по адрес возбуждено исполнительное производство № 588061/23/77056-ИП о взыскании задолженности – основная сумма долга в размере сумма, проценты в размере сумма, сумма расходов, понесенная взыскателем за совершение исполнительской надписи в размере сумма в отношении должника ФИО2 в пользу взыскателя адрес.

22.08.2023 судебным приставом-исполнителем получен ответ ГИБДД о наличии у должника автотранспортного средства фио ФОРТЕ, 2018 г.в., регистрационный знак ТС.

07.09.2023 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств.

11.10.2023 судебным приставом-исполнителем ОСП по адрес ГУФССП России по адрес возбуждено исполнительное производство № 783400/23/77056-ИП о взыскании задолженности по платежам за жилую площадь, коммунальные платежи, включая пени, задолженности по платежам за марка автомобиля, тепло и электроэнергию в размере сумма в отношении должника ФИО2 в пользу взыскателя ГБУ адрес Люблино».

11.10.2023 судебным приставом-исполнителем получен ответ ГИБДД о наличии у должника автотранспортного средства фио ФОРТЕ, 2018 г.в., регистрационный знак ТС.

12.10.2023 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств.

26.09.2024 судебным приставом-исполнителем ОСП по адрес ГУФССП России по адрес возбуждено исполнительное производство № 1506527/24/77056-ИП о взыскании задолженности по платежам за жилую площадь, коммунальные платежи, включая пени, задолженности по платежам за марка автомобиля, тепло и электроэнергию в размере сумма в отношении должника ФИО2 в пользу взыскателя ГБУ адрес Люблино».

26.09.2024 судебным приставом-исполнителем получен ответ ГИБДД о наличии у должника автотранспортного средства фио ФОРТЕ, 2018 г.в., регистрационный знак ТС.

30.09.2024 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств.

13.11.2024 судебным приставом-исполнителем ОСП по адрес ГУФССП России по адрес возбуждено исполнительное производство № 1696262/24/77056-ИП о взыскании суммы ущерба в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма в отношении должника ФИО2 в пользу взыскателя СПАО «Ингосстрах».

14.11.2024 судебным приставом-исполнителем получен ответ ГИБДД о наличии у должника автотранспортного средства фио ФОРТЕ, 2018 г.в., регистрационный знак ТС.

14.11.2024 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств.

28.02.2025 судебным приставом-исполнителем ОСП по адрес ГУФССП России по адрес возбуждено исполнительное производство № 597076/25/77056-ИП о взыскании задолженности по платежам за жилую площадь, коммунальные платежи, включая пени, задолженности по платежам за марка автомобиля, тепло и электроэнергию в размере сумма в отношении должника ФИО2 в пользу взыскателя ГБУ адрес Люблино».

02.03.2025 судебным приставом-исполнителем получен ответ ГИБДД о наличии у должника автотранспортного средства фио ФОРТЕ, 2018 г.в., регистрационный знак ТС.

02.03.2025 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств.

29.10.2024 судебным приставом-исполнителем МОСП по ВАП № 1 ГУФССП России по адрес возбуждено исполнительное производство № 783742/24/77048-ИП о взыскании алиментных платежей в размере ¼ доли доходов в отношении должника ФИО2 в пользу взыскателя фио.

08.11.2024 судебным приставом-исполнителем получен ответ ГИБДД о наличии у должника автотранспортного средства фио ФОРТЕ, 2018 г.в., регистрационный знак ТС.

26.11.2024 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств.

Из отзыва ответчика МОСП по ВАП № 1 ГУФССП России по адрес следует, что заявитель ФИО1 приобрел вышеуказанный автомобиль 31.05.2022 на основании договора купли-продажи, но не зарегистрировал его в ГИБДД, в связи с чем действия судебного пристава-исполнителя правомерны.

В настоящее время исполнительные производства не окончены, наложенные ограничения не сняты.

Суд приходит к выводу о том, что заявленные истцом фио требования удовлетворению не подлежат, исходя из следующего.

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу п. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу абз. 2 п. 1 ст. 224 ГК РФ, вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

Действующее законодательство связывает момент приобретения в собственность движимого имущества только с передачей этого имущества (если иное не предусмотрено договором), а не с его оплатой, снятием прежним собственником или владельцем с регистрационного учета перед заключением договора о прекращении права собственности на транспортное средство, регистрацией его за новым собственником или иными действиями (п. 2 ст. 218, п. 1 ст. 223 ГК РФ).

Судом установлено, что на дату вынесения судебными приставами-исполнителями постановления о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства автомобиля марки фио ФОРТЕ, 2018 г.в., регистрационный знак ТС, и до настоящего времени транспортное средство состояло и состоит на регистрационном учете на имя фио, что также подтверждается представленной в материалы дела копией ПТС.

Доказательств обращения истца в органы ГИБДД с заявлением о постановке на регистрационный учет указанного выше автомобиля на свое имя, непосредственно после заключения договора купли – продажи (ранее 25.12.2024), не представлено. Между тем, суд учитывает, что действующие ограничения приняты судебным приставом-исполнителем до даты обращения истца в органы ГИБДД (и получения им отказа в проведении регистрационного действия).

Административным истцом также не представлено доказательств несения им бремя содержания спорного автомобиля, поскольку не представлено доказательств, подтверждающих уплату им транспортного налога на автомобиль после заключения договора купли – продажи; доказательств того, что автогражданская ответственность административного истца, как владельца указанного транспортного средства автомобиля марки фио ФОРТЕ, 2018 г.в., регистрационный знак ТС, была застрахована.

Оценив представленные по делу доказательства, в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу о том, что, заключая договор купли - продажи автомобиля, административный истец не проявил должную степень разумности и осмотрительности, после приобретения автомобиля по договору купли - продажи от 10.06.2022, поскольку не обращался в Государственную инспекцию безопасности дорожного движения за постановкой автомобиля на учет до 25.12.2024, тогда как действующее законодательство предусматривают обязанность нового владельца зарегистрировать транспортное средство на свое имя в течение 10 суток после приобретения. Доказательств наличия препятствий для регистрации автомобиля на свое имя ранее истцом не представлено, что является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Сам по себе, факт представления в суд копии договора купли-продажи автомобиля от 10.06.2022 единственным доказательством, подтверждающим добросовестное приобретение истцом права собственности на автомобиль, явиться не может.

Принимая во внимание отсутствие достоверных доказательств, которые бы подтверждали реальную передачу продавцом фио автомобиля марки фио ФОРТЕ, 2018 г.в., регистрационный знак ТС административному истцу ФИО1 по договору купли – продажи от 10.06.2022, суд приходит к выводу о том, что право собственности ФИО1 на момент вынесения судебными приставами-исполнителями постановлений о запрете на совершение регистрационных действий в отношении этого автомобиля (18.05.2023, 22.06.2023, 07.09.2023, 12.10.2023, 30.09.2024, 14.11.2024, 26.11.2024, 02.03.2025), в силу положений ст. ст. 218, 223, 224 ГК РФ, не возникло, в связи с чем, не имеется оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

Доводы истца ФИО1 о том, что запрет на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля марки фио ФОРТЕ, 2018 г.в., регистрационный знак ТС, был наложен судебным приставом – исполнителем после заключения договора купли – продажи указанного автомобиля, судом также отклоняются, так как в силу вышеприведенных норм закона право собственности у приобретателя вещи возникает не с момента подписания договора, а с момента ее передачи, тогда как достоверных доказательств, подтверждающих факт реальной передачи автомобиля марки фио ФОРТЕ, 2018 г.в., регистрационный знак ТС истцу, представлено не было.

Исходя из положений части 2 статьи 227 КАС РФ, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решений и действий (бездействия) должностного лица, если установит, что оспариваемые решения, действия, бездействие нарушают права и свободы административного истца, а также не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требований.

Принимая во внимание, что необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии обжалуемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушение прав административного истца, а таких обстоятельств по делу не установлено, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований административного истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.174 -177 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска ФИО1 к ОСП по адрес ГУФССП России по адрес, МОСП по ВАП № 1 ГУФССП России по адрес, МОСП по ВАШ № 6 ГУФССП России по адрес о признании незаконным бездействия по снятию запрета на регистрационные действия с транспортным средством, обязании устранить нарушения – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Лефортовский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Федюнина С.В.

Мотивированное решение изготовлено 27 ноября 2025 года.

Судья Федюнина С.В.