Дело № 2-382/2023

(УИД 34RS0002-01-2022-008358-64)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 марта 2023 года г. Волгоград

Дзержинский районный суд города Волгограда в составе:

председательствующего судьи Говорухиной Е.Н.,

помощника судьи Скуридиной А.В.,

при секретаре судебного заседания Гердаевой М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о выделении в натуре доли должника в общем имуществе супругов и об обращении взыскания на имущество должника,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчикам ФИО2 и ФИО3 о выделении в натуре доли должника ФИО2 15/30 из общего имущества супругов 7/15 доли квартиры расположенной по адресу: <адрес> кадастровый № площадь 44,6 кв. м., зарегистрированной ДД.ММ.ГГГГ на праве собственности за ФИО3 на основании договора купли-продажи № для обращения на нее взыскания, мотивируя свои требования тем, в производстве у судебного пристава-исполнителя Дзержинского РОСП УФССП России по <адрес> находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ, о на основании исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ № ФС №, выданного Дзержинским районным судом <адрес>., по гражданскому делу № № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1. денежных средств в размере 200 132,63 руб. (двести тысяч сто тридцать два рубля 63 коп.).

В ходе исполнения исполнительного документа судебным приставом-исполнителем установлено, что в собственности у должника имущество отсутствует, также отсутствуют сведения о доходах должника, за счет которых возможно погашение имеющейся задолженности. От добровольного исполнения решения суда должник ФИО2 уклоняется.

Согласно решению Дзержинского районного суда <адрес> по делу № по иску ФИО1 о признании имущества супругов ФИО2 и ФИО3 совместно нажитым, судом было установлено право должника на долю в общем имуществе супругов в виде доли (размер доли 7/15) в квартире по адресу <адрес>, кадастровый № площадь 44,6 кв. м., зарегистрированной ДД.ММ.ГГГГ на праве собственности за ФИО3 на основании договора купли-продажи № Указанная доля в имуществе является единственным имуществом, за счет которого возможно удовлетворение требований кредитора ФИО1.

Ответчики ФИО2 и ФИО3 состоят в браке, что подтверждается сведениями ЗАГС полученными по запросу суда при рассмотрении дела № по иску о признании имущества супругов совместно нажитым в браке. Спорным имуществом в данном случае является принадлежащая на праве собственности супруге должника доля в квартире по адресу <адрес> (размер доли 7/15).

Поскольку ч. 1 ст. 39 СК РФ презюмируется, что доли супругов признаются равными, судом установлено, что супругу-должнику ФИО2 на праве общей долевой собственности принадлежит 15/30 доли квартиры, расположенной по адресу <адрес>,

ДД.ММ.ГГГГ Дзержинским районным судом <адрес> было вынесено решение по делу №, которым указанное выше имущество было признано совместно нажитым имуществом супругов ФИО2 и ФИО3

В связи с чем, истец ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением просит выделить в натуре долю должника ФИО2 15/30 из общего имущества супругов 7/15 доли квартиры расположенной по адресу: <адрес> кадастровый № площадь 44,6 кв. м., зарегистрированной ДД.ММ.ГГГГ на праве собственности за ФИО3 на основании договора купли-продажи №; обратить взыскание на имущество, принадлежащее должнику ФИО2 15/30 в общем имуществе супругов 7/15 доли квартиры расположенной по адресу: <адрес> кадастровый № площадь 44,6 кв. м., зарегистрированной ДД.ММ.ГГГГ на праве собственности за ФИО3 на основании договора купли-продажи №.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ в рамках рассмотрения настоящего дела № (2-6184/2022) судом приняты обеспечительные меры в виде установления запрета на распоряжение (запрета на совершение регистрационных действий) в отношении предмета спорного имущества, для дальнейшего обращения на него взыскания в рамках Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об исполнительном производстве".

В судебном заседании истец ФИО1 и её представитель по доверенности ФИО7 исковые требования поддержали, просили по основаниям, изложенным в исковом заявлении, их удовлетворить и обратить взыскание на долю в общем имуществе супругов в виде доли (размер доли 15/30) в квартире по адресу <адрес>, кадастровый № площадь 44,6 кв. м., зарегистрированной ДД.ММ.ГГГГ на праве собственности за ФИО3 на основании договора купли-продажи №.

Ответчики ФИО2 и ФИО3 в судебное заседание не явились. Извещены надлежащим образом, извещались по известным адресам, об уважительных причинах неявки не сообщили, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (пункт 63).

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» в пункте 3 разъяснено, что при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст. 167 и 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Третье лицо представитель Дзержинского РОСП УФССП по <адрес> в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, о причине неявки в судебное заседание суду не сообщил. Предоставил копии материалов исполнительного производства.

С учетом мнения истцов, представителя истца ФИО7, согласно ст. 167 ГПК РФ суд полагает рассмотреть дело в отсутствии не явившихся сторон.

Выслушав истца, представителя истца ФИО1- адвоката ФИО7, исследовав письменные материалы дела, копию материалов исполнительного производства №-ИП, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований по следующим основаниям.

Дзержинском РОСП УФССП России по <адрес> на исполнении находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ, на основании исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ № ФС №, выданного Дзержинским районным судом <адрес>., по гражданскому делу № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1. денежных средств в размере 200 132,63 руб. (двести тысяч сто тридцать два рубля 63 коп.).

Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

В ходе исполнения требований исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем установлено отсутствие имущества, на которое в соответствии со ст. 69 ФЗ «Об исполнительном производстве» обращается взыскание в первую очередь, в том числе денежные средства и движимое имущество.

В соответствии с ч. 4 ст. 69 Федерального закона от 02.10.2007г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Согласно п. 1 ст. 79 ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен ГПК РФ.

В рамках указанного исполнительного производства, постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ. на основании акта описи (ареста) передано взыскателю имущество должника ФИО2, изъятое по адресу его фактического проживания <адрес>, на общую сумму 2325 рублей.,

Согласно сведениям, представленным Дзержинском РОСП УФССП России по <адрес> остаток задолженности ФИО2 по исполнительному производству №-ИП составляет 200 132,63 руб.- 2325 рублей = 197807, 63 рублей.

Согласно п. 1 ст. 45 Семейного кодекса Российской Федерации по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

Вместе с тем, суд разъяснил, что аналогичные правила приведены в абз. 1 ст. 255 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания.

Таким образом, ст. 255 ГК РФ является правовым основанием для заявления исковых требований о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания.

Если выделение доли в натуре невозможно либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга.

В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов (абзацы второй и третий статьи 255 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, поскольку в данном случае предметом спора является доля ответчика в праве общей долевой собственности на комнату в двухкомнатной квартире, необходимо соблюдение преимущественного порядка приобретения доли в праве собственности на квартиру другими долевыми собственниками.

Согласно п. 1 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

По буквальному смыслу ст. 250 ГК РФ преимущественное право на покупку доли в праве общей собственности принадлежит в равной мере всем участникам долевой собственности и обусловлено отношениями общей собственности между ними и продавцом доли, а не их материальным положением. По смыслу положений ст. 250 ГК РФ, установленный указанной нормой права месячный срок дается участнику долевой собственности на приобретение продаваемой доли, а не на выражение согласия на ее приобретение. ("Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2020)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно п. п. 1 - 3 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

По смыслу частей 2 и 3 статьи 255 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимость в проведении торгов возникает только в случае отказа остальных участников долевой собственности от приобретения доли должника. (Определение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 8-КГ17-15).

Учитывая, что должник уклоняется от исполнения решения суда, вступившего в законную силу, и имеет на праве собственности имущество, на которое может быть обращено взыскание и стоимость которого соразмерна сумме долга, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Право собственности ФИО3 на указанное имущество подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о правах отдельного лица на имеющиеся у него объекты недвижимого имущества представленной в материалах настоящего дела.

По мнению суда, обращение взыскания на указанное недвижимое имущество будет полностью отвечать интересам взыскателя, поскольку обеспечит исполнение судебного решения.

Таким образом, суд считает необходимым выделить долю должника ФИО2 и обратить взыскание на долю в общем имуществе супругов в виде доли (размер доли 15/30) в квартире по адресу <адрес>, кадастровый № площадь 44,6 кв. м., зарегистрированной ДД.ММ.ГГГГ на праве собственности за ФИО3 на основании договора купли-продажи №.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 о выделении в натуре доли должника в общем имуществе супругов и об обращении взыскания на имущество должника, удовлетворить.

Выделить в натуре долю должника ФИО2 15/30 из общего имущества супругов 7/15 доли квартиры расположенной по адресу: <адрес> кадастровый № площадь 44,6 кв. м., зарегистрированной ДД.ММ.ГГГГ на праве собственности за ФИО3 на основании договора купли-продажи №.

Обратить взыскание на имущество, принадлежащее должнику ФИО2 15/30 в общем имуществе супругов 7/15 доли квартиры расположенной по адресу: <адрес> кадастровый № площадь 44,6 кв. м., зарегистрированной ДД.ММ.ГГГГ на праве собственности за ФИО3 на основании договора купли-продажи №.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд города Волгограда с момента изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение в окончательной форме с учетом положения ч. 3 ст. 107 ГПК РФ изготовлено 20 марта 2023 года.

Судья Е.Н. Говорухина