Дело № 2-1625/2022 Мотивированное решение

УИД № 51RS0007-01-2022-002682-09 изготовлено 8 декабря 2022 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

1 декабря 2022 г. г. Апатиты

Апатитский городской суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Быковой Н.Б.

при секретаре Зубакиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Киберлэндинг» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

Истец Общество с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Киберлэндинг» (далее – ООО МКК «Киберлэндинг») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору микрозайма <№> от 17 октября 2021 г. в размере 33 750 рублей, указав в обоснование заявленных требований, что между ООО МКК «Киберлэндинг» и ответчиком заключен договор на предоставление микрозайма на срок 25 дней с условием уплаты процентов в размере 1 % в день. Денежные средства были перечислены ответчику на банковскую карту, однако, взятые на себя обязательства по возврату денежных средств ФИО1 исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность в размере 81 875 рублей, в том числе основной долг в размере 25 000 рублей, стоимость услуги по страхованию жизни в сумме 2500 рублей, стоимость услуги «Премиум аккаунт» в сумме 6250 рублей, проценты за пользование займом в размере 48 125 рублей (за вычетом внесенных ответчиком денежных средств в размере 2500 рублей). Просил суд взыскать с ответчика задолженность по договору микрозайма в указанном размере, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2656 рублей 25 копеек.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, просит о рассмотрении дела в своё отсутствие. Представила возражения относительно исковых требований, в которых указала, что не согласна с расчетом предъявленной ко взысканию суммы процентов со ссылкой на Обзор судебной практики Верховного суда Российской Федерации от 27 сентября 2017 г., которым начисление по истечении срока действия договора микрозайма процентов в том размере, который был установлен договором на срок его действия, признано неправомерным. Полагает, что размер процентов подлежит исчислению исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки по кредитам, представляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года, по состоянию на день заключения договора микрозайма, то есть 14,71 %. Просит суд снизить размер взыскиваемой суммы в части процентов до 4352 рубля 54 копейки и снизить размер государственной пошлины соразмерно уменьшенной сумме исковых требований.

Суд, руководствуясь частью 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Пунктом 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно положениям статей 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (пункт 1 статьи 809). Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из содержания части 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно части 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между - сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно части 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В силу статей 435, 438 Гражданского кодекса Российской Федерации оферта может быть сформулирована в виде письменного предложения или же полного текста договора, подписанного оферентом. Оферта связывает направившее ее лицо и, следовательно, такое лицо считается заключившим договор, если на оферту последует надлежащий акцепт.

По общим правилам пункта 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Согласно пункту 2 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации, использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования, электронной подписи либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Согласно пункту 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 данного Кодекса, предусматривающим, что совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии со статьёй 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора, при этом условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъяснено, что соглашение сторон может быть достигнуто путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны (п.2 ст.432 ГК РФ), путем совместной разработки и согласования условий договора в переговорах, иным способом, например, договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (п.2 ст.158, п.3 ст.432 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 4 статьи 11 Федерального закона от 27 июля 2006 года № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации», в целях заключения гражданско-правовых договоров или оформления иных правоотношений, в которых участвуют лица, обменивающиеся электронными сообщениями, обмен электронными сообщениями, каждое из которых подписано электронной подписью или иным аналогом собственноручной подписи отправителя такого сообщения, в порядке, установленном федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или соглашением сторон, рассматривается как обмен документами.

Согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона от 6 апреля 2011 года № 63-ФЗ «Об электронной подписи» электронная подпись - информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию.

В силу пункта 2 статьи 6 указанного Федерального закона информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия. Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных неквалифицированной электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны предусматривать порядок проверки электронной подписи. Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных простой электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны соответствовать требованиям статьи 9 данного Федерального закона.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора, регулируются Федеральным законом от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

В соответствии с частью 1 статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» договор потребительского кредита (займа) заключается в порядке, установленном законодательством Российской Федерации для кредитного договора, договора займа, с учетом особенностей, предусмотренных данным Федеральным законом.

В силу части 6 статьи 7 указанного Федерального закона договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в ч. 9 ст. 5 данного Федерального закона. Договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств.

Согласно части 14 статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет». При каждом ознакомлении в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» с индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) заемщик должен получать уведомление о сроке, в течение которого на таких условиях с заемщиком может быть заключен договор потребительского кредита (займа) и который определяется в соответствии с Федеральным законом от 21 декабря 2013 г. №353-ФЗ.

Порядок и условия предоставления микрозаймов устанавливаются микрофинансовой организацией в правилах предоставления микрозаймов, утверждаемых органом управления микрофинансовой организации (пункт 2 статьи 8 Федерального закона от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях»).

В обоснование заявленных требований истцом представлен договор займа <№>, заключенный 17 октября 2021 г. между ФИО1 и ООО МКК «Киберблэндинг» путем акцепта ответчиком оферты последнего, в соответствии с которым кредитор предоставил заемщику денежные средства в размере 33 750 рублей сроком до 11 ноября 2021 г. с процентной ставкой 365 % годовых, договор подписан в электронном виде путем введения смс-кода, что не оспаривается ответчиком и согласуется с Правилами предоставления займов ООО МКК «Киберблэндинг». Принадлежность ответчику номера телефона <.....>, используемого для ввода кода электронной подписи, подтверждена.

В указанный срок заёмщик обязан возвратить сумму займа (33 750 рублей), а также выплатить все проценты, начисленные на указанную сумму (8437 рублей 50 копеек) в соответствии с пунктом 6 индивидуальных условий договора потребительского займа.

Ответчику были предоставлены заемные денежные средства в размере 25000 рублей путем перевода посредством НКО «МОНЕТА» в соответствии с заключенным между последним и истцом договором о переводах в системе Монета.Ру от 16 октября 2018 г., через плательщика <.....> 17 октября 2021 г. на карту <№>.

То обстоятельство, что ООО МКК «Киберблэндинг» была исполнена обязанность по условиям договора в части предоставления денежных средств ФИО1 последней не опровергнуто.

Напротив, в материалы дела представлена счет-выписка и выписка из лицевого счета по принадлежащей ответчику карте <№>, открытой в ПАО Банк «<.....>», по которым отражено поступление денежных средств в размере 25000 рублей.

Денежные средства в размере 2500 рублей были направлены на оплату присоединения ответчика к договору коллективного страхования во исполнение пункта 1 Финансовых условий взаимодействия сторон (приложение № 1 к заявлению-декларации на добровольное страхование от несчастных случаев), подписанных ФИО1 При этом, ответчик была уведомлена, что сумма страховой премии, составляющая 10 % от суммы займа (но не менее 2500 рублей) будет включена в общую сумму займа по договору с ООО МКК «Киберблэндинг».

Кроме того, 17 октября 2021 г. ФИО1 также подписала пользовательское соглашение и правила пользования Премиум аккаунтом, то есть дополнительной платной услугой, стоимость которой составляет 25 % от суммы займа, но не менее 500 рублей, и включается в сумму займа.

Вместе с тем, судом установлено, что ФИО1 ненадлежащим образом исполняла принятые на себя обязательства, в связи с чем, образовалась задолженность, которая согласно расчета истца с учетом внесенных ответчиком в счет погашения процентов по договору займа денежных средств в размере 2500 рублей, составила 81 875 рублей, в том числе основной долг в размере 25 000 рублей, стоимость услуги по страхованию жизни в сумме 2500 рублей, стоимость услуги «Премиум аккаунт» в сумме 6250 рублей, проценты за пользование займом в размере 48 125 рублей (в том числе 8437 рублей 50 копеек).

Определением мирового судьи судебного участка № 2 Оленегорского судебного района Мурманской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 3 Апатитского судебного района Мурманской области, от 11 ноября 2022 г. отменен судебный приказ от 7 июля 2022 г. № 2-4128/2022 о взыскании с ФИО1 в пользу ООО МКК «Киберблэндинг» задолженности по кредитному договору <№> от 17 октября 2021 г. в сумме 84 375 рублей, а также расходов по уплате государственной пошлины в сумме 1365 рублей 63 копейки.

Судебный приказ на принудительное исполнение не предъявлялся.

В нарушение части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представила доказательств надлежащего исполнения условий договора займа <№> от 17 октября 2021 г., предусматривающих ее обязанность по возврату полученной суммы по договору займа и уплате процентов в сроки, установленные договором, в полном объеме.

Оценив исследованные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных ООО МКК «Киберблэндинг» требований о взыскании с ответчика ФИО1 задолженности по договору займа <№> от 17 октября 2021 г. в размере, определенном в расчете задолженности, предоставленном истцом.

Анализируя довод ответчика о несогласии с суммой начисленных и предъявленных ко взысканию процентов за пользование займом, суд приходит к выводу, что он основан на неверном толковании норм права, и при этом исходит из следующего.

Частью 24 статьи 5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (в редакции, действующей на дату заключения договора займа) определено, что по договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа) (далее - фиксируемая сумма платежей), достигнет полуторакратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа). Условие, содержащее запрет, установленный настоящей частью, должно быть указано на первой странице договора потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа).

Указанное условие отражено в договоре займа <№> от 17 октября 2021 г., ответчик ФИО1 ознакомлена с ним, при этом, начисленная истцом сумма процентов в размере 48 125 рублей не превышает полуторакратный размер суммы представленного займа (33750 рублей).

Разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в пункте 9 Обзора судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27 сентября 2017 г., об исчислении процентов по договору займа исходя из средневзвешенной процентной ставки по потребительским кредитам, установленным Банком России на момент заключения договора микрозайма, применяются до установления Банком России ограничений деятельности микрофинансовых организаций в части начисления процентов за пользование займом.

При этом, на момент заключения договора займа с ФИО1 такие ограничения установлены Федеральным законом от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (ведены Федеральным законом от 27.12.2018 № 554-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон "О потребительском кредите (займе)" и Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях»).

Изложенное свидетельствует о том, что расчет истца, в том числе, в части процентов за пользование займом является арифметически верными и произведен в соответствии с условиями договора займа и нормами действующего законодательства, в связи с чем контррасчет ФИО1 не может быть положен в основу вынесенного решения.

При указанных обстоятельствах, требования ООО МКК «Киберблэндинг» о взыскании с ответчика задолженности по договору займа в размере 81 875 рублей, являются правомерными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом при подаче иска была уплачена государственная пошлина в размере 2656 рублей 25 копеек (платежное поручение № 43255 от 8 сентября 2022 г.), сумма которой в соответствии со статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации и статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Киберлэндинг» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (СНИЛС <.....>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Киберлэндинг» (ИНН <***>) задолженность по договору займа <№>, заключенному 17 октября 2021 в размере 81 875 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 2656 рублей 25 копеек, а всего взыскать – 84 531 (восемьдесят четыре тысячи пятьсот тридцать один) рубль 25 копеек.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Апатитский городской суд Мурманской области в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий: Н.Б. Быкова