РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
25 декабря 2025 года г. Тольятти
Комсомольский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе председательствующего судьи Сироткиной М.И.,
при секретаре судебного заседания ФИО4,
с участием представителя истца ФИО7,
ответчика ФИО3,
представителя ответчика ФИО8,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №63RS0030-01-2025-000795-28 (производство № 2-1248/2025) по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба, которым, с учетом уточнений, просила взыскать с ответчика в свою пользу ущерб, причиненный заливом квартиры в размере 385332 рублей, расходы за независимую оценку в размере 20000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ... по ... в размере 65849,54 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами со дня, следующего за днем вынесения решения до дня его фактического исполнения, расходы на представителя в размере 40000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 20000 рублей, почтовые расходы в размере 86 рублей.
Заявленные требования мотивированы тем, что истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: .....
... произошел залив квартиры истца с вышерасположенной квартиры ..., принадлежащей ответчику.
... был составлен акт обследования жилого помещения истца и установлено, что залив произошел по вине собственника квартиры ...
Для определения размера ущерба, истец обратилась в оценочную компанию ООО «Альянс-Оценка», с которой был заключен Договор ... на проведение оценки от ....
Согласно отчету названной организации ... от ... сумма причиненного истцу ущерба составляет 701443 рублей.
... истец обратилась к ответчику с досудебной претензией о возмещении ущерба, однако она осталась без удовлетворения, что явилось причиной для обращения с иском в суд.
В судебном заседании представитель истца по нотариальной доверенности ФИО7, ссылаясь на заключение судебной экспертизы, на уточненных исковых требованиях настаивал, пояснил, что в размер ущерба им также включена стоимость нового матраса, так как после залива старый был сильно испорчен и выброшен истцом, и включена стоимость новых скобяных изделий для четырех дверей в сумме 2108 рублей за одну единицу.
Ответчик ФИО3 и ее представитель по устному ходатайству ФИО8 возражали против удовлетворения исковых требований, так как объем повреждений от затопления квартиры от ... надлежащими доказательствами не подтвержден, поскольку ... также имело место затопление квартиры истца, после которого ответчица возместила ФИО2 ущерб в полном объеме. Полагают, что часть повреждений осталась после предыдущего залива, которые не должны учитываться.
Представитель третьего лица - ООО УК "Содружество" в судебное заседание не явился. Указанное третье лицо извещено надлежащим образом.
Ранее представителем ООО УК «Содружество» представлен письменный отзыв, в котором указано, что аварийная ситуация в квартире истца ... произошла по вине собственника квартиры ..., где лопнул шланг гибкой подводки воды на бачок унитаза. Поэтому исковые требования третье лицо поддерживает.
Изучив доводы искового заявления, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем, в том числе возмещения убытков.
В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно ст. 1082 ГК РФ требование о возмещении вреда может быть удовлетворено путем возмещения причиненных убытков, к которым согласно ст. 15 ГК РФ отнесены расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Из разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что применяя статью 15 Гражданского кодекса РФ, необходимо учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (п. 11).
В п. 12 названного постановления разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Таким образом, на истце лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно то лицо, которое указывается в качестве ответчика (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом).
В свою очередь, бремя доказывания отсутствия вины в причинении ущерба возложено на ответчика.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то, за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).
Принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.
В соответствии со статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно пункту 3 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации действия собственника по владению, пользованию и распоряжению принадлежащим ему имуществом не должны нарушать права и интересы других лиц.
По правилам части 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
В соответствии с Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков.
С учетом приведенных выше нормативных положений, собственник жилого помещения несет ответственность за надлежащее состояние внутриквартирного оборудования системы холодного и горячего водоснабжения после первых отключающих устройств, расположенных на ответвлениях от стояков, а также труб водоотведения к общему канализационному стояку, то есть за надлежащее состояние оборудования, не относящегося к общему имуществу дома.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.
В силу ст. 67 ч. 3 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истцу на праве собственности принадлежит жилое помещение, расположенное по адресу: ...., что подтверждается выпиской из ЕГРН.
... произошел залив квартиры истца, что подтверждается Актом мастера по инженерному оборудованию ООО УК «Содружество», которым установлено, что залив произошел из вышерасположенной квартиры - ..., где лопнул шланг гибкой подводки к бачку унитаза.
Согласно акту ... от ... из-за залития квартиры истца зафиксированы следующие повреждения:
- коридор напротив зала: обнаружено отслоение обоев по стыковым швам в углу и верхней части стены, смежной с залом; зафиксировано частичное вздутие напольного покрытия от переизбытка влаги; разбухание нижней части боковой стенки в месте примыкания с полом;
-жилая комната-зал: отслоение обоев по стыковым швам в верхней части стены, смежной с жилой комнатой без лоджии и стены, смежной с коридором; зафиксировано частичное вздутие напольного покрытия от переизбытка влаги; пострадала мебель (напольный шкаф, со слов собственника квартиры из массива дуба), разбухание нижней части боковой стенки в месте примыкания с полом;
-коридор напротив сан.узла: в результате обследования на потолке, вдоль потолочного плинтуса над входом в ванную комнату зафиксировано светло-желтое пятно шириной 0,2 м.; на потолке, вдоль потолочного плинтуса по стене напротив сан.узла и ванной комнаты – светло-серое пятно длиной 2 м. и следы протечки по всей ширине коридора в месте сопряжения потолочных плит перекрытия; обнаружено вздутие обоев и отслоение обоев по стыковым швам в верхней части стены напротив сан.узла, над сан.узлом, над ванной комнатой и над жилыми комнатами с лоджией и без; наличие повреждения на стене между блоком включения электроосвещения и дверным проемом в ванную комнату на расстоянии 0,03 м.; зафиксировано вздутие напольного покрытия от переизбытка влаги; из-за попадания влаги не включается светильник, расположенный над ванной комнатой; над дверными проемами над сан.узлом, над ванной комнатой и над жилыми комнатами с лоджией и без, имеются следы протечки, двери сборного характера находятся в районе протекания;
-жилая комната без лоджии: на потолке от угла вдоль потолочного плинтуса в сторону окна на расстоянии 0,3 м. зафиксировано пятно серо-желтого цвета шириной 0,15 м., над дверным проемом - пятно желтого цвета, образовавшееся в результате протечки; обнаружено отслоение обоев по стыковым швам в нижней части угла и в верхней части стены от угла в сторону окна; зафиксировано частично вздутие напольного покрытия от переизбытка влаги возле дверного проема;
-жилая комната с лоджией: на потолке, слева от входа в комнату, вдоль потолочного плинтуса в сторону окна, а также на потолке возле потолочного плинтуса стены справа от дверного проема зафиксированы пятна желтого цвета, образовавшиеся в результате протечки; на стене справка от дверного проема обнаружено отслоение обоев по стыковым швам; зафиксировано частично вздутие напольного покрытия от переизбытка влаги возле дверного проема; пострадала мебель (кровать, со слов собственника изготовлена из массива дуба) – находится в районе протекания;
-ванная комната: не работают два точечных светильника, повреждения меджпотолочного пространства от протечки определить без снятия пластиковых панелей невозможно;
-сан.узел: повреждения меджпотолочного пространства от протечки определить без снятия пластиковых панелей невозможно. К указанному Акту от ... приложены фотографии повреждений.
Согласно выписке из ЕГРН, вышерасположенная .... принадлежит ФИО3
Причину залива квартиры истца ответчик в ходе рассмотрения дела не оспаривала.
Исходя из вышеизложенного и установленных по делу обстоятельств, проанализировав представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что залив квартиры истца и повреждение ее имущества ... произошел из вышерасположенной квартиры ответчика ..., в связи с чем вина ФИО3 является очевидной и не вызывает сомнений, поскольку место залива находится под ее квартирой, что свидетельствует о том, что вода проникала сверху из помещений вышерасположенной квартиры. В связи с чем, ответственность по возмещению ущерба должна быть возложена на ответчика ФИО2
Для оценки причиненного ущерба истец обратилась в независимую экспертную организацию ООО «Альянс-Оценка».
Экспертом данной организации был осуществлен осмотр квартиры истца, по итогам которого составлен отчет об оценке ... от ..., согласно которому стоимость ремонтно-восстановительных работ после залива квартиры, расположенной по адресу: ...., составляет 701 443 рублей.
Также в материалы дела представлен Акт обследования жилого помещения, расположенного по адресу: .... от ..., из которого следует, что в квартире истца с вышерасположенной квартиры ответчика уже имел место залив по причинее течи в месте соединения шланга подводки к посудомоечной машине, что ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспаривалось.
Ущерб от залития от ... истцу был возмещен ответчиком в полном объеме в претензионном порядке добровольно.
В силу ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Заключение эксперта является одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела (статья 55 ГПК РФ).
В соответствии со ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.
По ходатайству ответчика, а также в целях правильного разрешения дела, судом было назначено проведение оценочной экспертизы стоимости восстановительных работ квартиры истца от произошедшего ... залива, с учетом исключения повреждений от предыдущего залива от ....
В соответствии с заключением эксперта ООО «Тольяттиэкспертиза» ... от ..., стоимость работ и материалов, необходимых для проведения восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: ...., с учетом повреждений, полученных в результате залива ..., без учета износа материалов составила 295985 рублей, величина денежной компенсации потери качества домашнего имущества (предметов интерьера/мебели – кровать, стенка-горка) составила 50470 рублей.
Допрошенная в судебном заседании эксперт ФИО5, проводившая судебное исследование, сделанные ею выводы подтвердила, при этом пояснила, что перечень и характер повреждений элементов отделки помещений и мебели ею был учтен на основании Акта залива от .... При этом, необходимости замены матраса с учетом повреждений на самой кровати (разбухание боковой панели), не имелось, поэтому в расчет ею взята стоимость услуги глубокой чистки матраса. Скобяные изделия для поврежденных дверей возможно будет использовать на другом дверном полотне с учетом подборки, поэтому стоимость указанных элементов ею в расчет на заложена.
Суд кладет в основу решения заключение судебной экспертизы ООО «Тольяттиэкспертиза», которое является надлежащим доказательством по делу, подтверждающим размер причиненного материального ущерба имуществу истца, поскольку оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, т.к. содержит подробное описание произведенных исследований после непосредственного осмотра объекта – жилого помещения истца. Эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Результаты судебной экспертизы сторонами не оспорены, ходатайств о назначении повторной, либо дополнительной экспертизы не заявлено.
Таким образом, размер материального ущерба, причиненного истцу от залива ее квартиры ..., составляет 346455 рублей (295985 рублей+50470 рублей), который подлежит взысканию с ФИО2
Оснований для включения в сумму ущерба стоимости замененного матраса - 27000 рублей и скобяных изделий для дверей - 8432 рублей, суд не усматривает, так как доказательств обоснованности данных расходов, истцом суду не представлено. Результатами судебной экспертизы данные расходы в расчет не заложены.
Ответчиком не представлено доказательств иного размера ущерба, по сравнению с установленными результатами судебной экспертизы, а также того, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Довод ответчика ФИО3 о том, что осмотр квартиры истца в момент судебной экспертизы был осуществлен в ее отсутствие, не может служить основанием для признания судебной экспертизы недостоверным доказательством, поскольку не исключает обстоятельств, отраженных в представленных в материалы дела документов и не могло повлиять на содержание судебного исследования.
Составление акта о заливе в отсутствие виновной в заливе стороны также не освобождает последнюю от ответственности по возмещению ущерба.
Акты о заливе и образованных от него повреждений от ..., от ... составлены комиссией в составе представителей ООО УК «Содружество», т.е. лицами не заинтересованными в исходе дела, отражают повреждения, полученные помещениями в результате залива; повреждение имущества, находящегося в квартире; причину залива данных помещений. Оснований не доверять данным актам не имеется.
Более того, обстоятельства, изложенные в Актах, подтверждены и другими доказательствами, представленными в дело.
ФИО2 просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст.395 ГК РФ за период с ... по ..., с даты после вынесения решения судом и по дату его фактического исполнения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.
В пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 57 указанного постановления, обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.
Таким образом, только в связи с вступлением в силу решения суда о взыскании суммы ущерба на стороне должника возникает денежное обязательство, неисполнение которого влечет уплату процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Разрешая требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд учитывает вышеприведённые разъяснения Верховного Суда РФ и взыскивает их с ответчика с момента вступления решения суда в законную силу по день его фактического исполнения, которые подлежат расчету по ключевой ставке Центрального Банка Российской Федерации, действующей в соответствующие периоды.
Оснований для взыскания указанных процентов за период предшествующий вступления решения суда в законную силу не имеется, так как за указанный период обязательство у ответчика еще не возникло.
Также истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату независимой оценки в размере 20000 рублей. Данные расходы подтверждены документально: договором на проведение оценки от ..., квитанцией к приходному кассовому ордеру.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в п. 2 Постановления № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек, предусмотренный Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска.
Таким образом, расходы истца на досудебное исследование в данном случае являются судебными расходами, и направлены на защиту ее прав и интересов при разрешении спора, поскольку связаны с досудебным обращением в экспертную организацию с целью установления размера причиненного ущерба.
Однако, поскольку исковые требования ФИО2 удовлетворены судом не в полном объеме в размере 89% от заявленных в уточненном иске, то с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы за досудебное исследование пропорционально размеру удовлетворенным требованиям - 17800 рублей (20000 рублей*89%).
Согласно чеку по операции от ... истцом при подаче иска в суд уплачена государственная пошлина в размере 20000 рублей. Указанные расходы истца также подлежат возмещению ответчиком пропорционально сумме удовлетворенного основного требования о возмещении ущерба, и в данном случае, с учетом положений ст.333.19 НК РФ, расходы истца по оплате государственной пошлины составят 11161,37 рублей.
Частью 1 ст. 100 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Возмещение судебных издержек на основании приведенных норм осуществляется, таким образом, только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения, является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.
В силу п. 10 Постановления Пленума ВС РФ № 1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. По смыслу закона суд вправе определить такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, объема, сложности и продолжительности рассмотрения дела, степени участия в нем представителя, а также сложившегося уровня оплаты услуг представителей по представлению интересов доверителей в гражданском процессе.
Как следует из материалов дела, истцом понесены расходы, связанные с оказанием ей юридических услуг. Факт их несения подтверждается: договором поручения от ..., кассовым чеком об оплате юридических услуг в на сумму 40000 рублей.
Учитывая должную степень разумности, сложность дела, объем оказанных юридических услуг, необходимость сбора доказательств со стороны представителя истца, количество судебных заседаний, на которых присутствовал представитель истца, применяя пропорцию от суммы удовлетворённых требований, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 35600 рублей.
Каких-либо возражений о чрезмерности понесенных истцом расходов на оплату услуг юриста ответчиком не заявлено и доказательств тому не представлено.
В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), в случае причинения гражданину морального вреда (физических и нравственных страданий) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, на нарушителя может быть возложена обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя, степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Согласно пункту 2 статьи 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации лишь в случаях, прямо указанных в законе.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.
Вопреки доводам истца, сам по себе факт причинения имущественного вреда не является безусловным основанием для удовлетворения гражданского иска потерпевшего о компенсации морального вреда и взыскания с виновного денежной компенсации за любые переживания, а также беспокойства потерпевшего, обусловленные произошедшим событием. Правовое значение имеют нравственные и физические страдания, связанные с посягательством виновного на принадлежащие гражданину нематериальные блага.
В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что в случаях, если действия (бездействие), направленные против имущественных прав гражданина, одновременно нарушают его личные неимущественные права или посягают на принадлежащие ему нематериальные блага, причиняя этим гражданину физические или нравственные страдания, компенсация морального вреда взыскивается на общих основаниях.
Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуально.
Пункт 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" указывает, что под нравственными страданиями подразумеваются страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).
Обосновывая требование о наличии оснований для взыскания компенсации морального вреда, истец связывает причинение ей морального вреда нарушением своих имущественных интересов.
Доказательств того, что в рамках неправомерных действий/бездействия ответчика объектом являлись не имущественные отношения или иные нематериальные блага, принадлежащие потерпевшему (статья 150 ГК РФ), при которых возможна компенсация морального вреда, а также доказательств причинения физических и нравственных страданий, причинения вреда здоровью, истцом суду не представлено.
Принимая во внимание, что законом на основании положений статей 151, 1099 ГК РФ прямо не предусмотрена возможность компенсации морального вреда истца, связанного с повреждением имущества, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований истца о взыскании компенсации морального вреда.
С ответчика в пользу ООО «Тольяттиэкспертиза» подлежит взысканию стоимость судебной экспертизы, с учетом положений ст.ст.94,98 ГПК РФ в размере, не внесенном стороной ответчика на депозит Управления Судебного Департамента Самарской области - 5000 рублей.
Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 – удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 возмещение ущерба, причиненного заливом квартиры в размере 346455 рублей, возмещение расходов на оплату независимой экспертизы в размере 17800 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 35600 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 11161,37 рублей.
Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 проценты за пользование чужими денежными средствами от взысканной суммы ущерба (346455 рублей) по ключевой ставке Центрального Банка Российской Федерации, действующей в соответствующие периоды, начиная с даты вступления решения суда в законную силу по день его фактического исполнения.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с ФИО3 в пользу ООО «Тольяттиэкспертиза» расходы за судебную экспертизу в размере 5000 рублей.
Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Комсомольский районный суд г.Тольятти Самарской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено 20 января 2026г.
Судья М.И.Сироткина