Производство № 2-4247/2025

УИД 28RS0004-01-2025-007892-02

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

17 июля 2025 года город Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Курковой М.В.,

при секретаре Амельченко К.Е.,

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к акционерному обществу «Согаз» о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки,

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к акционерному обществу «Согаз» (далее АО «Согаз»), в обоснование указав, что 6 июля 2024 года водитель автомобиля Subaru Imperza, государственный регистрационный знак *** допустил выброс камней из-под колес автомобиля, в результате чего повреждено принадлежащее истцу транспортное средство Mercedes-Benz, государственный регистрационный знак ***. На момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована в САО «Ресо-гарантия», гражданская ответственность водителя при управлении транспортным средством Subaru Imperza, государственный регистрационный знак *** – в АО «Согаз». 19 декабря 2024 года ФИО3 обратился в АО «Согаз» с заявлением о выплате страхового возмещения, письмом от 23 декабря 2024 года страховая организация уведомила об отказе в осуществлении выплаты, поскольку повреждения транспортного средства истца образовались в результате вылета щебня из-под колес, а не в результате столкновения с транспортным средством Subaru Imperza. Направленная в адрес АО «Согаз» 12 февраля 2025 года претензия, содержащая требование о выплате страхового возмещения и неустойки, оставлена страховой компанией без удовлетворения. Решением финансового уполномоченного № У-25-30662/5010-003 от 3 апреля 2025 года в удовлетворении требований ФИО3 к АО «Согаз» о взыскании страхового возмещения, неустойки отказано

Полагая, что непосредственной причиной ДТП явилось нарушение водителем автомобиля Subaru Imperza правил дорожного движения, истец просит суд взыскать с АО «Согаз» в свою пользу страховое возмещение в размере 290 100 рублей, неустойку за период с 20 января 2025 года по 29 мая 2025 года в размере 377 130 рублей, а с 30 мая 2025 года по дату фактического исполнения обязательства за каждый день просрочки в размере 1 % от невыплаченной суммы страхового возмещения, но не более 400 000 рублей, штраф.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 на требованиях настаивал, в дополнение указал, что водителем автомобиля Subaru Imperza, государственный регистрационный знак ***, нарушен пункт 9.9. ПДД РФ, которым запрещается движение транспортных средств по разделительным полосам и обочинам. В данном случае водитель Subaru Imperza, государственный регистрационный знак *** осуществил движение по обочине, в результате чего произошел выброс камней из-под колес и причинен ущерб автомобилю истца. Полагал, что имеет место страховой случай, в связи с чем у страховой компании отсутствовали основания для отказа в страховой выплате.

Представитель ответчика ФИО2 требования не признала, указав, что собственником транспортного средства Subaru Imperza, государственный регистрационный знак ***, является ФИО4, гражданская ответственность водителя автомобиля была застрахована по договору ОСАГО № ХХХ 0377399083, заключенному с АО «Согаз», срок действия договора с 6 февраля 2024 года по 5 февраля 2025 года. 19 декабря 2024 года в АО «Согаз» от истца ФИО3 поступило заявление о выплате страхового возмещения в связи с причинением ущерба транспортному средству. 23 декабря 2024 года АО «Согаз» в адрес истца направлен ответ об отказе в страховой выплате, поскольку в действиях водителя Subaru Imperza, государственный регистрационный знак *** не усматривается нарушений ПДД РФ, которые находились бы в прямой причинно-следственной связи с повреждением транспортного средства, принадлежащего истцу. Повреждение транспортного средства в результате выбора предметов (камня, гравия) из-под колес другого автомобиля является специфической формой дорожно-транспортного происшествия, при котором не происходит контактного взаимодействия источников повышенной опасности, в связи с чем для наступления гражданской ответственности водителя транспортного средства, из-под колес которого вылетел гравий, необходимо установление наличия в его действиях противоправного поведения и вины, выразившиеся в нарушении Правил дорожного движения. Спорные правоотношения, связанные с причинением вреда принадлежащего истцу на праве собственности автомобиля, не подпадают под регулирование Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», поскольку нарушение водителем Subaru Imperza, государственный регистрационный знак ***, каких-либо требований Правил дорожного движения документами, представленных истцом в АО «Согаз» не установлено, имевшее место событие не является страховым случаем по смыслу положений Закона об ОСАГО и не ведет к возникновению у АО «Согаз» обязанности по осуществлению страховой выплаты. Просила отказать в удовлетворении требований о взыскании неустойки и штрафа. В случае, если суд придет к выводу о наличии оснований для взыскания неустойки и штрафа, просила суд снизить их размер на основании ст. 333 ГК РФ.

В судебное заседание не явились истец ФИО3, третье лицо - финансовый уполномоченный, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, истец обеспечил явку представителя. Руководствуясь ст. 165.1 ГК РФ, ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 6 июля 2024 года на автомобильной дороге Благовещенск - Гомелевка в районе с. Безозерное, неустановленный водитель, управляя автомобилем Subaru Imperza, государственный регистрационный знак ***, при обгоне по обочине, допустил выброс камней из-под колес автомобиля, в результате чего автомобилю Mercedes-Benz, государственный регистрационный знак ***, принадлежащему ФИО3, были причинены механические повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО3 была застрахована в САО «Ресо-Гарантия» по договору ОСАГО серии ТТТ № 7053571144. Гражданская ответственность владельца автомобиля Subaru Imperza, государственный регистрационный знак *** застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии ХХХ № 0377399083.

19 декабря 2024 года истец ФИО3 обратился в АО «Согаз» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО.

АО «Согаз» произведен осмотр транспортного средства Mercedes-Benz, государственный регистрационный знак ***.

23 декабря 2024 года АО «Согаз» письмом № СГа-00091640 уведомила ФИО3 об отказе в выплате страхового возмещения, поскольку повреждения транспортного средства Mercedes-Benz, государственный регистрационный знак ***, образовались в результате вылета щебня из-под колес, а не в результате столкновения с транспортным средством Subaru Imperza, государственный регистрационный знак ***.

12 февраля 2025 года ФИО3 обратился в АО «Согаз» с претензией, в которой содержалось требование о выплате страхового возмещения, неустойки. Данная претензия оставлена без удовлетворения.

Решением финансового уполномоченного № У-25-30662/5010-003 от 3 апреля 2025 года в удовлетворении требований ФИО3 к АО «Согаз» о взыскании страхового возмещения, неустойки, отказано.

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно абз. 11 ст. 1 Закона об ОСАГО страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

В соответствии с абз. 2 п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» под использованием транспортного средства следует понимать не только его передвижение в пространстве, но и все действия, связанные с этим движением и иной эксплуатацией транспортного средства как источника повышенной опасности.

Как следует из пункта 1.3 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п. 1.5 Правил дорожного движения РФ, участники дорожного движения должны вести себя так, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с п. 9.1 ПДД РФ количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними.

Согласно п. 9.7 ПДД РФ если проезжая часть разделена на полосы линиями разметки, движение транспортных средств должно осуществляться строго по обозначенным полосам. Наезжать на прерывистые линии разметки разрешается лишь при перестроении.

В соответствии с п. 9.9 Правил дорожного движения РФ запрещается движение транспортных средств по разделительным полосам и обочинам, тротуарам и пешеходным дорожкам (за исключением случаев, предусмотренных пунктами 12.1, 24.2 - 24.4, 24.7, 25.2 Правил), а также движение механических транспортных средств (кроме мопедов) по полосам для велосипедистов.

Разметка 1.18 указывает разрешенные на перекрестке направления движения по полосам. Разметка с изображением тупика наносится для указания того, что поворот на ближайшую проезжую часть запрещен; разметка, разрешающая поворот налево из крайней левой полосы, разрешает и разворот.

Разделом 5 Правил дорожного движения установлены знаки особых предписаний, которые вводят или отменяют определенные режимы движения.

Дорожный знак 5.15.1 предусматривает направление движения по полосам, число полос и разрешенные направления движения по каждой из них.

Постановлением старшего инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Бурейский» от 6 сентября 2024 года прекращено административное расследование по ч. 6 ст. 12.16 КоАП РФ по факту ДТП, произошедшего 6 июля 2024 года в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности. Согласно данному постановлению 6 июля 2024 года в дежурную часть МО МВД России «Бурейский» поступило сообщение от ФИО5 о том, что, двигаясь по автодороге Благовещенск-Гомелевка в районе с. Безозерное неустановленный водитель, управляя автомобилем Subaru Imperza, государственный регистрационный знак ***, при обгоне ее по обочине, допустил выброс щебня из под колес данного автомобиля и повредил лобовое стекло.

Из объяснений водителя ФИО5, данных инспектору ДПС 6 июля 2024 года следует, что она управляла автомобилем Mercedes-Benz, государственный регистрационный знак ***, двигалась из г. Благовещенска в с. Николаевка Бурейского района, проезжая поворот в с. Безозерное с правой стороны обогнал автомобиль Subaru Imperza, государственный регистрационный знак ***, который в момент завершения маневра проехал участок дороги, где был насыпан песок с камнями, в результате чего из-под колес данного автомобиля произошел выбор камней, были повреждены лобовое стекло, передний бампер, левое крыло автомобиля Mercedes-Benz, государственный регистрационный знак ***.

Согласно схеме места ДТП, составленной инспектором ДПС ГИБДД МО МВД России «Бурейский» дорожно-транспортное происшествие произошло на автодороге Благовещенск-Гомелевка, автомобиль Mercedes-Benz, государственный регистрационный знак *** двигался по направлению из г. Благовещенска в сторону с. Гомелевка. На дороге имелся дорожный знак 5.15.1 – направление движение по полосам, а также дорожная разметка 1.18, указывающая разрешенные на перекрестке направления движения по полосам, в данном случае прямо по левой полосе и направо по правой полосе. Автомобиль Subaru Imperza, государственный регистрационный знак *** двигался прямо по полосе, предназначенной для поворота направо согласно разметке 1.18.

Из представленной в материалы дела видеозаписи следует, что выброс камней произошел в момент проезда автомобиля Subaru Imperza, государственный регистрационный знак *** по полосе, предназначенной для поворота направо, и наезда на край обочины.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, изучив административный материал, схему места ДТП, объяснение водителя ФИО5, постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 6 октября 2024 года, исследовав видеозапись, суд исходит из того, что водитель автомобиля Subaru Imperza, государственный регистрационный знак ***, в нарушении требований дорожного знака, предусмотренного знаком 5.15.1 Приложения 1 к ПДД РФ, разметки 1.18, совершил движение в прямолинейном направлении с полосы, предназначенной для поворота направо, чем нарушил пункты 1.3, 1.5, 9.1, 9.7, 9.9 ПДД РФ, совершил наезд на край обочины, допустил выброс камней из под колес автомобиля, что привело к причинению ущерба автомобилю Mercedes-Benz, государственный регистрационный знак ***.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что имеется прямая причинно-следственная связь между действиями водителя автомобиля Subaru Imperza, государственный регистрационный знак *** и причиненным ФИО3 ущербом.

Условия для предъявления потерпевшим требования о возмещении вреда страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего установлены п. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО, а именно необходимо наличие одновременно следующих обстоятельств: а) в результате ДТП вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) ДТП произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Таким образом, при наличии одновременной совокупности указанных условий заявление о страховой выплате должно подаваться в страховую компанию, застраховавшую гражданскую ответственность потерпевшего, а при отсутствии хотя бы одного из условий для прямого возмещения убытков, предусмотренных указанной нормой, заявление о страховой выплате должно подаваться в страховую компанию, застраховавшую гражданскую ответственность причинителя вреда.

В рамках настоящего дела установлено, что ДТП произошло без непосредственного контакта (столкновения) транспортных средств, в связи с чем истцом обоснованно предъявлены требования к страховой организации, застраховавшей гражданскую ответственность виновника ДТП.

Само по себе отсутствие факта непосредственного контакта (столкновения автомобилей) в ДТП не изменяет характер правоотношений сторон по настоящему делу, так как под взаимодействием источников повышенной опасности следует понимать не только их непосредственный контакт друг с другом, но и любое воздействие друг на друга, в том числе и опосредованное, которое является следствием их эксплуатации, связанной с повышенной опасностью такой деятельности со стороны обоих владельцев.

Поэтому доводы ответчика АО «Согаз»о том, что причинение истцу вреда не связано с взаимодействием источников повышенной опасности являются ошибочными. Тем самым отказ в выплате страхового возмещения нельзя признать обоснованным, так как данный случай является страховым.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что ДТП, произошедшее 6 июля 2024 года, является страховым случаем, что влечет обязательство АО «Согаз» по осуществлению страхового возмещения ФИО3

Согласно представленному истцом экспертному заключению ИП ФИО6 № 22.05.2025-Д от 16 июня 2025 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mercedes-Benz, государственный регистрационный знак ***, без учета износа заменяемых деталей составляет 405 600 рублей, с учетом износа – 290 100 рублей.

Анализ указанного экспертного заключения дает основание суду сделать вывод о том, что отраженные характер и объем повреждений соответствует обстоятельствам ДТП, а характер и объем восстановительного ремонта транспортного средства соответствует виду и степени указанных повреждений.

В заключении экспертом-техником ФИО6 приведен анализ наличия и характера повреждений автомобиля марки Mercedes-Benz, государственный регистрационный знак ***, технологии и методы восстановительного ремонта по повреждениям, относящимся к ДТП от 6 июля 2024 года. Выводы в заключении изложены определенно, не содержат формулировок, допускающих неоднозначное толкование.

Экспертное заключение № 22.05.2025-Д от 16 июня 2025 года, изготовленное ИП ФИО6, является ясным, полным, объективным, определенным, не имеющим противоречий, содержащим подробное описание проведенного исследования; сделанные в его результате выводы однозначны и мотивированы, понятны лицу, не обладающему специальными техническими познаниями. Квалификация составившего заключение эксперта-техника ФИО6 подтверждается отраженными в заключении сведениями.

Каких-либо возражений относительно размера причиненного материального ущерба ответчиком не заявлено, доказательств причинения истцу ущерба в ином размере не представлено, ходатайств о назначении экспертизы не заявлялось.

Учитывая изложенное, суд принимает стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mercedes-Benz, государственный регистрационный знак *** определенную экспертным заключением ИП ФИО6 № 22.05.2025-Д от 16 июня 2025 года за основу при определении размера страхового возмещения, подлежащего взысканию со страховщика в пользу ФИО3

Таким образом, с АО «Согаз» в пользу ФИО3 подлежит взысканию страховое возмещение в размере 290 100 рублей.

Как следует из положений статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Из материалов дела следует, что 12 февраля 2025 года АО «Согаз» получена претензия истца с требованием о выплате страхового возмещения, которая оставлена без удовлетворения

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать штраф. Размер штрафа согласно приведенным выше положениям закона в данном случае составляет: 290 100 х 50 % = 145 050 рублей.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу п. 21 ст. 12.1 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 2 п. 76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Согласно п. п. 2, 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом. Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Согласно п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Как следует из материалов гражданского дела, страховое возмещение в установленный п. 21 ст. 21 Закона об ОСАГО срок, то есть до 19 января 2025 года включительно, ответчик не осуществил, в связи с чем суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с АО «Согаз» в пользу истца неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения за период с 20 января 2025 года по 29 мая 2025 года в размере 374 229 рублей (290 100 рублей х 129 дней х 1 %), а начиная с 30 мая 2025 года по дату фактического исполнения обязательства за каждый день просрочки в размере 1% от невыплаченной суммы страховой выплаты, составляющей 290 100 рублей, но не более 25 711 рублей (400 000 рублей – 374 229 рублей).

Представителем ответчика заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки и штрафа.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 г. № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Определяя размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки, штрафа, суд принимает во внимание их соразмерность последствиям нарушения обязательств, сумму неисполненного страховщиком основного обязательства, длительность общего периода просрочки исполнения обязательства, а также, учитывая компенсационную природу неустойки, в интересах соблюдения баланса сторон, не находит оснований для снижения неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, считая неустойку и штраф соразмерным последствиям нарушения страховщиком обязательств. Доказательств злоупотребления правом со стороны истца, ответчиком в суд не представлено, и судом в ходе судебного разбирательства не установлено.

В силу ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

По настоящему делу при подаче искового заявления истец был освобожден от уплаты государственной пошлины. С учетом размера удовлетворенных исковых требований, правил ст. 333.19 НК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 9 703 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

Взыскать с акционерного общества «Согаз» (ИНН <***>) в пользу ФИО3 (*** г.р., урож. ***) страховое возмещение в размере 290 100 рублей, штраф в размере 145 050 рублей, неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с 20 января 2025 года по 29 мая 2025 года в размере 374 229 рублей, а начиная с 30 мая 2025 года по дату фактического исполнения обязательства за каждый день просрочки в размере 1 % от невыплаченной суммы страховой выплаты (290 100 рублей), но не более 25 771 рубля.

Взыскать с акционерного общества «Согаз» (ИНН <***>) государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 9 703 рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий М.В. Куркова

Решение в окончательной форме изготовлено 24 июля 2025 года.