Дело №
УИД №
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Краснодар 01 августа 2022 года
Советский районный суд г. Краснодара в составе: судьи Симанчева Г.Ф., при секретаре Ткаченко В.М., с участием: представителя истцов ФИО1, ФИО2 – ФИО3, предоставившей доверенность 23АВ2337955 от 25 мая 2022 года, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 ФИО9, ФИО4 ФИО8 к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «СпецСтройКраснодар» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Истцы обратились в суд с иском к ООО СЗ «СпецСтройКраснодар» о взыскании неустойки по договору долевого участия, защите прав потребителей, компенсации морального вреда.
В ходе судебного разбирательства уточнили исковые требования, просят взыскать с ООО СЗ «СпецСтройКраснодар» солидарно в их пользу сумму неустойки за период ДД.ММ.ГГГГ. в размере руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителей, компенсацию морального вреда в сумме по . в пользу каждого, почтовые расходы в сумме 526 руб.
Истцы в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения были извещены; просили рассмотреть дело в свое отсутствие.
Представитель истцов по доверенности ФИО3 в судебном заседании на доводах уточненного иска настаивала, просила удовлетворить полностью.
Представитель ответчика ООО СЗ ССК" в судебное заседание не явилась, в поданном в суд заявлении просила рассмотреть дело в свое отсутствие с учетом ее позиции, изложенной в возражениях на иск. При этом указала, что расчет неустойки выполнен истцами неверно, поскольку следует применять ставку рефинансирования, действующую по состоянию на предусмотренный договором день исполнения обязательств по передаче объекта долевого строительства, т.е. 31.12.2020г. По состоянию на 31.12.2020г. ставка рефинансирования составляла 4, 25%, соответственно максимальная сумма неустойки составляет
Суд, исследовав материалы дела, изучив доводы иска, приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований по следующим основаниям.
Частью 1 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект не позднее срока, предусмотренного договором.
Согласно ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004г. №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Установлено, что 20.02.2019г между ООО СЗ «СпецСтройКраснодар" (застройщик) и ФИО1, ФИО2 заключен договор № № участия в долевом строительстве жилого дома, расположенного по адресу: г. Краснодар, .
Объектом долевого строительства по настоящему договору являлась квартира с условным № № общей площадью 74,6 кв.м.
Пунктом 3.5 Договора участия в долевом строительстве, предусмотрен окончательный срок передачи застройщиком объекта долевого строительства – ДД.ММ.ГГГГ
Однако не была передана истцам.
Истцы обратились в адрес ответчика с претензией, в которой просили выплатить неустойку за нарушение срока передачи дольщику объекта долевого строительства, однако претензия оставлена ответчиком без внимания.
Истцами представлен уточненный расчет, согласно которому размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет
Представитель ответчика в возражениях на иск просила снизить размер неустойки до суммы, не превышающей рублей, с учетом применения ст. 333 ГК РФ; сумму штрафа снизить соразмерно и компенсацию морального вреда до 1000 рублей.
Суд учитывает разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" в той части, что правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК применяются также в случаях, когда неустойка определена законом (п. 78), по смыслу статей 332, 333 ГК РФ, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом (п. 70).
Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (п. 71 абз. 1).
Из правовой позиции Конституционного Суда РФ (Определение от ДД.ММ.ГГГГ №) следует, что право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее не соразмерности последствия нарушения обязательств.
Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суды, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковыми лишь при условии, что оно отвечает требования справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).
Суд учитывает правовую позицию, неоднократно высказанную Конституционным Судом Российской Федерации, в том числе в пункте 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О в той части, что положения ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
Определяя размер взыскиваемой неустойки, суд учитывает положения ч. 6 ст. 395 ГК РФ, подлежащей применению по аналогии, согласно которой если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи, а также позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О, согласно которой недопустимо снижение неустойки ниже определенных пределов, определяемых соразмерно величине учетной ставки Банка России, поскольку иное фактически означало бы поощрение должника, уклоняющегося от исполнения своих обязательств.
Любое штрафное взыскание должно соответствовать критерию соразмерности.
Суд считает, что размер неустойки несоразмерен общему размеру обязательства.
С учетом установленных обстоятельств, суд считает необходимым в целях обеспечения соблюдения баланса прав и законных интересов сторон, учитывая принцип разумности, справедливости и соразмерности допущенных нарушений, период просрочки, уменьшить размер неустойки до руб., взыскав ее в пользу истцов солидарно.
Положением ч. 9 ст. 4 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые акта Российской Федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.
Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Исходя из принципов разумности, справедливости и соразмерности, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истцов в счёт компенсации морального вреда 3000 рублей в пользу каждого.
Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в п. 46 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Поскольку в досудебном порядке требования истцов не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, с него подлежит взысканию штраф в общей сумме 150 000 рублей (300 000 рублей х 50%).
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.
Истцы понесли почтовые расходы в общей сумме рублей, которые подтверждены материалами дела, а значит, подлежат взысканию с ответчика.
Таким образом, общая сумма взыскания составляет
Установлено, что в силу закона истцы освобождены от уплаты госпошлины при подаче иска в суд.
В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Принимая во внимание установленное, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в сумме
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО4 ФИО10, ФИО4 ФИО11 к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «СпецСтройКраснодар» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда удовлетворить частично. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «СпецСтройКраснодар» в пользу ФИО4 ФИО15, ФИО4 ФИО12, солидарно, неустойку в размере рублей, штраф за несоблюдение требований потребителей в добровольном порядке в размере рублей. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «СпецСтройКраснодар» в пользу ФИО4 ФИО14 компенсацию морального вреда в размере рублей. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «СпецСтройКраснодар» в пользу ФИО4 ФИО13 компенсацию морального вреда в размере рублей. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «СпецСтройКраснодар» в пользу ФИО4 ФИО16 в возмещение судебных расходов по оплате услуг почтовой связи, связанных с рассмотрением дела, в размере рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «СпецСтройКраснодар» в доход бюджета муниципального образования г. Краснодар государственную пошлину в размере рублей.
Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Советский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Судья Симанчев Г.Ф.
Мотивированное решение изготовлено 5.08.2022г.
Судья