№ 2-150/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 января 2023 года город Сургут

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Никитиной Л.М.,

при секретаре Семеновой М.А.,

с участием истца ФИО1,

представителя истца ФИО2, действующей на основании доверенности от 15.04.2022,

представителя ответчика ФИО4 – ФИО5, действующего на основании доверенности от 17.06.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4 о взыскании долга,

установил:

ФИО1 обратилась с указанным исковым заявлением, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен предварительный договор купли-продажи квартиры, по условиям которого стороны договорились заключить в будущем договор купли-продажи принадлежащей ответчику квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, при этом основной договор сторонами предполагалось заключить до ДД.ММ.ГГГГ, задаток в размере 100000 рублей передан ответчику наличными. По условиям договора, в случае отказа банка в предоставлении денежных средств в заявленной сумме, денежные средства возвращаются покупателю в полном размере в течение 3 календарных дней с момента возникновения указанных обстоятельств. Учитывая, что отчуждаемая квартира имела обременение в виде залога ПАО Банк ВТБ, данный залог предполагалось погасить за счет средств, полученных в качестве задатка от покупателя, а также частичной оплаты покупателем за квартиру аванса в размере 300000 рублей, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор займа, в соответствии с условиями которого заемщику предоставлен заем в размере 350000 рублей – для погашения кредитных обязательств заемщика по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ перед ПАО Банк ВТБ. О получении суммы займа в размере 350000 рублей свидетельствует расписка. Из договора займа следует, что в случае невозможности заключения договора купли-продажи переданная сумма займа подлежит возврату в полном объеме в полном размере до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истцом получено письмо ПАО Банк «ФК Открытие» об одобрении суммы кредита в размере 2057000 рублей, в то время как необходимая для заключения договора купли-продажи сумма составляет 4972000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия о невозможности заключения основного договора купли-продажи квартиры и предложением вернуть денежные средства в размере 100000 рублей и 350000 рублей. До настоящего времени денежные средства не возвращены, в связи с чем в пользу истца полагается взысканию пеня, в размере 0,5% от суммы непогашенной задолженности.

С учетом уменьшения требований, просит взыскать с ответчика в пользу истца:

- денежные средства, уплаченный в качестве задатка по предварительному договору купли-продажи квартиры в размере 100000 рублей,

- 350000 рублей, переданные ответчику по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ,

- проценты за просрочку возврата суммы займа в размере 12250 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также за период со дня принятия судом решения до день фактического исполнения обязательства;

- расходы по уплате государственной пошлины в размере 7945 рублей;

- расходы на оплату услуг представителя в размере 45950 рублей, почтовые расходы в размере 726,08 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 2400 рублей.

В судебном заседании истец, ее представитель на удовлетворении требований настаивали.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, уведомлена надлежащим образом, ее представитель выразил несогласие с заявленными требованиями, просил в их удовлетворении отказать.

Представитель ПАО Банк ФК «Открытие» участия в судебном заседании не принимал, извещен надлежащим образом.

Допрошенный свидетель ФИО3 пояснил, что работает риэлтором, познакомился со сторонами при продаже квартиры ответчика. К нему обратились по рекомендации, осуществляет посреднические услуги. ФИО1 хотела купить квартиру, не помнит, заключали ли договор, но от агентства договор был на совершение сделки, после того, как обговорили условия сделки. Он должен был сопровождать сделку. У ФИО4 не было своего риэлтора, тогда с ней тоже заключили договор на оказание риэлтерских услуг. Объект точно не помнит, но договоры готовил их юрист, предварительный договор и договор займа, в том числе и расписку. 100 т.р. покупатель передавал лично наличкой продавцу, при нем. Продавцы всегда просят наличкой передавать в подтверждение заключения сделки. После передачи ставится подпись в расписке, она бы не расписалась, если не передавали эти деньги. Договор займа заключался при заключении предварительного договора, так пояснил наш юрист, и денежные средства передаются для погашения кредитных обязательств. Расписку в 350 т.р., скорее всего, заполнялась, точно не помнит. В расписке на передачу 350000 рублей допущена опечатка в наименовании города (ошибочно указан Краснодар). Оплата услуг производилась в размере 50 % от общей суммы, по факту осуществили только половину работы.

Выслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, материалами ела подтверждено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 (продавец) и ФИО1 (покупатель) заключен предварительный договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, общей площадью 68,4 кв.м.

Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что стоимость квартиры определена в 6700000 рублей.

Пунктом 2.2 договора предусмотрено, что оплата стоимости квартиры будет произведена в следующем порядке: 100000 рублей – покупатель оплачивает продавцу собственными денежными средствами в качестве задатка при подписании настоящего договора; 300000 рублей – покупатель оплачивает продавцу собственными средства в качестве аванса до подписания основного договора, в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ, 1328000 – покупатель передает продавцу собственными средствами при подписании основного договора; 4972000 рублей – оплачено покупателем продавцу из кредитных средств, предоставленных покупателю банком после регистрации права собственности и ипотеки в силу закона в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ХМАО-Югре.

В соответствии с п. 3.1.4 договора покупатель уведомлен, что отчуждаемый объект находится в залоге ПАО Банк ВТБ, согласно кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ. Сумма непогашенной задолженности составляет 700000 рублей. Продавец обязуется погасить указанное обременение (в том числе за счет средств покупателя (задаток и аванс), передаваемых в соответствии с п. 2.2 настоящего договора) и подать заявление на погашение обременения в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 3.2 договора покупатель обязуется передать продавцу денежную сумму поэтапно в соответствии с п. 2.2 настоящего договора.

В силу п. 4.2 стороны приняли на себя обязательство заключить основной договор не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

В подтверждение передачи ФИО1 денежных средств в размере 100000 рублей ФИО4 представлена расписка от ДД.ММ.ГГГГ (усматривается опечатка в дате передачи денежных средств, предположительно вместо «15.02.2022» указано «15.02.2021»).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 (заемщик) и ФИО1 (займодавец) заключен договор займа, по условиям которого займодавец предоставляет заемщику заем, общая сумма которого составляет 350000 рублей с целью погашения кредитных обязательств заемщика, возникших на основании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между заемщиком и ПАО Банк ВТБ (п.п. 1.1, 1.2 договора).

В соответствии с п. 2.1 договора предоставление займа осуществляется единовременно путем передачи суммы займа займодавцем заемщику, подтверждение получения займа оформляется распиской от заемщика.

Заем предоставляется заемщику на срок до ДД.ММ.ГГГГ. В указанный срок стороны обязуются заключить договор купли-продажи квартиры (принадлежащий заемщику), распложенной по адресу: <адрес>. При этом переданная сумма займа засчитывается в стоимость приобретения указанной квартиры (п. 2.2).

В случае невозможности заключить договор купли-продажи вышеуказанной квартиры переданная сумма займа подлежит возврату в полном объеме до ДД.ММ.ГГГГ (п. 2.4).

В соответствии с п. 3.1 договора погашение займа производится заемщиком единовременной суммой, путем передачи суммы наличных средств займодавцу, либо путем заключения договора купли-продажи квартиры, указанной в п. 2.2 настоящего договора.

При этом рыночная и договорная стоимость квартиры определена в размере 6700000 рублей (п. 3.1.1). В подтверждение получения возврата суммы, займодавец подписывает расписку.

В соответствии с п. 5.1 договора при нарушении сроков погашения займа (то есть наличия виновных действий/бездействий со стороны заемщика) заемщик платит займодавцу пеню в размере 0,5% от суммы непогашенной задолженности за каждый день просрочки платежа.

Согласно расписке о получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, подписанной ФИО4, последней получены денежные средства от ФИО1 в размере 350000 рублей.

Письмом-подтверждением от ДД.ММ.ГГГГ ПАО Банк ФК «Открытие» поставил ФИО1 в известность об одобренной сумме кредита в размере 2057000 рублей.

Учитывая, что заключая предварительный договор купли-продажи, истец рассчитывала на предоставление банком кредита на сумму 4972000 рублей, а одобренная сумма кредита в 2 раза ниже рассчитываемой и приобретение предусмотренной предварительным договором купли-продажи квартиры было невозможно, ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлена претензия о возврате задатка в размере 100000 рублей и суммы займа в размере 350000 рублей, которая получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

До настоящего времени денежные средства ответчиком не возвращены.

Возражая против предъявленных требований, ФИО4 отрицала получение денежных средств в размере 100000 рублей и 350000 рублей согласно расписок, в связи с чем, по ходатайству стороны ответчика назначена почерковедческая экспертиза оригиналов расписок от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с заключением эксперта № ЗЭ-2-6810/2022, выполненным ООО «ЗапСибЭкспертиза», установлено, что подписи от имени ФИО4 в оригиналах расписки в получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ и оригинале расписки в получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ – вероятно выполнены ФИО4 Решить вопрос в категоричной форме не удалось из-за недостаточности количества представленного сравнительного материала и из-за отсутствия сопоставимых (условиям выполнения, пишущему прибору и т.п.) образцов подтвердить ее собственную вариационность и опровергнуть то, что подпись выполнена другим лицом способом подражания.

Заключение эксперта у суда сомнения не вызывают, в связи с чем суд приходит к выводу, что расписки от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ подписаны лично ФИО4

Разрешая заявленные требования о взыскании суммы задатка, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно ч. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с ч. 1 ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также условия основного договора, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение при заключении предварительного договора (ч.3 ст. 429 ГК РФ).

В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор (ч.4 ст. 429 ГК РФ).

В соответствии с ч.1 ст. 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения. Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме (ч.2).

Согласно ч. 1 ст. 381 ГК РФ при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (статья 416) задаток должен быть возвращен.

В силу ч. 1 ст. 416 ГК РФ обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана наступившим после возникновения обязательства обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством для разрешения спора о взыскании задатка является установление стороны, ответственной за неисполнение обязанности заключить договор купли-продажи.

Из представленного письма-подтверждения ПАО Банк «ФК Открытие» на имя ФИО1 следует, что одобренная сумма ипотечного жилищного кредита составляет 2057000 рублей, аналогичные сведения отражены в письме-подтверждении за подписью руководителя модуля ипотечного кредитования в г. Сургуте ф-ла Западно-Сибирский ПАО Банка «Открытие» ФИО8

В соответствии с п. 4.8 предварительного договора купли-продажи – в случае отказа банка покупателю в выдаче ипотечного кредита в указанной сумме на покупку отчуждаемой квартиры, денежные средства, переданные покупателем продавцу в соответствии с п. 2.2 настоящего договора (100000 рублей задаток и 300000 рублей аванс) возвращаются покупателю в полном размере в течение 3 календарных дней в момента возникновения указанных обстоятельств.

Учитывая, что суммы предоставляемого банком кредита в размере было недостаточно для оформления сделки, поскольку требовалось 4972000 рублей (на 2915000 рублей меньше требуемой), истцом не могла быть приобретена квартира по предусмотренной соглашением стоимости.

Оценивая представленные доказательства, суд приходит к выводу, что обязательства по договору не исполнены истцом по объективным причинам, не зависящим от ее воли, в связи с чем задаток подлежит возврату в сумме 100000 рублей.

Разрешая требование о взыскании денежных средств по договору займа, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.2 ст. 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору.

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора (ч.3 ст. 421 ГК РФ).

В силу ч. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствии со ст. 823 ГК РФ договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом (ч.1). К коммерческому кредиту соответственно применяются правила настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства (ч.2).

В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В силу ч. 1 ст. 810 заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу п.1 ст.310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Учитывая, что денежные средства в размере 350000 рублей переданы от ФИО1 ФИО4 в целях погашения кредитных обязательств и снятия обременения с квартиры последней, при этом переданная сумма займа засчитывается в стоимость приобретения указанной квартиры, однако сделка не состоялась по объективным причинам, переданные по договору денежные средства подлежат возврату ФИО7

Поскольку порочности сделки судом не установлено, отклоняются доводы стороны ответчика о ничтожности, в силу ст. 179 ГК РФ, договору займа.

Пунктом 5.1 договора займа предусмотрено, что при нарушении сроков погашения займа заемщик платит займодавцу пеню в размере 0,5% от суммы непогашенной задолженности за каждый день просрочки платежа.

Возражая против взыскания пени, стороной ответчика указано на введение моратория на начисление неустойки за неисполнение обязательств.

Как разъяснено в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" В период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Вместе с тем, если при рассмотрении спора о взыскании неустойки или иных финансовых санкций, начисленных за период действия моратория, будет доказано, что ответчик, на которого распространяется мораторий, в действительности не пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для его введения, и ссылки данного ответчика на указанные обстоятельства являются проявлением заведомо недобросовестного поведения, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий поведения ответчика может удовлетворить иск полностью или частично, не применив возражения о наличии моратория (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Суд не находит оснований для отказа во взыскании неустойки по договору займа, поскольку, нарушение ст. 56 ГПК РФ, доказательств распространения на ответчика ограничений не представлено.

К взысканию заявлена неустойка в размере 12250 рублей, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, из расчета 350000*0,5%*7к.д.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Учитывая обстоятельства дела, отсутствие каких-либо существенных негативных последствий для истца в результате действий ответчика, принимая во внимание, что указанная санкция не может подменять собой иные меры гражданской ответственности и служить средством обогащения, принимая во внимание положения ч.6 ст. 395 ГК РФ, суд приходит к выводу о снижении неустойки до 8000 рублей, поскольку подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям неисполнения обязательства.

Согласно разъяснений, отраженных в п. 65 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Учитывая, что денежные средства в размере 350000 рублей до настоящего времени не возвращены, подлежит удовлетворению требование о взыскании с ответчика в пользу истца неустойка в размере 0,5% за каждый день просрочки возврата денежных средств в размере 350000 рублей с даты вынесения решения по день фактического исполнения решения суда.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины от суммы требований в 462250 рублей, в размере 7822,50 рублей, почтовые расходы в размере 726,08 рублей.

Оснований для удовлетворения требований о взыскании расходов на оформление доверенности на представителя от ДД.ММ.ГГГГ не имеется, поскольку она выдана не для участия в конкретном деле.

Разрешая требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

По смыслу ст.34 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представитель не является самостоятельным участником судопроизводства. Действия представителя создают, изменяют и прекращают гражданские права и обязанности представляемого лица.

По смыслу указанных правовых норм, расходы по оплате услуг, оказанных представителем (за участие в судебном заседании, за подготовку документов, за изучение материалов дела, за консультирование, за составление искового заявления и т.п.) могут суммироваться для компенсации в порядке ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст.ст. 94, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суммы, подлежащие выплате на оплату услуг представителей, и другие признанные судом необходимыми расходы отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела. Расходы на оплату услуг представителя взыскиваются на основании письменного ходатайства стороны, в пользу которой состоялось решение, в разумных пределах.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п.п. 11, 13 Постановления Пленума ВС РФ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

В обоснование понесенных расходов на оплату услуг представителя в размере 45950 рублей истцом представлены:

- договор на оказание юридических услуг № от 13.40.2022, заключенного между ФИО6 (исполнитель) и ФИО1 (заказчик), по условиям которого исполнителем приняты обязательства оказать услуги по подготовке искового заявления, предоставления его в суд, а также представление интересов заказчика в судебных заседаниях. Предмет искового заявления – взыскание задолженности по договору займа и возврату задатка по предварительному договору купли-продажи квартиры (п. 1.1). Стоимость услуг определена в 45950 рублей (п. 4.1 договора);

- справка об операциях АО «Тинькофф Банк» от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 20000 рублей,

- чек по операции от ДД.ММ.ГГГГ о переводе денежных средств ФИО1 ФИО6 в размере 25950 рублей,

- чек на сумму 45950 рублей.

С учетом объема оказанных услуг по составлению иска и сбору документов по делу, принимая во внимание участие представителя во всех судебных заседаниях, поскольку исковые требования истца удовлетворены, суд приходит к выводу о необходимости компенсации расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей, что, по мнению суда, будет соответствовать критерию разумности несения расходов и их обоснованности, принципу добросовестности поведения участников гражданского судопроизводства.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО4 о взыскании долга - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 денежные средства, уплаченный в качестве задатка по предварительному договору купли-продажи квартиры в размере 100000 рублей, задолженность по договору займа в размере 350000 рублей, проценты за просрочку возврата суммы займа в размере 8000 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7822,50 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 40000 рублей, почтовые расходы в размере 726,08 рублей.

Взыскивать с ФИО4 в пользу ФИО1 неустойку в размере 0,5% за каждый день просрочки возврата займа в размере 350000 рублей с момента вынесения решения суда по день фактического исполнения решения суда.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, через Сургутский городской суд.

Мотивированное решение изготовлено 01.02.2023.

Судья Л.М. Никитина