УИД 16RS0043-01-2022-005979-46

Дело № 2-3513/2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

07 сентября 2022 года город Нижнекамск

Нижнекамский городской суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Р.Ш. Хафизовой, при секретаре А.М. Фатхиевой, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Гарант Контракт», публичному акционерному обществу «Банк ВТБ» о защите прав потребителей, взыскании стоимости услуги, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Гарант Контракт» о защите прав потребителей, взыскании стоимости услуги, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указано, что ... истец заключил с Банком ВТБ (ПАО) кредитный договор. При обращении в Банк, намерения заключать договор на оказание услуг, и тем более обращаться за неким поручительством у истца не было, волеизъявление истца было направлено исключительно на получение кредита. Подписав заявление о заключении договора о предоставлении поручительства ... по представленному бланку, истец уплатил стоимость услуг в размере 181 567 рублей, путем перечисления средств, выданных по кредитному договору. Заявление истца о расторжении договора и возврате платы по договору, полученное ..., ответчик оставил без удовлетворения. С данной позицией ответчика истец не согласен. Какие-либо услуги ответчиком истцу предоставлены не были. Кроме того, не соблюдена письменная форма договора поручительства. Данный договор относится к договорам возмездного оказания услуг. Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг. Истец просит взыскать с ответчика стоимость услуги в размере 181 567 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Определением Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от ... к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечен Банк ВТБ (ПАО).

Протокольным определением от ... к участию в деле в качестве соответчика привлечен Банк ВТБ (ПАО), исключив его из числа третьих лиц.

ФИО3 ФИО1 и его представитель адвокат ФИО4 в судебное заседание не явились, представлено письменное ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель ответчика ООО «Гарант Контракт» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причины неявки суду не известны, заявлений, ходатайств, отзыв на исковое заявление суду не представил. Сведениями об уважительности причин неявки суд не располагает.

Представитель ответчика Банка ВТБ (ПАО) в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. Ранее направил в суд отзыв на исковое заявление, в котором указал следующее. В материалах кредитного досье представлены документы, подтверждающие заключение договора поручительства либо независимой гарантии между истцом и ООО «Гарант Контракт». Условия поручительства, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре поручительства имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство, а также наименование кредитора. Договор поручительства должен быть совершен в письменной форме, несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства. Банк ВТБ (ПАО) не сотрудничает с ООО «Гарант Контракт», какие-либо соглашения, договоры между Банком, ООО «Гарант Контракт» и Р.Р. ФИО1 в части взаимодействия и исполнения обязательств заемщика по кредитному договору ... от ... не заключались. Информация о кредитном договоре, заключенном с заемщиком, третьим лицам Банком не предоставляется. Таким образом, Сертификат или иной документ ООО «Гарант Контракт», подтверждающий поручительство перед Банком ВТБ (ПАО) является дефектным, поскольку его форма и содержание не соответствуют действующему законодательству. Исковые требования к Банку ВТБ (ПАО) просит оставить без рассмотрения в связи с несоблюдением обязательного порядка досудебного урегулирования.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса в соответствии со статьями 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ... между истцом и Банком ВТБ (ПАО) был заключен кредитный договор ... на сумму 3 475 001 рубль, из которых: 3 170 000 рублей – плата за автомобиль, 123 434 рубля – оплата КАСКО, 181 567 рублей –– оплата ООО «Гарант Контракт» за программу «Финансовая защита. Пакет стандарт 4,70%», (л.д. 11-13).

... истец обратился к ответчику с претензией об отказе от договора о предоставлении поручительства и возврате суммы, оплаченной за «Финансовую защиту. Пакет стандарт 4,70%» (л.д. 16, 17).

Ответа ООО «Гарант Контракт» на данную претензию не последовало.

Из заявления о предоставлении поручительства следует, что заявление истцом подано добровольно, права и обязательства, а также условия сделки ему понятны и ясны в полном объеме, с Общими условиями договора согласен, готов принять на себя денежные обязательства, а также оплатить, стоимость услуг Поручителя в размере 181 567 рублей (л.д. 14). Денежные средства в указанном размере перечислены ответчику.

Срок действия программы с ... по ....

В силу статьи 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии частью 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В пункте 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

Согласно пункту 1 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно пункту 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 N 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве" договор поручительства должен быть совершен в письменной форме, и ее несоблюдение влечет ничтожность договора поручительства (пункт 2 статьи 162 и статья 362 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Письменная форма договора поручительства считается соблюденной, если письменное предложение поручителя заключить договор принято кредитором. Письменная форма договора поручительства считается также соблюденной и в том случае, когда отсутствует единый документ, подписанный сторонами, но имеются письменные документы, свидетельствующие о согласовании сторонами условий такого договора (например, путем обмена документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи; включение условий поручительства в основное обязательство, которые также подписаны поручителем; отметка о подтверждении кредитором принятия поручительства, сделанная на письменном документе, составленном поручителем (пункт 1 статьи 160, пункт 2 статьи 162 и пункты 2 и 3 статьи 434 ГК РФ).

В данном случае, выдача кредита не зависела от заключения договора поручительства с ответчиком, истец был вправе не заключать данный договор. Дополнительная услуга (поручительство), оказываемая ООО «Гарант Контракт», оформлялась истцом самостоятельно. Оформление данной услуги не влияет на условия кредитования, услуга поручительства не была затребована Банком для получения кредита.

Банк не является стороной договора поручительства, каких-либо соглашений о сотрудничестве или поручительстве между Банком и ООО «Гарант Контракт» в части взаимодействия по выдаче независимой гарантии или поручительства по кредитному договору не имеется. При этом, Банк не обладает информацией какие независимые гарантии или сертификаты поручительства выдает ООО «Гарант Контракт», так как информацию о заключенном кредитном договоре третьим лицам не предоставляет.

Из представленных в материалы дела документов не усматривается, что ООО «Гарант Контракт» письменно обращалось с предложением к Банку ВТБ (ПАО) заключить договор поручительства с истцом, а так же факт того, что заключение договора поручительства с ответчиком, как обеспечительной меры, влияло на решение Банка в выдаче кредита или изменения условий кредитного договора. В указанном договоре поручительства Банк не нуждался. Письменного одобрения данного договора суду не представлено.

Установленные обстоятельства, свидетельствуют о несоблюдении письменной формы заключения договора поручительства, что влечет его ничтожность.

При таких обстоятельствах, учитывая, что письменное требование о возврате денежных средств оплаченных по договору поручительства ответчиком не выполнено, суд считает необходимым взыскать с ООО «Гарант Контракт» в пользу истца всю сумму в размере 181 567 рублей.

Статьей 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрена возможность компенсации морального вреда потребителю независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных убытков.

В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при разрешении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Определяя размер подлежащей взысканию в пользу истца компенсации морального вреда, суд принимает во внимание изложенные выше обстоятельства и с учетом требований разумности и справедливости приходит к выводу, что в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей. Суд считает данную сумму соразмерной характеру и объему нравственных страданий, которые претерпел истец в результате нарушения его прав, и отвечающей требованиям статьей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При данных обстоятельствах, с учетом продолжительности нарушения ответчиком прав истца как потребителя, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в полном размере, составляющем 93 283 рубля 50 копеек ((181 567+5 000) x 50%).

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предписано, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разумность пределов взыскиваемых расходов является оценочной категорией, определяется с учетом особенностей конкретного дела: сложности, характера рассматриваемого спора и категории дела, количества судебных заседаний, продолжительности подготовки к рассмотрению дела, объема оказанных услуг представителем.

При определении суммы, подлежащей взысканию с ответчика в связи с оплатой юридических услуг представителя, суд учитывает объем требований истца, удовлетворенных судебным решением, длительность разбирательства по делу, роль представителя истца в его рассмотрении, а также требования разумности и справедливости, и приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате юридических услуг представителя в размере 10 000 рублей.

В силу пункта 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Учитывая, что в рамках настоящего гражданского дела истец требований к Банк ВТБ (ПАО) не предъявлял, в связи с чем, судом принято решение в пределах заявленных требований.

На основании положений статьи 98, части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ООО «Гарант Контракт» следует взыскать государственную пошлину в размере 5 131 рубль 34 копейки (4 831 рубль 34 копейки в части удовлетворения материальных требований, 300 рублей в части иска имущественного характера, не подлежащего оценке) в бюджет муниципального образования «город Нижнекамск Республики Татарстан».

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гарант Контракт» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт серии ... ... выдан ... МВД по ...) оплаченные по договору о предоставлении поручительства денежные средства в размере 181 567 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей, штраф в размере 93 283 рубля 50 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

В удовлетворении исковых требований к публичному акционерному обществу «Банк ВТБ» отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гарант Контракт» (ИНН <***>) в бюджет муниципального образования «город Нижнекамск Республики Татарстан» государственную пошлину в размере 5 131 рубль 34 копейки.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Верховный суд республики Татарстан через Нижнекамский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Р.Ш. Хафизова

Мотивированное решение изготовлено ....

Решение11.09.2022