Дело № 2-2642/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
04 октября 2022 года г. Элиста
Элистинский городской суд Республики Калмыкия в составе
председательствующего судьи Лиджаевой Д.Х.,
при секретаре Тюрбеевой С.Л.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «АктивБизнесКонсалт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,
установил :
ООО «АктивБизнесКонсалт» (далее – Общество, ООО «АБК») обратилось в суд с указанным иском, мотивируя тем, что 11.10.2011 г. между ПАО «РОСБАНК» и ФИО1 был заключен кредитный договор 51090250CCSWYZ851158 на срок до 10.06.2015 г. ФИО1 был предоставлен кредит в размере 227 272 руб. 73 коп. путем единоразового зачисления суммы кредита. Согласно условиям кредитного договора возврат кредита, уплата процентов должны осуществляться заемщиком ежемесячно путем зачисления денежных средств на счет заемщика до 10.06.2015. Банк выполнил свои обязательства, предоставив кредит заемщику, однако заемщиком с 11.03.2014 по 12.10.2015 не исполняются надлежащим образом обязательства по уплате основного долга по кредитному договору, уплате начисленных процентов.
12.10.2015 г. между ПАО «РОСБАНК» и ООО «АктивБизнесКоллекшн» был заключен договор уступки прав требования SG-CS/15/18, согласно которому банк уступил права требования по кредитному договору 51090250CCSWYZ851158 от 11.10.2011 г. На основании решения № 33 от 20.12.2018 г. была произведена смена полного фирменного наименования ООО АктивБизнесКоллекшн на наименование ООО «АктивБизнесКонсалт».
Согласно приложению к договору уступки прав требования № SG-CS/15/18 от 12.10.2015 г. сумма просроченной задолженности за период с 11.03.2014 г. по 12.10.2015 г. по основному долгу составила 174 152 руб. 91 коп., сумма процентов на просроченный основной долг - 64 832 руб. 38 коп., сумма комиссии - 99 руб. 27 коп., общий объем уступаемых требований - 239 084 руб. 56 коп.
16 августа 2016 г. мировым судьей судебного участка № 1 Элистинского судебного района РК вынесен судебный приказ № 2-1143/2016 в отношении ответчика по вышеуказанному кредитному договору.
30 марта 2022 г. было вынесено определение об отмене судебного приказа № 2-1143/2016, в связи с возражениями ответчика.
В рамках исполнительного производства, возбужденного на основании судебного приказа № 2-1143/2016, было взыскано с ответчика 187 448 руб. 69 коп., тем самым сумма требований ООО «АБК» уменьшилась с 239 084 руб. до 51 635 руб. 87 коп.
Просит суд взыскать с ФИО1 в пользу ООО «АБК» сумму в размере 51 635 руб. 87 коп., расходы по уплате госпошлины - 1 749 руб. 08 коп.
Представитель истца ООО «АктивБизнесКонсалт» ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена, в иске просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена, направила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие и письменный отзыв на иск, согласно которому на основании судебного приказа № 2-1143/2016 с ее пенсии в период с июля 2017 г. по март 2022 г. удерживалось 50 %, что составило 248 014 руб. 77 коп. 30 марта 2022 г. мировой судья судебного участка № 1 Элистинского судебного района РК отменил судебный приказ № 2-1143/2016 в связи с ее возражениями. Договор уступки прав требования произведен 20 декабря 2018 г. Между тем истец обратился с иском в суд только 18 августа 2022 г., то есть за пределами срока исковой давности, который считает истек 20 декабря 2021 г. В письменных возражениях ответчик ссылается на списание пенсионерам долгов по Федеральному закону №127-ФЗ. Просит в удовлетворении иска отказать.
В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
При этом в силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии со ст. 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.
Из материалов дела следует, что 11 октября 2011 г. между ПАО «РОСБАНК» и ФИО1 был заключен кредитный договор 51090250CCSWYZ851158 на сумму 227 272 руб. 73 коп. под 22 % годовых сроком на 60 месяцев.
Согласно п. 6 заявления-анкеты на момент заключения договора ФИО1 была ознакомлена и согласна с тем, что Банк может передать свои права кредитора по кредитному договору третьему лицу без уведомления заемщика об этом факте, ведение ссудного счета может быть передано агенту или правопреемнику банка с уведомлением заемщика об изменении платежных реквизитов.
12 октября 2015 г. между ПАО «РОСБАНК» и ООО «АктивБизнесКоллекшн» заключен договор уступки прав требования SG-CS/15/18, согласно которому банк уступил права требования по кредитному договору 51090250CCSWYZ851158 от 11 октября 2011 г.
Решением № 33 от 20 декабря 2018 г. произведена смена полного фирменного наименования Общества с ограниченной ответственностью АктивБизнесКоллекшн на наименование – Общество с ограниченной ответственностью «АктивБизнесКонсалт».
Согласно приложению к договору уступки прав требования № SG-CS/15/18 от 12.10.2015 г. сумма просроченной задолженности за период с 11 марта 2014 г. по 12 октября 2015 г. по основному долгу составила 174 152 руб. 91 коп., сумма процентов на просроченный основной долг - 64 832 руб. 38 коп., сумма комиссии - 99 руб. 27 коп., общий объем уступаемых требований - 239 084 руб. 56 коп.
На основании заявления ООО «АКБ» 16 августа 2016 г. мировым судьей судебного участка № 1 Элистинского судебного района РК вынесен судебный приказ № 2-1143/2016 о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору 51090250CCSWYZ851158 от 11 октября 2011 г. в размере 239 084 руб. 56 коп.
Определением мирового судьи судебного участка № 1 Элистинского судебного района РК от 30 марта 2022 г. восстановлен срок ФИО1 для подачи заявления об отмене судебного приказа № 2-1143/2016 от 16 августа 2016 г., приняты возражения ФИО1 относительно исполнения судебного приказа, данный приказ отменен. Определение вступило в законную силу 15 апреля 2022 г.
Истец указывает, что в ходе исполнительного производства, возбужденного на основании судебного приказа № 2-1143/2016, с ФИО1 взыскана задолженность по кредитному договору в размере 187 448 руб. 69 коп., в связи с этим исковые требования уменьшились до 51 635 руб. 87 коп.
Данное обстоятельство подтверждается информацией ГУ-ОПФ РФ по РК, согласно которой из пенсии ФИО1 на основании судебного приказа № 2-1143/2016 производились удержания в размере 50 % в период с июля 2017 г. по март 2022 г.
Таким образом, требования истца обоснованы и подлежат удовлетворению.
Довод ответчика о том, что договор уступки прав требования произведен 20 декабря 2018 г., между тем истец обратился с иском в суд только 18 августа 2022 г., то есть за пределами срока исковой давности, который считает истек 20 декабря 2021 г., является несостоятельным по следующим основаниям.
В силу положений ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
Бремя доказывания истечения срока исковой давности в силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ лежит на ответчике.
В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
По смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления (пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").
В силу указанных положений закона и разъяснений Пленума, срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права, при этом уступка им права требования на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления не влияет.
Согласно ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.
По смыслу ст. 203 ГК РФ признанием долга могут являться любые действия, позволяющие установить, что должник признал себя обязанным по отношению к кредитору.
Из материалов дела следует, что ООО «АКБ» обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа 10 августа 2016 г., то есть в течение трехлетнего срока исковой давности со дня, когда узнало о нарушении своего права (11 марта 2014 г.).
Течение срока исковой давности прервалось в момент обращения истца к мировому судье судебного участка № 1 Элистинского судебного района РК с заявлением о вынесении судебного приказа 10 августа 2016 г. Отмененный 30 марта 2022 г. судебный приказ вступил в законную силу 15 апреля 2022 г.
Выплачивая в ходе исполнительного производства, возбужденного на основании судебного приказа № 2-1143/2016 от 30 марта 2016 г., задолженность по кредитному договору 51090250CCSWYZ851158, ответчик ФИО1 тем самым признавала наличие задолженности, то есть совершала действия, свидетельствующие о признании долга.
Таким образом, с учетом того, что судебный приказ мировым судьей был принят 10 августа 2016 г., а отменен по заявлению ответчика 30 марта 2022 г. (вступил в законную силу 15 апреля 2022 г.), данный период прерывает течение срока исковой давности, и с момента отмены судебного приказа срок исковой давности начинает исчисляться заново.
Следовательно, по состоянию на день обращения истца в Элистинский городской суд РК с настоящим иском – 18 августа 2022 г. и рассмотрения дела судом установленный законом трехгодичный срок исковой давности не истек, заявление ответчика о применении срока исковой давности подлежит отклонению.
Довод ответчика о списании пенсионерам долгов по Федеральному закону №127-ФЗ также несостоятелен, так как в данном законе речь идет о лицах, прошедших процедуру банкротства. Доказательств указанного ответчиком суду не представлено.
На основании изложенных норм материального права и установленных обстоятельств дела, суд приходит к выводу о законности и обоснованности требований истца.
В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
При подаче иска ООО «АктивБизнесКонсалт» была уплачена государственная пошлина в размере 1 749 руб. 08 коп., что подтверждается платежным поручением № 1 от 05 июля 2022 г.
На основании изложенного с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 749 руб. 08 коп.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
решил:
Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «АктивБизнесКонсалт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «АктивБизнесКонсалт» задолженность по кредитному договору 51090250CCSWYZ851158 от 11 октября 2011 г. в размере 51 635 руб. 87 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 749 руб. 08 коп.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Калмыкия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Элистинский городской суд Республики Калмыкия.
Председательствующий Д.Х. Лиджаева
Мотивированное решение суда составлено 14 октября 2022 года