Судья Зеленкова Н.П. Дело № 22-3941/2023

Докладчик – судья Лукаш Е.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Новосибирск 31 июля 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Новосибирского областного суда

в составе:

председательствующего - судьи Лукаш Е.В.,

судей Костогладова С.В., Бурда Ю.Ю.,

при секретаре Ермолаевой А.В.,

с участием:

государственного обвинителя Богера Д.Ф.,

адвоката Ширшова К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Кушаева Р.К. в защиту осужденного ВКГ-Г.А. на приговор <данные изъяты> районного суда Новосибирской области от 12 мая 2023 года в отношении

ВКГ-Г <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, не судимого,

установил а:

по настоящему приговору ВКГ-Г.А. осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159.2 УК РФ, к 3 годам 6 месяцам лишения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года. На ВКГ-Г.А. возложена обязанность: не менять постоянного места жительства без уведомления органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Взыскано с ВКГ-Г.А. в пользу Министерства сельского хозяйства <адрес> в возмещение ущерба 1 770 000 рублей.

Решен вопрос о процессуальных издержках.

Преступление совершено на территории <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании суда первой инстанции осужденный ВКГ-Г.А. вину в совершении преступления не признал.

На приговор адвокатом Кушаевым Р.К. подана апелляционная жалоба, в которой он просит приговор отменить, как незаконный, вынести в отношении ВКГ-Г.А. оправдательный приговор.

По доводам жалобы, достаточных и убедительных доказательств вины ВКГ-Г.А. не добыто, при том, что ВКГ-Г.А в 2014 году постановлением главы администрации <данные изъяты> сельсовета <адрес> от 25.09.2014 года № 168 был признан нуждающимся в улучшении жилищных условий, ему было выдано разрешение на строительство индивидуального жилого дома по адресу: <адрес>, сроком до 20.10.2024 года, он был включен в Реестр граждан-участников мероприятий Федеральной целевой программы «Устойчивое развитие сельских территорий на 2014- 2017 годы и на период до 2020 года» с правом получения социальной выплаты в размере 1 770 000 рублей, затем был заключен трехсторонний договор строительного подряда между ВКГА (заказчиком), Свидетель №4 (подрядчиком) и главой администрации <адрес> Свидетель №10 - в целях строительства дома, таким образом, все необходимые действия: признание нуждающимся в улучшении жилищных условий, вступление в Федеральную целевую программу с правом получения необходимых выплат, заключение трехстороннего договора подряда и фактическое строительство дома ВКГ-Г.А. практически осуществлены.

Считает, что ВКГ-Г.А. добросовестно выполнял свои обязательства, собирал и предоставлял все необходимые документы уполномоченному органу, выполнял необходимые действия, кроме того, неоднократно обращался с официальными заявлениями в госорганы, в Министерство сельского хозяйства для финансирования в установленном законом порядке, ставил вопрос о правильных расчетах и расценках, имея официальное разрешение на строительство дома. Таким образом, имея цель построить дом, он его практически построил, вкладывая в том числе свои денежные средства для приобретения необходимых строительных материалов (цемент, кирпич, пиломатериал, двери, трубы, сруб, и так далее) с наличием всех необходимых чеков, квитанций.

Указывает на то, что в судебном заседании свидетели Свидетель №5, Свидетель №2, Свидетель №18, Свидетель №11 указанные выше обстоятельства подтвердили.

Ссылаясь на заключение экспертизы ФБУ Сибирский РЦСЭ Минюста России от 07.04.2023 № 2765/9-1, указывает на то, что стоимость незавершенного строения (жилой дом) по адресу: <адрес>, на дату 17.09.2017 округленно составляет 1 872 471 рубль, а на дату 01.12.2021 округленно составляет 3 175 645 рублей, что свидетельствует о вложении денежных средств в строительство ВКГ-Г.А. в большем размере, чем ему было выделено государством. Из чего делает вывод о том, что ВКГ-Г.А. намерен был исполнять и исполнил свои обязательства по строительству дома, действия его были добросовестны, все денежные средства направлены на строительство дома, корыстной цели он не имел, имея законное право на выделенные денежные средства.

По доводам жалобы, умысла на совершение мошенничества при получении выплат у ВКГ-Г.А. не имелось, соответственно, состав преступления в его действиях отсутствует, также отсутствуют правовые основания для удовлетворения гражданского иска потерпевшего. У В не было цели безвозмездного изъятия денежных средств и обращения их в свою пользу, что является неотъемлемой частью субъективной стороны состава преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ, в материалах дела не имеется объективных доказательств наличия у ВКГ-Г.А. корыстной цели. Таким образом, имеет место недоказанность вины ВКГ-Г.А. в совершении преступления, несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Кушаева Р.К. государственный обвинитель прокуратуры <адрес> ПСД, полагая приговор законным, обоснованным и справедливым, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Кушаева Р.К. - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции адвокат Ширшов К.А. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Государственный обвинитель Богер Д.Ф. по доводам апелляционной жалобы возражал, полагал приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Выслушав участников судебного заседания, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что приговор в отношении ВКГ-Г.А. является законным, обоснованным и мотивированным, изменению либо отмене не подлежит по следующим основаниям.

Расследование уголовного дела проведено в рамках установленной законом процедуры, с соблюдением прав всех участников уголовного судопроизводства. Рассмотрение уголовного дела проведено судом в соответствии с положениями главы 36 УПК РФ, определяющей общие условия судебного разбирательства, и глав 37-39 УПК РФ, определяющих процедуру рассмотрения уголовного дела.

Все обстоятельства, при которых ВКГ-Г.А. совершил вышеуказанное преступление, и подлежащие доказыванию по настоящему уголовному делу, установлены судом правильно.

Выводы суда о виновности ВКГ-Г.А. в совершении мошенничества при получении выплат, то есть хищении денежных средств при получении социальных выплат, установленных законами и иными нормативными правовыми актами, путем представления заведомо ложных и недостоверных сведений, совершенное в особо крупном размере, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, подробное содержание и анализ которых приведены в приговоре.

Данные доказательства были объективно исследованы и проверены в судебном заседании и получили оценку в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 87, 88 УПК РФ, подробно приведены в приговоре. Все выводы суда о доказанности вины осужденного в инкриминируемом ему деянии соответствуют фактическим обстоятельствам дела, мотивированы.

Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного, которые могли бы повлиять на выводы суда о доказанности вины осужденного или на квалификацию его действий, по делу отсутствуют.

Всем исследованным судом доказательствам дана надлежащая оценка.

Как следует из материалов дела, все доводы стороны защиты, повторно приведенные в жалобе, в том числе об отсутствии у ВКГ-Г.А. умысла и корыстной цели на хищение денежных средств при получении социальных выплат путем предоставления заведомо ложных и недостоверных сведений, о надлежащем исполнении им обязательств по договору строительного подряда, были предметом тщательного исследования и проверки в ходе судебного следствия, эти доводы не соответствуют исследованным доказательствам, а потому обоснованно отвергнуты судом в приговоре с приведением убедительных мотивов принятого решения, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Фактические обстоятельства происшедшего, как они установлены судом, изложены в приговоре, который в своей описательной части содержит все необходимые сведения о месте, времени, способе совершения преступления, причастности к нему осужденного и его виновности, о действиях ВКГ-Г.А., направленных на хищение денежных средств при получении социальных выплат путем предоставления заведомо ложных и недостоверных сведений, а также об иных обстоятельствах, достаточных для правильной правовой оценки содеянного.

В подтверждение вины ВКГ-Г.А. в совершении преступления, за которое он осужден, суд обоснованно сослался в приговоре на показания представителя потерпевшего ЗОН, свидетелей Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №15Г., СФИ, Свидетель №10, Свидетель №14, Свидетель №16, Свидетель №2, НЕА, Свидетель №11, Свидетель №12, Свидетель №13, Свидетель №3, ХГА, Свидетель №6, Свидетель №8, Свидетель №18, Свидетель №1, Свидетель №7, Свидетель №17, материалы дела: заключение экспертизы, протоколы следственных и процессуальных действий, содержание которых подробно приведено в приговоре.

Содержание апелляционной жалобы по существу повторяет процессуальную позицию стороны защиты в судебном заседании, которая была в полном объеме проверена при рассмотрении дела судом первой инстанции и отвергнута как несостоятельная после исследования всех юридически значимых обстоятельств с приведением выводов, опровергающих доводы стороны защиты.

Доводы апелляционной жалобы в основном сводятся к переоценке исследованных судом доказательств, установленных фактических обстоятельств дела и выводов суда относительно юридической оценки действий осужденного ВКГ-Г.А. для чего оснований не имеется.

Причастность ВКГ-Г.А. к совершению преступления и его виновность установлена также на основании показаний самого осужденного, согласно которым он подтвердил, что с 2014 года подавал документы на участие в программе «Устойчивое развитие сельскохозяйственных территорий», признан нуждающимся в улучшении жилищных условий и получил разрешение на строительство индивидуального жилого дома, при этом сруб для дома он покупал зимой 2014 года, в этом же году заложил фундамент дома. До вступления в программу им было потрачено примерно 1 000 000 руб., дерево на сруб приобрел за 350 000-450 000 руб. Весной 2016 года он получил право на получение социальной выплаты в размере 1 770 000 рублей, с ним был подписан трехсторонний договор строительного подряда, на условия которого он внимания не обращал, так как хотел быстрее построить дом. При этом с подрядчиком Свидетель №4 у него была договоренность о том, что дом он будет строить своими силами, своими рабочими и своей техникой, Свидетель №4 был привлечен, поскольку этого требовали условия Программы, фактически дом Свидетель №4 не строил, а составлял акты выполненных работ и подписывал их, уносил в администрацию, акты-КС делали в администрации. На основании актов выполненных работ он получил социальную выплату тремя выплатами в 2016 году, денежные средства в качестве субсидии были переданы ему. В 2017 году Свидетель №5 ему сказал, что он нарушил условия программы, так как построил двухэтажный дом, в связи с этим он притормозил всё строительство. В 2020 году приезжали сотрудники администрации, говорили достраивать дом, чтобы ввести его в эксплуатацию, но дом до настоящего времени в эксплуатацию не введен.

Из показаний ВКГ-Г.А. в ходе очной ставки со свидетелем Свидетель №4 следует, что представленные в администрацию акты выполненных работ и акты КС-ки фактически выполненным работам на момент составления актов не соответствовали (т. 4 л.д. 118-125).

Приходя к выводу о виновности ВКГ-Г.А. в совершении преступления и о наличии у него умысла и корыстной цели на совершение мошенничества при получении социальной выплаты на строительство жилья, суд верно в приговоре сослался на показания свидетеля Свидетель №4, из которых следует, что в 2014 году ВКГ-Г.А. подал заявку на участие в программе «Устойчивое развитие сельских территорий» и попросил его быть его подрядчиком, но дом строить ВКГ-Г.А. собирался своими силами, осенью 2016 года ВКГ-Г.А. сообщил, что собирается строить дом по Национальной программе и намерен получить денежные средства для строительства дома, в связи с чем попросил его выступить в роли подрядчика, то есть заключить договор на строительство его дома, пояснив, что по этой программе ему (ВКГ-Г.А.) не могут быть перечислены денежные средства напрямую, и попросил его стать подрядчиком и передать ему денежные средства, которые поступят на его счет в качестве выплаты, на что он согласился. Также свидетель подтвердил, что после заключения трехстороннего договора между ним, ВКГ-Г.А. и администрацией района, на расчетный счет его КФХ с блокированного расчетного счета ВКГ-Г.А. приходили несколькими частями денежные средства за строительство дома в сумме около 1 700 000 рублей, и что для этого в строительном отделе администрации района составлялись акты выполненных работ КС-2, КС-3, которые ему приносил ВКГ-Г.А. и он как подрядчик подписывал их, ВКГ-Г.А. направлял акты выполненных работ в администрацию района, после чего на счет его КФХ перечислялись денежные средства. Также свидетель подтвердил, что перечисленные ему по договору денежные средства он обналичил и передал ВКГА. При этом, в момент, когда был последний перевод денежных средств в 2016 году, строительство дома ВКГ-Г.А. должно было быть практически закончено. Однако, передвигаясь по <адрес>, он видел, что дом ВКГ-Г.А. не достроен. На тот момент в 2017 году В построил фундамент, стены (сруб) и крышу, у него даже не были установлены окна, таким образом, фактически выполненные работы явно не соответствовали выполненным работам, указанным в актах КС. В настоящее время он понимает, что ВКГ-Г.А., обманув его и воспользовавшись его доверием, получил незаконно государственную поддержку и часть денежных средств использовал не по назначению. Ни он лично, ни его КФХ никакого участия при стройке дома ВКГ-Г.А. не принимали.

Такие показания свидетель Свидетель №4 подтвердил и в ходе очной ставки с ВКГ-Г.А.

Также из показаний свидетеля Свидетель №4 следует, что ВКГ-Г.А. приобрел у него бревна хвойной породы более 100 кубов, чтобы выложить сруб дома еще в 2014 году, то есть до заключения договора строительного подряда в 2016 году и получения социальной выплаты.

Кроме этого, о том, что составленный трехсторонний договор строительного подряда был оформлен со стороны ВКГ-Г.А. формально с целью получения социальной выплаты, а представленные в администрацию акты выполненных работ фактически выполненным работам на момент составления актов не соответствовали, суд обоснованно сослался в приговоре на показания:

- свидетеля Свидетель №5, работавшего заместителем главы администрации <адрес>, согласно которым он подтвердил обстоятельства вступления в 2016 году ВКГА. в программу «Устойчивое развитие сельскохозяйственных территорий», по условиям которой нужно было построить дом, используя 30 % своих денежных средств и 70 % бюджетных средств, при этом В заключил договор строительного подряда с Свидетель №4, администрация являлась третьей стороной в договоре. Федеральные деньги 70 % были предусмотрены на основные виды работ: фундамент, стены, кровлю. Площадь дома по проекту составляла 109 кв.м., дом должен был быть построен под ключ в мае 2017 года. Он лично выезжал на место, видел, что ведется строительство, а потом ВКГА. прекратил строительство, при этом он пояснял, что приостановил строительство по состоянию здоровья, по каким-то семейным причинам. Вызвав подрядчика Свидетель №4 было установлено, что подрядчик строительством дома не занимается. Весной 2019 года он разговаривал с В, тот обещал достроить дом до осени, но дом так и не достроил. В приглашали на беседу в администрацию ежегодно, предлагали внести корректировку в технический план дома, В обещал достроить дом, в марте 2021 года он последний раз был на стройке, дом был достроен на 95 %, но в эксплуатацию так и не введен;

- свидетеля Свидетель №2, согласно которым он работал в должности заместителя главы администрации <адрес> с 2008 по 2021 гг., ему известно, что В в 2014 году начал собирать документы на участие в программе «Устойчивое развитие сельскохозяйственных территорий», в 2014г. и в 2015г. ВКГА. обращался с документами на участие в программе, в программу его включили в 2016 году, В должен был построить одноэтажный дом с мансардой, подрядчиком у В был Свидетель №4, при этом администрации не было известно, что дом будет строить не подрядчик Свидетель №4, а сам ВКГА. Деньги по договору перечислялись подрядчику. Когда строительство дома затянулось, то В и Свидетель №4 неоднократно приглашали на беседы. Также ему известно, что В залил фундамент дома и приобрел сруб дома еще за 2-3 года до начала строительства;

- свидетеля Свидетель №11, который показал, что он является начальником управления сельского хозяйства <адрес>, знает, что В участвовал в программе «Устойчивое развитие сельскохозяйственных территорий», в указанный в программе срок (2017 год) дом в эксплуатацию не ввел, в связи с чем, неоднократно вызывался на беседу, там пояснял, что болен, строительство приостановлено, пояснял, что ему не доплатили денежные средства по программе и каждый раз обещал достроить дом, однако до 2021 года ничего не изменилось, дом в эксплуатацию введен не был;

-свидетеля Свидетель №15Г., согласно которым дом с отцом они стали строить с 2013 года, в 2014 году возвели фундамент дома, который потом пришлось усиливать, поскольку он обвалился в том месте, где был погреб, сруб ставили в 2016 году, в 2017 в начале лета доделывали крышу, дом должен был строить Свидетель №4, но решили, что дом будут строить своими силами;

-свидетеля СФИ, который подтвердил, что он принимал участие в строительстве дома ВКГА., в 2013 и 2014 году они заливали фундамент, сруб дома ставили в 2016 году, дошли до крыши, дом почти достроили к 2021 году;

-свидетеля Свидетель №13, согласно которым ВКГА. в 2014 года построил фундамент дома, через два года привез на участок сруб, возвел сруб и крышу, дом в таком виде простоял до 2019 года;

-свидетеля Свидетель №1, согласно которым в ноябре 2019 года она работала в Управлении сельского хозяйства <адрес> ведущим специалистом, её начальником был Свидетель №11, по программе они работали совместно со строительным отделом Свидетель №5 и Свидетель №6, делали отчеты по программе, сверяли лиц, получивших субсидию, и тех, кто отчитался. Было установлено, что ВКГ-Г.А. выделены денежные средства на строительство дома, однако дом он не достроил. Она совместно с Свидетель №5 и представителем прокуратуры осенью 2021 года выезжали на место застройки дома ВКГ-Г.А., дом не был достроен, не было электричества и отопления, пристройка не достроена, внутри не было отделки - только брус, в связи с чем дом не подлежал вводу в эксплуатацию;

-свидетеля ННП, подтвердившей обстоятельства получения ВК-Г.А. выплаты на строительство дома, а также то, что строительство дома должно был вестись через подрядчика, в установленный срок дом ВКГ-Г.А. не построил;

-свидетеля Свидетель №12, подтвердившей перечисление денежных средств для строительства дома ВКГ-Г.А., а также то, что администрация произвела ему полный расчет по программе при недостроенном доме;

-свидетеля Свидетель №10, согласно которым он являлся главой администрации <адрес>, знает, что В принимал участие в программе «Устойчивое развитие сельскохозяйственных территорий», был подписан трехсторонний договор. Со стороны администрации района все условия договора выполнены, а В в установленные сроки дом в эксплуатацию не ввел, дом строил на большую сумму, следовательно, он нарушил условия программы;

- свидетеля Свидетель №14, показавшей, что она являлась заместителем главы администрации <адрес> НСО – начальником управления экономики. Знает, что В вступил в программу «Устойчивое развитие сельскохозяйственных территорий» в 2015 или в 2016 году, по условиям программы он должен был построить дом на денежные средства, 70 % из которых ему предоставляются по программе из бюджета, а 30 % - личные денежные средства. Знает также, что В обращался с заявлением о перерасчете выделенной ему суммы, однако ему не пересчитали, В приглашали в администрацию, проводили с ним беседы, разъясняли, что дом необходимо достраивать и вводить в эксплуатацию, однако дом он не ввел в эксплуатацию в указанный в договоре срок.

Также вина осужденного подтверждается показаниями иных приведенных в приговоре свидетелей.

Суд обоснованно сослался в приговоре на показания свидетелей, поскольку они получены в соответствии с требованиями УПК РФ, при этом каких-либо сведений о заинтересованности указанных лиц при даче показаний в отношении осужденного ВКГ-Г.А., оснований для оговора ими осужденного, равно как и существенных противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение, и которые повлияли или могли повлиять на выводы суда о виновности ВКГ-Г.А., на правильность применения уголовного закона, судебной коллегией не установлено.

При этом, помимо показаний свидетелей, в обоснование вывода о виновности осужденного в совершении преступления, о наличии у него умысла на совершение мошенничества при получении выплат, а также предоставления им актов выполненных работ, которые фактически выполненным работам на момент составления актов не соответствовали, суд верно сослался на письменные материалы дела, в том числе:

-договор строительного подряда от 25.05.2016 № 07/16, заключенный между ВКГ-Абдулхаковичем (Заказчик), администрацией <адрес> в лице главы Свидетель №10 (Управление), и Крестьянское (фермерское) хозяйство «Свидетель №4» в лице главы Свидетель №4, согласно условиям договора стоимость строительства жилого дома определена утвержденным Заказчиком локальным сметным расчетом и составляет в текущих ценах 2 539 000 рублей. Стоимость поручаемых Подрядчику работ составляет 1777000 рублей, в том числе за счет средств государственной поддержки в сумме 1033000 рублей и собственных средств Заказчика 762000 рублей. Цена твердая на весь период строительства. Финансирование строительства составляет 2539000 рублей, в том числе за счет средств государственной поддержки в сумме 1777000 рублей, в том числе для оплаты Подрядчику 1777000 рублей, и внебюджетных средств Заказчика в сумме 762000 рублей. Заказчик выполняет работы за счет собственных средств и собственными силами. В случае увеличения объемов строительно-монтажных работ дополнительное финансирование производится из внебюджетных средств Заказчика. Срок выполнения работ по договору: начало: в течение 10 календарных дней после подписания настоящего договора. Окончание: до 23 сентября 2017 года (т.1 л.д.121-125);

-локальный сметный расчет на строительство жилого дома из рубленных бревен площадью 109,7 кв.м. для ВКГА. (работы Подрядчика), согласованный с главой КФХ Свидетель №4, согласно которому сметная стоимость составила 1 777 000 рублей (т.1 л.д.83-92) и локальный сметный расчет на строительство жилого дома из рубленных бревен площадью 109,7 кв.м. для ВКГА. (Работы Заказчика), согласно которому сметная стоимость составила 762 000 рублей (т.1 л.д.93-100);

-платежные поручения о перечислении денежных средств на счет ВКГ-Г.А. (т.1 л.д.136,137,138,139 т.2 л.д.215,218,221,224);

-протокол осмотра предметов (документов) от 07.03.2022, согласно которому осмотрен СД-диск, полученный от ПАО НСК Банк «Левобережный», который содержит информацию, отражающую движение денежных средств по банковскому счету ВКГ-Г.А. № за период времени с 26.05.2016 по 07.03.2018. В ходе проведения осмотра установлено, что ВКА администрацией <адрес> перечислены денежные средства в размере 1777000 рублей в рамках реализации программы «Устойчивое развитие сельских территорий», ВКА перечислены КФХ Свидетель №4 денежные средства в размере 1721918 рублей 42 копейки;

-акт осмотра незавершенного строительством дома от 21.10.2021, согласно которому дом по адресу: <адрес>, на момент выезда для ввода в эксплуатацию не готов (т. 2 л.д. 28-55);

-акт обследования объекта недвижимости помощником прокурора <адрес> РИА от 10.08.2021, согласно которому обследован объект недвижимости, расположенный по адресу: <адрес>, на момент обследования установлено, что данный объект не жилой, поскольку не завершен строительством (а именно: в доме частично отсутствуют полы, частично выложен досками; отсутствует крыша, окна, отопительная печь (не проведено отопление), электропроводка, водоснабжение, система коммуникаций, а также внутренняя отделка (т. 1 л.д. 150-183);

- протокол осмотра места происшествия от 10.11.2021, согласно которому осмотрен строящийся дом, расположенный по адресу: <адрес>. На момент осмотра установлено, что данный объект не жилой, поскольку не завершен строительством (т. 1 л.д. 221-237);

- заключение эксперта ФБУ Сибирский РЦСЭ Минюста России от 07.04.2023 № 2765/9-1, согласно выводов которого, незавершенное 2-хэтажное строение площадью 253,84 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>, является незавершенным строительным объектом, о чем свидетельствует отсутствие внутренней отделки и наружной отделки стен первого и второго этажа, отсутствие дверей и окон на втором этаже. До окончания строительных работ данный объект не может быть введен в эксплуатацию (т.5 л.д.118-139);

- протокол осмотра предметов от 17.11.2021, согласно которому были осмотрены документы, предоставленные ВКГ-Г.А., из которых следует, что сруб и пиломатериалы (лес) ВКГА. приобретал 04.04.2014 года у КФХ Свидетель №4 за 300 000 рублей; 06.06.2016 ВКА приобрел у ООО «Меркус» цемент на сумму 12150 рублей, блоки ФБС 140*60*60 на сумму 70000 рублей, кирпич на сумму 7200 рублей, а всего на сумму 89 350 рублей; 10.06.2016 приобрел у КОА щебень всего на сумму 42 000 рублей; 22.07.2017 ВКА приобрел у КОА блоки ФБС всего на сумму 100000 рублей; 08.10.2018 приобрел у ГУП НСО «Кыштовский лесхоз» лес круглый (хвоя) всего на сумму 119 700 рублей, 08.10.2018 приобрел у ГУП НСО «<данные изъяты> лесхоз» лес круглый (хвоя) всего на сумму 119 700 рублей; 02.08.2019 приобрел у ИП МНВ окна на сумму 50 000 рублей; 28.05.2020 приобрел у ГУП НСО «<данные изъяты> лесхоз» лес круглый хв., всего на сумму 132 800 рублей; 03.06.2020 приобрел у ГУП НСО «<данные изъяты> лесхоз» лес круглый хвоя, оплатил за распиловку и обработку, всего на сумму 61 200 рублей; 08.06.2020 приобрел у ГУП НСО «<данные изъяты> лесхоз» древесину хв. 29,3м3 всего на сумму 117 200 рублей; 06.09.2021 приобрел в ООО «БАУЦЕНТР РУС» в <адрес> строительные материалы: двери входные металлические, стремянку, гипсокартон, умывальник, радиаторы, трубы, плёнку, удлинитель, фонарь, шланг, саморезы, диски шлифовальные, уплотнители, шуруповерт, пену монтажную, щетки, кисти, кабеля, коробки и выключатели и иные комплектующие, всего на сумму 157 926 рублей (т. 1 л.д. 198-216, 217-220),

а также другие письменные доказательства, подробно приведенные в приговоре.

Факт получения от Свидетель №4 денежных средств, полученных в качестве социальной выплаты на строительство индивидуального жилого дома, ВКГ-Г.А. не оспаривался.

Все приведенные в приговоре доказательства получены в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно оценены в совокупности, согласуются между собой, не имеют существенных противоречий, не противоречат обстоятельствам совершения преступления, установленным в судебном заседании, и вопреки доводам жалобы, подтверждают вывод суда о виновности осужденного ВКГ-Г.А. в совершении тех действий, за которые он осужден.

Вопреки доводам жалобы, об умысле ВКГ-Г.А. на совершение мошенничества, то есть хищения денежных средств при получении социальных выплат, свидетельствуют его активные целенаправленные действия, направленные на совершение преступления, свидетельствующие о том, что ВКГ-Г.А. изначально перед получением социальной выплаты, достоверно зная, что самостоятельно воспользоваться социальной выплатой не сможет, привлек Свидетель №4 формально в качестве подрядчика, с целью того, чтобы Свидетель №4 передал ему поступившие средства социальной выплаты, введя его в заблуждение и заверив, что строительство жилого дома он осуществит самостоятельно, после чего в период с 16.06.2016 по 10.10.2016 предоставил в администрацию <адрес> акты о приемке выполненных работ и акты о стоимости выполненных работ (акты КС-2 и КС-3), подписанные им и Свидетель №4, достоверно зная, что работы по данным актам не выполнялись в указанные сроки, подтверждающие завершение им строительства дома, на основании которых безналично платежными поручениями были переведены денежные средства на общую сумму 1 777 000 рублей 00 копеек сначала на банковский счет ВКГА., а затем на расчетный счет КФХ Свидетель №4, который в свою очередь, передал их в распоряжение ВКГ-Г.А.

Доводы жалобы адвоката о том, что ВКГ-Г.А. имел цель построить дом и все выделенные на строительство дома денежные средства использовал по целевому назначению, к настоящему времени дом практически построил, на правильность выводов суда о виновности ВКГ-Г.А. не влияют, учитывая также, что как это следует из представленных материалов дела, ВКГ-Г.А., получивший в полном объеме социальную выплату, с целью сокрытия факта хищения денежных средств, выделенных ему из федерального бюджета и бюджета <адрес>, для создания видимости строительства дома периодически осуществлял незначительные строительные работы возведенного им ранее за свои собственные средства каркаса жилого дома по адресу: <адрес>, однако, в срок, предусмотренный договором подряда - 23.09.2017, строительство жилого дома не завершил, дом в эксплуатацию не ввел.

При этом, из материалов дела следует, что сруб дома был приобретен ВКГ-Г.А. еще в 2014 году, а в 2016 году им были приобретены строительные материалы лишь на сумму 131 350 рублей – цемент, блоки, кирпич, щебень, в 2017 году он приобрёл блоки стоимостью 100 000 рублей, в то время как остальные строительные материалы приобретались ВКГ-Г.А. в период с 2018 по 2021 годы, то есть после истечения срока введения дома в эксплуатацию, предусмотренного договором.

Таким образом, материалы дела не содержат сведений о том, что ВКГ-Г.А. в 2016 году были выполнены строительные работы, указанные в актах выполненных работ и представленные в администрацию района для получения социальной выплаты.

Также не опровергают выводы суда о виновности ВКГА. в совершении преступления и доводы жалобы о невозможности построить дом в установленный в договоре срок по причине того, что в 2016 году социальная выплата ВКГ-Г.А. была выдана в недостаточном размере, ввиду произведения расчетов затрат на строительство по ценам 2014 года, учитывая также, что согласно условиям участия в государственной программе, затраты на строительство жилого дома, не предусмотренные сметным расчетом, ВКГ-Г.А. должен был возместить за счет собственных средств.

То обстоятельство, что согласно заключению экспертизы № 2765/9-1 от 07.04.2023 стоимость незавершенного строения (жилой дом) по адресу: <адрес>, на дату ДД.ММ.ГГГГ округлено составляет 3 175 645 рублей, что свидетельствует о вложении в строительство ВКГ-Г.А. денежных средств в большем размере, чем ему выделено в качестве социальных выплат, о невиновности ВКГ-Г.А. в совершении преступления не свидетельствует, учитывая, что социальные выплаты были получены ВКГ-Г.А. в 2016 году путем предоставления актов выполненных работ, содержащих заведомо ложные и недостоверные сведения, в связи с чем последующее строительство дома осужденным в течение порядка пяти лет, выводы суда о его виновности не опровергает.

Также не свидетельствует об отсутствии состава преступления в действиях ВКГА. и то обстоятельство, что осужденный получил право на социальную выплату в размере 1 777 000 рублей на строительство жилья в сельской местности на законных основаниях.

С учетом правовой позиции, изложенной в абз. 3 п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 ноября 2017 года N 48 (в редакции от 29 июня 2021 года) "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате", субъектом преступления, предусмотренного ст. 159.2 УК РФ, может быть лицо, как не имеющее соответствующего права на получение социальных выплат, так и обладающее таким правом (например, в случае введения в заблуждение относительно фактов, влияющих на размер выплат).

Доводы осужденного ВКГ-Г.А. о его невиновности в совершении преступления, об отсутствии у него умысла на совершение мошенничества, а также другие доводы, аналогичные приведенным в апелляционных жалобе, тщательно проверялись судом первой инстанции, однако своего подтверждения не нашли, в связи с чем обоснованно отвергнуты по мотивам, указанным в приговоре, не согласиться с которыми у судебной коллегии апелляционной инстанции оснований не имеется.

Вопреки доводам жалобы, выводы суда о доказанности вины и квалификации действий осужденного ВКГ-Г.А. мотивированы и соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела.

Анализируя представленные стороной обвинения доказательства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что положенные в основу приговора доказательства получены в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, то есть являются допустимыми для доказывания обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ, имеют непосредственное отношение к предъявленному ВКГ-Г.А. обвинению и в своей совокупности являются достаточными для постановления обвинительного приговора.

Надлежащую оценку получили в приговоре все исследованные в судебном заседании доказательства, в том числе, указанные в жалобе.

Все обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом правильно.

Несогласие стороны защиты с оценкой доказательств, данной судом первой инстанции, не может являться основанием к отмене или изменению приговора.

Приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, в том числе ст. 307 УПК РФ, в нем приведены доказательства, на которых основаны выводы суда о виновности ВКГ-Г.А. в совершении преступления, и мотивы, по которым суд отверг его доводы, приведенные в свою защиту.

Тщательный анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств в их совокупности, позволили суду правильно установить фактические обстоятельства совершенного ВКГ-Г.А. преступления, и прийти к правильному выводу о его виновности и о квалификации его действий по ч.4 ст.159.2 УК РФ, как мошенничество при получении выплат, то есть хищение денежных средств при получении иных социальных выплат, установленных законами и иными нормативными правовыми актами, путем представления заведомо ложных и недостоверных сведений, совершенное в особо крупном размере.

Оснований для изменения юридической оценки содеянного ВКГ-Г.А., а равно для оправдания осужденного, прекращения в отношении него уголовного дела, либо возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Квалифицирующий признак совершения мошенничества при получении социальных выплат «в особо крупном размере» нашел свое подтверждение в ходе судебного следствия, учитывая, что ВКГ-Г.А. были похищены денежные средства при получении социальных выплат на сумму, превышающую один миллион рублей.

С учетом конституционного принципа состязательности сторон данное дело органами предварительного следствия расследовано, а судом рассмотрено всесторонне, полно и объективно.

Каких-либо данных, свидетельствующих о нарушении прав осужденного на защиту или иного нарушения норм уголовно-процессуального законодательства, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, в материалах дела не содержится.

Наказание ВКГ-Г.А. назначено справедливое, соразмерно содеянному им, с соблюдением требований ст. 6 и ст.60 УК РФ и с учетом целей наказания, установленных ст. 43 ч.2 УК РФ.

Судом были учтены все предусмотренные законом обстоятельства: характер и степень общественной опасности совершенного преступления, в том числе, отсутствие отягчающих и наличие смягчающих наказание обстоятельств, все данные о личности осужденного ВКГ-Г.А., а также влияние назначенного наказания на его исправление и все конкретные обстоятельства дела.

Положения ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания осужденному соблюдены.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, судом признано и в полном объеме учтено наличие у ВКГ-Г.А. несовершеннолетних детей, явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в качестве которых суд признал объяснения ВКГ-Г.А. от 17.11.2021 данные им до возбуждения уголовного дела, его показания, данные в качестве подозреваемого; отсутствие судимостей, положительную характеристику.

Отягчающих наказание обстоятельств судом верно не установлено.

Кроме того, судом учтены данные о личности ВКГ-Г.А., который на учете у врача психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется положительно, что свидетельствует о том, что суд в полной мере выполнил требования закона об индивидуализации наказания.

Иных обстоятельств, которые бы не были известны суду первой инстанции, не учтены в приговоре и имели бы значение для определения вида и размера наказания осужденному ВКГ-Г.А., не установлено.

С учетом характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела, личности осужденного, наличия смягчающих наказание обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о назначении ВКГ-Г.А. наказания в виде лишения свободы условно с применением положений ст. 73 УК РФ.

Учитывая фактические обстоятельства совершения преступления и степень его общественной опасности, суд обоснованно не усмотрел оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с положениями части 6 ст.15 УК РФ.

Также, суд исследовал возможность назначения ВКГ-Г.А. наказания с применением ст. 64 УК РФ, однако, обоснованно не установил исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением осужденного, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного, и оснований для применения ст.64 УК РФ по делу объективно не усмотрел. Не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Все заслуживающие внимания обстоятельства в полной мере учтены судом первой инстанции при решении вопроса о назначении осужденному наказания, в связи с чем назначенное осужденному наказание не может быть признано излишне суровым.

Назначенное осужденному наказание является справедливым, соразмерным содеянному им и оснований к изменению назначенного наказания не имеется.

Гражданский иск представителя потерпевшего Министерства сельского хозяйства <адрес> о возмещении ущерба разрешен судом в соответствии с требованиями ст. 1064 ГК РФ.

Оснований для отказа в удовлетворении исковых требований по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

При таких данных апелляционная жалоба адвоката Кушаева Р.К. удовлетворению не подлежит.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора суда, либо внесение в него изменений, из материалов дела не усматривается.

Руководствуясь ст.ст.38920, 38928 УПК РФ, судебная коллегия

определил а:

приговор <данные изъяты> районного суда Новосибирской области от 12 мая 2023 года в отношении ВКГ-Г <данные изъяты> оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката КРК – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора через суд первой инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.7, 401.8 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи