Решение по делу № 2-1129/2025 от 20.05.2025 - о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации.

УИД 47RS0009-01-2025-000150-81 Дело № 2-1129/2025

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Кировск Ленинградской области 19 мая 2025 года

Кировский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Трудовой Н.Ю.,

при секретаре судебного заседания Дертишниковой А.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

САО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с иском к ФИО1, указав, что 2 октября 2022 года в 16 час. 00 мин. по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, автодорога Кола, 31 км+600 м, ответчик, управляя автомобилем Киа Оптима, государственный регистрационный знак № выбрал такую дистанцию до впереди движущегося автомобиля Шкода Кодиак, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя К.С.Р., которая не позволила избежать столкновения с ним. От удара автомобиль Шкода Кодиак продвинулся вперед и совершил столкновение с автомобилем Киа Рио, государственный регистрационный знак № под управлением водителя К.С.А. В результате ДТП автомобилю Шкода Кодиак были причинены механические повреждения. Автогражданская ответственность владельца автомобиля Шкода Кодиак на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» на основании полиса SYS №. САО «РЕСО-Гарантия» в порядке прямого возмещения убытков оплатило ремонт автомобиля Шкода Кодиак, перечислив денежные средства за ремонт в сумме 366 847, 60 руб. ООО «ФИО2 – Петербург». Автогражданская ответственность ответчика при управлении автомобилем Киа Оптима, на момент ДТП застрахована не была. Поскольку виновным в ДТП был признан ФИО1, нарушивший п. 9.10 ПДД РФ, просит взыскать с ответчика в порядке суброгации ущерб в сумме 366 847, 60 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 671 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом. В заявлении в адрес суда просил рассматривать дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в суд не явился.

На основании ч. ч. 1, 4 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, либо с использованием иных средств доставки, обеспечивающей фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

Судебные извещения о времени и месте рассмотрения дела направлялись ответчику в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ заказными письмами с уведомлением по адресу, указанному истцом в исковом заявлении по месту регистрации, которые возвратились в суд по истечении срока хранения.

Согласно п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В силу разъяснений, данных в пункте 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к сообщениям суда.

В связи с изложенным, суд на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц и в порядке заочного судопроизводства.

Суд, определив рассматривать дело в порядке заочного судопроизводства, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Пунктом 1 ст. 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу указанных правовых норм и ст. 15 ГК РФ, в случае установления факта причинения вреда имуществу, включающему в себя также имущественные права и обязанности, суд не вправе отказать в его возмещении.

Как следует из материалов дела, 2 октября 2022 года в 16 час. 00 мин. по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, автодорога Кола, 31 км+600 м, ФИО1, управляя автомобилем Киа Оптима, государственный регистрационный знак № выбрал такую дистанцию до впереди движущегося автомобиля Шкода Кодиак, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя К.С.Р., которая не позволила избежать столкновения с ним. От удара автомобиль Шкода Кодиак продвинулся вперед и совершил столкновение с автомобилем Киа Рио, государственный регистрационный знак № под управлением водителя К.С.А. В результате ДТП автомобилю Шкода Кодиак были причинены механические повреждения.

Указанные обстоятельства произошедшего дорожно-транспортного происшествия подтверждаются постановлением от 2 октября 2022 года по делу об административном правонарушении, схемой места ДТП, объяснениями водителей ФИО1, К.С.Р., К.С.А., из которых следует, что ДТП произошло по вине водителя ФИО1, который в нарушение п. 9.10 ПДД РФ не соблюдал безопасную дистанцию до впереди движущегося ТС.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что ФИО1, управляя автомобилем Киа Оптима, нарушил требования ПДД РФ и является лицом, виновным в совершении ДТП.

Автогражданская ответственность ответчика при управлении автомобилем Киа, Оптима на момент ДТП застрахована не была.

В силу ст. 1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или оперативного управления либо на ином законном основании.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

В силу ст. 929 ГК РФ обязанность страховщика выплатить страховое возмещение возникает при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая).

В соответствии с ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ, выплата страхового возмещения производится при наступлении страхового случая.

Страховой случай - наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату (ст.1 Закона).

Из представленных суду документов видно, что автогражданская ответственность владельца автомобиля Шкода Кодиак на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» на основании полиса SYS №.

САО «РЕСО-Гарантия» в порядке прямого возмещения убытков оплатило ремонт автомобиля Шкода Кодиак, перечислив денежные средства за ремонт в сумме 366 847, 60 руб. ООО «ФИО2 – Петербург», что подтверждено платежным поручением

В подтверждение размера ущерба истцом представлены: акт осмотра ТС, окончательный заказ-наряд и акт приема-передачи выполненных работ, счет и акт разногласий.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

Поскольку при суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (ст. 387 ГК РФ), то перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

Исходя из названных положений ГК РФ, к САО «РЕСО-Гарантия» перешли права потерпевшего из обязательства вследствие причинения вреда в ДТП.

На основании ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В силу положений ст. ст. 15, 1064 ГК РФ на причинителя вреда возлагается обязанность возместить потерпевшему убытки в виде реального ущерба.

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Таким образом, страховщик потерпевшего в порядке суброгации приобретает право требования с виновника ДТП, причинившего вред, возмещения ущерба исходя из стоимости восстановительного ремонта застрахованного автомобиля на момент наступления вреда.

Поскольку в ходе судебного разбирательства ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих об ином размере причинённого ущерба, суд, руководствуясь вышеприведенными нормами права, взыскивает с ФИО1 пользу САО «РЕСО-Гарантия» в счет возмещения ущерба в порядке суброгации денежную сумму в размере 366 847, 60 руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истец при подаче иска в суд уплатил государственную пошлину в размере 11 671 руб. данные расходы относятся к судебным издержкам в соответствии со ст. 88 ГПК РФ и подлежат возмещению, следовательно, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в указанном размере.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 234-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

взыскать с ФИО1 (ИНН №) в пользу страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ИНН <***>) в порядке суброгации денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 366 847, 60 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 671 руб.

Ответчик вправе подать в Кировский городской суд Ленинградской области заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение может быть также обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Н.Ю. Трудова

Мотивированное решение изготовлено 20 мая 2025 года.