Дело № 2-479/2025

УИД: 69RS0013-01-2025-000142-22

РЕШЕНИЕ

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

19 декабря 2025 года г. Кимры

Кимрский городской суд Тверской области в составе

председательствующего судьи Лефтер С.В.,

при секретаре судебного заседания Пищаскиной К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, АО «Городское жилищно-эксплуатационное управление №4» о взыскании материального ущерба, причиненного заливом квартиры,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее по тексту истец), обратился в суд с указанными исковыми требованиями.

В обоснование заявленных требований указал, что Истец ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый №*, общей площадью 58,20 кв.м.

14 июня 2024 г. по вине ответчицы, ФИО2, собственницы <адрес>, произошел залив вышеуказанного жилого помещения, находящегося в собственности истца.

Управляющей компанией АО «Городское жилищно-эксплуатационное управление №*» (далее по тексту АО «ГЖЭУ-4») был составлен АКТ, согласно которому «по адресу: <адрес> «Коридор S-7 кв.м, на потолке видны сухие следы от протечки S-0.5 кв.м. Потолок навесной из гипсокартона, окрашен водоэмульсионной краской. На стене также видны сухие следы протечки S-1.0 кв.м, стены оклеены виниловыми обоями. В ванной комнате на потолке, видны сухие следы протечки S-1.0 кв.м. В ванную комнату установлена межкомнатная дверь, коробка двери, наличники разбухли, дверь от разбухания не закрывается, на наличниках видны трещины. 14.06.2024., в 20-47 собственник <адрес> увидел, что с потолка в коридоре и ванной комнате течет вода. Собственник <адрес> сообщил жильцам <адрес>, что они заливают его квартиру, течь уменьшилась, а через один день, вообще прекратилась. «Причиной залива <адрес> является протечка металлопластиковых труб, после вводного крана стояка ГВС <адрес> полотенцесушителю, укрытых керамической плиткой совмещенном санузле, проведен несанкционированный перенос сантехнических коммуникаций сантехнического оборудования <адрес>, находящейся на 6 этаже девятиэтажного дома».

Акт составлен 24.07.2024, мастером и и.о. начальника РЭУ ФИО3, утвержден главным инженером АО «ГЖЭУ-4» Ш.. Со слов Н., в <адрес> она с сантехниками приходила множество раз, но ей никто не открыл дверь, на звонки не отвечал, поэтому акт составлен с задержкой.

Управляющая Компания АО «ГЖЭУ-4» является организацией, оказывающей услуги в сфере жилищно-коммунального хозяйства в Мытищинском районе Московской области, и к функциям управляющей организации, в частности, относятся:

выполнение работ и оказание услуг по управлению многоквартирным домом оказание услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общей имущества в МКД;

предоставление коммунальных услуг собственникам помещений в доме, а также лицам, которые пользуются помещениями в этом доме, либо в установленных случаях обеспечения готовности инженерных систем к предоставлению коммунальных услуг;

осуществление иной направленной на достижение целей управления МКД деятельности.

По заказу истца ООО «ЭКБИСТ» («Центр экспертизы и оценки ЭКБИСТ») выполнило Заключение специалиста №*, согласно которому: «Целью осмотра жилого помещения <адрес> является определение рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для проведения восстановительного ремонта поврежденного жилого помещения по адресу: <адрес> Опираясь на Акт залива б/н от 24.07.2024 и результаты исследования, стоимость ремонтно-восстановительных работ составляет 93 283 рубля 96 копеек. Затраты на материалы при проведении ремонтно-восстановительных работ составят 36 616 рублей 90 копеек. Общая сумма 129 900 рублей 86 копеек».

Таким образом, для восстановления принадлежащей истцу квартиры на ремонт будет необходимо затратить 129 900 рублей 86 копеек.

Кроме того в связи с обращение истца в суд им понесены судебные расходы по оплате государственной пошлины, расходы по проведению оценки, почтовые расходы и расходы по оплате услуг юриста по составлению искового заявления.

Ссылаясь на положения Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральный закон « О защите прав потребителей» просит суд взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в порядке возмещения материального ущерба 129 900 руб. 86 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 798 рублей 00 коп., почтовые расходы по направлению в адреса ответчика заказных писем о проведении экспертизы в общей сумме 564 руб. 08 коп., судебные расходы по проведению оценки в размере 25 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг юриста по составлению искового заявления в размере 12 000 рублей, почтовые расходы по направлению в адреса ответчика искового заявления в общей сумме 870 руб. 98 коп., почтовые расходы по направлению в Кимрский городской суд искового заявления от 27.09.2024 года, не принятое к рассмотрению судом в размере 462 руб. 56 коп., почтовые расходы по направлению иска ответчику на сумму 336 руб. 43 коп.

Определением Кимрского городского суда Тверской области от 06 мая 2025 года и 25 июня 2025 года, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве ответчика привлечено АО "ГЖЭУ-4", в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, судом о месте дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, предоставил в суд заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика ФИО2 – адвокат Газетов Ю.В. в судебное заседание не явился, представил в суд заявление в котором просил рассмотреть дело в отсутствие ответчика, также указал, что исковые требования ФИО1 не признают, с суммой исковых требований не согласны, поскольку заявленные повреждения от залива квартиры стопроцентно совпадают по месту расположения и размерам с повреждениями, заявленными истцом в деле №2-1443/23. За те повреждения по решению суда, вступившего в законную силу, ФИО2 выплатила Кабаченко около 10 000 рублей. Из проведённой по настоящему делу экспертизы следует, что ремонт повреждений после первого залива в 2022 году истцом не производился, следовательно, сумма восстановительного ремонта, за те же повреждения, не может превышать 15 000 рублей, так как реальный ущерб за те же повреждения был установлен вступившим в законную силу решением суда по делу №2-1443/23.

Ответчик АО «Городское жилищно-эксплуатационное управление №4» в судебное заседание не явился, надлежащим образом уведомлен о рассмотрении дела, представили суду письменные пояснения, в которых также просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4 в судебное заседание не явилась, надлежащим образом уведомлена о рассмотрении дела, уважительных причин неявки, ходатайств о рассмотрении дела в её отсутствие или об отложении судебного разбирательства не представила.

В соответствии с ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд рассматривает гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, проанализировав материалы дела, исследовав собранные по делу доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Пунктами 1 и 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником жилого помещения: 2-комнатной квартиры, общей площадью 58.2 кв.м, этаж 5, расположенной по адресу: <адрес>. Право собственности подтверждается свидетельством о государственной регистрации права №* от 30.06.2006 г.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 10.08.2023 года собственником квартиры по адресу: <адрес> является ФИО2 с 16.12.2008 года.

В соответствии с актом от 24.07.2024 года, составленным мастером и и.о. начальника РЭУ ФИО3, утвержденным главным инженером АО «ГЖЭУ-4» Ш., составленного по результатам обследования двухкомнатной квартиры по адресу: <адрес> по причине залива <адрес> установлено, что причиной залива <адрес> является протечка металлопластиковых труб, после вводного крана стояка ГВС <адрес> полотенцесушителю, укрытых керамической плиткой в совмещенном санузле проведен не санкционированный перенос сантехнических коммуникаций, сантехнического оборудования, <адрес> находится на 6 этаже девятиэтажного дома.

Обследованием установлены следующие повреждения: в <адрес> Коридор S-7 кв.м, на потолке видны сухие следы от протечки S-0.5 кв.м. Потолок навесной из гипсокартона, окрашен водоэмульсионной краской. На стене также видны сухие следы протечки S-1.0 кв.м, стены оклеены виниловыми обоями. В ванной комнате на потолке, видны сухие следы протечки S-1.0 кв.м. В ванную комнату установлена межкомнатная дверь, коробка двери, наличники разбухли, дверь от разбухания не закрывается, на наличниках видны трещины. 14.06.2024., в 20-47 собственник <адрес> увидел, что с потолка в коридоре и ванной комнате течет вода. Собственник <адрес> сообщил жильцам <адрес>, что они заливают его квартиру, течь уменьшилась, а через один день, вообще прекратилась. Согласно выводу, изложенному в вышеуказанном акте, ответственность за залив <адрес> несут жители <адрес>.

Ответчик ФИО2 указывала на отсутствие своей вины в заливе квартиры истца в связи с чем, по её ходатайству определением Кимрского городского суда Тверской области от 05.08.2025 года по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручена экспертам ООО «Мос-Эксперт» П. и О. Перед экспертами был поставлен вопрос: Какова причина залива <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>

В ходе проведения экспертизы экспертами был проведен выезд на объект являющийся предметом экспертизы визуальный осмотр квартир истца и ответчика.

В ходе визуального осмотра <адрес> экспертами установлено: <адрес> расположена на пятом этаже в девятиэтажном кирпичном многоквартирном жилом доме, находящемся по адресу: <адрес>. В квартире имеется совмещенный санузел, проход в которых предусмотрен со стороны коридора (см. Приложение Г Фото. 2). Водоснабжение (ГВС, ХВС) <адрес> предусмотрено от общедомовых стояков, выполненных из стальных трубопроводов Ду32мм (см. Приложение Г Фото. 3). Общедомовые стояки водоснабжения расположены в зоне сантехнического узла квартиры (в технической нише). В ванной комнате установлен полотенцесушитель, запитанный напрямую от общедомового стояка системы ГВС (см. Приложение Г Фото. 4).

Дополнительно эксперты отметили, что наибольшее количество следов намоканий обнаружено в зоне межкомнатной двери со стороны коридора (см. Приложение Г Фото. 9).

Согласно результатам визуального осмотра <адрес> экспертами установлено, что <адрес> расположена на шестом этаже в девятиэтажном кирпичном многоквартирном жилом доме, находящемся по адресу: <адрес>. В квартире имеется совмещенный санузел, проход в который выполнен со стороны кухни (см. Приложение Г Фото. 10). Водоснабжение (ГВС, ХВС) <адрес> предусмотрено от общедомовых стояков, выполненных из стальных трубопроводов Ду32мм (см. Приложение Г Фото. 11). Общедомовые стояки водоснабжения расположены в зоне сантехнического узла квартиры (в технической нише). Внутренняя разводка водоснабжения в <адрес> выполнена из металлопластиковых труб Ду20мм, в том числе подключение полотенцесушителя (см. Приложение Г Фото. 14 ). Распределение горячей и холодной воды на нужды <адрес> осуществляется с помощью распределительных коллекторов, на которых установлена запорная арматура для отключения водопотребляющих устройств (ванная, раковина и т.п.). Полотенцесушитель запитан напрямую от стояка горячего водоснабжения (см. Приложение Г Фото. 13, Фото. 15). Для отключения полотенцесушителя вблизи общедомового стояка горячего водоснабжения (в технической нише) установлена запорная арматура, выполненная двумя шаровыми кранами (см. Приложение Г Фото. 16). После технической ниши металлопластиковые трубы, питающие полотенцесушитель, проложены скрытно за керамической плиткой.

По результатам осмотра <адрес> установлено наличие переноса инженерных коммуникаций и сантехнического оборудования в <адрес>, а именно перенос полотенцесушителя, а также перенос дверного проема в санузел (проход выполнен со стороны кухни).

Дополнительно эксперты отметили, что на момент проведения осмотра запорная арматура полотенцесушителя <адрес> находилась в закрытом положении (см. Приложение Г Фото. 16).

Также согласно результатам визуального осмотра общедомового пространства (этажные площадки) вблизи квартир №* и №*, экспертами установлено, что на потолке этажной площадки вблизи <адрес> обнаружены следы известковых разводов под зоной санузла <адрес> (см. Приложение Г Фото. 17). На стояке ливневой канализации, проходящем вблизи квартир №* и №*, а также на стояках ГВС, ХВС и канализации следы протечек не обнаружены.

В ходе проведенного исследования и анализа представленных на экспертизу документов эксперты пришли к выводу, что за все время произошло два залива квартиры №105 (25.12.2021 г. и 14.06.2024 г.). В обоих случаях залива <адрес> управляющей компанией АО «ГЖЭУ-4» неоднократно подтвержден факт отсутствия проведения ремонтных работ на инженерных коммуникациях в <адрес> или отключения стояков ГВС, ХВС сотрудниками АО «ГЖЭУ-4» в даты обнаружения залива <адрес>. Также управляющей компанией АО «ГЖЭУ-4» подтвержден факт исправного рабочего состояния запорной арматуры в <адрес>, стояков ХВС, ГВС, системы отопления и канализации и отсутствие протечек.

Также экспертами отмечено, что в обоих случаях залива <адрес> (25.12.2021 г. и 14.06.2024 г.) после сообщения жильцам вышерасположенной <адрес> наличии залива <адрес> течь останавливалась, что было бы неосуществимо, при нахождении течи на общедомовых стояках, т.к. в подобном случае было бы необходимо их отключение, что не происходило согласно неоднократным заявлениям АО «ГЖЭУ-4».

Отвечая на поставленный судом вопрос эксперты указали, что причиной залива <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> является протечка металлопластиковых труб, расположенных после вводного крана от стояка ГВС, питающих полотенцесушитель <адрес>, проложенных за керамической плиткой в совмещенном санузле.

На основании изложенного, с учетом того, что причиной залива помещения истца явилась течь протечка металлопластиковых труб, расположенных после вводного крана от стояка ГВС, питающих полотенцесушитель квартиры ответчика, проложенных за керамической плиткой в совмещенном санузле, принимая во внимание отсутствие доказательств наличия иных причин затопления и иного размера ущерба, суд приходит к выводу о том, что ответственность за причиненный ущерб истцу должна быть возложена на ответчика ФИО2

Оснований не доверять вышеуказанному заключению эксперта у суда не имеется, поскольку экспертиза проводилась компетентными экспертами в соответствии со ст. ст. 79, 84, 85 ГПК РФ, заключение экспертов отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" от 31.05.2001 года N 73-ФЗ (в соответствующей редакции), эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В силу ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с ч. 4 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно пунктам 41, 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановление Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 (ред. от 29.06.2020) (далее по тексту Правила № 491) собственники помещений несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации. Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Принимая во внимание положения ст. 55 ГПК РФ о том, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, которые (сведения) могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов, суд приходит к выводу о возможности использования в рассматриваемом деле заключения специалиста №* ООО «Экбист» от 12.08.2024 года.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. В п. 13 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем.

Определяя размер убытков, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, суд считает возможным руководствоваться заключением специалиста №* ООО «Экбист» от 12.08.2024 года, проведенным по обращению стороны истца, в котором отражены все выявленные недостатки, установлена стоимость их устранения и приходит к выводу об удовлетворении иска о взыскании расходов на устранение недостатков в размере 129 900 рублей 86 копеек. Доказательств иного размера стоимости устранения строительных недостатков стороной ответчика не представлено.

Допустимых и относимых доказательств, опровергающих выводы специалиста, стороной ответчика не представлено.

С учетом изложенного, суд полагает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме и сумма ущерба подлежит взысканию с ФИО2

При этом суд не находит оснований для возложения обязанности по возмещению ущерб на АО «Городское жилищно-эксплуатационное управление №*», поскольку их вина в ходе судебного разбирательства не установлена.

Рассматривая требования истца о возмещении судебных расходов, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. При этом согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

06.08.2024 года истцом заключено соглашение об оказании юридической помощи с Адвокатом Пчелиной Е.М., в соответствии с которым оплата услуг представителя по подготовке и подаче искового заявления о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, составляет 12 000 рублей.

Исходя из требований разумности, а также принимая во внимание, что ответчиком не представлено доказательств чрезмерности расходов на представителя, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца оплату услуг представителя в размере 12 000 рублей, исходя из размера оказанных услуг (составление искового заявления).

Истцом также заявлено требование о взыскании судебных расходов в размере оплаты госпошлины в сумме 3 798,00 рублей, почтовых расходов в общей сумме 2 234 руб. 05 коп., судебные расходы по проведению досудебной оценки в размере 25 000 рублей.

Из материалов дела следует, что истцом произведена оплата государственной пошлины в размере 3798 руб., что подтверждается платежным поручением от 15.08.2024 года №*, которая подлежат взысканию с ответчика ФИО2 в полном объеме.

Также истцом произведена оплата услуг оценки ущерба от залива в ООО «ЭКБИСТ» на основании договора №* от 29 июля 2024 года на сумму 25 000 рублей. Указанные услуги истцом оплачены в полном объеме, что подтверждается квитанцией от 29.07.2024 года. Данное заключение послужило основанием для обращения истца в суд, а также представлено суду в обоснование размера причиненного ущерба истцом, в связи с чем суд приходит к выводу о взыскании данных расходов в полном объеме.

В обоснование понесенных почтовых расходов истцом представлены кассовые чеки: от 23.07.2024 на сумму 282,04 руб. (направление ответчику уведомление о проведении досудебной экспертизы по адресу нахождения спорного объекта), от 23.07.2024 на сумму 282,04 руб. (направление ответчику уведомление о проведении досудебной экспертизы по адресу регистрации), от 27.09.2024 на сумму 435,49 руб. (направление ответчику искового заявления с приложением по адресу регистрации), от 27.09.2024 на сумму 462,56 руб. (направление искового заявления с приложение в Кимрский городской суд), от 20.01.2025 на сумму 336,43 руб. (направление ответчику искового заявления с приложение по адресу нахождения спорного объекта), таким образом истцом представлены документы подтверждающие несение им почтовых расходов на общую сумму 1798,59 руб., которые подлежат взысканию с ответчика ФИО2 в указанном размер. Несение почтовых расходов в большем размере истцом документально не подтверждено. В связи с чем суд полагает, что требования истца о взыскании почтовых расходов в сумме превышающей 1798,59 руб. подлежат отклонению.

Руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного заливом квартиры - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированной по адресу: <адрес> <****> в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного по адресу: <адрес>, <****>, в счет компенсации причиненного ущерба, в результате залива <адрес>, произошедшего 14 июня 2024 года, в размере 129 900 рублей 86 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 798 рублей, оплату услуг представителя в размере 12 000,00 рублей, почтовые расходы в сумме 1798 рулей 59 копеек, расходы по проведению досудебного исследования в размере 25 000 рублей, а всего взыскать сумму 172 497 (сто семьдесят две тысячи четыреста девяносто семь) рублей 42 копейки.

В удовлетворении требований к ФИО2 о взыскании почтовых расходов в сумме, превышающей 1 798 рублей 59 копеек, а также в удовлетворении требований к АО «Городское жилищно-эксплуатационное управление №4» отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Тверского областного суда через Кимрский городской суд Тверской области в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 29 декабря 2025 года.

Судья С.В. Лефтер