Дело № 2а-263/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 августа 2023 года п.Змиёвка Орловской области

Свердловский районный суд Орловской области в составе председательствующего судьи Белозерцевой В.Р.,

при секретаре судебного заседания Поремчук Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Свердловского районного суда Орловской области административное дело по административному исковому заявлению судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по Покровскому и Свердловскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области ФИО1 к ФИО2 об установлении временного ограничения на выезд из Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

судебный пристав-исполнитель отделения по Покровскому и Свердловскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Орловской области ФИО1 обратилась в суд с административным иском к административному ответчику ФИО2 об установлении временного ограничения на выезд из Российской Федерации до исполнения обязательств по сводному исполнительному производству, мотивируя свои требования тем, что ФИО2, являясь должником по сводному исполнительному производству №-СД, в которое входят исполнительные производства, возбужденные в ОСП по Покровскому и Свердловскому районам УФССП России по Орловской области, и предметом исполнения по которым является взыскание административных штрафов на общую сумму 18000 рублей, в установленный судебным приставом-исполнителем срок не исполнила требования исполнительных документов, иные принятые судебным приставом-исполнителем меры принудительного исполнения в отношении должника оказались безрезультатными.

Судебный пристав-исполнитель ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом.

Административный ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась судебной повесткой по месту её регистрации, однако, направленное в её адрес судебное извещение возвратилось с отметкой отделения почтовой связи об истечении срока хранения.

В соответствии с ч. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, сообщение считается доставленным не только тогда, когда лично вручено лицу, которому оно направлено (адресату), но и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), однако, по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно п. 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2016 года № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» изложенные правила подлежат применению в том числе и к судебным извещениям и вызовам по гл. 9 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если законодательством об административном судопроизводстве не предусмотрено иное.

Бремя доказывания того, что судебное извещение или вызов не доставлены лицу, участвующему в деле, по обстоятельствам, не зависящим от него, возлагается на данное лицо (ч. 4 ст. 2, ч. 1 ст. 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Исходя из того, что судебное извещение направлялось административному ответчику по месту его регистрации, и ответчик не обеспечил его получение лично или через своего представителя, применительно к положениям ст. 20 и абз.2 п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, извещение административного ответчика является надлежащим и судебная повестка считается ему доставленной, что позволяет в соответствии со ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотреть административное дело в его отсутствие.

Оснований для признании явки административного ответчика обязательной, исходя из содержания и объема предоставленных административным истцом письменных доказательств, не имеется, и явка административного ответчика не признана судом обязательной.

Представители заинтересованных лиц ОБ ДПС ГИДД УМВД России по Тульской области, УГИБДД ГУ МВД России по г. Москве, Центров видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания заинтересованные лица надлежащим образом извещены.

Изучив материалы административного дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 67 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) если исполнительный документ не является судебным актом или выдан не на основании судебного акта, то судебный пристав-исполнитель или взыскатель, участвующий в соответствующем исполнительном производстве, вправе обратиться в суд с заявлением об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации с соблюдением правил, установленных частями 1 и 2 настоящей статьи. На основании вступившего в законную силу судебного акта, устанавливающего для должника временное ограничение на выезд из Российской Федерации, судебный пристав-исполнитель не позднее дня, следующего за днем получения соответствующего судебного акта, выносит в порядке, предусмотренном настоящей статьей, постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

В соответствии с частями 1 и 2 ст. 67 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в выданном судом или являющемся судебным актом исполнительном документе следующих требований:

1) требований о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца, имущественного ущерба и (или) морального вреда, причиненных преступлением, если сумма задолженности по такому исполнительному документу превышает 10 000 рублей;

2) требований неимущественного характера;

3) иных требований, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) составляет 30 000 рублей и более.

В случае неисполнения должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, по истечении двух месяцев со дня окончания срока для добровольного исполнения требований, указанных в пункте 3 части 1 настоящей статьи, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) превышает 10 000 рублей.

Согласно статье 67 Закона об исполнительном производстве временное ограничение на выезд из Российской Федерации может устанавливаться в отношении граждан, которые являются должниками в исполнительном производстве.

Если каждое из неисполненных должником имущественных требований не превышает минимальный размер задолженности, определенный частью 1 статьи 67 Закона об исполнительном производстве, при наличии которого может быть установлено временное ограничение на выезд должника из Российской Федерации, а общий объем неисполненных должником имущественных требований по сводному исполнительному производству превышает этот размер, то по смыслу статей 4, 64 и 67 названного Закона установление временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации допустимо (п. 47-48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»).

По смыслу приведенных выше норм права возможность применения такой меры воздействия на должника как ограничение на выезд за пределы Российской Федерации связано с установлением факта неисполнения должником в установленный срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, и отсутствием уважительных причин, не позволивших эти требования исполнить.

Из материалов дела установлено, что судебным приставом-исполнителем отделения по Покровскому и Свердловскому районам УФССП России по Орловской области на основании постановлений территориальных подразделений ГИБДД МВД России возбуждены 34 исполнительных производства по взысканию с ФИО2 административных штрафов, объединенные постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ в сводное исполнительное производство №-СД, предметом исполнения которого является взыскание с ФИО2 административных штрафов на общую сумму 18000 рублей.

Копии всех постановлений о возбуждении исполнительных производств были направлены ФИО2 почтой ДД.ММ.ГГГГ, получены адресатом не были и возвращены в ОСП по Покровскому и Свердловскому районам ДД.ММ.ГГГГ за истечением срока хранения, что подтверждается материалами дела.

Таким образом, двухмесячный срок, по истечении которого судебный пристав-исполнитель мог обратиться с указанными требованиями, на момент рассмотрения административного дела не истек.

Административным истцом суду не представлено доказательств направления копий постановлений о возбуждении каждого из исполнительных производств, входящих в сводное исполнительное производство, до ДД.ММ.ГГГГ, при том, что исполнительные производства в отношении административного ответчика возбуждались судебным приставом-исполнителем в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Представить доказательства своевременного направления административному ответчику копий постановлений о возбуждении исполнительных производств при первоначальном возбуждении каждого из них было предложено административному истцу судом при принятии административного иска к производству.

Таковых доказательств должностным лицом суду не представлено.

В силу положений статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 14 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности административного судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. При этом, исходя из смысла приведенных норм, бремя доказывания факта неисполнения должником-гражданином по истечении двух месяцев со дня окончания срока для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, лежит на административном истце.

Таким образом, судебным приставом-исполнителем отделения судебных приставов по Покровскому и Свердловскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области ФИО1 при обращении с настоящим административным исковым заявлением не учтены требования ч.2 ст.67 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

С учетом установленных обстоятельств суд приходит к выводу об отсутствии оснований для установления в отношении административного ответчика ФИО2 соответствующего ограничения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,-

РЕШИЛ:

административный иск судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по Покровскому и Свердловскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области ФИО1 к ФИО2 об установлении временного ограничения на выезд из Российской Федерации оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд через Свердловский районный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Судья В.Р. Белозерцева