Дело №
УИД 18RS0№-06
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
23 января 2023 года город Пушкино
Пушкинский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Федоровой А.В.
при секретаре Карловой Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, процентов и судебных расходов,
установил:
ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, процентов и судебных расходов по оплате государственной пошлины.
В обоснование заявленных требований ПАО «Совкомбанк» указало, что ПАО "Совкомбанк" является правопреемником ООО ИКБ «Совкомбанк». 04.07.2012 между ПАО "Совкомбанк" и ФИО1 был заключен кредитный договор №325318001. По условиям кредитного договора Банк предоставил ответчику кредит в сумме 135988 руб. 25 коп. под 34,9% годовых, сроком на 2 месяца. В период пользования кредитом ответчик исполнял обязанности ненадлежащим образом. Кредитный договор был утрачен. Однако, подтверждением заключения кредитного договора является его исполнение заемщиком, а именно внесение денежных средств в качестве исполнения кредитных обязательств, что подтверждается выпиской по лицевому счету. Поскольку кредитный договор был утерян, банк начислил проценты по ст. 395 ГК РФ, то есть за пользование чужими денежными средствами на остаток основного долга. За период с 17.09.2014 по 08.04.2022 ответчиком денежных средств в счет оплаты кредита не вносилось. По состоянию на 08.04.2022 задолженность ответчика в виде основного долга составила 135988 руб. 25 коп., процентов по ст. 395 ГК РФ 80234 руб. 51 коп.
Истец просит взыскать с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение в сумме 135988 руб. 25 коп., проценты в размере 80234 руб. 51 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5362 руб. 23 коп.
Заочным решением Пушкинского городского суда Московской области от 26.09.2022 удовлетворены исковые требования ПАО «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, процентов и судебных расходов.
16.12.2022 ответчиком ФИО1 подано заявление об отмене заочного решения суда.
Определением суда от 09.01.2023 заочное решение суда от 26.09.2022 отменено.
Представитель истца ПАО «Совкомбанк» в судебное заседание не явился, о дате и времени извещен надлежащим образом, просил рассмотреть настоящее дело в отсутствие представителя.
Ответчик ФИО1 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, при этом пояснил, что кредитный договор с ПАО «Совкомбанк» не заключал, никаких платежей не производил, соответственно задолженности не имеет, просил отказать в удовлетворении иска ввиду отсутствия в материалах дела кредитного договора, что свидетельствует об отсутствии договорных отношений с ответчиком, а также не позволяет определить на каких условиях он был заключен, а также применить срок исковой давности к заявленным требованиям.
Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Статьей 1103 ГК РФ предусмотрено, что правила, предусмотренные в отношении неосновательного обогащения, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица и др.
В соответствии со статьей 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.
На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 14 от 08.10.1998 (ред. от 24.12.2020 г.) "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", в соответствии с пунктом 1 статьи 811 Кодекса в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в порядке и размере, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Кодекса.
В тех случаях, когда в договоре займа либо в кредитном договоре установлено увеличение размера процентов в связи с просрочкой уплаты долга, размер ставки, на которую увеличена плата за пользование займом, следует считать иным размером процентов, установленных договором в соответствии с пунктом 1 статьи 395 Кодекса.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. п. 39, 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в редакции, действовавшей до 1 августа 2016 года, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки исполнения денежного обязательства, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, если иной размер процентов не был установлен законом или договором, определяется в соответствии с существовавшими в месте жительства кредитора - физического лица или в месте нахождения кредитора - юридического лица опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.
Если иной размер процентов не установлен законом или договором, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки, имевшие место после 31 июля 2016 года, определяется на основании ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (пункт 1 статьи 395 ГК РФ в редакции Федерального закона от 3 июля 2016 года N 315-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации").
Согласно исковому заявлению 04.07.2012 между ПАО "Совкомбанк" и ФИО1 был заключен кредитный договор №325318001. По условиям кредитного договора Банк предоставил ответчику кредит в сумме 135988 руб. 25 коп. под 34,9% годовых.
Факт предоставления ФИО1 денежных средств по кредитному договору №325318001 истец подтверждает выпиской по ссудному счету, открытому для учета задолженности по основному долгу по предоставленному кредиту.
Как следует из материалов дела, кредитный договор №325318001 от 04.07.2012, заключенный с ФИО1 утрачен, в связи с чем, истец ПАО "Совкомбанк" лишен возможности взыскать с ответчика ФИО1 сумму задолженности по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 807 ГК РФ.
Поскольку указанный кредитный договор №325318001 от 04.07.2012 утрачен банком, ПАО "Совкомбанк" просит суд взыскать с ответчика ФИО1 неосновательное обогащение и проценты за пользование чужими денежными средствами.
В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункты 1 и 2).
В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
В силу статьи 820 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.
Согласно статье 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
В соответствии с частью 2 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.
Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.
Согласно положениям части 7 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.
В представленных стороной истца расчета задолженности за период с 05.07.2012 по 16.09.2014, выписки по просроченным процентам, выписки по счету учета ссудной задолженности указан клиент – ФИО1
Ответчиком представлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности.
В силу статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Пунктом 1 статьи 196 ГК РФ предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определенного в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
Согласно статьи 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.
Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Согласно статьи 191 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.
Согласно статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
То есть по договору займа исковая давность начинает исчисляться с момента возникновения права требовать исполнения.
По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
Согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.
В пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" указано, что по смыслу статьи 201 Гражданского кодекса Российской Федерации переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.
Суд приходит к выводу о том, что так как не представлена копия заключенного кредитного договора <***> невозможно установить срок возврата кредита, вместе с тем последний платеж по договору согласно выписки по лицевому счету был произведен 02.10.2013.
01.06.2021 мировым судьей судебного участка N 3 г. Сарапула Удмуртской Республики вынесен судебный приказ по заявлению ПАО «Совкомбанк», с ФИО1 взыскана в пользу истца задолженность по кредитному договору. Судебный приказ отменен 01.10.2021.
Согласно статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
В силу разъяснений, содержащихся в пункте 17 Постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности" в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.
Согласно пункта 18 Постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 N 43 по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ). Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, когда иск был оставлен без рассмотрения по основаниям, предусмотренным абзацами вторым, четвертым, седьмым и восьмым статьи 222 ГПК РФ, пунктами 2, 7 и 9 части 1 статьи 148 АПК РФ (пункт 3 статьи 204 ГК РФ).
Таким образом, из анализа исследованных по делу доказательств судом установлено, что срок исковой давности по заявленным истцом требованиям к ответчику ФИО1 истек до подачи истцом заявления о вынесении судебного приказа.
То обстоятельство, что мировой судья принял заявление ПАО «Совкомбанк» к производству и выдал судебный приказ не свидетельствует о восстановлении срока исковой давности, поскольку как разъяснено в п. 25 Постановления Пленума ВС РФ от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского Процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного Процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" истечение сроков исковой давности по заявленному гражданско-правовому требованию не является препятствием для вынесения судебного приказа. Должник вправе ссылаться на истечение срока исковой давности в возражениях относительно исполнения судебного приказа, который в этом случае подлежит отмене мировым судьей (статья 129 ГПК РФ).
Применив положения статей 196, 199, 200, 207 ГК РФ, учитывая разъяснения пункта 3 Постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности", суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании задолженности по кредитным обязательствам заявлены истцом за пределами срока исковой давности.
Поскольку судом в ходе судебного разбирательства установлено, что истцом пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям, в удовлетворении иска ПАО «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, процентов и судебных расходов надлежит отказать.
Поскольку в иске отказано, заявленное истцом требование о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 5362 руб. 23 коп. в порядке статьи 98 ГПК РФ удовлетворению также не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования ПАО «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, процентов и судебных расходов оставить без удовлетворения.
Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский областной суд через Пушкинский городской суд Московской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме – 03.02.2023.
Судья