УИД 69RS0037-02-2023-001876-62
Дело № 2а-1477/2023 (№ 33а-3915/2023) судья Минько О.Н.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
13 сентября 2023 года город Тверь
Судебная коллегия по административным делам Тверского областного суда в составе председательствующего судьи Образцовой О.А.,
судей Васильевой Т.Н. и Каширской Е.А.
с участием прокурора Матвеевой А.М.
при секретаре судебного заседания Коненковой М.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании
по докладу судьи Васильевой Т.Н.
административное дело по апелляционному представлению Тверского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях на решение Калининского районного суда Тверской области от 22 июня 2023 года, которым постановлено:
«административное исковое заявление начальнику ФКУ ИК-10 УФСИН России по Тверской области ФИО1 об установлении административного надзора в отношении ФИО2 удовлетворить.
Установить в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, административный надзор на срок 08 лет, до погашения судимости по приговору Бежецкого городского суда Тверской области от 22 октября 2018 года, со дня постановки на учёт в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.
Установить ФИО2 административные ограничения:
- запрещение пребывания в местах торговли спиртными напитками в розлив;
- запрещение посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях с 22:00 часов до 06:00 часов;
- запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом его жительства или пребывания, в ночное время суток с 22:00 часов до 06:00 часов, если это не связано с трудовой деятельностью;
- запрет выезда за пределы Тверской области, если это не связано с трудовой деятельностью;
- обязательная явка два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации, в определённый этим органом срок»,
установила:
14 июня 2023 года ФКУ ИК-10 УФСИН России по Тверской области обратилось в суд с административным иском об установлении в отношении ФИО2 как лица, совершившего тяжкое преступление при опасном рецидиве, административного надзора на срок для погашения судимости, а именно на 8 лет, со следующими административными ограничениями:
- запрещение пребывания в местах торговли спиртными напитками в розлив;
- запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в ночное время суток;
- запрещение выезда за установленные судом пределы территории;
- обязательная явка три раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.
В обоснование заявленных требований административный истец указал, что ФИО2 отбывает наказание в ФКУ ИК-10 УФСИН России по Тверской области, подлежит освобождению по истечении срока наказания 10 августа 2023 года. За время отбывания наказания имеет ряд взысканий в виде выговоров и водворения в ШИЗО, а также ряд поощрений.
Участвовавший в судебном заседании суда первой инстанции посредством видеоконференц-связи представитель административного истца ФИО3 административное исковое заявление поддержал.
ФИО2 возражал против установления ему ограничения в виде двух явок в месяц в орган внутренних дел, мотивировав это тем, что он трудоустроен и имеет заболевания.
Заместитель прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО4 полагал административное исковое заявление подлежащим удовлетворению.
По итогам рассмотрения дела судом принято решение, резолютивная часть которого приведена выше.
03 июля 2023 года Тверской прокурор по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях подал апелляционное представление, в котором, не оспаривая принятое судом решение, полагал, что оно подлежит изменению.
При этом ссылался на то, что положениями пункта 2 части 1 статьи 4 Федерального закона от 06 апреля 2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобождёнными из мест лишения свободы» (далее – Федеральный закон № 64-ФЗ) не предусмотрено указание определённого времени действия административного ограничения в виде запрещения посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях, в связи с чем просил внести в резолютивную часть решения соответствующие коррективы.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор Матвеева А.М. апелляционное представление поддержала, просила его удовлетворить.
Остальные лица, участвующие в деле, будучи извещёнными о времени и месте его рассмотрения надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовал. В связи с чем на основании положений статей 150, 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.
Изучив материалы дела, доводы апелляционного представления, заслушав прокурора, проверив вынесенное решение, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.
В целях предупреждения совершения лицами, освобождёнными из мест лишения свободы, преступлений и других правонарушений, а также для защиты государственных и общественных интересов по решению суда за указанными лицами может быть установлен административный надзор, осуществляемый органами внутренних дел на условиях и в порядке, предусмотренном Федеральным законом № 64-ФЗ.
В соответствии с частью 1 статьи 3 Федерального закона № 64-ФЗ административный надзор устанавливается судом при наличии оснований, предусмотренных частью 3 данной статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобождённого из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость, в том числе за совершение тяжкого или особо тяжкого преступления (пункт 1).
Согласно пункту 2 части 2 статьи 3 Федерального закона № 64-ФЗ в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобождённого из мест лишения свободы за совершение преступления при опасном или особо опасном рецидиве преступлений, административный надзор устанавливается независимо от наличия оснований, предусмотренных частью 3 статьи 3 названного закона.
В пункте 2 части 1 статьи 5 Федерального закона № 64-ФЗ закреплено, что в отношении таких лиц административный надзор устанавливается на срок погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.
Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу приговором Бежецкого городского суда Тверской области от 22 октября 2018 года ФИО2 осуждён по пункту «б» части 2 статьи 131 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде лишения свободы сроком на 5 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. В его действиях установлено наличие опасного рецидива преступлений (т. 1, л.д. 8-11).
На момент вынесения судом первой инстанции решения ФИО2 содержался в ФКУ ИК-10 УФСИН России по Тверской области, подлежал освобождению 10 августа 2023 года (т. 1, л.д. 6).
При указанных обстоятельствах суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 2 части 2 статьи 3 и пунктом 2 части 1 статьи 5 Федерального закона № 64-ФЗ, пришёл к выводу о наличии оснований для установления в отношении административного ответчика административного надзора на срок, определённый законодательством Российской Федерации для погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбывания наказания.
Судебная коллегия находит такой вывод суда правильным, поскольку приведённые выше положения Федерального закона № 64-ФЗ носят императивный характер и не предусматривают возможности установления административного надзора лицам, имеющим непогашенную (неснятую) судимость за совершение тяжкого преступления при опасном рецидиве преступлений, на иной срок, чем определён законодательством Российской Федерации для погашения судимости.
ФИО2 осуждён за совершение преступления, предусмотренного пунктом «б» части 2 статьи 131 Уголовного кодекса Российской Федерации, которое в силу части 4 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации относится к категории тяжких, поскольку за него предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 10 лет.
Таким образом, срок погашения судимости ФИО2 в соответствии с пунктом «г» части 3 статьи 86 Уголовного кодекса Российской Федерации составляет 8 лет, на что верно указано в решении суда.
Порядок исчисления срока административного надзора правильно определён судом по правилам пункта 1 части 3 статьи 5 Федерального закона № 64-ФЗ со дня постановки на учёт в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения осуждённого.
Разрешая вопрос о видах административных ограничений, суд исходил из характера и степени общественной опасности совершённого ФИО2 преступления, данных о его личности, поведения осуждённого в период отбывания наказания, который поставлен на учёт как склонный к посягательствам на половую свободу и неприкосновенность, преступление совершил в состоянии алкогольного опьянения.
Повода не согласиться с выводами суда о необходимости установления поднадзорному лицу именно таких административных ограничений, не усматривается, поскольку они не носят произвольного характера, направлены на обеспечение индивидуального профилактического воздействия, обусловлены интересами общественной безопасности и соответствуют задачам административного надзора по предупреждению совершения ФИО2 преступлений и иных правонарушений в целях защиты государственных и общественных интересов.
Нарушений норм процессуального права при рассмотрении дела судом не допущено.
Вместе с тем, как верно указано в апелляционном представлении, устанавливая административное ограничение в виде запрета посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях, суд в полной мере не учёл положения пункта 2 части 1 статьи 4 Федерального закона № 64-ФЗ, которым не предусмотрено определение конкретного промежутка времени для данного ограничения.
Таким образом, решение суда надлежит частично изменить, исключить из абзаца 5 резолютивной части фразу «с 22:00 часов до 06:00 часов».
В остальной части судебное решение изменению не подлежит, поскольку принято в соответствии с требованиями закона и с учётом фактических обстоятельств дела.
Руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,
определила:
апелляционное представление Тверского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях удовлетворить.
Решение Калининского районного суда Тверской области от 22 июня 2023 года изменить частично:
- исключить из абзаца 5 резолютивной части решения фразу «с 22.00 часов до 06.00 часов».
В остальной части решение Калининского районного суда Тверской области от 22 июня 2023 года оставить без изменения.
Кассационная жалоба (представление) может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий
Судьи