Дело № 2-73/2025 строка 2.162

УИД: 36RS0004-01-2024-008945-22

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 января 2025 г. Ленинский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Щербатых Е.Г.

при секретаре Усовой Ю.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «СК «Согласие» о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском, указывая в обоснование заявленных требований на следующие обстоятельства. 6 марта 2021 г. водитель ФИО2, управляя автомобилем Хендай Солярис, допустил столкновение с принадлежащим истцу автомобилем Пежо 308, который получил технические повреждения. Постановлением №№ от 6 марта 2021 г. виновным в ДТП признан водитель ФИО2

16 марта 2021 г. с целью получения страховой выплаты истец обратилась в ООО «СК «Согласие» с заявлением об осуществлении страхового возмещения с приложением всех необходимых документов, однако страховое возмещение осуществлено не было.

24 апреля 2021 г. ФИО1 направила в страховую компанию претензию, в удовлетворении которой страховщиком было отказано с указанием на выдачу направления на ремонт в ИП ФИО3

В то же время, само направление на ремонт по вине страховой компании истцом не было получено.

28 мая 2021 г. ФИО1 обратилась к финансовому уполномоченному.

В тот же день, ООО «СК «Согласие» изменило форму страхового возмещения натуральной на денежную и осуществило выплату страхового возмещения в размере 50 900 рублей.

1 июня 2021 г. ООО «СК «Согласие» выплачена неустойка в размере 27 486 рублей.

29 июня 2021 г. истцом получено решение финансового уполномоченного об удовлетворении требований на сумму 22 600 рублей, однако неустойка по момент фактической выплаты взыскана не была.

Согласно экспертному заключению ООО «ОКРУЖНАЯ ЭКСПЕРТИЗА» от 17 июня 2021 г. №2541 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 73 500 рублей, с учетом износа 43 400 рублей в соответствии с Единой методикой.

12 июля 2021 г. ООО «СК «Согласие» выплачено страховое возмещение в размере 22 600 рублей.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, ФИО1 обратилась в суд с иском о выплате неустойки.

Требований о возмещении убытков не заявляла.

Решением мирового судьи судебного участка №12 Коминтерновского судебного района Воронежской области от 17 ноября 2021 г. в пользу истца взыскана неустойка в размере 8 000 рублей.

В ходе рассмотрения мировым судьей гражданского дела было установлено, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 73 500 рублей в соответствии с Единой методикой.

В связи с тем, что восстановительный ремонт не был организован страховой компанией, 27 апреля 2024 г. истец обратился с претензией с требованиями возместить убытки (стоимость восстановительного ремонта по среднерыночным ценам).

16 мая 2024 г. страховая компания уведомила истца отказе в удовлетворении ранее заявленных в претензии требований.

10 июня 2024 г. истец обратился по данному факту к финансовому уполномоченному.

27 июня 2024 г. без проведения экспертизы финансовым уполномоченным рассмотрение обращения прекращено.

Истец считает решение финансового уполномоченного незаконным необоснованным, поскольку требование о взыскании убытков ранее не заявлялись. Досудебный порядок о взыскании убытков соблюден истцом 27 апреля 2024 г. при обращении страховую компанию, и 10 июня 2024 г. при обращении к финансовому уполномоченному.

Истцу пришлось самостоятельно произвести расчет убытков. Согласно калькуляции ремонта от 04 июля 2024 г. стоимость ремонта автомобиля истца составляет 191 248 рублей, в связи с чем, истцу причинены убытки в размере 117 748 рублей (191248 - 73500).

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре надлежащим образом, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах, потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения убытков в размере необходимых для проведения такого ремонта расходов.

Таким образом, ответчик обязан возместить убытки в сумме, позволяющей истцу восстановить поврежденное транспортное средство с учетом среднерыночных, выставляемых продавцами соответствующих товаров и услуг.

Основываясь на изложенных обстоятельствах, уточнив первоначально заявленные требования, ФИО1 просит суд взыскать с ООО «СК «Согласие» невыплаченную сумму убытков на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства в размере 70 300 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 30 627 рублей 68 копеек за период с 5 апреля 2021 г. по 15 января 2025 г. с продолжением начисления по момент фактического исполнения решения суда; расходы, понесенные на оплату судебной экспертизы в размере 15 150 рублей (с учетом комиссии банка 150 рублей); расходы по составлению искового заявления и на оплату услуг представителей в судебных заседаниях, в размере 40 000 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, направив в суд своего представителя – адвоката Турищева А.А. который заявленные требования поддержал, просил суд удовлетворить иск в полном объеме, обращая внимание на то, что убытки, подтвержденные расчетным способом, подлежат возмещению в силу самого факта неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплаты восстановительного ремонта, вне зависимости от того, достаточно ли было страхового возмещения в денежной форме, рассчитанного по Единой методике.

Представитель ответчика по доверенности – ФИО4 против удовлетворения иска возразила по основаниям, изложенным в письменных возражениях, обращая внимание на то, что каких-либо убытков у истца не возникло в связи с продажей ею поврежденного автомобиля в 2021 году; страховое возмещение в размере, предусмотренном Законом об ОСАГО, истцу выплачено, а также взыскана предусмотренная законом неустойка. Также представителем ответчика заявлено об оставлении искового заявления без рассмотрения по основанию несоблюдения истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора, и заявлено о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности, поскольку о факте ненадлежащего осуществления страховщиком страхового возмещения истцу стало известно с 6 апреля 2021 г. (срок выдачи направления на ремонт истек 5 апреля 2021 г.), в то время как с настоящим иском истец обратился в суд в августе 2024 года.

Выслушав объяснения сторон, исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Установлено, что в период с 22 марта 2018 г. по 23 октября 2021 г. ФИО1 принадлежал автомобиль Peugeot 308 (Пежо 308), государственный регистрационный знак № (л.д.9, 96-97).

Материалами дела подтверждается и не оспаривается сторонами, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 6 марта 2021 г., вследствие действий водителя ФИО2, управлявшего транспортным средством Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак №, принадлежавший истцу автомобиль Пежо 308 был поврежден.

Гражданская ответственность участников ДТП была застрахована в порядке Федерального закона от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО).

16 марта 2021 г. истец обратилась в ООО «СК «Согласие» с заявлением об осуществлении страхового возмещения с приложением необходимых документов, указав адрес для направления почтовой корреспонденции, а также форму страхового возмещения – путем перечисления на банковские реквизиты.

16 марта 2021 г. поврежденное транспортное средств осмотрено страховщиком.

18 марта 2021 г. подготовлено экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 78 200 рублей, с учетом износа – 50 900 рублей.

31 марта 2021 г. заявленный случай признан страховым, страховщиком отправлено направление на ремонт на СТОА ИП ФИО3, которое истцом не было получено.

24 апреля 2021 г. ФИО1 обратилась с претензией к страховщику с требованиями о выплате страхового возмещения, неустойки, финансовой санкции.

28 мая 2021 г. ООО «СК «Согласие» изменена форма страхового возмещения с натуральной на денежную, и осуществлена выплата страхового возмещения в размере 50 900 рублей.

1 июня 2021 г. также перечислена неустойка в размере 27 486 рублей.

Не соглашаясь с действиями страховщика, ФИО1 обратилась в службу финансового уполномоченного с требованиями о доплате страхового возмещения, неустойки.

Решением финансового уполномоченного от 29 июня 2021 г. требования ФИО5 удовлетворены частично. Взыскана недоплаченная часть страхового возмещения, рассчитанная по Единой методике, как разница между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа и выплаченным возмещением, в размере 22 600 рублей; в удовлетворении требований о взыскании неустойки отказано.

Требования о возмещении убытков ФИО1 не предъявлялись.

Рассмотрев обращение ФИО1 финансовым уполномоченным было установлено, что у страховщика не имелось предусмотренных законом оснований для односторонней смены формы страхового возмещения с натуральной на денежную.

Указанное решение финансового уполномоченного по существу оспорено сторонами не было.

Решением мирового судьи судебного участка №12 Коминтерновского судебного района Воронежской области от 17 ноября 2021 г. в пользу ФИО1 взыскана неустойка, рассчитанная за период с 6 апреля 2021 г. по 28 мая 2021 г. (26 977 рублей) с применением положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 8 000 рублей.

Требований о взыскании убытков ФИО1 в судебном порядке также заявлены не были.

27 апреля 2024 г. ФИО1 обратилась к ООО «СК «Согласие» с требованием о возмещении убытков.

16 мая 2024 г. в удовлетворении данных требований отказано.

Решением финансового уполномоченного от 27 июня 2024 г. рассмотрение обращения ФИО1 о возмещении убытков прекращено, в связи с тождественностью предмета спора, по которому финансовым уполномоченным ранее было принято решение от 29 июня 2021 г.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела была назначена судебная автотовароведческая экспертиза с поручением производства ООО «РСЭ» по вопросу: Какова среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Пежо 308, государственный регистрационный знак №, поврежденного в результате ДТП 6 марта 2021 г. в соответствии с Методическими рекомендациями ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России по состоянию на дату ДТП?

Согласно поступившему в суд заключению судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля Пежо 308, государственный регистрационный знак №, на дату ДТП 6 марта 2021 г. составляет 143 800 рублей без учета износа и 88 200 рублей с учетом износа (л.д.137-159).

Суд не может признать обоснованным ходатайство ответчика об оставлении настоящего иска без рассмотрения, в связи с несоблюдением обязательного досудебного порядка урегулирования споров, в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со статьей 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду, мирному урегулированию споров.

В силу части 4 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) заявление подается в суд после соблюдения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров.

Для данной категории споров обязательный досудебный порядок установлен Законом об ОСАГО и Федеральным законом №123-ФЗ от 4 июня 2018 г. «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее – Закон №123-ФЗ).

В пункте 110 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в суд требования к страховщику исключительно по предмету, содержавшемуся в обращении к финансовому уполномоченному, в связи с чем требования о взыскании основного долга, неустойки, финансовой санкции могут быть предъявлены в суд только при условии соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора, установленного Законом о финансовом уполномоченном, в отношении каждого из указанных требований (часть 3 статьи 25 Закона о финансовом уполномоченном).

При несоблюдении потребителем финансовых услуг обязательного досудебного порядка урегулирования спора в отношении какого-либо из требований суд возвращает исковое заявление в этой части на основании пункта 1 части 1 статьи 135 ГПК РФ, а в случае принятия такого иска к производству суда оставляет исковое заявление в этой части без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 ГПК РФ.

В то же время, в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. №18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства» разъяснено, что под досудебным урегулированием следует понимать деятельность сторон спора до обращения в суд, осуществляемую ими самостоятельно (переговоры, претензионный порядок) либо с привлечением третьих лиц (например, медиаторов, финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг), а также посредством обращения к уполномоченному органу публичной власти для разрешения спора в административном порядке.

Данная деятельность способствует реализации таких задач гражданского и арбитражного судопроизводства, как содействие мирному урегулированию споров, становлению и развитию партнерских и деловых отношений.

Согласно пункту 28 этого же постановления суд первой инстанции или суд апелляционной инстанции, рассматривающий дело по правилам суда первой инстанции, удовлетворяет ходатайство ответчика об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора, если оно подано не позднее дня представления ответчиком первого заявления по существу спора и ответчик выразил намерение его урегулировать.

Таким образом, целью досудебного порядка является возможность урегулировать спор без задействования суда, а также предотвращение излишних судебных споров и судебных расходов.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, с требованием (претензией) о возмещении убытков ФИО1 впервые обратилась в ООО «СК «Согласие» 27 апреля 2024 г.

Согласно статье 25 Закона №123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, в случае:

1) непринятия финансовым уполномоченным решения по обращению по истечении предусмотренного частью 8 статьи 20 настоящего Федерального закона срока рассмотрения обращения и принятия по нему решения;

2) прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со статьей 27 настоящего Федерального закона;

3) несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

Потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

Решением финансового уполномоченного от 27 июня 2024 г. рассмотрение обращения ФИО1 о возмещении убытков прекращено.

Настоящий иск предъявлен в суд 1 августа 2024 г., при этом в ходе судебного разбирательства требования истца ответчиком не признаются.

При таком положении, поскольку требование о возмещении убытков при соблюдении досудебного порядка ответчиком не удовлетворено, рассмотрение обращения ФИО1 по указанному предмету прекращено, оставление настоящего искового заявления без рассмотрения в целях лишь формального соблюдения процедуры досудебного порядка урегулирования спора противоречит смыслу и целям этого досудебного порядка, а также не соответствует задачам гражданского судопроизводства.

Разрешая возникший спор по существу, суд применяет следующие нормы закона.

Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Страховая сумма, в пределах которой при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования), страховщик обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, установлена в статье 7 Закона об ОСАГО и по общему правилу при причинении вреда имуществу составляет 400 000 рублей.

По общему правилу страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно статье 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, в приоритетной форме осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Факт наступления страхового случая, влекущий необходимость осуществления ООО «СК «Согласие» страхового возмещения в пользу истца в порядке Закона об ОСАГО, соблюдения сторонами предусмотренного Законом и правилами обязательного страхования порядка взаимодействия потерпевшего и страховщика, достоверно установлен в ходе судебного разбирательства.

Также установлено, что ООО «СК «Согласие» не исполнило надлежащим образом обязательство по организации и оплате восстановительного ремонта принадлежащего истцу поврежденного транспортного средства, сменив в одностороннем порядке и без предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО оснований натуральную форму осуществления страхового возмещения на денежную.

В то же время, страховое возмещение в денежной форме выплачено истцу с учетом решения финансового уполномоченного от 29 июня 2021 г. в надлежащем размере.

По общему правилу, закрепленному в пункте 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), обязательство прекращается надлежащим исполнением.

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно статье 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Президиум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 8 Обзора судебной практики № 2(2021) от 30 июня 2021 г. разъяснил, что в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Таким образом, в случае нарушения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта, потерпевший вправе самостоятельно произвести ремонт и предъявить к страховщику требование о возмещении убытков в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить, что предполагает возможность взыскания со страховщика убытков в виде разницы между действительной стоимостью восстановительного ремонта и надлежащим размером страхового возмещения, рассчитанного по правилам Закона об ОСАГО.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда от 23 июня 2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности, с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Применительно к настоящему спору, несмотря на то, что факт нарушения обязательства ответчиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта установлен, а также определена действительная рыночная стоимость восстановительного ремонта принадлежавшего истцу транспортного средства, которая превышает размер выплаченного истцу страхового возмещения, факт наличия убытков истцом не доказан, в связи с чем, заявленное требование удовлетворено быть не может.

Так, в ходе судебного разбирательства установлено и не оспаривалось истцом то обстоятельство, что принадлежавший истцу автомобиль Пежо 308 в октябре 2021 г. был продан.

Право на получение страхового возмещения в предусмотренном Законом об ОСАГО размере истцом реализовано в полном объеме, в том числе в результате рассмотрения обращения финансовым уполномоченным, а также с ответчика взысканы штрафные санкции (неустойка) за ненадлежащее исполнения обязательств страховщика.

Таким образом, нарушенное право истца в связи с ненадлежащим исполнением страховщиком своих обязательств восстановлено.

Суду истцом не представлено каких-либо доказательств тому, что за счет её средств был осуществлен восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства перед его продажей в размере, превысившем выплаченное страховое возмещение, в связи с чем, оснований полагать, что истцом в действительности понесены расходы в связи с восстановлением нарушенного ненадлежащим исполнением обязательства права не имеется.

В настоящее время, истец не является собственником ранее принадлежавшего ей автомобиля Пежо 308, в связи с чем, не имеет интереса в его восстановлении, и не будет нести каких-либо расходов в связи с необходимостью его восстановления.

При таком положении, сам факт наличия в настоящее время у истца убытков применительно к требованиям стати 15 ГК РФ, не доказан.

Кроме того, самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска является факт пропуска истцом срока исковой давности, о применении последствий которого заявлено ответчиком.

Так, в пункт 89 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что исковая давность по спорам, вытекающим из договоров обязательного страхования риска гражданской ответственности, в соответствии с пунктом 2 статьи 966 ГК РФ составляет три года и исчисляется со дня, когда потерпевший (выгодоприобретатель) узнал или должен был узнать:

- об отказе страховщика в осуществлении страхового возмещения или о прямом возмещении убытков путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания или выдачи суммы страховой выплаты,

- либо об осуществлении страхового возмещения или прямого возмещения убытков не в полном объеме,

- либо о некачественно выполненном восстановительном ремонте поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания.

Исковая давность исчисляется также со дня, следующего за днем истечения срока для принятия страховщиком решения об осуществлении страхового возмещения или о прямом возмещении убытков путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо о выдаче суммы страховой выплаты (пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В качестве основания для предъявления настоящего иска истец ссылается на факт ненадлежащего исполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта и такой факт установлен в ходе судебного разбирательства.

Таким образом, срок исковой давности по требованиям, вытекающим из данного нарушения, подлежит исчислению со дня, следующего за днем истечения срока для принятия страховщиком решения о прямом возмещении убытков путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, т.е. с 6 апреля 2021 г. и данный срок истекал 6 апреля 2024 г.

В пункте 90 названного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. №31 также разъяснено, что направление потребителем финансовых услуг страховщику письменного заявления, предусмотренного абзацем третьим пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, приостанавливает течение срока исковой давности на пятнадцать рабочих дней в случае подачи такого заявления в электронной форме по стандартной форме, которая утверждена Советом Службы финансового уполномоченного, а в иных случаях на тридцать дней со дня его поступления, за исключением нерабочих праздничных дней (пункт 3 статьи 202 ГК РФ, часть 2 статьи 16 Закона о финансовом уполномоченном).

Из материалов дела следует, что претензия с требованиями о восстановлении нарушенного права ФИО1, вытекающими из факта ненадлежащего осуществления ООО «СК «Согласие» страхового возмещения, была направлена ФИО1 в электронной форме 24 апреля 2021 г., в связи с чем, течение срока исковой давности было приостановлено на пятнадцать рабочих дней, т.е. до 24 мая 2021 г.; с 25 мая 2021 г. срока исковой давности продолжил свое течение и истек 25 мая 2024 г. Настоящий иск направлен ФИО1 по почте 1 августа 2024 г., т.е. за истечением срока исковой давности и о его восстановлении истцом не заявлено.

При таком положении, оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 о взыскании убытков на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства и производных от них требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов в виде расходов по оплате судебной экспертизы по составлению искового заявления и услуг представителей, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 (паспорт: №) к ООО «СК «Согласие» (ИНН: №) о взыскании убытков отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.Г. Щербатых

решение изготовлено в окончательной форме 29 января 2025 г.