Дело № 2-1941/2025 34RS0008-01-2025-003901-70
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
«07» ноября 2025 года г.Волгоград
Центральный районный суд г.Волгограда в составе председательствующего судьи: Могильной Е.А.
при секретаре: Горкавченко О.Ю.
с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2, представителя ответчика ФИО3, представителя ООО «Концессии водоснабжения» по доверенности ФИО4
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Концессии водоснабжения», ООО «Дом Сервис Красноармейский» о взыскании ущерба, причиненного затоплением, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Концессии водоснабжения», ООО «Дом Сервис Красноармейский» о взыскании ущерба, причиненного затоплением, судебных расходов.
В обосновании иска указала, что ФИО1 является собственником нежилого помещения – подвал №..., расположенного по адресу: ..., площадью 236,7 кв.м.
ООО «Дом Сервис Красноармейский» является управляющей организацией данного дома.
В результате затопления, произошедшего 18.11.2024 года, собственнику указанного помещения был причинен материальный ущерб.
Из акта осмотра нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ составленного ООО «Дом Сервис Красноармейский» следует, что затопление данного помещения произошло в результате засора централизованного канализационного коллектора на внутриквартирных сетях канализации во дворе жилого дома.
С учётом уточненных требований просит взыскать с ответчиков в пользу истца солидарно ущерб в размере 697 430 рублей, расходы по оплате эксперта в размере 10 000 рублей, расходы по оплате телеграмм в размере 721 рубль 41 копейка, расходы за составление и подачу претензии в размере 3 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 24 478 рублей.
В судебном заседании истец, представитель истца требования поддержали, просили их удовлетворить.
Представитель ответчика ООО «Дом Сервис Красноармейский» по доверенности ФИО3 против требований возражала, полагала, что надлежащим ответчиком является ООО «Концессии водоснабжения».
Представитель ответчика ООО «Концессии водоснабжения» по доверенности ФИО4 против требований возражала, полагала, что надлежащим ответчиком является управляющая компания».
ИП ФИО5 в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен, о причинах неявки суд не уведомил.
Поскольку стороны извещены о дате и времени судебного заседания, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.
Выслушав лиц, участвующих по делу, исследовав материалы дела, суд полагает требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям:
Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
В соответствии с пунктом 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 491, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
Согласно приложению N 2 к Постановлению Госстроя РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 170 неисправности аварийного порядка трубопроводов и их сопряжений (с фитингами, арматурой и приборами водопровода, канализации, горячего водоснабжения, центрального отопления, газооборудования) устраняются немедленно.
Судом установлено, что ФИО1 является собственником нежилого помещения – подвал №..., расположенного по адресу: ..., площадью 236,7 кв.м.
ООО «Дом Сервис Красноармейский» является управляющей организацией данного дома.
В результате затопления, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, собственнику указанного помещения был причинен материальный ущерб.
В целях определения причины затопления и стоимости восстановительного ремонта и стоимости имущества, пострадавшего в результате затопления, судом была назначена экспертиза, производство которой было поручено ООО «Планета Экспертиз».
Согласно заключению экспертов №... причинами затопления нежилых помещений, принадлежащих ФИО1 является нарушение эксплуатационных требований, предъявляемых к герметичности внутреннего общедомового канализационного трубопровода здания многоквартирного жилого дома и к устройству узла пересечения общедомовыми трубопроводами внутренней стены, между помещением, принадлежащем истцу с условным номером №... площадью 40 кв.м. и общедомовым подвальным помещением, расположенных в границах 3 подъезда здания, предусмотренных пунктами 5.8.2 и ДД.ММ.ГГГГ «Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда».
Стоимость восстановительного ремонта нежилого помещения площадью 236,7 кв.м., расположенного в уровне подвала многоквартирного ... по проспекту Канатчиков г. Волгограда после затопления сточными водами, произошедшими ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ составляет в размере 316 560 рублей.
Стоимость работ по помывке декоративных панелей ПВХ, стен и потолков в помещениях с условными номерами №... площадью 40 кв.м., №... площадью 33,4 кв.м. составляет 9 320 рублей.
Стоимость восстановительного ремонта в помещениях с условными номерами №... площадью 74 кв.м., №... площадью 39,7 кв.м., №... площадью 12,1 кв.м., №... площадью 10 кв.м., расположенного в уровне подвала многоквартирного жилого ... по проспекту Канатчиков г. Волгограда составляет 246 640 рублей.
Стоимость работ по помывке декоративных ПВХ панелей стен и потолков в помещениях с условными номерами №... площадью 74 кв.м., №... площадью 39,7 кв.м. составляет в размере 7 840 рублей.
Стоимость по замене коврового покрытия «Глория» площадью 35,5 кв.м. и «Фьюжен» площадью 39, 2 кв.м. составляет в размере 103 870 рублей.
Стоимость предоставленного на осмотре имущества со следами повреждений, образование которых могло возникнуть от залива водой составляет в размере 13 200 рублей.
Заключение эксперта суд считает полным, научно обоснованным и мотивированным, так как оно выполнено квалифицированным экспертом-техником и оценщиком, эксперт-техником, имеющим высшее специальное образование, экспертную подготовку по специальности, необходимый стаж экспертной работы; исследование проведено на основании полного и всестороннего анализа материалов гражданского дела, технической документации, с исследованием всех важнейших свойств, качеств и признаков представленных материалов, их связей, отношений и зависимостей.
В связи с чем, суд полагает возможным принять данное заключение в качестве доказательства, подтверждающее обстоятельства затопления и стоимости ремонта и имущества, пострадавшего в результате затопления.
Учитывая, что были подтверждены обстоятельства ненадлежащего исполнения управляющей компанией обязанностей по герметичности внутреннего общедомового канализационного трубопровода, надлежащим ответчиком по делу является ООО «Дом Сервис Красноармейский».
В целях определения имущества, пострадавшего в результате затопления судом были допрошены свидетели ФИО6, ФИО7, которые показали, что в результате затопления пострадало ковровое покрытие.
Показания указанных свидетелей суд принимает, поскольку они последовательны и согласуются с материалами дела.
В связи с чем, полагает возможным взыскать с ответчика ООО «Дом Сервис Красноармейский» в пользу истца ущерб в размере 697 430 рублей.
Поскольку вины ООО «Концессии водоснабжения» в затоплении помещения установлено не было, суд полагает, что в удовлетворении требований к указанному ответчику следует отказать.
В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из материалов дела следует, что истцом были понесены расходы на составление и подачу претензии в размере 3 000 рублей.
Данные расходы подлежат возмещению ответчиком.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы на оценку в размере 10 000 рублей, расходы по оплате телеграммы в размере 721 рубль 41 копейка, расходы по оплате государственной пошлины в размере 24 478 рублей.
Поскольку суд пришел к выводам об удовлетворении требований истца, данные расходы подлежат возмещению ответчиком.
Определением Центрального районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена экспертиза, производство которой поручено ООО «Планета экспертиз».
ДД.ММ.ГГГГ материалы дела и заключение экспертизы возвращены в суд.
Стоимость экспертизы составила в размере 60 000 рублей.
ООО «Концессии водоснабжения» на счёт Управления Судебного Департамента в Волгоградской области были внесены денежные средства в размере 50 000 рублей.
Поскольку суд пришёл к выводам о том, что надлежащим ответчиком является управляющая компания, денежные средства в размере 10 000 рублей с ООО «Дом Сервис Красноармейский» подлежат взысканию в пользу ООО «Планета экспертиз».
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ :
Исковые требования ФИО1 к ООО «Концессии водоснабжения», ООО «Дом Сервис Красноармейский» о взыскании ущерба, причиненного затоплением, судебных расходов – удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «ДомСервис Красноармейский» ИНН <***>, КПП 346101001 в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №... стоимость ущерба в размере 697 430 рублей, расходы на оценку в размере 10 000 рублей, расходы по оплате телеграммы в размере 721 рубль 41 копейка, расходы за составление претензии в размере 3 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 24 478 рублей.
Взыскать с ООО «ДомСервис Красноармейский» ИНН <***>, КПП 346101001 в пользу ООО «Планета экспертиз» ИНН <***>, КПП 3444301001 расходы на судебную экспертизу в размере 10 000 рублей.
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Концессии водоснабжения» о взыскании ущерба, причиненного затоплением судебных расходов – отказать.
Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд гор. Волгограда в течении месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Мотивированный текст решения изготовлен 14 ноября 2025 года.
Судья: Е.А. Могильная