Решение по делу № 2А-639/2023 от 05.07.2023

№2а-639/2023

УИД: 34RS0042-01-2023-000644-53

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 июля 2023 года город Фролово

Фроловский городской суд Волгоградской области

в составе председательствующего судьи Куликовой Н.Н.,

при секретаре судебного заседания Гребневой С.А.,

с участием административного истца ФИО1,

представителя административного ответчика ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по Волгоградской области ФИО2,

представителя административных ответчиков ФСИН России, УФСИН России по Волгоградской области ФИО3,

рассмотрев 05 июля 2023 года в открытом судебном заседании в городе Фролово Волгоградской области административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по Волгоградской области, ФСИН России, УФСИН России по Волгоградской области, Министерству финансов РФ о взыскании компенсации за нарушение условий содержания в исправительном учреждении,

установил:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением (с учетом изменения исковых требований в порядке ст.46 КАС РФ) к ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по Волгоградской области, ФСИН России, УФСИН России по Волгоградской области, Министерству финансов РФ о взыскании компенсации за нарушение условий содержания в исправительном учреждении. Указав в обоснование заявленных требований, что решением Фроловского городского суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено его административное исковое заявление о признании незаконным действий (бездействий) ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по Волгоградской области в не предоставлении ему надлежащих санитарно-гигиенических условий, выразившихся в не предоставлении помывки 2 раза в неделю со сменой нательного и постельного белья. Суд обязал ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по Волгоградской области устранить допущенные нарушения. Требования в соответствии со ст.227 КАС РФ при вынесении вышеуказанного решения он не заявлял. Судом установлен факт нарушений условий содержания его в ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по Волгоградской области в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, выразившееся в не предоставлении помывки 2 раза в неделю со сменой нательного и постельного белья. В связи с чем, в соответствии со ст.227 КАС РФ и ст.12.1 УИК РФ он имеет право на компенсацию за нарушения условий содержания в исправительном учреждении. Просил суд взыскать в его пользу компенсацию за нарушение условий содержания в ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по Волгоградской области в размере 70 000 рублей.

В судебном заседании административный истец, принимавший участие посредством видеоконференц - связи ФИО1 измененные административные исковые требования поддержал в полном объёме по указанным в административном иске основаниям, просил их удовлетворить.

Представитель административного ответчика ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по Волгоградской области ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных административных исковых требований по указанным в письменных возражениях основаниям, просила в их удовлетворении отказать.

Представитель УФСИН России по Волгоградской области, ФСИН России ФИО3 в судебном заседании административные исковые требования не признала по указанным в письменных возражениях основаниям. Указав, что ранее ФИО1 обращался во Фроловский городской суд Волгоградской области с административным исковым заявлением о признании действия (бездействия) ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по Волгоградской области незаконными. Требований о присуждении компенсации за нарушение условий содержания под стражей в исправительном учреждении административным истцом заявлено не было. В настоящем заявлении административный истец ссылается на тот же период времени, увеличив его на один месяц, до ДД.ММ.ГГГГ, в обоснование указывает те же события и тот же предмет спора. Просила обратить внимание на то, что ФИО1 не обращался к администрации учреждения по поводу ненадлежащих условий содержания, как и заявление компенсации при рассмотрении данного вопроса по № что свидетельствует о низкой значимости для истца заявленных обстоятельств. Кроме того, полагает, что в трудный период для страны, в связи с введением экономических санкций со стороны ЕС, проведением специальной военной операции, необходимо учитывать реальный размер компенсации, его соответствие принципам разумности, справедливости и соразмерности.

Представитель административного ответчика Министерства финансов РФ в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя ответчика Министерства финансов РФ, что не противоречит требованиям ст.150 КАС РФ.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лицо, полагающее, что нарушены условия его содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, одновременно с предъявлением требования об оспаривании связанных с условиями содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении решения, действия (бездействия) органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих в порядке, предусмотренном настоящей главой, может заявить требование о присуждении компенсации за нарушение установленных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении.

Частями 1 и 2 статьи 12.1 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, осужденное к лишению свободы и отбывающее наказание в исправительном учреждении, в случае нарушения условий его содержания в исправительном учреждении, предусмотренных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации, имеет право обратиться в суд в порядке, установленном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, с административным исковым заявлением к Российской Федерации о присуждении за счет казны Российской Федерации компенсации за такое нарушение.

Компенсация за нарушение условий содержания осужденного в исправительном учреждении присуждается исходя из требований заявителя с учетом фактических обстоятельств допущенных нарушений, их продолжительности и последствий и не зависит от наличия либо отсутствия вины органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих.

В соответствии с ч.2 ст.64 КАС РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.

Судом установлено, что ФИО1 осужден приговором Кяхтинского районного суда Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом апелляционного определения Верховного суда Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ) по ч.1 ст.167 УК РФ, ч.1 ст.119 УК РФ, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, ч.1 ст.167 УК РФ, на основании ч.3 ст.69 УК РФ ему назначено наказание в виде 4 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором Кяхтинского районного суда Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осужден по ч.1 ст.303 УК РФ, в соответствии с ч.1 ст.70, ч.1 ст.71 УК РФ путем частичного сложения наказания с наказанием по приговору Кяхтинского районного суда Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено 2 года 8 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Фроловского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ признаны незаконными бездействия ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по <адрес> в непредоставлении осужденному ФИО1 надлежащих санитарно-гигиенических условий, выразившихся в непредоставлении помывки 2 раза в неделю со сменой нательного и пастельного белья. В связи с выявленными нарушениями на ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по <адрес> по вступлении настоящего решения суда в законную силу возложена обязанность устранить допущенные нарушения.

Апелляционным определением Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Фроловского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, а апелляционная жалоба представителя административного ответчика ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по <адрес> без удовлетворения.

Таким образом, решением Фроловского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что при содержании ФИО1 в ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по <адрес> в период его содержания под стражей, имели место нарушения надлежащих санитарно-гигиенических условий, выразившиеся в непредоставлении административному истцу помывки 2 раза в неделю со сменой нательного и постельного белья, то есть данный факт повторному доказыванию не подлежит.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что условия содержания административного истца ФИО1 в период его содержания в ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по <адрес> являлись ненадлежащими, что является достаточным основанием для взыскания компенсации за ненадлежащие условия содержания в исправительном учреждении.

При определении размера компенсации суд учитывает фактические обстоятельства и характер выявленных и допущенных нарушений, их длительность, условия содержания в исправительном учреждении, временной фактор пребывания в таких условиях административного истца, и отсутствие каких-либо реально наступивших негативных последствий для жизни и здоровья административного истца, а также требования разумности и справедливости и считает необходимым взыскать сумму денежной компенсации в размере 45 000 рублей.

При этом, суд считает необходимым указать что денежная компенсация за ненадлежащие условия содержания не должна являться способом обогащения административного истца.

По указанным причинам суд не усматривает оснований для удовлетворения требований административного истца о взыскании денежной компенсации в размере 25 000 рублей.

Довод административных ответчиков о том, что требования ФИО1 о компенсации за нарушение условий содержания в исправительном учреждении должны были быть рассмотрены одновременно в рамках административного дела № по административному исковому заявлению ФИО1 к ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по Волгоградской области о признании бездействия незаконным, суд находит несостоятельными.

Вместе с тем, предъявление требований о присуждении компенсации за нарушение установленных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей при обращении в суд с требованиями об оспаривании действий (бездействий) административного органа является правом административного истца.

Таким образом, ФИО1 воспользовался своим правом и обратился во Фроловский городской суд Волгоградской области с требованиями к ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по Волгоградской области о признании бездействия незаконным, которые были рассмотрены и удовлетворены решением суда от ДД.ММ.ГГГГ, впоследствии после установления факта ненадлежащих условий содержания, обратился в суд с административным иском о взыскании компенсации за ненадлежащие условия содержания в исправительном учреждении.

Кроме того, довод административных ответчиков о том, что административный истец в период содержания в исправительном учреждении с жалобами на условия содержания к администрации учреждения не обращался, являлся предметом рассмотрения административного дела по административному исковому заявлению ФИО1 к ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по Волгоградской области о признании бездействия незаконным, и повторное установление указанных обстоятельств при рассмотрении данного административного дела не подлежит в соответствии со ст. 64 КАС РФ.

Исходя, из положений ч.3.1 ст.353 КАС РФ, требования о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, о присуждении компенсации за нарушение условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, подлежат немедленному исполнению в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд

решил:

административные исковые требования ФИО1 к ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по Волгоградской области, ФСИН России, УФСИН России по Волгоградской области, Министерству финансов РФ о взыскании компенсации за нарушение условий содержания в исправительном учреждении, удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО1 с Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний России за счет казны Российской Федерации компенсацию за нарушение условий содержания в связи с не предоставлением осужденному ФИО1 надлежащих санитарно-гигиенических условий содержания в следственном изоляторе в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 45 000 рублей.

В остальной части заявленных административных исковых требований, отказать.

Решение суда в части удовлетворения требования о присуждении компенсации за нарушение условий содержания в исправительном учреждении подлежит немедленному исполнению в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Волгоградский областной суд через Фроловский городской суд Волгоградской области.

Судья Н.Н. Куликова

Мотивированное решение суда в окончательной форме составлено 19 июля 2023 года.