Решение по делу № 2-1515/2023 от 26.04.2023

Дело № 2-1515/2023

54RS0007-01-2022-010577-14

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 апреля 2023 года г. Новосибирск

Октябрьский районный суд г. Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи Васильевой Н.В.,

при секретаре Ворсиной А.А.,

помощнике ФИО11,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Скопинцевой Яны ФИО10 к ФИО12 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО13 обратилась в суд с иском к ФИО12 о взыскании денежных средств, обосновав заявленные требования следующим образом.

ФИО13 состояла в зарегистрированном браке с ФИО1 /дата/ Между ПАО Сбербанк России и ФИО1 /дата/заключен кредитный договор №, согласно условиям которого был предоставлен кредит в размере 300000,00 руб. на срок 30 мес. под 16,7% годовых. ФИО1 /дата/ умер, после его смерти открылось наследство:

-квартира общей площадью 29,5 кв.м., кадастровый № по адресу: <адрес>

-квартира общей площадью 56,3 кв.м., кадастровый № по адресу: <адрес>

-1/4 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 622 кв.м., с кадастровым номером №, находящийся по адресу: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, ориентир: <адрес> почтовый адрес ориентира: <адрес>;

-автомобиль марки <данные изъяты>, легковой, 2011г.в., цвет серебристый, государственный регистрационный знак №;

-права на денежные средства, внесенные в денежный вклад, хранящийся в подразделении № Сибирского банка ПАО Сбербанк на счете №-счет банковской карты, с причитающимися процентами и компенсациями;

- права на денежные средства, внесенные в денежный вклад, хранящийся в подразделении № Сибирского банка ПАО Сбербанк на счете №-счет банковской карты, с причитающимися процентами и компенсациями.

Истец является наследницей в одной третьей доле к имуществу ФИО1 Наследником в двух третьих долях к имуществу умершего является ответчик ФИО12, в том числе ввиду отказа в его пользу дочери наследодателя ФИО2 Нотариусом нотариального округа г. Новосибирска ФИО3 каждому наследнику выданы свидетельства о праве на наследство по закону /дата/

Истец и ответчик /дата/ заключили соглашение о разделе наследственного имущества, по которому в собственность истца перешли:

- квартира по адресу: <адрес> кадастровая стоимость которой составила 2547591,33 руб.

-1/4 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 622 кв.м., с кадастровым номером №, находящийся по адресу: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, ориентир: <адрес>, почтовый адрес ориентира: <адрес>. Кадастровая стоимость земельного участка 125252,14 руб., кадастровая стоимость ? доли – 31313,04 руб.

В собственность ответчика перешла квартира по адресу: <адрес>, кадастровая стоимость которой составляет 1358240,00 руб., истец произвела доплату ответчику денежные средства в размере 310000,00 руб.

На дату смерти у ФИО1 имелась непогашенная задолженность по кредитному договору №, которая перешла к истцу и ответчику в порядке универсального правопреемства, в связи с чем, на стороны возложена обязанность в солидарном порядке погасить указанную задолженность. После смерти супруга, истец в соответствии с графиком платежей с /дата/ включительно добровольно оплачивала текущую задолженность по кредитному договору. За указанный период оплачено 295218,48 руб. Ответчик задолженность не оплачивал. /дата/ ПАО Сбербанк обратился в суд с иском к ФИО13 и ФИО12 о взыскании задолженности по кредитному договору № от /дата/ по состоянию на /дата/ в размере 60388,55 руб., а также расходов по оплате госпошлины в сумме 2011,66 руб. (гражданское дело №). /дата/ от представителя банка поступило заявление о прекращении производства по делу в связи с отказом от иска в части взыскания задолженности в размере 60388,55 руб., так как осуществлено списание с лицевого счета ФИО9 Определением суда от /дата/ производство по делу прекращено в связи с отказом от иска. Решением Октябрьского районного суда г. Новосибирска от /дата/ в удовлетворении требований ПАО Сбербанк о взыскании судебных расходов по оплате госпошлины отказано. При рассмотрении этого дела № судом установлено, что /дата/ между ПАО Сбербанк и ФИО1 был заключен кредитный договор№, согласно условиям которого был предоставлен кредит в размере 300000,00 руб. на срок 30 мес. под 16,7% годовых. За период с /дата/ образовалась просроченная задолженность в размере 60388,55 руб. Также судом установлено, что стороны являются наследниками ФИО1 Истец полагает, что, поскольку она оплачивала солидарную задолженность в период с /дата/ она вправе предъявить регрессное требование к ответчику (солидарному должнику) за вычетом приходящейся на нее доли. Поскольку истец является наследницей в 1/3 доли, а ответчик наследником 2/3 доли к имуществу ФИО1, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере 98406,16 руб. из уточненного расчета:

147609,24 руб. (1/2 от 295218,48 руб.) – 49203,08 руб. (1/3 доли) =98406,16 руб. (2/3 доли).

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит суд с учетом уточнений:

- Взыскать с ФИО12 в пользу ФИО13 в порядке регресса денежные средства в сумме 98406,16 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3152,00 руб.

- Возвратить ФИО13 излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1984,00 руб.

Истец ФИО13 в судебном заседании исковые требования с учетом уточнений поддержала. Суду пояснила, что между ней и ответчиком при заключении соглашения о разделе наследственного имущества, было также достигнуто соглашение устное соглашение, о том, что она будет оплачивать кредит, а за это истец остается проживать в квартире умершего супруга по <адрес>, без оплаты за проживание. Проживать в квартире она должна была до /дата/ Однако в августе /дата/ ответчик выгнал ее из квартиры. Она освободила квартиру /дата/ При этом проживать истцу было негде, потому что квартира, перешедшая по соглашению еще была не сдана в эксплуатацию, и изначально она приобреталась для передачи ФИО9 под частный детский сад. Кредитные платежи истец платила сразу после смерти мужа. Кредит, платежи по которому истец просит взыскать с ответчика, был взят для приобретения дачи, которая по соглашению о разделе наследственного имущество, передана ей.

Представитель истца ФИО4 иск поддержал с учетом уточнений, просил удовлетворить. Суду пояснил, что платеж в августе /дата/ вносила ФИО9, но по просьбе истицы и за счет денежных средств истицы. В сумму оплаченную по кредиту ФИО13 не включен платеж ФИО9 в размере 60 тыс. руб.

Ответчик ФИО12 в судебном заседании исковые требования не признал. Суду пояснил, что истец обязалась погасить кредит, который был взят на дачу, а он ей разрешил, проживать в квартире на ФИО14. Но при этом, он пояснял, что его сестра против, чтобы истица оставалась там проживать. Договоренность о проживании была до /дата/ года. Истец съехала в сентябре /дата/ Ответчику позвонила ФИО9 и сказала, что ФИО10 съехала, и нужно забрать ключи. Съехала с квартиры истец добровольно, ее никто не выгонял.

Представитель ответчика ФИО5 исковые требования не признала. Пояснила, что кредит брала ФИО13 для дачи. Дача это имущество ФИО13 Ответчик и наследодатель никакого отношения к этому кредиту не имели. Этот кредит и дача личное имущество истца, в связи с чем, она и платила за кредит, и оснований для взыскания с ответчика не имеется, так как это обязательство самой истицы.

Третье лицо ФИО9 суду пояснила, что истец это ее мать. Между истцом и ответчиком была договоренность о проживании истицы в квартире на ФИО14 до /дата/ Однако, потом она стала свидетелем разговора истца и сестры ответчика, в ходе этого разговора сестра ответчика требовала освободить квартиру и съехать. В связи с чем, истец съехала из квартиры в конце августа, а она потом передавала ключи тети ответчика. В августе /дата/ она по просьбе своей матери осуществляла платеж по кредиту, но оплату она осуществляла денежными средствами матери.

Суд, выслушав участников процесса, допросив свидетеля, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как указано в ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности сторон. То есть стороны, если желают для себя наиболее благоприятного решения, обязаны сообщить суду имеющие существенное значение для дела юридические факты, указать или представить доказательства, подтверждающие или опровергающие эти факты.

Согласно ч.1 ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В силу положений ч. 1 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Согласно ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Согласно п. 2 ст. 1141 ГК РФ наследники одной очереди наследуют в равных долях, за исключением наследников, наследующих по праву представления (статья 1146).

В силу п. 2 ст. 1152 ГК РФ принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

Согласно ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

В соответствии со ст.1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно положениям п. 1, 3 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323).

В соответствии с положениями абзаца второго пункта 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, содержащимися в абзаце первом пункта 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства несут ответственность по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Судом установлено, что ФИО1 и ФИО13 состояли в зарегистрированном браке.

/дата/ между ПАО Сбербанк России и ФИО1 был заключен кредитный договор №, согласно условиям, которого были предоставлены денежные средства в размере 300000,00 руб. на срок 30 мес. под 16,7% годовых (л.д.52). Погашение кредита предусмотрено в соответствии с Графиком платежей (л.д.11).

/дата/ ФИО1 умер (л.д.12).

После смерти ФИО1 нотариусом нотариального округа г. Новосибирска ФИО6 открыто наследственное дело №г.

/дата/ ФИО13 были выданы свидетельства о праве на наследство по закону, а именно на 1/3 доли следующего имущества:

-квартира общей площадью 29,5 кв.м., кадастровый № по адресу: <адрес> (л.д.31);

-квартира общей площадью 56,3 кв.м., кадастровый № по адресу: <адрес> (л.д.30);

-1/4 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 622 кв.м., с кадастровым номером № находящийся по адресу: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, ориентир: <адрес> почтовый адрес ориентира: <адрес> (л.д.32);

-автомобиль марки <данные изъяты>, легковой, 2011г.в., цвет серебристый, государственный регистрационный знак № (л.д.29);

- права на денежные средства, внесенные в денежный вклад, хранящийся в подразделении № Сибирского банка ПАО Сбербанк на счете №-счет банковской карты, с причитающимися процентами и компенсациями (л.д.33).

Также Свидетельства о праве на наследство по закону на вышеуказанное имущество были выданы на имя ФИО12 (сына умершего) в 2/3 долях на это же имущество (л.д.34,35,36,37).

/дата/ ФИО13 и ФИО12 заключили Соглашение о разделе наследственного имущества, которое удостоверено нотариусом нотариального округа <адрес> ФИО7 (л.д.38-39).

Согласно условий Соглашения наследственное имущество было разделено между ФИО15 и ФИО12 следующим образом:

В собственность ФИО13 перешло:

-квартира общей площадью 56,3 кв.м., кадастровый № по адресу: <адрес>

-1/4 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 622 кв.м., с кадастровым номером №, находящийся по адресу: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, ориентир: <адрес>, почтовый адрес ориентира: <адрес>.

В собственность ФИО12 перешло следующее имущество:

-квартира общей площадью 29,5 кв.м., кадастровый № по адресу: <адрес>.

Раздел наследственного имущества был произведен с доплатой: ФИО13 выплатила ФИО12 доплату в размере 310000,00 руб. (п.3.2 Соглашения).

Также судом установлено и не оспаривается сторонами, что /дата/ между ФИО12 и ФИО13 было достигнуто соглашение о том, что ФИО13 остается временно проживать в квартире по <адрес>, и за период проживания оплачивает задолженность по кредитному договору № от /дата/

Данное соглашение не было оформлено письменно.

Вместе с тем, не соблюдение письменной формы данного соглашения не влечет его незаключенность, поскольку для данного соглашения не предусмотрена письменная форма. Более того, несоблюдение письменной формы влечет лишь невозможность ссылаться на свидетельские показания. Однако, и истец и ответчик в судебном заседании подтвердили, что в момент подписания соглашения о разделе наследственного имущества у нотариуса, т.е. /дата/ они достигли соглашения о том, что ФИО13 остается временно проживать в квартире по <адрес>, и в период проживания оплачивает платежи по кредитному договору № от /дата/

При этом, истец, ответчик, третье лицо и свидетель ФИО8 допрошенной в судебном заседании, и предупрежденная об уголовной ответственности, подтвердили, что после заключения у нотариуса соглашения о разделе наследственного имущества, истец осталась проживать в квартире, учитывая, что по соглашению эта квартира была передана в собственность ответчика, а из представленных истцом квитанций следует, что истец осуществляла оплату по этому кредитному договору.

Таким образом, поведение и истца и ответчика подтверждают заключение и исполнение данного соглашения, что в силу ст. 158 ГК РФ, дает основание прийти к выводу, что данное соглашение было совершено сторонами.

После смерти ФИО1, истец оплачивала кредитные платежи вплоть до /дата/

Так истцом представлены квитанции и чеки за период /дата/ по /дата/, за каждый месяц в этом периоде, за исключением августа /дата/ на общую сумму 282933,50 руб. (л.д. 13-28).

В отношении платежа за август /дата/. платежный документ в материалы дела представлен не был.

Однако осуществление платежа за август /дата/ подтверждается историей операций по Договору № (л.д.53), а также пояснениями третьего лица ФИО9, которая указывала, что оплачивала в августе /дата/ платеж по кредиту за свою мать – ФИО13.(л.д.88).

Из истории операций усматривается, что за август /дата/ оплачено 12295,52 руб. (из них основной долг 9879,15 руб., 2416,37 руб. – проценты).

Таким образом, за период с /дата/ истец оплатила в счет погашения задолженности по кредитному договору № от /дата/ денежные средства в размере 295299,02 руб. (на сумму 282933,50 руб. – представлены квитанции + платеж в размере 12295,52 руб. – отражен в истории операций банком)

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что в период с /дата/ времени ФИО13 в счет погашения задолженности по кредитному договору № от /дата/ были внесены денежные средства в размере 295229,02 руб.

/дата/ ПАО Сбербанк обратился в суд с иском к ФИО13 и ФИО12 о взыскании задолженности по кредитному договору № от /дата/ по состоянию на /дата/ в размере 60388,55 руб., а также расходов по оплате госпошлины в сумме 2011,66 руб.

Истец ПАО Сбербанк отказался от иска в части взыскания задолженности в размере 60388,55 руб., так как денежные средства были списаны с лицевого счета ФИО9

/дата/ Октябрьским районным судом г. Новосибирска вынесено определение по делу № о прекращении производства по вышеуказанному иску в связи с отказом истца от иска (л.д.40).

/дата/ Октябрьским районным судом г. Новосибирска вынесено решение по делу №, которым в удовлетворении исковых требований ПАО Сбербанк к ФИО13 и ФИО12 о взыскании расходов по оплате госпошлины в сумме 2011,66 руб. было отказано (л.д.41-42).

Денежные средства в сумме 60388,55 руб. в исковые требования истцом не включены, что следует из квитанций, представленных истцом, и выписке по счету, представленной банком по запросу суда. Указанная сумма предъявлена ко взысканию в иске ФИО9 к ФИО13 и ФИО12, который является предметом рассмотрения другого гражданского дела.

Суд соглашается, что несмотря на то, что по Соглашению от /дата/ между ФИО13 и ФИО12 имущество распределено в иных долях, нежели определено в соответствующих Свидетельствах о праве на наследство по закону (1/2 доли у истца и 2/3 доли у ответчика), однако, при разделе долгов надлежит учитывать то соотношение долей, принадлежащих наследникам, которое было установлено в рамках наследственного дела.

Положения ст.1153 ГК РФ содержат исчерпывающий перечень способов принятия наследства, при этом, не предусматривает в качестве такого действия заключение соглашения о разделе наследства.

Оформление соглашения о разделе наследственного имущества является самостоятельной сделкой, что предусмотрено ст.1165 ГК РФ.

Заключив соглашение, наследники распорядились своими долями в имуществе, полученном в наследство. Соглашение о разделе наследства предполагает только перераспределение долей участников долевой собственности и не является уступкой права требования, не влечет изменение ответственности по долгам наследодателя.

Договор уступки права требования в силу ст.382,389 ГК РФ является самостоятельным договором.

В таком случае долги наследодателя подлежат разделу пропорционально установленным в Свидетельстве о праве на наследство соответствующим наследникам долям в наследственном имуществе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст. 323).

Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных пунктом 2 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу. В качестве таких действий, в частности, могут выступать: вселение наследника в принадлежавшее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания), обработка наследником земельного участка, подача в суд заявления о защите своих наследственных прав, обращение с требованием о проведении описи имущества наследодателя, осуществление оплаты коммунальных услуг, страховых платежей, возмещение за счет наследственного имущества расходов, предусмотренных статьей 1174 ГК РФ, иные действия по владению, пользованию и распоряжению наследственным имуществом.

Из материалов дела следует, и не оспаривается сторонами, что стоимость наследственного имущества, принятого ими, превышает сумму задолженности по кредитному договору № от /дата/

В силу ст. 325 ГК РФ должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам.

Таким образом, истец как солидарный должник исполнивший обязательство перед кредитором (ПАО Сбербанк) вправе требовать с ответчика взыскания денежных средств в размере 98 409,67 руб. исходя из следующего расчета:

Общий размер выплаченного истцом долга составляет 295229,02 руб.

ФИО16 долга составляет супружеская доля в долге в размере 147614,51 руб.

1/3 доля в долге, принадлежащая истцу составляет 49204,83 руб.

147614,51 - 49204,84 = 98 409,67 руб.

Однако, истцом заявлено ко взысканию с ответчика 98406,16 руб., в связи с чем суд в силу положений ст. 196 ГПК РФ, принимает данную сумму.

При этом, при расчете суммы задолженности, подлежащей взысканию с ответчика, суд учитывает следующие обстоятельства.

Как установлено судом, /дата/ стороны пришли к устному соглашению, что истец безвозмездно проживает в квартире по <адрес>, и в период проживания оплачивает задолженность по кредитному договору № от /дата/

Указанная договоренность соблюдалась сторонами до /дата/ т.е. 3 месяца (июнь, июль, август /дата/

Данное обстоятельство также не оспаривается сторонами.

/дата/ ФИО13 выехала с квартиры по <адрес>, поскольку другие родственники возражали против ее проживания в квартире.

Указанные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетеля ФИО8, допрошенной в судебном заседании /дата/ Будучи предупрежденной об уголовной ответственности по ст.ст.307-308 УК РФ, свидетель показала, что является сестрой умершего ФИО1 и тетей ответчика. Истец вдова брата. Квартира по <адрес> досталась брату от родителей. После смерти ФИО1 в квартире на ФИО14 проживала ФИО13 до /дата/ За квартиру ФИО13 не платила, что возмущало ФИО8, которая в конце августа позвонила ей и попросила освободить квартиру. Также ФИО8 возмущало, то по соглашению племеннику досталась только квартира, а все остальное имущество истцу и при этом, еще истец осталась жить и пользоваться в этой квартире.

Таким образом, существовавшая договоренность была расторгнута /дата/

В таком случае, суд полагает, что платежи по кредитному договору за период с /дата/ подлежат исключению из суммы, предъявляемой ко взысканию, поскольку в данный период времени согласно соглашению ФИО13 проживала и пользовалась квартирой по <адрес> и должна была оплачивать кредит.

При этом период с момента смерти ФИО12 - /дата/ в который истец оплачивала задолженность по кредитному договору № от /дата/ исключению не подлежит по следующим основаниям.

Квартира по <адрес> принадлежала ФИО12 и в ней при жизни ФИО12 проживала его супруга ФИО13

После смерти супруга, ФИО13 наравне с другими наследниками подала заявление нотариусу о принятии наследства и фактически приняла наследство, продолжая проживать в указанной квартире.

До заключения Соглашения от /дата/ квартира по <адрес> принадлежала ФИО13 также как и ответчику, и она обладала правом пользоваться квартирой как наследственным имуществом бесплатно.

Раздела наследственного имущества в данный период времени произведено не было.

Обязанность производить какие-либо платежи за пользование указанной квартирой, у истца появилась после заключения Соглашения от /дата/ по которому квартира по <адрес> была передана в собственность ФИО12

За период проживания в квартире после заключения нотариального соглашения и до момента выезда из квартиры истец оплатила - 12301,00 за июнь /дата/ г., за июль 12301,00 руб. (л.д. 19) и за август 12295,52 руб. (л.д. 53), а всего 36897,52 руб.

Таким образом, суд определяет период, за который платежи в счет погашения задолженности по кредитному договору №, подлежат взысканию в соответствующей доли: с /дата/ что составляет 61508,64 руб. (98406,16 – 36897,52)

Доводы стороны ответчика, о том, что кредит это личное обязательство ФИО13, так как был взят на приобретение дачи, которая по сути является имуществом только ФИО13, а значит долги по указанному кредиту не подлежат распределению между наследниками, судом отклоняются по следующим основаниям.

Действительно, в ходе судебного разбирательства ФИО13 подтверждала, что кредитные средства были потрачены на приобретение дачи.

Однако, дача (земельный участок площадью 622 кв.м., с кадастровым номером №, находящийся по адресу: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, ориентир: <адрес>, почтовый адрес ориентира: <адрес>) после смерти ФИО12 в размере принадлежащей ему доли вошла в наследственную массу.

При этом дача из наследственной массы исключена по заявлению кого-либо из наследников не была.

Учитывая, что ? доля в праве собственности на указанный земельный участок (дача) вошла в состав наследственного имущества, принятого сторонами, оснований считать, что дача является личным имуществом истца, не имеется.

Суд отмечает, что в случае исключения дачи из наследственного имущества, стороны не лишены права обратиться в суд о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

При установленных в судебном заседании обстоятельствах, на основании указанных норм закона, с учетом конкретных обстоятельств дела, представленных доказательств, которые оценены по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истца и взыскивает с ФИО12 в пользу ФИО13 денежные средства в размере 61508,64 руб.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию расходы последнего по уплате государственной пошлины в размере пропорциональном удовлетворенным требованиям, а именно 2045,00 рублей.

При этом, истцом при подаче искового заявления государственная пошлина была оплачен в большем размере, чем предусмотрено НК РФ, а именно истцом излишне была оплачена государственная пошлина в размере 1984,00 руб.

В силу ст.333.40 НК РФ истцу подлежит возврату излишне уплаченная по чек-ордеру от /дата/ государственная пошлина в размере 1984,00 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Скопинцевой Яны ФИО10 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО12 (паспорт № № выдан № УВД Октябрьского района г.Новосибирска /дата/) в пользу Скопинцевой Яны ФИО10 (паспорт №, выдан ОУФМС России по Новосибирской области в <адрес> /дата/ код №) денежные средства в размере 61508,64 руб., и расходы по оплате государственной пошлины в размере 2045,00 руб.

Возвратить Скопинцевой Яне ФИО10 излишне уплаченную государственную пошлину по чек-ордеру от /дата/ в размере 1984,00 руб.

В остальной части иска отказать.

Мотивированное решение будет составлено в течение 5 дней со дня окончания разбирательства дела.

Решение суда может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей жалобы через Октябрьский районный суд г. Новосибирска.

Судья /подпись/ Н.В. Васильева