Гражданское дело № 2-1543/2025

УИД 54RS0003-01-2025-000119-26

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 мая 2025 года город Новосибирск

Заельцовский районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Кудиной Т.Б.,

при секретаре судебного заседания Мартыновой Г.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 (xx.xx.xxxx года рождения, место рождения гор. Новосибирск, СНИЛС __ 88) к Обществу с ограниченной ответственностью «АУРА-АВТО» (ИНН <***>), Обществу с ограниченной ответственностью «Методика» (ИНН __) о защите прав потребителя, признании договора расторгнутым, взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «АУРА-АВТО, ООО «Методика» о защите прав потребителя, признании договора расторгнутым, взыскании денежных средств.

В обоснование исковых требований указано, что 29.09.2024 между ООО «Ай-Би-Эм» и ФИО1 был заключен Договор купли-продажи автотранспортного средства с использованием кредитных денежных средств. Кредитный договор от 29.09.2024 заключен с ООО «Драйв Клик Банк», сумма кредита составила 1 113 236 руб., из которых 960 000 руб. оплачено по договору купли-продажи автомобиля __ от 29.09.2024, оставшаяся сумма в размере 153 236 руб. оплачена в счет иных потребительских услуг, среди которых сертификат подключения к программе обслуживания АК24 «Стандарт» стоимостью 125 000 руб., оформленный под видом опционного договора __ __ от 29.09.2024 с ООО «АУРА-АВТО». Исполнителем по данному сертификату (опционному договору) было указано ООО «Методика». Каких-либо подробностей при выдаче данного сертификата, наименования услуг и порядка их оказания Истцу не разъясняли. Возможности отказа от сертификата представленный Истцу кредитный договор не предусматривал. Денежные средства в размере 125 000 руб. были включены в стоимость кредита и списаны со счета Истца 29.09.2024.

Полагая, что Истец имеет право как потребитель отказаться от навязанных услуг и вернуть денежные средства за так называемый сертификат, ФИО1 обратился с соответствующей досудебной претензией в ООО «АУРА-АВТО», ООО «Методика» и ООО «Драйв Клик Банк», в которой уведомил о расторжении Договора __ __ от 29.09.2024 и просил в срок не позднее 31.10.2024 возвратить денежные средства в размере 125 000 руб. Какие-либо услуги по выданному сертификату не оказывались, за помощью на дороге Истец ни к ООО «АУРА-АВТО», ни к ООО «Методика» не обращался.

До настоящего момента денежные средства Истцу не возвращены, ответ на претензию от ООО «АУРА-АВТО» и ООО «Методика» не поступал, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Предметом Договора является оказание услуг, поименованных в сертификате организацией ООО «Методика», о которой Истцу как потребителю ничего не известно. Стороной договора от 29.09.2024 ООО «Методика» не является, гарантий того, что ООО «Методика» является надлежащим и добросовестным исполнителем по Договору, истцу не представлено.

Информация о том, что из себя представляют услуги ООО «Методика», нигде не отражена. В Договоре указано, что описание услуг и их содержание размещены на сайте союз-эксперт.рус, однако с их описанием и кратким содержанием Истец не был ознакомлен ни посредством демонстрации сайта, ни посредством демонстрации экземпляра на бумажном носителе.

Уведомление о расторжении договора было направлено в адрес ООО «АУРА-АВТО» и ООО «Методика» 11.10.2024 (ШПИ __, __, __ получены 15.10.2024 и 17.10.2024 соответственно), соответственно, с даты получения уведомления Договор расторгнут.

Истец просит признать расторгнутым опционный договор __ __ от 29.09.2024; признать недействительным условия опционного договора __ __ от 29.09.2024 о невозможности возврата денежных средств (п. 4.1 договора), взыскать в пользу истца с ООО «АУРА-АВТО» и ООО «Методика» денежные средства в сумме 125 000 руб., уплаченные по договору __ __ от 29.09.2024, в счет компенсации морального вреда 100 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.11.2024 по 14.01.2025 в сумме 5 381,85 руб., а также проценты, рассчитанные по правилам ст. 395 ГК РФ по дату фактического исполнения требования о возврате денежных средств, потребительский штраф.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя ФИО2, которая в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала, просила удовлетворить их в полном объеме.

Представители ответчиков ООО «АУРА-АВТО», ООО «Методика» в судебное заседание не явились, направили письменные отзывы, в которых просили отказать в удовлетворении иска.

Представитель третьего лица ООО «Драйв Клик Банк» в судебное заседание не явился, извещен, отзыв на иск не представил.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года __ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Аналогичные положения содержатся в статье 32 Закона о защите прав потребителей, в соответствии с которыми потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Судом установлено, что 29.09.2024 между ООО «Ай-Би-Эм» и ФИО1 был заключен Договор купли-продажи автотранспортного средства с использованием кредитных денежных средств.

Кредитный договор от 29.09.2024 заключен с ООО «Драйв Клик Банк», сумма кредита составила 1 113 236 руб., из которых 960 000 руб. оплачено по договору купли-продажи автомобиля __ от 29.09.2024, оставшаяся сумма в размере 153 236 руб. оплачена в счет иных потребительских услуг, среди которых сертификат подключения к программе обслуживания АК24 «Стандарт» стоимостью 125 000 руб.

29.09.2024 между ФИО1 и ООО «АУРА-АВТО» был заключен опционный договор __ __, в соответствии с которым, в период действия договора клиент имеете право предъявить к Обществу требование о подключении его к программе обслуживания «Стандарт» (п. 1.1, 1.2 договора). В соответствии с пунктом 1.3 опционного договора обязательства Общества являются исполненными после подключения клиента к программе обслуживания, осуществляемого на основании требования клиента.

Клиент вправе заявить указанное требование к Обществу в течение одного года с даты заключения опционного договора (пункт 1.2 договора). В случае, если клиент не воспользовался правом заявить требование к Обществу в указанный срок, опционный договор прекращается.

За право заявить требование клиент, в соответствии с пунктом 2.1 договора, уплачивает опционную премию в размере 125 000 рублей. Оплата опционной премии осуществляется клиентом в день подписания опционного договора в безналичном порядке на расчетный счет Общества или его представителя.

Пунктом 4.1 опционного договора, заключенного между истцом и ответчиком, установлено, что при прекращении опционного договора опционная премия возврату не подлежит.

29.09.2024 ООО «АУРА-АВТО» выдало истцу сертификат подключения к программе обслуживания АК24 «Стандарт» на период с 29.09.2024 по 28.09.2029, удостоверяющий право истца на получения услуг, входящих в выбранную им программу обслуживания.

По факту подключения истца к программе обслуживания и выдачи сертификата, между истцом и ответчиком был подписан акт о подключении, которым стороны подтвердили исполнение опционного договора.

10.10.2024 истец направил в адрес ответчиков и банка заявление о расторжении опционного договора с требованием о возврате уплаченных денежных средств в размере 125 000 руб., ответ на который ответчиками истцу не был дан, требование не удовлетворено.

Согласно пункту 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 декабря 2018 года N 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ). Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду. Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование). Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

По смыслу абзаца второго статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон иным образом толкование условий договора осуществляется в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия. Пока не доказано иное, предполагается, что такой стороной было лицо, профессионально осуществляющее деятельность в соответствующей сфере, требующей специальных познаний (например, банк по договору кредита, лизингодатель по договору лизинга, страховщик по договору страхования и т.п.) (пункт 45 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ).

Заключенный между сторонами договор, исходя из содержания прав и обязанностей сторон, является договором возмездного оказания услуг.

Согласно положениям статьи 429.2 Гражданского кодекса Российской Федерации под соглашением о предоставлении опциона на заключение договора (опционом на заключение договора) понимается договорная конструкция, характерным признаком которой является то, что предметом договора являются не действия обязанной стороны по передаче товаров, выполнению работ, оказанию услуг, уплате денежных средств и т.п., как это имеет место в обычном договорном обязательстве, а наделение управомоченной стороны (держателя опциона) безусловным правом на заключение соответствующего договора, из которого возникнет требование к контрагенту совершить отмеченные действия. Наделение держателя опциона безусловным правом на заключение соответствующего договора осуществляется его контрагентом путем предоставления ему безотзывной оферты. Срок для акцепта безотзывной оферты относится к числу существенных (определимых) условий соглашения о предоставлении опциона на заключение договора по признаку необходимости для договоров данного вида (пункт 1 статьи 432 ГК РФ). Согласно указанной диспозитивной норме в подобных случаях срок считается равным одному году, если иное не вытекает из существа договора или обычаев (пункт 2 статьи 429.2 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается.

За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон (пункт 2 статьи 429.3 Кодекса).

Таким образом, опционный договор (каким может быть также договор возмездного оказания услуги) не только ставит до востребования исполнение обязательства одной из сторон, но и ставит под условие такого востребования и исполнение встречных обязательств управомоченной на востребование стороны.

В данном случае опционный договор возмездного оказания услуг прекратил свое действие с момента получения ответчиком отказа заказчика от исполнения договора, что согласуется с положениям пункта 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 ноября 2016 года N 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении».

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что истец, воспользовавшись своим правом, отказался в одностороннем порядке от договора возмездного оказания услуг, заключенного с ответчиком, при этом ответчиком не подтверждены фактически понесенные расходы при исполнении спорного договора, поэтому оплаченная сумма в размере 125 000 руб. подлежит возврату в пользу истца в полном объеме.

Доводы ответчика о том, что из буквального толкования пункта 4.1 опционного договора следует, что отсутствие возможности возврата опционной премии обусловлено исключительно прекращением действия договора, а при расторжении опционного договора уплаченная клиентом опционная премия подлежит возврату с учетом положений п. 3 ст. 429.3 ГК РФ, а также п. 4 ст. 453 ГК РФ, подлежат отклонению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В ст. 168 ГК РФ закреплено, что, за исключением случаев, предусмотренных п. 2 этой статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, данным Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны.

Если включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, повлекло причинение убытков потребителю, они подлежат возмещению продавцом (изготовителем, исполнителем, импортером, владельцем агрегатора) в полном объеме в соответствии со ст. 13 данного Закона.

Согласно п. 2 названной статьи к недопустимым условиям договора, ущемляющим права потребителя, в том числе относятся:

условия, которые устанавливают для потребителя штрафные санкции или иные обязанности, препятствующие свободной реализации права, установленного ст. 32 этого Закона (подп. 3);

иные условия, нарушающие правила, установленные международными договорами Российской Федерации, данным Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей (подп. 15).

Пунктом 76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3, пп. 4 и 5 ст. 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, п. 2 ст. 16 Закона о защите прав потребителей, ст. 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. N 395-I "О банках и банковской деятельности").

С учетом изложенного условие пункта 4.1 опционного договора об отсутствии у заказчика права требовать возврата платежа при отказе от исполнения опционного договора (его расторжении) является ничтожным, поскольку ущемляет права истца как потребителя.

Требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Из разъяснения, содержащегося в Постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 следует, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).

Сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Обязанность по возврату денежных средств возникла у Ответчика с 01.11.2024 (с учетом срока для возврата денежных средств, указанного в претензии).

Исходя из размера задолженности в размере 125 000 руб., взысканию подлежат проценты в размере 13 868 руб. 15 коп. за период с 01.11.2024 по 12.05.2025.

Требование о взыскании процентов на будущее время является обоснованным по вышеуказанным основаниям.

В силу статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии со статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Установив нарушение ответчиком прав истца как потребителя, суд взыскивает с ответчика в счет компенсации морального вреда 20 000 руб. Указанный размер компенсации морального вреда соответствует фактическим обстоятельствам настоящего гражданского дела, является разумным и справедливым, отвечающим требованиям добросовестности и объему перенесенных истцом страданий.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно пункту 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Таким образом, поскольку факт нарушения прав потребителя судом установлен и его требования до разрешения спора судом в добровольном порядке ответчиком не удовлетворены, взыскание штрафа по правилам статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» является обязательным.

Данная норма предусматривает обязанность суда взыскивать штраф с исполнителя от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа.

Установив нарушение прав истца как потребителя услуги, суд, применив к спорным правоотношениям положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, взыскивает с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 79 434 руб. 07 коп. (125 000 руб.+ 13 868 руб. 15 коп. + 20 000 руб./2).

Оснований для уменьшения штрафа судом не установлено.

Решая вопрос о том, кто является надлежащим ответчиком по делу, суд исходит из следующего.

Между ООО «Методика» и ООО «АУРА-АВТО» заключен договор купли-продажи сертификатов, по условиям которого продавец (ООО «Методика») обязуется передать в собственность покупателя (ООО «АУРА-АВТО») сертификаты на присоединение к программам, указанным в Приложениях к Договору, а покупатель принять и оплатить их. ООО «Методика» в свою очередь, в соответствии с п. 2.1.2 договора, обязуется оказывать предъявителю сертификата услуги, в количестве и сроки, указанные в сертификате, без каких-либо дополнительных доплат.

В соответствии с Приложением № 1 к договору купли-продажи сертификатов, ООО «Методика» передает в собственность ООО «Аура-Авто» сертификаты на подключение клиентов г программам обслуживания «Вектра Тех», «Вектра Юр», «Премиум», «Комфорт», «Стандарт». Условия программ обслуживания содержатся в Правилах оказания услуг, размещенных в сети интернет на сайте ООО «Методика» по адресу: союз-эксперт.рус.

Истец заключил опционный договор __ __ с ООО «АУРА-АВТО», на основании которого был подключен к программе обслуживания «Премиум» на срок с 29.09.2024 по 28.09.2027, что подтверждается сертификатом о подключении к программе «Премиум».

ООО «Методика» не является стороной опционного договора, заключенного с ФИО1

Денежные средства, уплаченные истцом по опционному договору, являются опционной премией, получателем которой является ООО «АУРА-АВТО». Доказательств того, что ООО «Методика» получало от ФИО1 денежные средства, не представлено.

Из содержания опционного договора прямо следует, что его стороной является ООО «АУРА-АВТО», условиями данного договора установлено, что получателем опционной премии является ООО «АУРА-АВТО», а не иное лицо.

При таких обстоятельствах ООО «Методика» является ненадлежащим ответчиком по иску.

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ООО «АУРА-АВТО» подлежит взысканию в доход бюджета госпошлина, от уплаты которой, в силу ч. 3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей», истец был освобожден при подаче искового заявления в суд.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Признать расторгнутым Опционный договор от 29.09.2024 __ __ между Обществом с ограниченной ответственностью «АУРА-АВТО» и ФИО1.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «АУРА-АВТО» в пользу ФИО1 возврат суммы, уплаченной по договору, в размере 125 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.11.2024 по 12.05.2025 в сумме 13 868 руб. 15 коп., в счет компенсации морального вреда 20 000 руб., штраф в сумме 79 434 руб. 07 коп., всего 238 302 (двести тридцать восемь тысяч триста два) руб. 22 коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «АУРА-АВТО» в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму основного долга, начиная с 13.05.2025 по день фактического исполнения обязательства, в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

В удовлетворении требований к Обществу с ограниченной ответственностью «Методика» отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «АУРА-АВТО» в доход бюджета государственную пошлину в размере 5 166 (пять тысяч сто шестьдесят шесть) руб.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Заельцовский районный суд г. Новосибирска.

Мотивированное решение изготовлено 23.06.2025.

Судья Т.Б. Кудина