Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Юргамышский районный суд Курганской области в составе председательствующего судьи Кузьминой Н.Г.,

при секретаре Мутовкиной О.А.,

с участием представителя административного истца Администрации Юргамышского муниципального округа ФИО1, представителя административного ответчика МО МВД РФ «Юргамышский» ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании 22 ноября 2022 года в р.п. Юргамыше Курганской области административное дело по административному исковому заявлению Администрации Юргамышского муниципального округа Курганской области к следователю СО МО МВД РФ «Юргамышский» ФИО3, МО МВД РФ «Юргамышский» о признании незаконным представления,

установил:

Администрация Юргамышского муниципального округа Курганской области (далее – Администрация) обратилась в суд с административным исковым заявлением к следователю СО МО МВД РФ «Юргамышский» ФИО3, МО МВД РФ «Юргамышский» о признании незаконным представления.

В обоснование административных исковых требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ. Главой Юргамышского муниципального округа Курганской области получено представление о принятии мер по устранению причин и условий, способствовавших совершению преступления от ДД.ММ.ГГГГ. №, в котором следователь СО МО МВД РФ «Юргамышский» ФИО3, расследуя уголовное дело №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ. по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 158 УК РФ в отношении гр.С., обвиняемого в совершении данного преступления, пришла к выводу, что причиной, способствовавшей совершению указанного преступления, явилась недостаточная работа сотрудников Администрации по профилактике и предотвращению совершения подобных преступлений, надлежащем хранении своего имущества местными жителями д. Нива, д. Ильинка Юргамышского района, предложила административному истцу рассмотреть данное представление на общем собрании Администрации и принять конструктивные меры по профилактике подобного рода преступления, разместить профилактические памятки о недопустимости совершения преступлений подобно города.

Следователь СО МО МВД РФ «Юргамышский» ФИО3, просила административного истца о принятых мерах сообщить в СО МО МВД РФ «Юргамышский» в установленный законом срок - 1 месяц с момента внесения представления, а также предупредила о возможности привлечения к административной ответственности на основании ст. 17.7 КоАП РФ.

Администрация Юргамышского муниципального округа с указанным представлением не согласна по следующим основаниям.

Согласно статье 12 Федерального закона от 23.06.2016г. № 182-ФЗ «Об основах системы профилактики правонарушений в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 182-ФЗ) органы местного самоуправления в соответствии с настоящим федеральным законом, Федеральным законом от 06.10.2003г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 131-ФЗ), другими федеральными законами в пределах своей компетенции обладают следующими правами: принимать муниципальные правовые акты в сфере профилактики правонарушений, создавать координационные органы в этой сфере, принимать меры по устранению причин и условий, способствующих совершению правонарушений; обеспечивать взаимодействие лиц, участвующих в профилактике правонарушений, на территории муниципального образования; осуществлять профилактику правонарушений в таких формах профилактического воздействия, как правовое просвещение и правовое информирование и иные права в сфере профилактики правонарушений.

Постановлением Администрации Юргамышского района от 09.03.2021г. №89 утверждена муниципальная программа «Обеспечение общественного порядка и противодействие преступности в Юргамышском районе», утвержден состав и перечень мероприятий.

В этой связи органы местного самоуправления в рамках собственной дискреции решает, каким образом им будет осуществляться просвещение и правовое информирование посредством проведения разъяснительной работы с гражданами, либо в рамках работы юрисдикционных и иных органов, функционирующих в муниципальном образовании. Такими органами, в частности могут выступать, как правоохранительные органы, так и межведомственная комиссия.

Следовательно, указание в оспариваемом представлении на необходимость рассмотреть данное представление на общем собрании Администрации и принять конструктивные меры по профилактике подобного рода преступлений, разместить профилактические памятки о недопустимости совершения преступлений подобного характера представляет собой вмешательство в компетенцию органа местного самоуправления.

Положенное в обоснование данного требования утверждение административного ответчика о том, что недостаточная работа сотрудников Администрации по профилактике и предотвращению совершения подобных преступлений, надлежащее информирование жителей д. Ильинка и д. Нива Юргамышского района, явилась обстоятельством, способствовавшим совершению гр. С. вменяемого ему преступления, ничем не подтверждено.

Следовательно, применение на территории Юргамышского муниципального округа профилактического воздействия в форме правового просвещения и правового информирования, призванной для защиты человека от противоправных посягательств, не находится в причинной связи с преступлением гр.С.

Представление не содержит ссылки ни на одну норму права, которая была нарушена Администрацией при осуществлении деятельности по решению вопросов местного значения в сфере рассматриваемых правоотношений.

Как следует из оспариваемого представления от ДД.ММ.ГГГГ. следователем СО МО МВД РФ «Юргамышский» ФИО3 установлено, что гр.С. приобрел наркотические средства на участке местности, расположенной между д. Ильинка и д. Нива Юргамышского района,

Следователь СО МО МВД РФ «Юргамышский» считает, что причиной, способствующей совершению преступления, явилась недостаточная работа сотрудников Администрации по профилактике и предотвращению совершения подобных преступлений, надлежащее информирование жителями д. Ильинка и д. Нива Юргамышского района.

При этом, в оспариваемом постановлении, следователь СО МО МВД РФ «Юргамышский» возложил на административного истца обязанности, не предусмотренные ст. 17 Федерального закона «Об основах профилактики правонарушений в Российской Федерации».

Следует отметить, что административным ответчиком не было выявлено в качестве обстоятельств, способствовавших совершению гр.С. преступления, непринятие конструктивных мер по профилактике подобного рода преступлений со стороны Администрации.

Считают, что оспариваемое представление не соответствует требованиям ч. 3 ст. 73 и ч.2 ст. 158 УПК РФ и нарушает права административного истца, тем, что необоснованно возлагает на него обязанность, из-за невыполнения которой, Администрация может быть подвергнута административному наказанию.

Просили признать незаконным представление следователя СО МО МВД РФ «Юргамышский» ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ. № в адрес Главы Юргамышского муниципального округа о принятии мер по устранению причин и условий, способствовавших совершению преступления по уголовному делу №, возбужденного по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст.228 УК РФ в отношении гр.С.

В судебном заседании представитель административного истца - Администрации Юргамышского муниципального округа Курганской области ФИО1 на удовлетворении административного иска настаивала по изложенным в нем основаниям.

В судебное заседание административный ответчик - следователь СО МО МВД РФ «Юргамышский» ФИО3, не явился, о его дате и времени извещена своевременно и надлежащим образом, просила рассмотреть дело в его отсутствие.

В адрес суда предоставила отзыв, в котором указала, что в соответствии со ст. 10 от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции» предусмотрено взаимодействие полиции при осуществлении своей деятельности с организациями и гражданами, а в соответствии с п. 4 данной статьи организация и должностные лица должны оказывать содействие полиции при выполнении возложенных на нее задач.

Согласно ст. 13 Федерального закона № 182-ФЗ организации реализуют свои права в сфере профилактики правонарушений посредством участия в формах профилактического воздействия, в том числе предусмотренных п.1 ч.1 ст. 17 и ст. 18 данного закона, определяющих осуществление правового просвещения и правового информирования граждан путем доведения информации, направленной на обеспечение защиты их прав и свобод от противоправных посягательств, в том числе путем размещения ее в средствах массовой информации по официальным запросам, рассылки справочных и статистических материалов.( ч.2 ст. 14 Федерального закона № 182-ФЗ).

В ходе расследования уголовного дела № установлено, что подозреваемый гр.С. ДД.ММ.ГГГГ. приобрел на участке местности, расположенном за п. Юргамыш между д. Ильинка и п. Нива где в поле произрастают растения конопли, на данном участке он нарвал нескольких растений конопли, в дальнейшем самостоятельно употребил.

Указывает, что Администрацией не должным образом ведется работа по предупреждению совершения преступлений, не проводится профилактическая разъяснительная работа с населением.

Вынесенное представление о принятии мер по устранению причин и условий, способствовавших совершению преступления от ДД.ММ.ГГГГ. №, вынесенного при расследовании уголовного дела №, возбужденного по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, в отношении гр.С. в адрес Администрации не противоречит действующему законодательству, вынесено правомерно.

Ссылаясь на ч. 2 ст. 158 УПК РФ и положениями Федерального закона № 182-ФЗ», просила в удовлетворении административного иска отказать.

В судебном заседании представитель административного ответчика МО МВД РФ «Юргамышский» ФИО2 возражала против удовлетворения административного иска, поддержала письменный отзыв на иск, который содержит аналогичные возражения, отраженные в отзыве следователя ФИО3.

Суд, в соответствии со ст. 150 КАС РФ, определил рассмотреть административное дело в отсутствие неявившихся лиц, явка которых не признана обязательной.

В силу части 1 ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений

В силу части 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу статьи 53 Федерального закона от 07.02.2011г. № 3-ФЗ «О полиции» действия (бездействие) сотрудника полиции, нарушающие права и законные интересы гражданина, государственного и муниципального органа, общественного объединения, религиозной и иной организации, могут быть обжалованы в вышестоящий орган или вышестоящему должностному лицу, в органы прокуратуры Российской Федерации либо в суд.

Частями 8, 9 статьи 226 КАС РФ предусмотрено, что при проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме. Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, в том числе нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление, соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен, соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Исходя из содержания положений пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ, действия могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствие действия (бездействия), решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым действием (бездействием), решением прав и законных интересов административного истца.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. следователем СО МО МВД РФ «Юргамышский» ФИО3 в адрес Главы Администрации Юргамышского муниципального округа вынесено представление о принятии мер по устранению причин и условий, способствовавших совершению преступления от ДД.ММ.ГГГГ. №.

Как следует из представления в производстве следователя СО МО МВД РФ «Юргамышский» ФИО3, находится уголовное дело №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ. по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ в отношении гр.С.

При этом следователь СО МО МВД РФ «Юргамышский» ФИО3, пришла к выводу, что совершение указанного преступления гр.С. стало возможным из-за недостаточной работы сотрудников Администрации по профилактике и предотвращению совершения подобных преступлений.

Главе Юргамышского муниципального округа предложено рассмотреть данное представление на общем собрании в Администрации и принять конструктивные меры по профилактике подобного рода преступления. Разместить профилактические памятки о недопустимости совершения преступлений подобного характера.

О принятых мерах сообщить в МО МВД России «Юргамышский» в срок установленный ч.2 ст.158 УПК РФ, не позднее одного месяца со дня вынесения данного постановления.

Согласно ч. 2 ст. 73 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ) при производстве по уголовным делам подлежат выявлению также обстоятельства, способствовавшие совершению преступления.

Согласно ч. 2 ст. 158 УПК РФ, установив в ходе досудебного производства по уголовному делу обстоятельства, способствовавшие совершению преступления, дознаватель, руководитель следственного органа, следователь вправе внести в соответствующую организацию или соответствующему должностному лицу представление о принятии мер по устранению указанных обстоятельств или других нарушений закона. Данное представление подлежит рассмотрению с обязательным уведомлением о принятых мерах не позднее одного месяца со дня его вынесения.

Невыполнение требований следователя или дознавателя по исполнению представления, вынесенного в порядке ч. 2 ст. 158 УПК РФ выражается в непринятии должностным лицом мер по устранению обстоятельств, обусловивших совершение преступления, а также в непредставлении уведомления о принятых мерах.

Должностные лица, умышленно не представившие уведомление о мерах, принятых по представлению следователя, могут быть привлечены к административной ответственности на основании статьи ст. 17.7 КоАП РФ.

Статьей 17.7 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом, а равно законных требований следователя, дознавателя или должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении.

Из содержания ч. 2 ст. 158 УПК РФ следует, что в представлении следователь обязан привести обстоятельства, способствовавшие совершению преступления и которые необходимо устранить, а также указать требования каких законов и в какой части нарушены.

Выводы о причинах и условиях должны быть аргументированы, подкреплены конкретными материалами расследования.

В представлении указываются доказательства, подтверждающие наличие обстоятельств, способствовавших совершению преступлению. Под такими доказательствами можно понимать фактические данные, указывающие на наличие обстоятельств, которые повлекли за собой возможность совершения выявленного преступления. Каждое утверждение, содержащееся в представлении, должно быть подкреплено и основано на неоспоримых фактах, которые уже установлены и доказаны процессуальным путем.

Изложение обстоятельств, способствовавших совершению преступления, должно быть ясным, недвусмысленным, общедоступным.

Четко и конкретно должны излагаться обстоятельства, связанные с ненадлежащим соблюдением требований закона и других нормативных актов со стороны отдельных должностных лиц. В представлении может быть дана оценка деятельности тех или иных лиц, по вине которых обстоятельства, способствовавшие совершению преступления, не были своевременно устранены. В резолютивной части представления указываются меры (конкретные предложения, рекомендации), которые необходимо принять для устранения обстоятельств, способствовавших совершению преступления, или других нарушений закона.

В противном случае лицо лишено возможности устранить выявленные нарушения, то есть исполнить требования представления.

Следователь СО МО МВД РФ «Юргамышский» считает, что причиной, способствующей совершению преступления, явилась недостаточная работа сотрудников Администрации по профилактике и предотвращению совершения подобных преступлений, а именно надлежащее информирование жителями д. Ильинка и д. Нива Юргамышского района.

В резолютивной части представления указано на необходимость рассмотреть данное представление на общем собрании Администрации и принять конструктивные меры по профилактике подобного рода преступлений, разместить профилактические памятки о недопустимости совершения преступлений подобного характера.

Вместе с тем, в представлении не содержится никаких ссылок на обстоятельства (причины и условия), которые способствуют совершению правонарушения и которые могут быть предотвращены именно тем субъектом, в адрес которого вынесено представление.

Таким образом, предумотренное частью 2 статьи 158 УПК РФ право следователя на вынесение представления может быть реализовано последним только при наличии достаточных данных, позволяющих сделать вывод о совершении лицом действий (бездействия), способствовавших совершению преступления.

Вместе с тем, обжалуемое постановление не отвечает требованиям уголовно-процессуального закона.

Так следователь в оспариваемом представлении указал только обстоятельства, которые непосредственно связаны с обстановкой совершения данного преступления, без анализа причин, способствовавших совершению данного преступления, в описательно мотивировочной части обжалуемого представления в нарушение требований части 2 ст. 73 УПК РФ не указаны обстоятельства, которые способствовали совершению преступления, не содержится конкретных и достаточных оснований, которые бы подтверждали выводы следователя, что именно недостаточная работа сотрудников Администрации по профилактике и предотвращению совершения подобных преступлений, в частности путем не размещения профилактических памяток о недопустимости совершения преступлений подобного характера, способствовали совершению гр. С. преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ

Пункт 16 ч. 1 ст. 16.1 Федерального закона от 06.10.2003г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», относит осуществление мероприятий в сфере профилактики правонарушений, предусмотренных Федеральным законом «Об основах системы профилактики правонарушений в Российской Федерации» к правам органов местного самоуправления муниципального округа не отнесенных к вопросам местного значения муниципального округа.

В пунктах 2,3 статьи 2 Федеральный закон от 23.06.2016г. № 182-ФЗ «Об основах системы профилактики правонарушений в Российской Федерации» указано, что профилактика правонарушений - совокупность мер социального, правового, организационного, информационного и иного характера, направленных на выявление и устранение причин и условий, способствующих совершению правонарушений, а также на оказание воспитательного воздействия на лиц в целях недопущения совершения правонарушений или антиобщественного поведения, а под системой профилактики правонарушений - понимается совокупность субъектов профилактики правонарушений, лиц, участвующих в профилактике правонарушений, и принимаемых ими мер профилактики правонарушений, а также основ координации деятельности и мониторинга в сфере профилактики правонарушений.

В силу ст. 5 Федерального закона от 23.06.2016г. № 182-ФЗ «Об основах системы профилактики правонарушений в Российской Федерации» субъектами профилактики правонарушений являются: федеральные органы исполнительной власти; органы прокуратуры Российской Федерации; следственные органы Следственного комитета Российской Федерации; органы государственной власти субъектов Российской Федерации; органы местного самоуправления.

Субъекты профилактики правонарушений осуществляют свою деятельность в пределах компетенции, установленной настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами.

В этой связи для осуществления деятельности в сфере профилактики правонарушений органам местного самоуправления предоставлены права, предусмотренные статьей 12 Федерального закона от 23.06.2016г. № 182-ФЗ «Об основах системы профилактики правонарушений в Российской Федерации».

Так, согласно статье 12 Федерального закона от 23.06.2016г. № 182-ФЗ «Об основах системы профилактики правонарушений в Российской Федерации» органы местного самоуправления в соответствии с настоящим федеральным законом, Федеральным законом от 06.10.2003г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», другими федеральными законами в пределах своей компетенции обладают следующими правами: принимать муниципальные правовые акты в сфере профилактики правонарушений, создавать координационные органы в этой сфере, принимать меры по устранению причин и условий, способствующих совершению правонарушений; обеспечивать взаимодействие лиц, участвующих в профилактике правонарушений, на территории муниципального образования; осуществлять профилактику правонарушений в таких формах профилактического воздействия, как правовое просвещение и правовое информирование; социальная адаптация, ресоциализация; социальная реабилитация; помощь лицам, пострадавшим от правонарушений или подверженным риску стать таковыми.

Таким образом, законодатель представил право органам местного самоуправления, как одному из субьектов профилактики правонарушений, устанавливать формы профилактического воздействия и проводить комплекс мероприятий в сфере профилактики правонарушений, в том числе проводить правовое просвещение и правовое информирование.

При этом на органы местного самоуправления, вопреки представлению, вышеназванными федеральными законами не возложены обязанности по проведению конкретных профилактических мероприятий с гражданами социальной группы риска (склонных к антиобщественному поведению), поскольку орган местного самоуправления самостоятельно определяет как форму профилактического воздействия, так и проводимый с определенной формой комплекс мероприятий.

Следовательно, указание в оспариваемом представлении на необходимость размещения профилактических памяток о недопустимости совершения преступлений подобного характера на обслуживаемой территории Юргамышского муниципального округа (д.Нива, д.Ильнка), о неприемлемости виктимного поведения, направленную на предупреждение совершения аналогичных преступлений в дальнейшем, представляет собой вмешательство в компетенцию органа местного самоуправления.

Постановлением Администрации Юргамышского района от 09.03.2021г. № 89 утверждена муниципальная программа «Обеспечение общественного порядка и противодействие преступности в Юргамышском районе».

Приложением 1 к постановлению утвержден перечень мероприятий в сфере Профилактики правонарушений в Юргамышском районе.

Распоряжением Администрации Юргамышского района от 14.01.2022г. № 26-р утвержден состав межведомственной комиссии по профилактике правонарушений в Юргамышском районе на 2019-2023 годы.

Председателем межведомственной комиссии по профилактике правонарушений в Юргамышском районе ФИО4 утвержден план работы межведомственной комиссии по профилактике правонарушений на 2022 год.

Оснований полагать, что органы местного самоуправления не проводят профилактику преступлений в пределах своей компетенции, не имеется, поскольку административным истцом предоставлены письменные доказательства работы в этом направлении.

Вместе с тем, в соответствии с Федеральным законом от 23.06.2016г. № 182-ФЗ «Об основах системы профилактики правонарушений в Российской Федерации» полномочия по профилактике профилактики правонарушений осуществляют следующие субъекты профилактики правонарушений: федеральные органы исполнительной власти; органы прокуратуры Российской Федерации; следственные органы Следственного комитета Российской Федерации; органы государственной власти субъектов Российской Федерации.

Действия следователя нарушили права административного истца, так как на него возложены обязанности по принятию мер к улучшению ситуации, а их неисполнение может повлечь административную ответственность.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что оспариваемое представление не может быть признано законным, а также является неисполнимым, поскольку вытекающие из него требования не устанавливают нарушений требований закона Администрацией Юргамышского муниципального округа, которые подлежат устранению, а также не содержат указаний на обстоятельства, которые способствовали совершению преступления.

Срок обращения в суд, предусмотренный ст. 219 КАС РФ административным истцом соблюден.

В соответствии с п. 19 ч. 1 ст. 333.36 НК РФ государственные органы, органы местного самоуправления, органы публичной власти федеральной территории "Сириус", выступающие по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, в качестве истцов (административных истцов) или ответчиков (административных ответчиков); освобождаются от уплаты государственной пошлины, поэтому государственная пошлины взысканию с ответчика не подлежит.

В соответствии с. ч 3 ст. 114 КАС РФ судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением административного дела, в случае, если обе стороны освобождены от уплаты судебных расходов, возмещаются за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета, такие расходы стороны не понесли.

Руководствуясь статьями 175-180, 219-294 КАС РФ суд

Решил:

Административное исковое заявление Администрации Юргамышского муниципального округа Курганской области к следователю СО МО МВД РФ «Юргамышский» ФИО3, МО МВД РФ «Юргамышский» о признании незаконным представления - удовлетворить.

Признать незаконным представление следователя СО МО МВД РФ «Юргамышский» ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ № в адрес Главы Юргамышского муниципального округа Курганской области о принятии мер по устранению причин и условий, способствовавших совершению преступления по уголовному делу №, возбужденному ДД.ММ.ГГГГ. по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ в отношении гр.С.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курганский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей жалобы через Юргамышский районный суд Курганской области.

Судья: Н.Г.Кузьмина