Гр. д. № 2(1)-771/2022
УИД56RS0007-01-2022-001292-77
Решение
именем Российской Федерации
г.Бугуруслан 08 июля 2022 года
Бугурусланский районный суд Оренбургской области
в составе председательствующего судьи Зверевой К.В.,
при секретаре Медведевой Н.Г.,
с участием представителя истца ФИО1, ответчика ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «РУСВАХТА» к ФИО2 о взыскании ущерба,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью «РУСВАХТА» (далее ООО «РУСВАХТА») обратилось в суд с иском к ФИО2, указывая на то, что согласно приказу №-КП от ДД.ММ.ГГГГ ответчик работает в ООО «РУСВАХТА» в должности . Согласно приказу №-ОД от ДД.ММ.ГГГГ ответчик определен подотчетным материальным лицом ООО «РУСВАХТА».
Для производственных нужд в период с 01 января 2021 года по 31 марта 2022 года как подотчетному лицу ФИО2 было перечислено с расчетного счета предприятия на его счет 1512287 руб.77 коп. в качестве подотчетной.
По состоянию на 01 апреля 2022 года за подотчетным лицом ФИО2 числится 1292279 руб.68 коп., по которым авансовый отчет не предоставлен в бухгалтерию предприятия.
18 апреля 2022 года в адрес ФИО2 было направлено письмо-требование о погашении вышеуказанной подотчетной суммы, также предложено представить в бухгалтерию предприятия авансовый отчет. До настоящего момента ответа не получено.
ООО «РУСФАХТА» заключено соглашение на юридические услуги с ИП ФИО3 Сумма оплаченного счета за подготовку необходимых документов и представление интересов в суде общей юрисдикции составила 35000 руб.
Просило взыскать с ФИО2 в пользу ООО «РУСВАХТА» 1292279 руб.68 коп., сумму уплаченной госпошлины, а также сумму за юридические услуги 35000 руб.
В судебном заседании представитель ООО «РУСВАХТА» ФИО1, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении.
Ответчик ФИО2 иск не признал, ссылаясь на то, что с приказом о том, что он являлся подотчетным лицом, каким образом и в какие сроки он должен был отчитываться за перечисляемые ему деньги, он не был ознакомлен. За все полученные денежные средства он отчитался, направлял документы по электронной почте, путем обмена сообщениями с бухгалтером по «ватсап». Все перечисленные ему деньги потратил на нужды общества. Помимо того, ему перечислялась премия за работу, но почему-то общество также указывало, что деньги перечислены под отчет.
Выслушав объяснения представителя истца, объяснения ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Статья 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
В силу п. 1 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
В соответствии со статьей 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.
Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
Пунктом 2 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено возложение на работника материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.
Согласно части 1 статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации сторона трудового договора (работник, работодатель), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации.
Материальная ответственность стороны трудового договора, исходя из статьи 233 Трудового кодекса Российской Федерации, наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия).
Статьей 242 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях, предусмотренных Трудовым кодексом, на работника может возлагаться полная материальная ответственность, которая состоит в обязанности работника возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.
Применительно к настоящему спору, исходя из приведенных выше норм Трудового кодекса Российской Федерации, статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» (пункт 4 Постановления), к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, относятся: противоправность поведения (действия или бездействие) бывшего работника; причинная связь между поведением бывшего работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба, соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.
Недоказанность одного из указанных обстоятельств исключает материальную ответственность работника.
Судом установлено, что согласно приказу №-КП от ДД.ММ.ГГГГ ответчик работал в ООО «РУСВАХТА» в должности . Согласно приказу №-ОД от ДД.ММ.ГГГГ ответчик определен подотчетным материальным лицом ООО «РУСВАХТА».
Вместе с тем, с указанным приказом ФИО2 не был ознакомлен. До ответчика не было доведено, в какие сроки он должен был отчитываться за использованные денежные средства и представления соответствующих документов.
В силу ст. 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.
Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.
Однако в нарушение указанной нормы права ООО «РУСВАХТА» служебная проверка по факту причинения ущерба ответчиком не проводилась, объяснения у ответчика отобраны не были, проверка для установления причин возникновения ущерба работодателем не проводилась, что свидетельствует об отсутствии доказательств, подтверждающих совокупность условий, при наличии которых на работника может быть возложена материальная ответственность.
При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика 1292279 руб.68 коп.
Поскольку в иске ООО «РУСВАХТА» о взыскании с ответчика денежных средств суд отказал, следовательно, не могут быть взысканы с ответчика и расходы, понесенные истцом по уплате государственной пошлины и юридические услуги.
Руководствуясь ст. ст. 194, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
иск общества с ограниченной ответственностью «РУСВАХТА» к ФИО2 о взыскании ущерба в размере 1292279 руб. 68 коп. оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Оренбургского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Бугурусланский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья: Зверева К.В.
Текст мотивированного решения изготовлен 13 июля 2022 года.