КОПИЯ

УИД №-11

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> края 05 декабря 2025

Судья Анапского городского суда <адрес> Топорцова Е.Н., при секретаре судебного заседания ФИО., с участием истца ФИО, представителя ответчиков (адвоката) ФИО, ФИО по ордеру и доверенности ФИО, рассмотрев исковое заявление истца (ответчика по встречному исковому заявлению) ФИО к ФИО, ФИО о выделении доли, признании права собственности, встречному исковому заявлению ФИО к ФИО о признании доли незначительной, прекращении права собственности, признании права собственности, выплате компенсации,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО. (далее также — истец, ФИО) обратилась в суд с настоящим иском к ответчикам ФИО ФИО., ссылаясь на то, что является собственником 1/6 доли в общей долевой собственности на жилое помещение общей площадью 198,9 кв.м. (кадастровый №) и земельный участок, площадью 371+/-7 кв.м. (кадастровый № расположенные по адресу: <адрес> основании договора купли-продажи: серия № от ДД.ММ.ГГГГ. Право собственности на указанное имущество зарегистрировано в ЕГРП ДД.ММ.ГГГГ. Истец, полагая, что в данных объектах подлежит выделу её доля в натуре, просит произвести раздел недвижимости, выдел доли, в <адрес> по адресу: <адрес>., а именно в те помещения, которыми пользовался предыдущий собственник - ФИО - помещения на втором этаже: №, жилая комната, № кухня, №, санитарный узел № коридор № веранда, при этом в иске ориентиры и характеристики доли в выделяемом земельном участке не определены и не заявлены и требования в данной части фактически не заявлены.

Ответчик ФИО. обратилась в суд с встречным иском, ссылаясь на то, что ФИО в настоящее время является сособственником 2/3 долей (которые состоят из 1/6, ? долей) в квартире (фактически – частный дом с земельным участком) и земельном участке по адресу: <адрес> 1/6 доли принадлежит ФИО на основании свидетельства о праве на наследство после умершего ФИО право собственности в настоящий момент не оформлено в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее также - ЕГРН).

Оставшиеся 1/6 долей в квартире и земельном участке соответственно принадлежат ответчику по встречному иску и истцу по основному иску ФИО.

Истец по встречному иску полагает, что ФИО не имеет реального интереса в использовании квартиры, что подтверждается материалами дела и не опровергнуто ею допустимыми доказательствами, доля исходя из отсутствия интереса в проживании и пользовании и отсутствии возможности раздела является незначительной и не подлежит выделу в натуре, порядок пользования не сложился, в связи с чем просил, уточнив требования, признать доли, принадлежащие ФИО- 1/6 в праве общей долевой собственности, на квартиру и земельный участок, расположенные по адресу<адрес> незначительными, определить к возмещению с ФИО в пользу ФИО денежную компенсацию стоимости 1/6 доли в праве собственности на квартиру и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес> в размере 1022005,1 руб., прекратить право собственности ФИО на 1/6 доли в праве собственности на квартиру и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес> признать за ФИО, пол женский, ДД.ММ.ГГГГ г.р., <адрес>, паспорт <...>, выдан ДД.ММ.ГГГГ ТП № Отдела УФМС России по Санкт-Петербургу и <адрес> код подразделения 780-054, право собственности на 1/6 доли в праве общей долевой собственности на квартиру и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>

Истец в судебное заседание явилась, иск поддержала, против встречного иска возражала.

Представитель ответчиков ФИО. и ФИО. по ордеру адвоката и доверенности ФИО. в судебное заседание явился, встречный иск поддержал, против иска ФИО возражал.

Иные лица (ответчики), участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены.

Суд, исследовав материалы дела, заключение судебной экспертизы, выслушав представителя истца, представителя ответчика ФИО приходит к следующему.

Согласно статье 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом (часть 1); каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами (часть 2).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, право собственности, включая права владения, пользования и распоряжения имуществом, не является абсолютным и в силу статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации может быть ограничено федеральным законом, но только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (Постановление от ДД.ММ.ГГГГ №-П и др.); при этом такое ограничение должно отвечать требованиям справедливости, быть адекватным, пропорциональным, соразмерным, носить общий и абстрактный характер, не иметь обратной силы и не затрагивать существо данных конституционных прав (постановления от ДД.ММ.ГГГГ №-П и от ДД.ММ.ГГГГ №-Г).

Взаимосвязанные положения пунктов 3 и 4 статьи 252 ГК Российской Федерации направлены на реализацию указанной конституционной гарантии, а также обеспечивают необходимый баланс интересов участников долевой собственности и предоставление гарантий судебной защиты их прав. При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, если соглашение между всеми участниками долевой собственности о выделе доли имущества одному или нескольким из них не достигнуто, суд решает данный вопрос в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки совокупности представленных сторонами доказательств (Определение Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №).

Согласно ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам.

В соответствии со ст. 244 ГК РФ, имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

В силу п. 1 ст. 247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе, и в случае, указанном в части второй пункта 4 статьи 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон. Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Как следует из положений ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

В ч. 4 ст. 252 ГК РФ закреплено, что выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

Как указано в п. 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

В исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (п. 4 ст. 252 ГК РФ).

Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

Для принятия решения по настоящему иску, с учетом требований ст. 252 ГК РФ суду надлежало установить: может ли объект собственности (квартира) быть использован всеми сособственниками по его назначению (для проживания) без нарушения прав собственников, имеющих большую долю в праве собственности; имеется ли возможность предоставления ответчику в пользование жилого помещения, соразмерного его доле в праве собственности на квартиру; есть ли у ответчика существенный интерес в использовании общего имущества (Определение Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-КГ16-10).

Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что истец ФИО является собственником 1/6 доли в общей долевой собственности на жилое помещение общей площадью 198,9 кв.м. (кадастровый №) и земельный участок, площадью 371+/-7 кв.м. (кадастровый №), расположенные по адресу: <адрес>, на основании договора купли-продажи: серия № от ДД.ММ.ГГГГ. Право собственности на указанное имущество зарегистрировано в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик ФИО. является собственником 2/3 долей (которые состоят из 1/6, ? долей) в квартире (фактически – частный дом с земельным участком) и земельном участке по адресу: <адрес>). 1/6 доли принадлежит ФИО на основании свидетельства о праве на наследство после умершего ФИО., право собственности в настоящий момент не оформлено в ЕГРН.

До момента приобретения указанных долей истец не владела когда-либо какими-либо долями в спорном имуществе, в связи с чем какой-либо порядок пользования спорным имуществом не сложился по настоящее время, истец не проживала и не проживает в спорном помещении и не пользуется спорным помещением и участком, порядок пользования определить невозможно, что подтверждается истцом и установлено вступившим в законную силу решением Анапского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по спору между теми же сторонами, в связи с чем не подлежит оспариванию по настоящему делу и является преюдициальным судебным актом по настоящему делу в соответствии со ст. 61 ГПК РФ. Отсутствие сложившегося порядка пользования и невозможность его установления сами по себе предполагают отсутствие возможности выдела истцу какой-либо доли в натуре при наличии таких обстоятельств.

Суд также учитывает, что при рассмотрении иска необходимо учитывать не только наличие формальных оснований для удовлетворения или отказа в иске, но и наличие нуждаемости каждой из сторон в жилом помещении, размеры принадлежащих сторонам долей, основание признания доли незначительной и не имеющей интереса для стороны в пользовании и проживании, стороной истца не было предоставлено доказательств отсутствия иного жилого помещения для проживания, выписки ЕГРН по территории Российской Федерации, стороной истца сообщено, что все доказательства предоставлены, что в силу состязательности процесса не позволяет суду осуществлять сбор доказательств самостоятельно.

Суд учитывает, что, согласно материалам дела, не оспариваемым истцом, ФИО. на платформе «AVITO» выложила объявление о продаже спорного объекта недвижимости, что подтверждает отсутствие со стороны ФИО. существенного интереса именно в использовании квартиры, то есть интереса непосредственно в проживании в этой квартире.

Принадлежащая ответчику доля в праве общей долевой собственности на квартиру не позволяет использовать пропорциональную доли часть жилого помещения по прямому назначению без нарушения прав иных сособственников данной квартиры.

В случае вселения ответчика в спорную квартиру её проживание в ней будет неизбежно сопряжено с пользованием долями, принадлежащими иным лицам, что нарушит их права согласно ст. 209 ГК РФ.

При таком положении защита нарушенных прав и законных интересов собственников значительной доли в праве на имущество также возможна в силу положений п. 4 ст. 252 ГК РФ путем принудительной выплаты участнику долевой собственности — собственнику незначительной доли, денежной компенсации за долю с утратой права на долю в общем имуществе.

Согласно материалам дела, фактический порядок пользования квартирой между сторонами спора не сложился, ответчик в квартире никогда не проживал, квартирой не пользовалась. В расходах на ее содержание никогда не участвовала.

Согласно встречному иску, материалам дела, в квартире с момента её создания в 80-х годах по настоящее время проживает ФИО, являющийся собственником 1/6 доли в квартире и участке, ответчик ФИО. проживала с момента её создания по 2009 год, и планирует проживать в ней, однако не может это сделать из-за действий ответчика и наличия судебного спора.

Между истцом и ответчиком нет родственных или свойственных отношений, совместное проживание в указанной квартире истца и ответчика по данному основанию как единой семьи в связи с изложенным не представляется возможным.

Согласно ч. 2 ст. 208 ГК РФ жилые помещения предназначены, прежде всего, для проживания граждан и членов их семей.

По смыслу ст. 252 ГК РФ гражданин должен доказать наличие существенного интереса именно в использовании квартиры, то есть интереса непосредственно в проживании в этой квартире. Тот факт, что ответчик никогда не вносил оплату за коммунальные платежи в спорной квартире, также свидетельствует об отсутствии существенного интереса в использовании имущества. Несение расходов на принадлежащее гражданину имущество - его гражданская обязанность, вытекающая из правомочий собственника, которую он должен исполнять безусловно.

При решении вопроса о наличии или отсутствии реальной заинтересованности в использовании незначительной доли в общем имуществе подлежит установлению соизмеримость интереса лица в использовании общего имущества с теми неудобствами, которые его участие причинит другим (другому) собственникам («Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2016)», утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ).

Факт того, что до 2000 года предыдущий собственник, которым была продана ФИО. его доля в 2024 году, проживал в помещении, не имеет никакого правового отношения к данному спору в связи с отсутствием относимости и отношения к истцу.

Согласно иску, истец просит выделить ему не определённую характеристиками, местоположением, документами кадастрового учёта и межевания, реперными точками и ориентирами, в том числе по сторонам света, долю в земельном участке, однако неуказание предмета и оснований иска в данной части является самостоятельным основанием для отказа в иске, истцом уточнение требований не произведено, так как не указаны параметры участка, который истец просит выделить, его площадь, все необходимые характеристики в соответствии с законодательством, реперные (поворотные) точки и иные кадастровые точки и параметры, в нарушение установленных требований межевание выделяемого участка не проведено, в связи с чем суд полагает в части выдела участка данные обстоятельства самостоятельным основанием для отказа ФИО в иске в данной части.

В силу ст. 30 ЖК РФ, ст.ст. 209, 288 ГК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены ЖК РФ. Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование, принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, ЖК РФ.

Суд полагает, что истец, будучи собственником небольшой доли спорного жилого помещения, требуя вселения и выдела помещений, злоупотребляет предоставленным ему законом правом, так как в спорном жилом помещении отсутствует отдельное изолированное помещение.

В силу пункта 2 статьи 288 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации жилые помещения предназначены для проживания граждан.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Доле истца никакие помещения не соответствуют.

Согласно части 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами использования, которые установлены Кодексом.

При наличии нескольких собственников спорного жилого дома положения статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации о правомочиях собственника жилого помещения владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением подлежат применению в нормативном единстве с положениями статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации о владении и пользовании имуществом, находящимся в долевой собственности.

В силу части 2 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

По смыслу приведенных норм, применительно к жилому помещению как к объекту жилищных прав, а также с учетом того, что жилые помещения предназначены для проживания граждан, в отсутствие соглашения сособственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле, а при невозможности такого предоставления (например, вследствие размера, планировки жилого помещения, а также возможного нарушения прав других граждан на это жилое помещение) право собственника может быть реализовано иными способами, в частности путем требования у других сособственников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В соответствии с абзацем первым части 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно встречному иску, ФИО. согласна на предоставление истцу компенсации пропорционально его 1/6 доли по кадастровой стоимости помещения с прекращением права собственности ФИО и признанием права собственности ФИО. на указанную долю ФИО.

В связи с заявлением истцом ходатайства о проведении по делу судебной экспертизы для разрешения дела судом назначена по делу судебная экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №Э/2025 эксперта ООО «Независимая оценка», ФИО. установлено следующее и даны ответы на поставленные судом вопросы:

1) «возможен ли реальный выдел 1/6 доли в праве общей долевой собственности в объекте недвижимого имущества помещения с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, и 1/6 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером: №, принадлежащих на праве собственности ФИО.? Если возможен, то определить варианты выдела идеальной доли ФИО., при ответе на данный вопрос с учетом требований, предъявляемых к жилым помещениям по санитарным, строительным, градостроительным, противопожарным и иным нормам и правилам? В случае невозможности выдела идеальной доли, определить варианты с отступлением от идеальной доли с установлением размера компенсации за увеличение (уменьшение) доли? - дан ответ - «проведенные исследования позволяют сделать вывод о том, что произвести реальный выдел 1/6 доли в праве общей долевой собственности, в том числе с отступлением от идеальной доли, в объекте недвижимого имущества помещения с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, и 1/6 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером: 23:37:0103016:39, принадлежащих на праве собственности ФИО с учетом требований предъявляемых к жилым помещениям по санитарным, строительным, градостроительным, противопожарным и иным нормам и правилам не представляется возможным».

По второму вопросу: «возможен ли реальный выдел 4/6 доли в праве общей долевой собственности в объекте недвижимого имущества помещения с кадастровым номером №, по адресу: <адрес> 4/6 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером: №, принадлежащих на праве собственности ФИО Если возможен, то определить варианты выдела идеальной доли ФИО при ответе на данный вопрос с учетом требований, предъявляемых к жилым помещениям по санитарным, строительным, градостроительным, противопожарным и иным нормам и правилам? В случае невозможности выдела идеальной доли, определить варианты с отступлением от идеальной доли с установлением размера компенсации за увеличение (уменьшение) доли?» дан ответ - «проведенные исследования позволяют сделать вывод о том, что произвести реальный выдел 4/6 долей в праве общей долевой собственности, в том числе с отступлением от идеальной доли, в объекте недвижимого имущества помещения с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, и 1/6 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером: 23:37:0103016:39, принадлежащих на праве собственности ФИО., с учетом требований предъявляемых к жилым помещениям по санитарным, строительным, градостроительным, противопожарным и иным нормам и правилам не представляется возможным».

По третьему вопросу: «возможен ли реальный выдел 1/6 доли в праве общей долевой собственности в объекте недвижимого имущества помещения с кадастровым номером №, по адресу: <адрес> 1/6 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером: №, принадлежащих на праве собственности ФИО Если возможен, то определить варианты выдела идеальной доли ФИО при ответе на данный вопрос с учетом требований, предъявляемых к жилым помещениям по санитарным, строительным, градостроительным, противопожарным и иным нормам и правилам? В случае невозможности выдела идеальной доли, определить варианты с отступлением от идеальной доли с установлением размера компенсации за увеличение (уменьшение) доли?» - дан ответ: «проведенные исследования позволяют сделать вывод о том, что произвести реальный выдел 1/6 доли в праве общей долевой собственности, в том числе с отступлением от идеальной доли, в объекте недвижимого имущества помещения с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, и 1/6 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером: 23:37:0103016:39, принадлежащих на праве собственности ФИО., с учетом требований предъявляемых к жилым помещениям по санитарным, строительным, градостроительным, противопожарным и иным нормам и правилам не представляется возможным».

По четвертому вопросу: «определить рыночную стоимость 1/6 доли в праве обшей долевой собственности в объекте недвижимо имущества помещения с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, и 1/6 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером: №, принадлежащих на праве собственности ФИО. для совершения сделки купли- продажи на рыночных условиях? - дан ответ - «проведенные исследования позволяют сделать вывод о том, что рыночная стоимость 1/6 доли в праве обшей долевой собственности в объекте недвижимо имущества помещения с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, и 1/6 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером: №, принадлежащих на праве собственности ФИО для совершения сделки купли- продажи на рыночных условиях, на дату проведения исследований, составляет 2969067 руб.».

Таким образом, заключением судебной экспертизы установлено, что раздел владений сторон и спорного имущества и выдел какой-либо доли в соответствии с требованиями законодательства истцу невозможен ни при каких обстоятельствах и вариантах, при этом стоимость её доли для определения стоимости компенсации составляет 2969067 руб.

Допрошенный по ходатайству истца эксперт ФИО., предупреждённая судом об уголовной ответственности, в судебном заседании заключение и его выводы и исследование поддержала в полном объёме, подтвердила факт наличия в заключении описок в части указания размера доли, оцениваемой по стоимости для выплаты компенсации, учитывая то, что в спорном имуществе существует только 1/6 доли, но не существует 1/8 доли.

В соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая в совокупности с другими доказательствами по делу заключение эксперта, суд находит, что выводы указанного заключения соответствуют обстоятельствам дела и не опровергаются представленными в материалы дела письменными доказательствами, заключение составлено экспертом, предупреждённым об уголовной ответственности, имеющим необходимую квалификацию и образование.

Истцом было заявлено ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы. Ответчик против назначения по делу повторной экспертизы возражал.

На основании ч. 1, 2 ст. 87 ГПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту, в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Таким образом, основания для назначения повторной или дополнительной экспертизы делятся на фактические и процессуальные.

К фактическим основаниям относятся необоснованность и ошибочность заключения, недостаточная ясность или неполнота.

Необоснованность заключения может выражаться в отсутствии в его тексте исследовательской части, ее неполноте, то есть недостаточности перечисленных признаков для определенного вывода, неточной оценке выявленных признаков, противоречии между исследовательской частью заключения и выводами по результатам исследования.

Ошибочность заключения эксперта означает его несоответствие действительности. Она может базироваться на его противоречии другим материалам дела, несостоятельности примененных экспертом методов исследования, неприменении методов, доступных данной экспертизе на современном уровне ее развития.

К процессуальным основаниям для назначения повторной экспертизы относятся факты нарушения при проведении первичной экспертизы правовых норм, регламентирующих назначение и проведение судебных экспертиз.

Таким образом, для необходимости проведения повторной экспертизы, суд должен установить наличие сомнений в обоснованности заключения или наличие противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов.

Суд, проанализировав заключение эксперта, считает, что заключение соответствует требованиям, предъявляемым законом, в заключении даны ответы на поставленные вопросы, не допускающие, с учетом доказательств, имеющихся в материалах дела, противоречивых выводов или неоднозначного толкования.

Само по себе несогласие с выводами эксперта не является основанием для назначения повторной экспертизы.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в назначении повторной экспертизы отказано по следующим основаниям.

Согласно доводам заявления, к проведению экспертизы не была допущена ФИО и её представитель по доверенности ФИО, так как ответчик ФИО не дал разрешения для их прохода во двор.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что кем-либо из ответчиков не был предоставлен доступ в помещение при проведении осмотра, указание вместо подписи ФИО ею самой в месте для подписи указания на это не подтверждает данный факт само по себе, а также не предоставлено доказательств того, что ответчики обязаны были допустить для проведения осмотра именно истца, а не эксперта, необходимость присутствия истца при осмотре не установлена экспертом и не доказана истцом, при этом согласно материалам дела эксперт не выдвигал кому-либо требований о допуске в помещение, доказательств обратному не предоставлено, при проведении экспертизы именно эксперт определяет, требуется ли осмотр помещения, а также участие в осмотре или присутствие при нём в жилом помещении иных лиц.

Суд также учитывает, что один из ответчиков и долевых собственников помещения своего согласия на доступ в помещение не предоставляла, так как не могла это сделать – эксперт не направлял ей требование о допуске в жилое помещение иных лиц, кроме эксперта, в связи с чем эксперт не усмотрел необходимости такого присутствия.

Истцом доказательств того, что её неприсутствие при проведении осмотра повлияло на результаты экспертизы, не предоставлено, согласно материалам дела, заключению экспертизы, эксперту доступ в помещение предоставлен в полном объёме, препятствий ему не чинилось.

На стр. 9 заключения и в акте присутствия на стр. 215 заключения экспертом отмечено, что ФИО не допущена на территорию земельного участка, при этом ее представитель по доверенности ФИО на осмотр не явился. Экспертом проведен осмотр спорного объекта, в заключении приведены фотоматериалы, на которых зафиксировано фактическое техническое состояние объекта.

Также необходимо отметить тот факт, что экспертом дана подписка по ст. 307 УК РФ, был проведён опрос эксперта, сомнений в том, что осмотрен именно спорный объект, не вызывает у суда сомнений.

На стр. 83 заключения в первой строке первом столбце таблицы 22 действительна допущена техническая опечатка, о чём также сообщил эксперт и им это не оспаривалось, однако на стр. 82, предшествующей указанной таблице, в тексте заключения указано, что стоимость – это цена 1/6 доли, о чем и указано в выводах, приведенных в тексте после таблицы 22.

На стр. 84 заключения приведен полный и достоверный ответ на второй вопрос определения: возможен ли реальный выдел 4/6 доли в праве общей долевой собственности в объекте недвижимого имущества помещения с кадастровым номером №, по адресу: <адрес> 4/6 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером: №, принадлежащих на праве собственности ФИО? Если возможен, то определить варианты выдела идеальной доли ФИО., при ответе на данный вопрос с учетом требований, предъявляемых к жилым помещениям по санитарным, строительным, градостроительным, противопожарным и иным нормам и правилам? В случае невозможности выдела идеальной доли, определить варианты с отступлением от идеальной доли с установлением размера компенсации за увеличение (уменьшение) доли? о том, что такой раздел невозможен по причинам, указанным в заключении и его выводах, проведенные исследования позволяют сделать вывод о том, что произвести реальный выдел 4/6 долей в праве общей долевой собственности, в том числе с отступлением от идеальной доли, в объекте недвижимого имущества помещения с кадастровым номером 23:37:0103016:133, по адресу: <адрес>, и 1/6 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером: №, принадлежащих на праве собственности ФИО, с учетом требований предъявляемых к жилым помещениям по санитарным, строительным, градостроительным, противопожарным и иным нормам и правилам не представляется возможным.

Экспертом установлено соответствие фактических планировочных решений, отраженных в техническом паспорте от ДД.ММ.ГГГГ. На стр. 31 заключения также указана жилая площадь в объеме 45,8 кв.м. На стр. 29 и 30 заключения приведена планировка помещений спорного объекта, на которой отображено количество существующих входов, при этом соответствие фактической планировки сведениям технического учета подтверждено экспертным осмотром.

Учитывая положения п.5 ст. 1 и ст.35 Земельного кодекса Российской Федерации, которые указывают на то, что одним из принципов, на которых основывается Земельный Кодекс РФ и изданные в соответствии с ним иные акты земельного законодательства, является принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами, с учетом положений, приведённых в Письме Росреестра от ДД.ММ.ГГГГ № «по вопросу, касающемуся раздела объектов капитального строительства» указывающему на то, что государственный кадастровый учет и государственная регистрация права собственности на помещение или помещения (в том числе жилые) в жилом доме (объекте индивидуального жилищного строительства) или в садовом доме не допускаются в отсутствие возможности раздела земельного участка, с одновременной постановкой на кадастровый учет предполагаемых к образованию частей, произвести выдел в натуре 1/6 доли в праве общей долевой собственности принадлежащей ФИО, 1/6 доли в праве общей долевой собственности принадлежащей ФИО и 4/6 долей в праве общей долевой собственности, принадлежащих ФИО, на расположенном по адресу: <адрес>, участке и доме, не представляется возможным.

Истцом также указано на то, что экспертом не рассмотрен вопрос о переоборудовании помещений или перевод из нежилого в жилое помещение.

Суд учитывает, что указанный вопрос перед экспертом о переводе из нежилого в жилое помещение не ставился и не мог быть поставлен, так как не относится к существу рассматриваемого спора, перевод помещения производится только в ином, несудебном порядке, относимости к спору данный вопрос не имеет, эксперт не меняет свойства объекта, а рассматривает объект согласно его учтённым данным, которые не оспаривались.

В связи с изложенным суд полагает необходимым ФИО. в удовлетворении иска отказать в полном объёме.

Суд при изложенных обстоятельствах полагает иск ФИО подлежащим удовлетворению по праву, учитывая, что стоимость доли истца составляет 2969067 руб., полагает необходимым определить её выплату истцу ответчиком за принадлежащие ей доли в праве собственности, в целях защиты прав истца и определения срока выплаты истцу компенсации указанной стоимости определить её в течение 90 дней с момента государственной регистрации права собственности ФИО. на спорное имущество, встречное исковое заявление ФИО к ФИО о признании доли незначительной, прекращении права собственности, признании права собственности удовлетворить, признать долю в праве собственности, принадлежащую ФИО, ДД.ММ.ГГГГ г.р., <адрес>, паспорт № - 1/6 в праве общей долевой собственности на квартиру и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес> незначительной, прекратить право собственности ФИО, пол женский, ДД.ММ.ГГГГ г.р., <адрес> края, паспорт <...> на 1/6 доли в праве собственности на квартиру и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес> признать за ФИО, пол женский, ДД.ММ.ГГГГ г.р., <адрес>, паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ТП № Отдела УФМС России по Санкт-Петербургу и <адрес>, код подразделения 780-054, право собственности на 1/6 доли в праве общей долевой собственности на квартиру и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес> определить к возмещению с ФИО в пользу ФИО денежную компенсацию стоимости 1/6 доли в праве собственности на квартиру и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>), в размере 2969067 руб., установив срок оплаты в течение 90 дней с момента государственной регистрации перехода права собственности на 1/6 доли в праве общей долевой собственности на квартиру и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>) от ФИО к ФИО.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления ФИО к ФИО, ФИО о выделении доли в натуре, произведении раздела - отказать.

Встречное исковое заявление ФИО к ФИО о признании доли незначительной, прекращении права собственности, признании права собственности удовлетворить.

Признать долю в праве собственности, принадлежащую ФИО, ДД.ММ.ГГГГ г.р., <адрес> края, паспорт № - 1/6 в праве общей долевой собственности на квартиру и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес> незначительной.

Прекратить право собственности ФИО, пол женский, ДД.ММ.ГГГГ г.р., <адрес> паспорт № на 1/6 доли в праве собственности на квартиру и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, признать за ФИО, пол женский, ДД.ММ.ГГГГ г.р., <адрес>, паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ТП № Отдела УФМС России по Санкт-Петербургу и <адрес>, код подразделения 780-054, право собственности на 1/6 доли в праве общей долевой собственности на квартиру и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>

Определить к возмещению с ФИО в пользу ФИО денежную компенсацию стоимости 1/6 доли в праве собственности на квартиру и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес> в размере 2969067 руб., установив срок оплаты в течение 90 дней с момента государственной регистрации перехода права собственности на 1/6 доли в праве общей долевой собственности на квартиру и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес> от ФИО к ФИО.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме в <адрес> суд через Анапский городской суд <адрес>.

Судья /подпись/ ФИО

Решение в окончательной форме изготовлено 19.12.2025

Определение \ решение \ постановление/ приговор не вступило в законную силуСекретарь ______________

«КОПИЯ ВЕРНА»Судья ФИО. (подпись) ___________Секретарь (подпись)______________

Подлинник определения \ решения \ постановления \ приговора находится в материалах делаДело № УИД №-11Анапского городского суда <адрес>