УИД №RS0№-38

Дело №

ФИО4 ГОРОДСКОЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

<адрес>, 422521

тел. №, факс: <***>

http://zelenodolsky.tat.sudrf.ru/, e-mail: zelenodolsky.tat@sudrf.ru

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

ФИО4 городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи И.Ф. Гатина,

при секретаре судебного заседания ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 о возмещении убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее по тексту также - истец, ФИО1) обратился в суд с иском к первоначальному ответчику ФИО2 (далее по тексту также - ответчик, ФИО2), о возмещении убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту также - ДТП).

В обоснование иска указано, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль марки «Nissan Teana», государственный регистрационный знак № регион. ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля «КАМАЗ», государственный регистрационный знак № регион, под управлением ФИО6 ФИО2, принадлежащим на праве собственности ФИО3 (далее по тексту также – ответчик, ФИО3), и автомобилем марки «Nissan Teana», государственный регистрационный знак № регион, под управлением собственника ФИО1. Виновным в ДТП признан ФИО6 ФИО2, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении. В результате ДТП автомобиль истца получил механически повреждения. Гражданская ответственность истца по договору ОСАГО на момент ДТП была застрахована в акционерном обществе «АльфаСтрахование» (далее по тексту также – АО «АльфаСтрахование»), куда истец обратился с заявлением о возмещении ущерба со всеми необходимыми документами по ОСАГО. Указанная страховая организация приняла все необходимые документы, произвела техническую экспертизу поврежденного транспортного средства, по результатам которой ДД.ММ.ГГГГ стороны подписали соглашение об урегулировании убытков. На основании указанного соглашения АО «АльфаСтрахование» выплатило истцу сумму страхового возмещения в размере 59 700 рублей, однако его размер оказался недостаточным для проведения восстановительного ремонта поврежденного ТС. С целью определения рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, истец обратился к эксперту общества с ограниченной ответственностью «Независимая Экспертиза и Оценка» (далее по тексту также – ООО «Независимая Экспертиза и Оценка»). Стоимость услуг по оценке составила 13 000 рублей. Согласно экспертному заключению эксперта ООО «Независимая Экспертиза и Оценка» за № рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца марки «Nissan Teana», государственный регистрационный знак № регион, без учета износа составила 129 400 рублей. То есть, размер невозмещенного ущерба, который подлежит возмещению ответчиком, составляет сумму в размере 69 700 рублей (129 400 рублей (рыночная стоимость ремонта ТС) – 59 700 рублей (сумма выплаченного страхового возмещения)).

Таким образом, истец просит взыскать с ответчика сумму возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 69 700 рублей, а также судебные расходы по оплате услуг оценщика в размере 13 000 рублей и по уплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.

Протокольным определением ФИО4 городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, привлечена – ФИО3 (л.д. 77-77оборот).

Протокольным определением ФИО4 городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ третье лицо ФИО3 привлечена к участию в деле в качестве ответчика (л.д. 88).

Истец ФИО1 на судебное разбирательство не явился, извещен надлежащим образом (л.д. 75, 80, 86-87, 90), при подаче искового заявления ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 5-6оборот).

ФИО6 ФИО2 на судебное разбирательство не явился, извещен и извещался надлежащим образом (л.д. 74-74оборот, 84-85, 90), заявлений и ходатайств не представлено.

ФИО7 ФИО3 на судебное разбирательство не явилась, извещена и извещалась надлежащим образом (л.д. 82, 90), заявлений и ходатайств не представлено.

Поскольку надлежащие меры для извещения ответчиков о судебном разбирательстве судом предприняты, сведениями о том, что их неявка на судебное заседание имела место по уважительным причинам, суд не располагает, извещение соответчиков суд признает надлежащим и в соответствии с положениями статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту также – ГПК РФ) считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту также - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу пунктов 1, 3 статьи 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (например, использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Согласно статье 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ), под которыми понимаются, в частности, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно статье 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту также – ФЗ «Об ОСАГО») договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее – договор обязательного страхования) – это договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

На основании подпункта «б» статьи 7 данного Федерального закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 рублей.

При этом пунктом 16.1 статьи 12 ФЗ «Об ОСАГО» установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме.

Страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае:… ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя ФИО2, управлявшего транспортным средством «КАМАЗ», государственный регистрационный знак № регион, произошло ДТП, в результате которого были причинены механические повреждения принадлежащему истцу автомобилю «Nissan Teana», государственный регистрационный знак № регион.

Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах дела и исследованными судом в ходе судебного разбирательства дела доказательствами: правоустанавливающими документами на автомобиль, карточкой учета на автомобиль, материалами дела об административном правонарушении по факту ДТП, в том числе схемой ДТП, справкой об участниках ДТП, составленными уполномоченными сотрудниками полиции, письменными объяснениями участников ДТП, постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО2 привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее по тексту также - КоАП РФ) за нарушение пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее по тексту также – ПДД РФ) (л.д.69-72).

Приведённые доказательства согласуются друг с другом, являются относимыми и допустимыми, а их достоверность сторонами по делу не опровергнута.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства «КАМАЗ», государственный регистрационный знак № регион, в момент ДТП была застрахована в Страховом публичном акционерном обществе «Ингосстрах» (далее по тексту также – СПАО «Ингосстрах»), страховой полис серии ТТТ №.

Гражданская ответственность владельца автомобиля «Nissan Teana», государственный регистрационный знак № регион, в момент ДТП была застрахована АО «АльфаСтрахование», страховой полис серии ХХХ №.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения (л.д. 51-56).

По заказу АО «АльфаСтрахование» обществом с ограниченной ответственностью «Научно-Методический Центр «Технический и Юридический Сервис» (далее по тексту также – ООО «НМЦ «ТехЮр Сервис») подготовлено экспертное заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «Nissan Teana», государственный регистрационный знак № регион, без учета износа деталей составляет 94 463 рубля 16 копеек, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа деталей составляет 59 734 рубля 16 копеек (л.д. 57-64оборот).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и АО «АльфаСтрахование» на основании указанной технической экспертизы было заключено соглашение, согласно которому стороны пришли к соглашению о том, что размер страховой выплаты составляет 59 700 рублей (л.д. 12-12оборот).

Впоследствии, на основании данного соглашения АО «АльфаСтрахование» выплатило истцу страховое возмещение в размере 59 700 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 65).

Согласно пункту 23 статьи 12 ФЗ «Об ОСАГО» с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным Федеральным законом.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (часть 1).

В соответствии со статьей 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В обоснование заявленного размера ущерба истец представил экспертное заключение эксперта ООО «Независимая Экспертиза и Оценка» за № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту поврежденного в ДТП ДД.ММ.ГГГГ транспортного средства марки «Nissan Teana», государственный регистрационный знак № регион, без учета износа составляет 129 397 рублей 89 копеек, с учетом износа составляет 40 177 рублей 09 копеек (л.д. 15-36оборот).

Данное заключение содержит подробное описание проведённого исследования, анализ имеющихся данных, результат исследования, ссылки на использованные правовые акты и литературу, является обоснованным, ясным, полным, последовательным, не допускает неоднозначного толкования и не вводит в заблуждение.

Ответчики относимых, допустимых и достоверных доказательств, опровергающих заявленный истцом размер ущерба, не представили, ходатайство о проведении экспертизы с целью установления относимости повреждений к обстоятельствам происшествия, стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца не заявили, соответственно не представили доказательства наличия иного, более разумного и распространенного в обороте способа исправления повреждений автомобиля истца.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 статьи 1079 ГК РФ).

Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

Согласно карточке учета, представленной по запросу суда, транспортное средство «КАМАЗ», государственный регистрационный знак № регион, на момент ДТП было зарегистрировано за владельцем (собственником) ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д. 47).

Таким образом, поскольку из материалов дела следует, что автомобиль «КАМАЗ», государственный регистрационный знак № регион, был передан в пользование, а не во владение ФИО2, ФИО7 ФИО3 не представила документы, на основании из которых можно было усмотреть наличие трудовых отношений (трудовой договор, договор аренды, купли-продажи, иной гражданско-правовой договор), доказательств, подтверждающих, что в момент ДТП ФИО2 осуществлял поездку в своих собственных интересах, что ФИО2 завладел транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 ГК РФ), не представлено.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что ФИО3 является лицом, ответственным за причиненный истцу ущерб.

Таким образом, требование иска о взыскании с соФИО7 ФИО3 в возмещение ущерба 69 700 рублей подлежит удовлетворению.

В тоже время, с учетом вышеизложенного, каких-либо законных оснований для удовлетворения иска к ФИО2 суд не усматривает.

Истец понес также судебные расходы на оплату услуг оценщика ООО «Независимая Экспертиза и Оценка» в размере 13 000 рублей, что подтверждено договором № на составление экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 37), квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7).

Данные судебные расходы являлись необходимыми для реализации права истца на получение возмещения ущерба, поэтому они подлежат возмещению истцу соФИО7 ФИО3.

На основании статьи 98 ГПК РФ, с учётом положений статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с ФИО7 ФИО3 в пользу истца подлежат возмещению понесенные истцом судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 000 рублей (л.д. 6).

На основании вышеизложенного и, руководствуясь статьями 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении убытков, причиненных в результате ДТП, - оставить без удовлетворения.

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о возмещении убытков, причиненных в результате ДТП, - удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 (идентификатор – паспорт серии № №) в пользу ФИО1 (идентификатор- паспорт серии № №) в счет возмещения убытков, причиненных в результате ДТП, сумму в размере 69 700 (шестидесяти девяти тысяч семисот) рублей, а также судебные расходы по оплате услуг оценщика в размере 13 000 (тринадцати тысяч) рублей и по уплате государственной пошлины в размере 4 000 (четырех тысяч) рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья И.Ф. Гатин

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ, судья