Решение по делу № 2-2916/2023 от 28.09.2023

Номер дела 48RS0001-01-2023-001834-52

Номер производства 2-2916/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 сентября 2023 г. Липецк

Советский районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего и.о судьи Винниковой А.И.

при секретаре Калугиной О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО1, ФИО2, ФГБОУ ВО «МГУТУ им. К.Г. Разумовского» о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО1 о компенсации морального вреда, указывая, что 27.04.2022 произошло ДТП по вине водителя ФИО1, управлявшего автомобилем ВАЗ-21093 г/н №, который допустил столкновение с автомобилем Фольксваген-Поло г/н №, под управлением собственника ТС ФИО2

В результате ДТП пассажиру автомобиля Фольксваген-Поло г/н №, ФИО3 причинены телесные повреждения повлекшие установление 2 группы инвалидности.

Истец просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 1000000,00 рублей, расходы по оплате юридических услуг 30000,00руб.

Определением суда от 10.05.2023 к участию в деле в качестве 3-го лица привлечен ФИО2

Определением суда от 06.06.2023 (протокольно) к участию в деле в качестве соответчика привлечено ФГБОУ ВО «МГУТУ им. К.Г. Разумовского» - работодатель истца, в качестве 3-го лица САО «ВСК».

06.06.2023 истец подал уточненное исковое заявление, в котором просил взыскать с ФИО1 и ФГБОУ ВО «МГУТУ им. К.Г. Разумовского» солидарно компенсацию морального вреда в размере 1 000 000,00 рублей, расходы по оплате юридических услуг 30000,00руб.

Определением суда от 28.08.2023 (протокольно) к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО2

06.09.2023 истец подал уточненное исковое заявление, в котором просил взыскать компенсацию морального вреда с ФИО1 и ФИО2 солидарно в размере 1 000 000,00руб., с ФГБОУ ВО «МГУТУ им. К.Г. Разумовского» компенсацию морального вреда в размере 1 000 000,00руб. С ответчиков расходы по оплате юридических услуг 30000,00руб.

В судебном заседании проведенном с использованием видеоконференцсвязи представитель истца по доверенности ФИО4 иск поддержали по тем же основаниям, ранее в судебном заседании истец ФИО5 утверждал, что в журнале регистрации инструктажа, должностных инструкциях, представленных работодателем, стоит не его подпись.

Ответчик ФИО1, представитель ответчика по доверенности ФИО6 иск не признали, ссылаясь на отсутствие вины ФИО1 в произошедшем ДТП, указали, что превышение скоростного режима допустил водитель ФИО2 Ссылались на то, что истец не был пристегнут ремнями безопасности. Просили в удовлетворении иска отказать.

Представители ответчика ФГБОУ ВО «МГУТУ им. К.Г. Разумовского» по доверенностям ФИО7, ФИО8 иск не признали, ссылались на отсутствие вины работодателя, злоупотребление правом со стороны истца, наличие вины самого истца в произошедшем несчастном случае на производстве, который нарушил нормы гражданского права и локальных нормативных актов работодателя, не пристегнувшись ремнями безопасности, не правомерность использования личного транспорта работника, при следовании в командировку, нарушение сроков давности обращения истца с данными исковыми требованиями в суд. Просили в удовлетворении иска отказать.

Ответчик ФИО2 иск не признал, ссылаясь на нарушение ПДД РФ в действиях ФИО1 и отсутствие своей вины в ДТП.

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 27.04.2022 в 07 час. 10 мин. на 399 км. автодороги Орел-Тамбов произошло ДТП, с участием автомобиля ВАЗ-21093 г/н №, под управлением его собственника ФИО1 и автомобиля Фольксваген-Поло г/н №, под управлением собственника ТС ФИО2 В результате ДТП автомобиль Фольксваген-Поло г/н № выехал за пределы проезжей части и произошло его опрокидывание.

Транспортные средства получили механические повреждения, пассажиру автомобиля Фольксваген-Поло г/н №, ФИО3 причинены телесные повреждения.

Статьей 1064 ГК РФ, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (абзац первый п. 1 ст. 1064 ГК РФ). Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (абзац второй п. 1 ст. 1064 ГК РФ).

Ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, регламентируется нормами ст. 1079 ГК РФ.

В соответствии п. 3 ст. 1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 1079 ГК РФ, в силу которой Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Статьей 1080 ГК РФ предусмотрено, что лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным п. 2 ст. 1081 данного кодекса.

Причинитель вреда, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения в размере, соответствующем степени вины этого причинителя вреда. При невозможности определить степень вины доли признаются равными (п. 2 ст. 1081 ГК РФ).

В пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что судам для правильного разрешения дел по спорам, связанным с причинением вреда жизни или здоровью в результате взаимодействия источников повышенной опасности, следует различать случаи, когда вред причинен третьим лицам (например, пассажирам, пешеходам), и случаи причинения вреда владельцам этих источников.

При причинении вреда третьим лицам владельцы источников повышенной опасности, совместно причинившие вред, в соответствии с пунктом 3 статьи 1079 ГК РФ несут перед потерпевшими солидарную ответственность по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ.

Солидарный должник, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения. Поскольку должник, исполнивший солидарное обязательство, становится кредитором по регрессному обязательству к остальным должникам, распределение ответственности солидарных должников друг перед другом (определение долей) по регрессному обязательству производится с учетом требований абзаца второго п. 3 ст. 1079 ГК РФ по правилам п. 2 ст. 1081 ГК РФ, то есть в размере, соответствующем степени вины каждого из должников. Если определить степень вины не представляется возможным, доли признаются равными.

Пунктом 1 ст. 322 ГК РФ определено, что солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью (пп. 1 и 2 ст. 323 ГК РФ).

В пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда от 22 ноября 2016 г. N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" разъясняется, что согласно п. 1 ст. 323 ГК РФ кредитор вправе предъявить иск о полном взыскании долга к любому из солидарных должников. Наличие решения суда, которым удовлетворены те же требования кредитора против одного из солидарных должников, не является основанием для отказа в иске о взыскании долга с другого солидарного должника, если кредитором не было получено исполнение в полном объеме. В этом случае в решении суда должно быть указано на солидарный характер ответственности и на известные суду судебные акты, которыми удовлетворены те же требования к другим солидарным должникам.

Из приведенных нормативных положений и разъяснений постановлений Пленума Верховного Суда по их применению следует, что в случае причинения вреда третьим лицам в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцы солидарно несут ответственность за такой вред. В данном правоотношении обязанность по возмещению вреда, в частности компенсации морального вреда, владельцами источников повышенной опасности исполняется солидарно. При этом солидарные должники остаются обязанными до полного возмещения вреда потерпевшему. Основанием для освобождения владельцев источников повышенной опасности от ответственности за возникший вред независимо от того, виновен владелец источника повышенной опасности в причинении вреда или нет, является умысел потерпевшего или непреодолимая сила. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пп. 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ.

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (п. 1 ст. 408 ГК РФ).

Пунктом 1 и подпунктом 1 пункта 2 статьи 325 ГК РФ определено, что исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору. Если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками, должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

По смыслу положений ст. 323 ГК РФ во взаимосвязи с п. 1 ст. 325 ГК РФ обязательство, в том числе и по возмещению морального вреда, прекращается лишь в случае его полного исполнения солидарными должниками перед потерпевшим. При неполном возмещении вреда одним из солидарных должников потерпевший в соответствии с приведенными выше положениями п. 2 ст. 323 ГК РФ вправе требовать недополученное от любого из остальных солидарных должников. Солидарный должник, исполнивший обязательство не в полном объеме, не выбывает из правоотношения до полного погашения требований кредитора. Вместе с тем обязательство солидарных должников перед кредитором прекращается исполнением солидарной обязанности полностью одним из должников. При этом распределение долей возмещения вреда между солидарными должниками производится по регрессному требованию должника, исполнившего солидарную обязанность, к другим должникам, а не по иску потерпевшего к солидарному должнику или солидарным должникам.

Анализируя приведенные нормы права, суд приходит к выводу о том, что при возложении солидарной ответственности на водителей источников повышенной опасности, при взаимодействии которых причинен вред пассажиру, не имеет правового значения, кем из водителей данных ТС нарушены ПДД РФ и чьи действия находятся в причинной связи с произошедшим ДТП.

К числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, подлежащих государственной защите, относится право на охрану здоровья (ч. 1 ст. 41 Конституции Российской Федерации), которое также является высшим для человека благом, без которого могут утратить значение многие другие блага.

Статьей 2 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" определено, что здоровье - это состояние физического, психического и социального благополучия человека, при котором отсутствуют заболевания, а также расстройства функций органов и систем организма.

В соответствии с п. 1 ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная <данные изъяты>, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (п. 1 ст. 151 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными гл. 59 "Обязательства вследствие причинения вреда" (ст. 1064 - 1101 ГК РФ) и ст. 151 ГК РФ.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п. 2 ст. 1101 ГК РФ).

Как разъяснено в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", при определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Из изложенного следует, что моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. В случае причинения гражданину морального вреда (физических или нравственных страданий) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Право на компенсацию морального вреда возникает при наличии предусмотренных законом оснований и условий ответственности за причинение вреда, а именно физических или нравственных страданий потерпевшего, а также неправомерного действия (бездействия) причинителя вреда, причинной связи между неправомерными действиями и моральным вредом, вины причинителя вреда. Поскольку, предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении во избежание произвольного завышения или занижения судом суммы компенсации.

Судом установлено, что ФИО3 С.В. находился на стационарно лечении в ТОГБУЗ» «Городская клиническая больница им. Архиепископа Луки г. Тамбов» 27.04.2022, где был поставлен диагноз: <данные изъяты> Рекомендовано лечение в стационаре по месту жительства, что подтверждено выпиской из истории болезни № 701019.

27.04.2022 ФИО3 прошел КТ исследование в ГУЗ ЛГБ № 4 «Липецк-Мед», согласно протоколу КТ исследования № 1053 А от 27.04.2022, у ФИО3 выявлено: <данные изъяты>, что подтверждено протоколом КТ исследования № 1053А от 27.04.2022.

В период времени с 27.04.2022 по 25.05.2022 ФИО3 находился на стационарном лечении в ГУЗ «Липецкая ГБ№4» «Липецк-Мед», где ему выставлен диагноз: <данные изъяты>, что подтверждено выпиской из истории болезни № 3267.

В период времени с 26.05.2022 по 25.08.2022 ФИО3 находился на амбулаторном лечении ГУЗ «Липецкая городская поликлиника № 1» диагнозом: <данные изъяты>, что подтверждено выпиской из медицинской карты амбулаторного больного № 1911.

С 30.06.2022 по 15.07.2022 ФИО3 проходил лечение в ГУЗ «Липецкая городская больница скорой медицинской помощи № 1», диагнозом: <данные изъяты>, что подтверждено выпиской из истории болезни № 547.

23.11.2022 ФИО3 установлена <данные изъяты>, сроком до ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждено справкой № от 23.11.2022.

Согласно справке о заключительном диагнозе пострадавшего от несчастного случая на производстве ГУ «Липецкая городская поликлиника № 1» формы 316/у от 24.11.2022, ФИО3 проходил лечение 27.04.2022 по 31.10.2022 по поводу последствий <данные изъяты>. Последствий тяжелой сочетанной травмы на производстве в результате ДТП от 27.04.2022 (<данные изъяты>)… Установлена <данные изъяты>.

23.11.2022 ФИО3 установлено <данные изъяты> утраты профессиональной трудоспособности на срок до 01.11.2023, в связи с несчастным случаем на производстве 27.04.2022, что подтверждено справкой № от 23.11.2022.

Согласно выводам заключения эксперта № 1410 ТОГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы» от 04.08.2022 у ФИО3 имелись следующие телесные повреждения: <данные изъяты> и квалифицируются как причинившие <данные изъяты>.

Таким образом, судом достоверно установлено, что в результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия истец ФИО3 получил перечисленные выше телесные повреждения, причинившие <данные изъяты>, которые, в свою очередь, повлекли для него нравственные и физические страдания.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что при определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ). В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту.

Руководствуясь вышеприведенными нормами материального права и оценивая представленные доказательства в совокупности, суд считает доказанным, что ответчики ФИО1 и ФИО2 управляли автомобилями на законных основаниях, в момент ДТП являлись владельцами источников повышенной опасности, которыми были причинены травмы и повреждения здоровья истцу, факт причинения истцу травм, физических и нравственных страданий, нашел свое бесспорное подтверждение в судебном заседании.

Повреждение здоровья истца, безусловно, причиняет физические и нравственные страдания, факт причинения морального вреда не требует дополнительного доказывания в силу ст. 61 ГПК РФ.

Следовательно, требования истца о компенсации морального вреда обоснованы.

При определении размера компенсации суд учитывает обстоятельства причинения вреда, объем и характер причиненных телесных повреждений, степень тяжести причиненного вреда здоровью, наличие вредоносных последствий полученных травм (инвалидность 2 группы и утрата профессиональной трудоспособности 70%), доказательств обратного суду не представлено, период нахождения на лечении, степень физических и нравственных страданий истца.

Разрешая вопрос о размере денежной компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в пользу истца суд, руководствуясь статьями 1099 - 1101 ГК РФ, принимает во внимание конкретные обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, характер нравственных страданий истца, учитывая требования разумности и справедливости, считает указанный истцом размер компенсации морального вреда завышенным и полагает возможным взыскать с владельцев источников повышенной опасности ( ФИО1 и ФИО2) при взаимодействии которых причинен моральный вред истцу ( вред здоровью) в размере 200 000,00руб. солидарно.

Истец просил взыскать компенсацию морального вреда с работодателя ФГБОУ ВО «МГУТУ им. К.Г. Разумовского».

Данные требования так же являются обоснованными и полежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 219 ТК РФ каждый работник имеет право на рабочее место, соответствующее требованиям охраны труда, а также гарантии и компенсации, установленные в соответствии с данным Кодексом, коллективным договором, соглашением, локальным нормативным актом, трудовым договором, если он занят на работах с вредными и (или) опасными условиями труда.

На основании ст. 227 Трудового кодекса Российской Федерации расследованию и учету подлежат несчастные случаи, происшедшие с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя (в том числе с лицами, подлежащими обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний), при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах.

Судом установлено, что 01.12.2021 истец ФИО3 принят на работу в ФГБОУ ВО «МГУТУ им. К.Г. Разумовского» на должность заведующего хозяйством и по внутреннему совместительству на должность специалиста по охране труда ( 0.25 ставки), что подтверждено приказами № 47-21/лс от 01.12.2021 и № 48-21/лс от 01.12.2021.

Согласно акту №1 о несчастном случае на производстве от 17.06.2022, несчастный случай с работником ФИО3 произошел в результате дорожно-транспортного происшествия, обусловленного столкновением транспортных средств:

-легкового автомобиля марки VOLKSWAGEN POLO с гос.номером №, под управлением ФИО2;

-легкового автомобиля ВАЗ-21093 г/н №, под управлением ФИО1.

Местом происшествия является участок автомобильной дороги Орёл-Тамбов, 399 км.

Оборудование, использование которого привело к несчастному случаю: легковой автомобиль марки VОLKSWAGEN POLO с гос.номером.№;

Транспортное средство принадлежит на праве собственности ФИО2

Обстоятельства несчастного случая:

25.04.2022 и.о. директора Липецкий казачий институт технологий и управления (филиал) ФГБОУ ВО "МГУТУ ИМ.К.Г. РАЗУМОВСКОГО (ПКУ)" ФИО9 принято решение о направлении в г.Урюпинск в период 27-28.04.2022г. группы работников в составе: заместителя директора по информационным технологиям и инновациям ФИО2; доцента кафедры естественных и технических наук, кандидат физико-математических наук ФИО10; заведующего хозяйством ФИО3

27.04.2022г. около 6:00 группа работников выехала в командировку на личном автомобиле ФИО2, который находился за рулём. На переднем пассажирском сидении находился ФИО10, на заднем сидении (с правой стороны по ходу движения) расположился ФИО3

27.04.2022г, гражданин ФИО1, передвигающийся по автомобильной дороге Орёл-Тамбов на личном транспортном средстве, около 7:10 приступил к совершению манёвра поворота с выездом на полосу встречного движения и допустил столкновение с транспортным средством под управлением ФИО2, двигающимся во встречном направлении.

Согласно медицинского заключения о характере полученных повреждений здоровья в результате несчастного случая на производстве и степени их тяжести/по форме 315/у/, выданного 17.05.2022 ТОГБУЗ «Городская клиническая больница имени Архиепископа Луки г.Тамбова», ФИО3 поступил в травматолого-ортопедическое отделение ЛПУ 27.04.2022 8:40 с диагнозом - «<данные изъяты>

Код диагноза по МКД-10 -S 32.0, указанные повреждения относятся к категории <данные изъяты>».

Согласно медицинского заключения о характере полученных повреждений здоровья в результате несчастного случая на производстве и степени их тяжести/по форме 315/у/, выданного 17.05.2022 ТОГБУЗ «Городская клиническая больница имени Архиепископа Луки г.Тамбова», ФИО3 поступил в травматолого-ортопедическое отделение ЛПУ 27.04.2022 г.8:40 с диагнозом - <данные изъяты> указанные повреждения относятся к категории -«<данные изъяты>».

Причины несчастного случая:

Нарушение правил дорожного движения КОД-07

Нарушение пострадавшим дисциплины труда, выразившееся в не исполнении работником нормативных правовых актов (в т.ч. локальных нормативных актов), содержащих требования охраны труда, чем нарушены требования: ст.ст.21; 214 ТК РФ №197-ФЗ; п.п.2.1.2.; 5.1 Постановление Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.93 №1090 «О правилах дорожного движения»; п. 5.3. раздела «Основные права, обязанности работника» ПВТР от 30.09.2016г.; п.п.2.2.1; 2.2.2 Срочного трудового договора №34-21/лс от 01.12.2021г.; п.п.2.2.1; 2.2.2 Срочного трудового договора №35-21/лс; п.п. 2.17; 2.18 Должностная инструкция заведующего хозяйством от 30.08.2019 г.; п. 3.9 Должностная инструкция специалиста по охране труда от 30.08.2019 г.; п.п. 1.5.1; 3.9 Инструкция по охране труда при выезде в командировку работников филиала от 17.01.2022 г.

Лица, допустившие нарушение требований охраны труда:

Заведующий хозяйством/специалист по охране труда (по ВС) Липецкий казачий институт технологий и управления (филиал) ФГБОУ ВО «МГУТУ ИМ.К.Г. РАЗУМОВСКОГО (ПКУ)» ФИО3, который, выступая в качестве пассажира транспортного средства, не принял необходимые меры по применению средств пассивной безопасности: (предназначенных для удержания пассажира в случае аварии либо внезапной остановки ТС), чем допустил нарушение требований ст.ст.21; 214 ТК РФ №197-ФЗ; п.п.2.1.2.; 5.1 Постановление Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.93 №1090 «О правилах дорожного движения»; п. 5.3. раздела «Основные права, обязанности работника» ПВТР от 30.09.2016г.; п.п.2.2.1; 2.2.2 Срочного трудового договора №34-21/лс от 01.12.2021г.; п.п.2.2.1; 2.2.2 Срочного трудового договора №35- 21/лс; п.п. 2.17:2.18 Должностная инструкция заведующего хозяйством от 30.08.2019 г.; п. 3.9 Должностная инструкция специалиста по охране труда от 30.08.2019 г.; п.п. 1.5.1; 3.9 Инструкция по охране труда при выезде в командировку работников Липецкого казачьего института технологий и управления (филиал) ФГБОУ ВО «Московский государственный университет технологий и управления имени К.Г. Разумовского (ПКУ)» от 17.01.2022 г.

По результатам заседания комиссии 15.06.2022г. принято решение (большинством голосов) об отсутствии-необходимости в установлении степени вины застрахованного (ст. 230 ТК РФ).

Ответственных, за допущенные нарушения требований охраны труда, со стороны должностных лиц ФГБОУ ВО «МГУТУ ИМ.К.Г. РАЗУМОВСКОГО (ПКУ)», не установлено.

Возражая против удовлетворения исковых требований, представители ответчика ФГБОУ ВО «МГУТУ ИМ.К.Г. РАЗУМОВСКОГО указывают, что несчастный случай произошел по вине истца, допустившего нарушение дисциплины труда, выразившемся в неисполнении работником нормативных правовых актов (в т.ч. локальных нормативных актов), содержащих требования охраны труда.

В частности представитель работодателя ссылался на наличие в действиях истца вины, в нарушении ПДД РФ, поскольку он не был пристегнут ремнем безопасности, что по мнению ответчика, привело к травмированию истца.

Между тем суд отклоняя доводы о том, действия истца, не пристегнутого ремнями безопасности, повлекли увеличение вреда, исходит из положений статьи 1083 ГК РФ, разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", согласно которым обязанность доказать наличие в действиях потерпевшего грубой неосторожности возлагается на причинителя вреда.

Исследовав материалы дела, суд не установил обстоятельств, бесспорно свидетельствующих о наличии в действиях истца грубой неосторожности, содействовавшей возникновению вреда. Доказательств вероятности уменьшения степени причиненного ФИО3 вреда здоровью, если бы он был пристегнут ремнем безопасности, в материалы дела также не представлено.

То обстоятельство, что истец не был пристегнут ремнем безопасности, сидя на заднем пассажирском сиденье легкового автомобиля, нельзя оценить, как грубую неосторожность, поскольку грубая неосторожность предполагает предвидение потерпевшим большой вероятности наступления вредоносных последствий своего поведения и наличие легкомысленного расчета, что они не наступят, что в данном случае отсутствует.

Кроме того, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что водителем транспортного средства ФИО2 принимались меры к тому, чтобы пассажир ФИО3 был пристегнут ремнями безопасности, а также доказательства привлечения истца к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ и ФИО2 по ст. 12.6 КоАП РФ за перевозку пассажиров, не пристегнутых ремнями безопасности, если конструкцией транспортного средства предусмотрены ремни безопасности. К ответственности за нарушение п. 5.1 ПДД истец не привлекался.

Доводы представителя работодателя о нарушении ФИО3 внутренних локальных актов (п.п.2.2.1; 2.2.2 Срочного трудового договора №34-21/лс от 01.12.2021; п.п.2.2.1; 2.2.2 Срочного трудового договора №35-21/лс; п.п. 2.17, 2.18 Должностной инструкции заведующего хозяйством от 30.08.2019; п. 3.9 Должностной инструкции специалиста по охране труда от 30.08.2019; п.п. 1.5.1; 3.9 Инструкции по охране труда при выезде в командировку работников Липецкого казачьего института технологий и управления (филиал) ФГБОУ ВО «Московский государственный университет технологий и управления имени К.Г. Разумовского (ПКУ)» от 17.01.2022), не принимаются судом во внимание поскольку в указанных пунктах, которые являются общими содержится обязанность работника выполнять свои трудовые обязанности, предусмотренные действующим законодательством, трудовым договором, должностной инструкцией, другими локальными нормативными актами и распорядительными документами работодателя, а так же выполнять иные распоряжения Работодателя в рамках своей трудовой деятельности, соблюдать правила охраны труда, правила внутреннего трудового распорядка, противопожарной безопасности.

Судом не установлено в действиях ФИО3 нарушений перечисленных локальных нормативных актов, которые привели к причинению истцу вреда здоровья.

ФИО3, направляясь в командировку, совместно с двумя другими сотрудниками ФГБОУ ВО «МГУТУ им. К.Г. Разумовского - заместителем директора по информационным технологиям и инновациям ФИО2, доцентом кафедры естественных и технических наук, кандидатом физико-математических наук ФИО10, не использовал личный транспорт без согласования с работодателем, а являлся пассажиром. При этом не имеет правового значения для дела довод представителя ответчика о том, что использование личного транспорта одного из сотрудников не было оформлено приказом, в командировку надлежало отправиться ЖД транспортом, либо Авиа транспортом либо наземным автомобильным транспортом( автобус) с последующим предоставлением билетов на оплату. Способ отправки в командировку истца не может быть поставлен ему в вину, поскольку он не использовал личный транспорт без согласования с работодателем. Вместе с тем суд расценивает как нарушение со стороны работодателя отсутствие контроля за своими сотрудниками, в том числе и заместителем директора по информационным технологиям и инновациям ФИО2 который без согласования с работодателем и приказа об использовании личного транспортного средства для поездки в командировку в другой город, использовал личный транспорт и повез с собой двух других сотрудников, в том числе и ФИО3

Статьей 2 Конституции Российской Федерации установлено, что человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

В Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации (часть 1 статьи 17 Конституции Российской Федерации).

Основные права и свободы человека неотчуждаемы и принадлежат каждому от рождения (часть 2 статьи 17 Конституции Российской Федерации).

Права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием (статья 18 Конституции Российской Федерации).

К числу основных прав человека Конституцией Российской Федерации отнесено право на труд (статья 37 Конституции Российской Федерации).

Частью 3 статьи 37 Конституции Российской Федерации установлено, что каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены.

Из приведенных положений Конституции Российской Федерации следует, что право на труд относится к числу фундаментальных неотчуждаемых прав человека, принадлежащих каждому от рождения. Реализация этого права предопределяет возможность реализации ряда других социально-трудовых прав, в частности, права на условия труда, отвечающие требованиям безопасности.

В целях защиты прав и законных интересов лиц, работающих по трудовому договору, в Трудовом кодексе Российской Федерации введено правовое регулирование трудовых отношений, возлагающее на работодателя дополнительную ответственность за нарушение трудовых прав работника.

В силу положений абзацев четвертого и четырнадцатого части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на рабочее место, соответствующее государственным нормативным требованиям охраны труда и условиям, предусмотренным коллективным договором, а также на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

Этим правам работника корреспондируют обязанности работодателя обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда, осуществлять обязательное социальное страхование работников в порядке, установленном федеральными законами, возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (абзацы четвертый, пятнадцатый и шестнадцатый части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

Обеспечение приоритета сохранения жизни и здоровья работников является одним из направлений государственной политики в области охраны труда (абзац второй части 1 статьи 210 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

Работодатель обязан обеспечить безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов (абзац второй части 2 статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации).

Каждый работник имеет право на рабочее место, соответствующее требованиям охраны труда, а также гарантии и компенсации, установленные в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации, коллективным договором, соглашением, локальным нормативным актом, трудовым договором, если он занят на работах с вредными и (или) опасными условиями труда (абзацы второй и тринадцатый части 1 статьи 219 Трудового кодекса Российской Федерации).

Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора (часть 1 статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации).

В Трудовом кодексе Российской Федерации не содержится положений, касающихся понятия морального вреда и определения размера компенсации морального вреда. Такие нормы предусмотрены гражданским законодательством.

Пунктом 2 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неотчуждаемые права и свободы человека и другие нематериальные блага защищаются гражданским законодательством, если иное не вытекает из существа этих нематериальных благ.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Исходя из приведенного нормативного правового регулирования работник имеет право на труд в условиях, отвечающих государственным нормативным требованиям охраны труда, включая требования безопасности. Это право работника реализуется исполнением работодателем обязанности создавать такие условия труда. При получении работником во время исполнения им трудовых обязанностей травмы или иного повреждения здоровья, исходя из положений трудового законодательства, предусматривающих обязанности работодателя обеспечить работнику безопасные условия труда и возместить причиненный по вине работодателя вред, в том числе моральный, а также норм гражданского законодательства о праве на компенсацию морального вреда, работник имеет право на возмещение работодателем, не обеспечившим работнику условия труда, отвечающие требованиям охраны труда и безопасности, морального вреда, причиненного в результате повреждения здоровья работника.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 46,47 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 г. N 33"О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", Работник в силу статьи 237 ТК РФ имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного ему нарушением его трудовых прав любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя (незаконным увольнением или переводом на другую работу, незаконным применением дисциплинарного взыскания, нарушением установленных сроков выплаты заработной платы или выплатой ее не в полном размере, неоформлением в установленном порядке трудового договора с работником, фактически допущенным к работе, незаконным привлечением к сверхурочной работе, задержкой выдачи трудовой книжки или предоставления сведений о трудовой деятельности, необеспечением безопасности и условий труда, соответствующих государственным нормативным требованиям охраны труда, и др.).

Возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей, осуществляется в рамках обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний (часть восьмая статьи 216.1 ТК РФ).

Однако компенсация морального вреда в порядке обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний не предусмотрена и согласно пункту 3 статьи 8 Федерального закона от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" осуществляется причинителем вреда.

В случае смерти работника или повреждения его здоровья в результате несчастного случая на производстве члены семьи работника имеют право на компенсацию работодателем, не обеспечившим работнику условия труда, отвечающие требованиям охраны труда и безопасности, морального вреда, причиненного нарушением принадлежащих им неимущественных прав и нематериальных благ.

Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, компенсируется в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора, а в случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба (статья 237 ТК РФ).

При разрешении исковых требований о компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья или смертью работника при исполнении им трудовых обязанностей вследствие несчастного случая на производстве суду в числе юридически значимых для правильного разрешения спора обстоятельств надлежит установить, были ли обеспечены работодателем работнику условия труда, отвечающие требованиям охраны труда и безопасности. Бремя доказывания исполнения возложенной на него обязанности по обеспечению безопасных условий труда и отсутствия своей вины в необеспечении безопасности жизни и здоровья работников лежит на работодателе, в том числе, если вред причинен в результате неправомерных действий (бездействия) другого работника или третьего лица, не состоящего в трудовых отношениях с данным работодателем.

Суду при определении размера компенсации морального вреда в связи с нарушением работодателем трудовых прав работника необходимо учитывать, в числе других обстоятельств, значимость для работника нематериальных благ, объем их нарушения и степень вины работодателя. В частности, реализация права работника на труд (статья 37 Конституции Российской Федерации) предопределяет возможность реализации ряда других социально-трудовых прав: на справедливую оплату труда, на отдых, на безопасные условия труда, на социальное обеспечение в случаях, установленных законом, и др.

Размер компенсации морального вреда, присужденный к взысканию с работодателя в случае причинения вреда здоровью работника вследствие профессионального заболевания, причинения вреда жизни и здоровью работника вследствие несчастного случая на производстве, в том числе в пользу члена семьи работника, должен быть обоснован, помимо прочего, с учетом степени вины работодателя в причинении вреда здоровью работника в произошедшем несчастном случае.

Из изложенного следует, что, поскольку, предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон (статьи 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав пострадавшей стороны как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении во избежание произвольного завышения или занижения судом суммы компенсации.

Оценив представленные доказательств совокупности, суд приходит к выводу о том, что ФИО3 работодателем не были созданы безопасные условия труда, безопасность его жизни и здоровья в процессе осуществления трудовой деятельности не были должным образом обеспечены.

Следовательно, требования истца о компенсации морального вреда являются обоснованными.

Исходя из вышеуказанных положений закона и установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с работодателя, причиненного в результате несчастного случая на производстве морального вреда, поскольку в действиях работодателя имеется вина, он был обязан обеспечить условия труда таким образом, чтобы исключалось причинение вреда.

В силу ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в соответствии со ст. 237 названного Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

С учетом вышеприведенных положений закона, обстоятельств дела, степени тяжести травмы - тяжелая, учитывая степень физических и нравственных страданий истца ФИО3 физическую боль, испытанную истцом, длительность лечения и восстановительного периода, наличие 2 группы инвалидности и утрату профессиональной трудоспособности – 70%, т.е наличие вредоносных последствий полученных травм, суд считает необходимым определить размер компенсации морального вреда с учетом всех обстоятельств дела, в размере 200 000,00 рублей.

Представители ответчика ФГБОУ ВО «МГУТУ им. К.Г. Разумовского в судебном заседании заявили довод о пропуске истцом срока давности за обращением с иском, ссылаясь на нормы ч.1 ст. 392 ТК РФ, согласно которой работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы.

Суд полагает, что данный довод основан на неправильном толковании закона, срок исковой давности истцом не нарушен.

В соответствии со статьей 208 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность не распространяется на требования о защите личных неимущественных прав и других нематериальных благ, кроме случаев, предусмотренных законом; требования вкладчиков к банку о выдаче вкладов; требования о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина. Однако требования, предъявленные по истечении трех лет с момента возникновения права на возмещение такого вреда, удовлетворяются за прошлое время не более чем за три года, предшествовавшие предъявлению иска, за исключением случаев, предусмотренных Федеральным законом от 6 марта 2006 г. N 35-ФЗ "О противодействии терроризму" (в ред. Федерального закона от 2 ноября 2013 г. N 302-ФЗ); требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304).

Жизнь и здоровье относятся к нематериальным благам, принадлежащим человеку от рождения (статья 150 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания искового заявления ФИО3 усматривается, что истец просил взыскать компенсацию морального вреда, причиненного в результате нравственных переживаний, связанных с физической болью при несчастном случае на производстве и причинением ему вреда здоровью, следовательно, на требования о компенсации морального вреда, вследствие причинения вреда здоровью, нормы статьи 392 Трудового кодекса РФ не распространяются.

В соответствии с Конституцией Российской Федерации в Российской Федерации охраняются труд и здоровье людей (часть 2 статьи 7), каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены (часть 2 статьи 37), каждый имеет право на охрану здоровья (часть 2 статьи 41), каждому гарантируется право на судебную защиту (часть 1 статьи 46).

Из данных положений Конституции Российской Федерации в их взаимосвязи следует, что каждый имеет право на справедливое и соразмерное возмещение вреда, в том числе и морального, причиненного повреждением здоровья вследствие необеспечения работодателем безопасных условий труда, а также имеет право требовать такого возмещения в судебном порядке.

Регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами осуществляется трудовым законодательством (включая законодательство об охране труда), состоящим из Трудового кодекса, иных федеральных законов и законов субъектов Российской Федерации, содержащих нормы трудового права (абзацы первый и второй части 1 статьи 5 Трудового кодекса Российской Федерации).

Трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения регулируются также коллективными договорами, соглашениями и локальными нормативными актами, содержащими нормы трудового права (часть 2 статьи 5 Трудового кодекса Российской Федерации).

Трудовым кодексом Российской Федерации установлено право работника на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном Трудовым кодексом, иными федеральными законами (абзац четырнадцатый части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации).

Работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда; осуществлять обязательное социальное страхование работников в порядке, установленном федеральными законами; возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (часть 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

В случае причинения вреда жизни и здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей возмещение указанного вреда осуществляется в соответствии с федеральным законом (часть 8 статьи 220 Трудового кодекса Российской Федерации).

Из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи следует, что работник имеет право на труд в условиях, отвечающих государственным нормативным требованиям охраны труда, включая требования безопасности. Это право работника реализуется исполнением работодателем обязанности создавать такие условия труда. Все работники, выполняющие трудовые функции по трудовому договору, подлежат обязательному социальному страхованию. При получении работником во время исполнения им трудовых обязанностей травмы или иного повреждения здоровья ему в установленном законодательством порядке возмещается материальный и моральный вред. Возмещение вреда жизни и здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей осуществляется в рамках обязательного социального страхования в соответствии с Федеральным законом от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ Фондом социального страхования Российской Федерации как страховщиком по этому виду страхования. В случае смерти работника в результате несчастного случая на производстве право на такое возмещение имеют лица, которым причинен ущерб в результате смерти кормильца, то есть нетрудоспособные иждивенцы умершего или лица, имевшие ко дню его смерти право на получение от него содержания. Моральный же вред работнику, получившему трудовое увечье, и, соответственно, членам семьи работника, потерявшим кормильца, если смерть работника наступила вследствие несчастного случая на производстве, должен возмещать причинитель вреда, то есть работодатель, не обеспечивший работнику условия труда, отвечающие требованиям охраны труда и безопасности.

Такое правовое регулирование отношений по возмещению вреда жизни и здоровью работника, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве, было принято во внимание судом при разрешении исковых требований ФИО3 о взыскании с ФГБОУ ВО «МГУТУ им. К.Г. Разумовского в его пользу компенсации морального вреда, причиненного в связи причинением вреда здоровью при исполнении им трудовых обязанностей.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Истец при подаче искового заявления в силу закона был освобожден от уплаты государственной пошлины, следовательно в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина с ответчика ФИО1, ФИО2 солидарно в размере 300 рублей, с ФГБОУ ВО «МГУТУ им. К.Г. Разумовского» в размере 6000,00руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 ( паспорт № № от ДД.ММ.ГГГГ) к ФИО1 (паспорт № № от ДД.ММ.ГГГГ), ФИО2 (паспорт № от ДД.ММ.ГГГГ), ФГБОУ ВО «МГУТУ им. К.Г. Разумовского ( ИНН <***>) о взыскании компенсации морального вреда, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ФИО2 в пользу ФИО3 солидарно компенсацию морального вреда в размере 200 000,00руб.

Взыскать с ФГБОУ ВО «МГУТУ им. К.Г. Разумовского» в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 200 000,00руб.

Взыскать с ФИО1, ФИО2 солидарно в доход государства государственную пошлину в размере 300 рублей.

Взыскать с ФГБОУ ВО «МГУТУ им. К.Г. Разумовского» в доход государства государственную пошлину в размере 6000,00руб.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Советский суд г. Липецка в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий А.И. Винникова

мотивированное решение

изготовлено 05.10.2023.