Дело № 2-522/2025
УИД 24RS0024-01-2024-004573-59
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
06 мая 2025 года г. Канск
Канский городской суд Красноярского края в составе:
председательствующего судьи Смирновой М.М.,
при секретаре Шохиной А.В.,
с участием представителя истца помощника Канского межрайпрокурора Бурмакиной Е.И., действующей на основании доверенности №3165-2024 от 13.01.2025,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора <адрес> в интересах ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
Прокурор <адрес>, действующий в интересах ФИО1, обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, мотивируя свои требования тем, что прокуратурой проведена проверка по обращению ФИО1 по факту завладения ФИО2 ее денежными средствами обманным путем. По материалам уголовного дела № уставлено, что ДД.ММ.ГГГГ истица по требованию неустановленного лица перевела денежные средства в сумме 350000 руб. на счет №, который, согласно сведениям АО «Альфа-Банк», принадлежит ФИО2 После получения ответчиком денежных средств от истицы неустановленное лицо перестало выходить с ней на связь. По данному факту СО-5 СУ УМВД России по г.Череповцу возбуждено уголовное дело по ч. 3 ст. 159 УК РФ, которое приостановлено ДД.ММ.ГГГГ на основании п.1 ч.1 ст.208 УПК РФ. Какие-либо правоотношения, в том числе долговые обязательства, между истицей и ответчиком отсутствуют, законных правовых оснований для получения ФИО2 денежных средств от ФИО1 не имеется. Несмотря на это, денежные средства в адрес истицы до настоящего времени не возвращены, в связи с чем, прокурор просит взыскать с ответчика в пользу материального истца сумму неосновательного обогащения в размере 3500 000 рублей.
Ответчиком ФИО2 подано исковое заявление к АО «Альфа-Банк» о защите прав потребителя, которое возвращено ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ определением суда, занесенным в протокол судебного заседания, на основании ст. 138 ГПК РФ, поскольку встречное требование предъявлено к банку и не направлено к зачету первоначального требования, совместное рассмотрение заявленного требования и первоначального иска не приведет к более быстрому рассмотрению споров.
В судебном заседании представитель процессуального истца прокурора г.Черповца Вологодской области помощник Канского межрайонного прокурора Бурмакина Е.И., действующая на основании доверенности, поддержала заявленные требования, суду дополнительно пояснила, что задолженность до настоящего времени не погашена. Уголовное дело до настоящего времени приостановлено, гражданский иск по нему не заявлен и не возмещен.
Материальный истец ФИО1 участия в судебном заседании не принимала, о дате и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате и времени извещена надлежащим образом. Её интересы представляет адвокат Ростовцева Л.Я. на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, которая в судебном заседании участия не принимала, уведомлена надлежащим образом. Ранее в судебном заседании исковые требования не признала, суду пояснила, что карту АО «Альфа-Банк» ответчик утратила, когда и при каких обстоятельствах не знает, об утрате карты узнала только после получения иска прокурора, обратилась в полицию. Эту дебетовую карту ответчик получала в банке для кэшбека и не пользовалась ею, потом утратила. Коды доступа она никому не давала, возможно пин-код от карты был на ней записан, ответчик так всегда делает в силу пожилого возраста. Никакие сервисы информирования к карте она не подключала, о производимых операциях по карте не знала, уведомления от банка не получала. По уголовному делу по заявлению ФИО1 ее никто не опрашивал. Также представлены письменные возражения на иск, согласно которым денежные средства в размере 350 000 руб. ответчик не получала. Итогового акта по уголовному делу по обращению Азетовой не принято, обстоятельства получения денежных средств на её (ответчика) счет не выяснены. По её обращению в полицию ДД.ММ.ГГГГ по факту неправомерного завладения её картой также итоговое решение не принято.
В силу п.2 ст.1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.
Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.
Суд учитывает, что неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, иных процессуальных прав, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства при согласии представителя истца, а также в отсутствие истца с учетом его письменного ходатайства.
Представитель третьего лица АО «Альфа-Банк» участия в судебном заседании не принимал, о дате и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом.
Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими процессуальными правами.
С учетом мнения участников процесса и на основании ст.ст.167, 233 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке заочного производства, и, заслушав представителя процессуального истца, исследовав материалы дела, полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности сторон.
В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательств, одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в ГК РФ.
При установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.
Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно пункту 1 статьи 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
Статьей 854 указанного кодекса предусмотрено, что списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.
Как установлено в пункте 4 статьи 847 ГК РФ, договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и иными способами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (пункт 2 статьи 160), кодов, паролей и других средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.
В соответствии с пунктами 1, 3 настоящей статьи права лиц, осуществляющих от имени клиента распоряжения о перечислении и выдаче средств со счета, удостоверяются клиентом путем представления банку документов, предусмотренных законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и договором банковского счета. Договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи, кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.
В силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).
По смыслу указанной нормы, для подтверждения факта возникновения обязательства из неосновательного обогащения должна быть установлена совокупность следующих обстоятельств: сбережение имущества (неосновательное обогащение) на стороне приобретателя; возникновение убытков на стороне потерпевшего, являющихся источником обогащения приобретателя (обогащение за счет потерпевшего); отсутствие надлежащего правового основания для наступления указанных имущественных последствий.
В связи с этим юридическое значение для квалификации отношений, возникших вследствие неосновательного обогащения, имеет не всякое обогащение за чужой счет, а лишь неосновательное обогащение одного лица за счет другого.
Согласно пункту 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 июля 2019 года, из приведенных правовых норм следует, что в соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во11 исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Согласно статье 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.
В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1).
Судом достоверно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ следственным управлением УМВД России по г.Череповцу в отношении неустановленного лица возбуждено уголовное дело № по ч. 3 ст. 159 УК РФ по сообщению (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ) ФИО1 о завладении ее денежными средствами в сумме 350000 руб. путем обмана.
Согласно материалам предварительного следствия, ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо в неустановленном месте при помощи услуг сотовой связи сети Интернет и мессенджера Ватсап, представившись сотрудником банка и сотрудником портала Госуслуг, под предлогом защиты денежных средств путем обмана и злоупотребления доверием завладело денежными средствами в размере 350000 руб., принадлежащими ФИО1 ФИО1 по требованию неустановленного лица перевела денежные средства на сумму 350 000 руб. на счет №, который, согласно сведениям АО «Альфа-Банк», принадлежит ФИО2
Из протокола допроса потерпевшей ФИО1, 1954г. рождения, от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время ей с незнакомого номера позвонил мужчина, который представился оператором сотовой связи Мегафон, сказал, что заканчивается срок действия сим-карты, попросил назвать паспортные данные, СНИЛС, ИНН, она назвала ему свой ИНН, после чего телефонный разговор прекратился. Спустя некоторое время поступил звонок от женщины, представившейся сотрудником портала Госуслуг, которая пояснила про подозрительную активность в профиле и смене номера, что неизвестным лицом получен доступ к ее счетам, в связи с чем, необходимо снять деньги со счета в ПАО «ВТБ» и перевести их на безопасный счет. Испугавшись за сохранность денежных средств, она (ФИО1) действуя под руководством девушки, представившейся сотрудником Росфинмониторинга, она пришла в отделение банка ПАО «ВТБ» (<адрес>) и перевела деньги в сумме 400000 руб. со своего счета на банковскую карту №, с которой затем сняла 350000 руб. и пройдя к банкомату АО «Альфа-Банк» (<адрес>) внесла денежные средства в размере 350000 руб. на счет №, который ей прислали в Ватсапе. Придя домой, поняла, что ее обманули, но обратилась в полицию позже, так как верила, что деньги ей вернутся.
Внесение истцом денежных сумм на счет ответчика было связано с созданием у ФИО1 под воздействием третьих лиц ложного убеждения о том, что совершенные операции направлены на предотвращение потери принадлежащих ей денежных средств, т.е. в результате совершения в отношении истца неизвестными лицами действий, имеющих признаки мошенничества, о чем свидетельствует, в том числе постановление о признании ее потерпевшей от ДД.ММ.ГГГГ.
В ходе проведенных оперативно-розыскных мероприятий был установлен номер банковского счета в АО «Альфа-Банк», на который произведен перевод денежных средств: 40№, принадлежащий ФИО2
Согласно представленных АО «Альфа-Банк» сведений по запросу суда, на основании заявления ФИО2 в банк от ДД.ММ.ГГГГ об открытии текущего банковского счета, ей открыт ДД.ММ.ГГГГ счет № (закрыт ДД.ММ.ГГГГ). К данному счету ФИО2 выдана пластиковая карта №******0091 и получена клиентом ФИО2, которая закрыта ДД.ММ.ГГГГ по инициативе клиента, карта не сдана в банк. К счету подключена услуга дистанционного банковского обслуживания - Альфа-Мобайл к номеру телефона №, принадлежащего с ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 (супруг ответчика).
Из детализации смс-сообщений по номеру телефона <***> за ДД.ММ.ГГГГ следует, что на указанный номер телефона неоднократно поступали текстовые и голосовые сообщения, а также отправлялись текстовые сообщения.
Из выписки о движении денежных средств по счету № следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 17:35:51 час. (время моск.) на карту №******0091 осуществлен взнос денежных средств в сумме 350000 руб. с банкомата АО «Альфа-Банк» №, расположенного по адресу <адрес>. позднее в этот же день в 17:43:02 произведена операция выдачи наличных в сумме 350000 руб. в банкомате АО «Альфа-Банк» №, расположенного по адресу <адрес>.
Таким образом, суд полагает установленным тот факт, что истец ФИО1 перевела денежные средства в сумме 350000 руб. на банковскую карту ответчика ФИО2, какие-либо правоотношения между ними, в том числе долговые обязательства, отсутствуют, законных правовых оснований для получения ФИО2 денежных средств от ФИО1 не установлено, стороны между собой не знакомы.
Юридически значимое обстоятельство - перечисление денежных средств истцом на счет карты ответчика вне законных или договорных для этого оснований нашло свое подтверждение.
Факт принадлежности ей счета, поступления и источник поступления денежных средств на её счет ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспаривался, действий к отказу от получения либо возврату данных средств также ею не принято, при этом из материалов дела следует, что спорные денежные средства истцом были переведены на карту ответчика в связи с совершением в отношении истца неизвестными лицами действий, имеющих признаки мошенничества, следовательно, получение ответчиком указанных денежных средств не основано ни на законе, ни на сделке, то есть произошло неосновательно. Счет № зарегистрирован на ФИО2, денежные средств истицей были переведены именно на вышеуказанный счет с указанными реквизитами, что свидетельствует о распоряжении ответчиком своим счетом. Факт перевода на карту ФИО2 денежных средств истцом ФИО1 достоверно свидетельствует о неосновательном обогащении ФИО2 за счет истца. Следовательно, именно на ФИО2 лежит ответственность за все неблагоприятные последствия совершенных действий. В связи с чем, ответчик обязан возвратить ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 350 000 руб.
Доводы ответчика ФИО2 о том, что она карту утеряла, денежные средства в сумме 350000 руб. в ее распоряжение не поступали, опровергаются сведениями АО «Альфа-Банк» о коммуникациях с ответчиком посредством телефона с номером <***>:
- аудиозапись ДД.ММ.ГГГГ в 16:11 час. поступил звонок от ФИО2, назвавшей свои полные анкетные и паспортные данные по вопросу наличия у нее счета в АО «Альфа-Банк», в ходе которого ей предоставлены сведения о наличии у нее счета в банке, предоставлен доступ к дистанционному банковскому обслуживанию посредством установки личного кабинета;
- аудиозапись ДД.ММ.ГГГГ в 15:15 час. поступил звонок от ФИО2, назвавшей свои фамилия, имя и отчество, по вопросу закрытия текущего банковского счета, по итогам которого в АО «Альфа-Банк» закрыты все счета и банковские карты на имя ответчика, карты не сданы;
- информационное (push) текстовое сообщение от банка ДД.ММ.ГГГГ в 6:36 час. об открытии и пополнении инвесткопилки;
а также выпиской по её банковскому счету карты №******0091 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которых ФИО2 по вопросу утраты карты в банк не обращалась, ДД.ММ.ГГГГ на её номер телефона, который привязан к её счету в сервисе дистанционного банковского обслуживания Альфа-Мобайл и принадлежит её супругу, с которого она осуществляла звонки в банк, поступало сервисное сообщение от банка, а денежные средства в размере 350000 руб., зачисленные на её счет в банке ФИО1 в <адрес>, были сняты в <адрес> в этот же день в банкомате с помощью карты, принадлежащей ФИО2
При этом, согласно сведениям МО МВД России «Канский» от ДД.ММ.ГГГГ, о передвижениях ФИО2, предоставленных по запросу суда, ФИО2 ездила в <адрес> после получения карты (убытие из Канска ДД.ММ.ГГГГ, возвращение ДД.ММ.ГГГГ).
Таким образом, в судебном заседании нашел подтверждение факт наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения за счет истца в сумме 350000 руб. в отсутствие правовых оснований для такого обогащения. При этом, ответчиком не представлено доказательств отсутствия на её стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличия правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ. В связи с чем, исковые требования прокурора подлежат полному удовлетворению, с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию 350000 руб. в качестве неосновательного обогащения.
В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. Таким образом, с ответчика ФИО2 в доход местного бюджета к взысканию также подлежит государственная пошлина в размере 11250 руб.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 - 199, 233 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования прокурора <адрес> в интересах ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения - удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу ФИО1 (паспорт №) сумму неосновательного обогащения 350000 руб.
Взыскать с ФИО2 (паспорт №) государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 11250 руб.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий М.М. Смирнова
Решение в окончательной форме принято 16 мая 2025 года.