Приговор по делу № 1-508/2023 от 29.08.2023

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ангарск 29 августа 2023 года

Ангарский городской суд Иркутской области в составе председательствующего Соколовой О.Р. при секретарях Большешаповой А.Ю., Торкминой Е.В. с участием государственного обвинителя Шалашовой М.М., потерпевшего С.Ю.М. подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката Овчинниковой Г.С., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, родившегося ** в ..., гражданина РФ, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: ..., мкр. Байкальск, ..., холостого, несовершеннолетних детей не имеющего, имеющего основное общее образование, являющегося индивидуальным предпринимателем, не военнообязанного, не судимого,

под стражей по настоящему уголовному делу не содержавшегося, находящегося на подписке о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.167 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 умышленно повредил и уничтожил имущество С.Ю.М. путем поджога, причинив значительный ущерб последнему, при следующих обстоятельствах.

23.10.2022 около 19 часов 25 минут, более точное время не установлено, ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, действуя умышленно, на почве личных неприязненных отношений, с целью повреждения и уничтожения имущества С.Ю.М., взял на своем участке, расположенном по адресу: ..., две пластиковые бутылки с бензином, проследовал к участку №, расположенному по адресу: ... переулок Вишневый, перелез через забор участка № по вышеуказанному адресу, подошел к дому С.Ю.М., где, вооружившись ранее приисканным молотком, умышленно разбил окно и вылил содержимое бутылок с нефтепродуктом в область внутреннего объема веранды под оконным блоком, находящимся в центральной части южной стены, и на поверхность правой части лавки, находящейся под ним, поднес тепловой источник открытого огня к разлитому нефтепродукту в основании окна, отчего дом был поврежден огнем, а находящееся в нем имущество уничтожено и пришло в полную негодность, исключая возможность дальнейшей эксплуатации по назначению. Таким образом, своими умышленными преступными действиями ФИО1 умышленно, путем поджога уничтожил и повредил имущество, принадлежащее С.Ю.М., а именно повредил жилой дом, расположенный по адресу: ..., Первый промышленный массив, ..., а именно: <данные изъяты> причинив тем самым С.Ю.М. значительный материальный ущерб на общую сумму 770 117 руб. 54 коп.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении данного преступления признал полностью, заявив, что в содеянном раскаивается, однако не согласен с суммой причиненного преступлением ущерба, который ему вменяют органы предварительного следствия. От дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ.

По ходатайству стороны защиты и с согласия сторон в порядке ст.276 УПК РФ были оглашены показания подсудимого ФИО1, данные им на досудебной стадии производства по уголовному делу. Будучи допрошен на предварительном следствии, ФИО1 сообщал, что в марте 2020 года он познакомился с С.Ю.М., который обратился к нему с просьбой по оказанию возмездных охранных услуг, а также попросил выделить место для хранения своей моторной лодки. Они заключили с С.Ю.М. письменный договор об оказании данных услуг на 1 год. На период 2021 года договор они не заключали, договоренность на оказание охранных услуг была устной. У него с С.Ю.М. установились неприязненные отношения, так как он ему не понравился своим поведением. Утром 23.10.2022 он отправился к своим друзьям, где распивал спиртное в течение дня. В вечернее время **, точное время не помнит, так как был в состоянии алкогольного опьянения, он приехал к себе на дачу по адресу: .... Возле своего гаража он взял бутылку объемом 1,6 литра с содержащимся в ней бензином. Одет он был в куртку темного цвета, кофту темного цвета, шапку темного цвета, кроссовки и брюки также темного цвета. Когда он забирал бутылку с бензином, он надел хозяйственные перчатки, так как бутылка протекла. Оставив автомобиль около дома, он отправился к дому С.Ю.М., расположенному в СНТ по адресу: .... На месте он обошел дом, подошел к углу забора, расположенному с левой стороны от ворот. Дефектов и повреждений забор не имел. Он не стал смотреть, наблюдает ли кто за ним, а перелез через забор. Когда он перелазил через забор, тот прогнулся, металлопрофиль помялся. Он отправился прямо к дому. Никого в ограде дома не видел, было темно. Свет в окнах не горел, поэтому он предположил, что дома никого нет. Он подошел к веранде дома, к какому именно окну, сказать не может, разбил окно предметом, лежащим возле него, в связи с чем сработала сигнализация. Он вылил на раму разбитого окна бензин и поджог, с помощью чего именно, спички или зажигалки, не помнит. Он не видел, что именно охватило огнем, так как из-за сработавшей сигнализации бросился бежать. В углу забора, в том месте, где он проник на участок, были навалены доски. Он взобрался по данным доскам и перелез через забор. Бутылку с бензином забрал с собой. Он добежал до своего земельного участка, сел в автомобиль и отправился домой, по месту своего фактического проживания. Когда он ехал в своем автомобиле, он снял с себя куртку, шапку, которые вместе с бутылкой с бензином выбросил в окно, где именно, сказать не может, так как был в состоянии алкогольного опьянения. Перчатки он потерял, когда убегал с места преступления. Приехав домой, он загнал автомобиль в гараж и лег спать. Свою вину признает полностью, в содеянном раскаивается (т.1 л.д.74-78, т.2 л.д.156-158, 171-173).

В ходе проверки его показаний на месте ФИО1 указал на участок №, расположенный по адресу: ..., где им было совершено преступление, подробно рассказав о способе проникновения на участок С.Ю.М. и способе поджога дома последнего (т.1 л.д.85-92).

После оглашения данных показаний подсудимый их в целом подтвердил, показав, что не оспаривает, что поджег дом С.Ю.М., однако не согласен с установленной суммой причиненного ущерба, полагает, что ущерб значительно меньше. Также показал, что с С.Ю.М. у него длительный конфликт, в связи с чем потерпевший охарактеризовал его с отрицательной стороны, тогда как он конфликтным человеком не является, к своим обязанностям, как председателя СНТ, он относится ответственно, никаких претензий к нему не было. Причиной, которая побудила его совершить преступление, стали неприязненные отношения между ним и потерпевшим. О содеянном сожалеет.

Помимо показаний подсудимого ФИО1, его вина в совершении указанного преступления подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств.

Так, потерпевший С.Ю.М. суду показал, что знаком с подсудимым ФИО2 в связи с тем, что они являются соседями по СНТ. У него (потерпевшего) имеется в собственности земельный участок с жилым домом, расположенный по адресу .... Сначала у него с подсудимым были нормальные соседские отношения, но затем отношения испортились из-за того, что он высказал ФИО2, являвшемуся председателем СНТ, свое недовольство по поводу ненадлежащего исполнения последним своих обязанностей. Из-за этого между ним и ФИО2 произошел конфликт, который продолжается до настоящего времени, подсудимый высказывал ему угрозы. По обстоятельствам совершенного в отношении него преступления показал, что ** в вечернее время ему позвонил один из соседей по СНТ, сообщил о том, что на его участке пожар, сработала сигнализация. Он приехал в СНТ, увидел, что его дом горит. Он стал самостоятельно тушить пожар, вызывал пожарных. Огонь удалось потушить. Потом он вместе с прибывшими сотрудниками пожарной охраны просмотрели запись с камеры видеонаблюдения, установленной на участке, на которой запечатлено, как Чередов проникает на участок через забор, разбивает окно на веранде дома, заливает из двух бутылок горючую жидкость и убегает. В результате пожара был поврежден его дом, а также находящееся в нем имущество. В дальнейшем экспертами была проведена оценка причиненного пожаром ущерба, который составил 770 117 руб.54 коп., им было подано исковое заявление о возмещении причиненного материального ущерба в указанной сумме. Никаких извинений подсудимый ему до настоящего времени так и не принес.

Свидетель П.А.В. суду показал, что у него имеется участок по адресу: ..., Первый промышленный массив, кварталы ... Потерпевший С.Ю.М. – его сосед по СНТ. Подсудимый ФИО1 ему также знаком длительное время, кроме того, он является председателем СНТ. О совершенном преступлении ему стало известно от С.Ю.М., который рассказал, что ** в его доме был пожар, в результате которого был поврежден дом и уничтожено его имущество. Также С.Ю.М. сказал, что у него имеется видеозапись, на которой видно, как Чередов совершает поджог. С.Ю.М. может охарактеризовать с положительной стороны, как спокойного, четного и порядочного человека. ФИО2, напротив, характеризует как конфликтного человека, который ведет себя некорректно по отношению к другим людям. Также ему известно, что у С.Ю.М. с ФИО2 был конфликт из-за того, что С.Ю.М. попросил ФИО2 отчитаться за то, куда он тратит деньги, получаемые от членских взносов, однако Чередов ничего по этому поводу пояснить не смог.

Свидетель З.С.В. суду показал, что он проживает по адресу: ... на протяжении 4 лет. 23.10.2022 в вечернее время он вышел на улицу из своего дома, увидел дым, а также оранжевое свечение, исходящие со стороны дома его соседа С.Ю.М., который проживает в ... переулке Вишневый указанного СНТ. Он предположил, что у С.Ю.М. горит дом, поэтому сразу позвонил ему, сообщил о происходящем. Что происходило дальше, не знает. Спустя какое-то время в разговоре С.Ю.М. ему сообщил, что его дом подожгли. Кто это сделал, С.Ю.М. ему не сообщал. Подсудимый ФИО1 является председателем их СНТ, личных отношений у него с ФИО2 нет, потому охарактеризовать его не может. У него конфликтов с ФИО2 никогда не было. О том, чтобы у ФИО2 были конфликты с кем-то из членов СНТ, ему не известно, никто никогда на ФИО2 ему не жаловался.

Из оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ с согласия сторон показаний неявившихся свидетелей, установлено следующее.

По показаниям свидетеля ФИО3, ФИО1 – его отец. О том, что отец поджог дом С.Ю.М. ему стало известно от отца после того, как его задержали сотрудники полиции. Причины, по которым отец это сделал, он не сообщал. Предполагает, что у отца с С.Ю.М. были какие-то разногласия, но сам отец ему об этом не рассказывал (т.2 л.д. 192-193).

Из показаний свидетеля С.И.А. – оперуполномоченного ОУР ОП-1 УМВД России по Ангарскому городскому округу, установлено, что в ходе работы по материалу доследственной проверки им была изъята видеозапись с камеры видеонаблюдения, установленной на веранде дома, расположенного по адресу: .... Также им у ФИО1 была отобрана явка с повинной по факту поджога дома С.Ю.М. (т.1 л.д. 55-56).

Помимо показаний потерпевшего и свидетелей вина подсудимого ФИО1 объективно подтверждается следующими доказательствами.

По протоколам от 23.12.2022 и от 06.03.2023 у потерпевшего С.Ю.М. изъяты копии выписки из ЕГРН, товарной накладной от 05.10.2022 на охранную сигнализацию, акта от 05.10.2022, товарного чека от 13.05.2020, товарного чека от 19.05.2020, фотографии, из которых установлена стоимость части поврежденного в результате пожара имущества (т.1 л.д. 175-177, т.2 л.д.135-136).

Данные документы в дальнейшем осмотрены, признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу (т.1 л.д.178-179,180, т.2 л.д.137-138, 139)

Согласно протоколу от 24.10.2022 у свидетеля С.И.А. изъят диск с видеозаписью (т.1 л.д. 58-60). По протоколу осмотра от 24.10.2022 при просмотре видеозаписи от 23.10.2022 с камеры видеонаблюдения, установленной на участке по адресу: ..., в мужчине на видеозаписи, который перелазит через забор на участок дома, разбивает окно, совершает поджог, затем убегает и покидает участок, ФИО1 узнал себя по одежде, походке, телосложению (т.1 л.д. 79-82). Диск с видеозаписью признан вещественным доказательством, приобщен к материалам уголовного дела (т.1 л.д.83).

По протоколу от 23.10.2022 при осмотре места происшествия – участка по адресу: ..., участок 10, изъяты молоток, фрагмент материала с термическим воздействием (т.1 л.д. 35-44).

Согласно выводов заключения эксперта №4087 от 22.11.2022, установлено 2 очага пожара, не связанных между собой общей площадью горения: очаг №1 расположен на поверхности правой части лавки (при ориентации с юга), которая находится под оконным блоком центральной части южной стены веранды. Очаг №2 расположен во внутреннем объеме веранды под оконным блоком, находящимся в центральной части южной стены. Причиной возникновения пожара послужило воспламенение горючих материалов в очагах пожара от теплового воздействия источника открытого огня (пламя факела, спички, зажигалки) (т.1 л.д. 98-102).

Согласно выводов заключения эксперта №3940 от 14.11.2022, на поверхности материи, представленной на экспертизу, обнаружены следы, вероятнее всего, измененного в результате испарения светлого нефтепродукта, содержащего бензиновую фракцию нефти, и смазочного материала (т.1 л.д. 108-111).

Согласно выводов заключения эксперта №130/4-1 от 20.03.2023 рыночная стоимость поврежденного имущества, находящегося по адресу: <данные изъяты> действовавших на 23.10.2022, составляет 188 223 руб.67 коп. (т.2 л.д.1-44).

Допрошенный в судебном заседании эксперт Ч.А.И., проводившая товароведческую экспертизу по данному уголовному делу, суду показала, что работает экспертом с февраля 2022 года. Ею проводился осмотр поврежденного в результате пожара имущества, в ходе которого производились замеры, и производилось фотографирование. При осмотре ей было представлено все поврежденное имущество. Перед ней стояла задача установить рыночную стоимость каждого изделия на момент пожара, а также степень снижения качества каждого товара с учетом периода эксплуатация на момент пожара. Стоимость изделий была рассчитана с учетом индекса изменения потребительских цен, который может быть как понижающим, так и повышающим. Сведения брались с сайта Росстата. Указанная в заключении по некоторым позициям степень снижения качества в результате пожара 100% означает, что изделие полностью уничтожено и не пригодно к дальнейшей эксплуатации. Поскольку все указанные в заключении изделия, даже те, по которым степень снижения качества была указана не 100%, подвергались воздействию высокой температуры и горению, а также воздействию химических веществ, вырабатываемых в процессе горения, их дальнейшая эксплуатация по назначению является невозможной, так как потребительские свойства изделий были утрачены.

Согласно выводов заключения эксперта №166/4-1 от 09.03.2023 рыночная стоимость жилого дома, находящегося на земельном участке, расположенном по адресу: ..., Первый промышленный массив, <данные изъяты> по состоянию на дату совершения преступления, составляет 440 904 руб. Стоимость восстановительных работ жилого дома, находящегося на земельном участке, расположенном по адресу: ... по состоянию на дату совершения преступления, с учетом износа составляет 581 893 руб. 87 коп., без учета износа – 831 276 руб.95 коп. (т.2 л.д.52-113).

Допрошенный в судебном заседании эксперт П.М.А., проводившая строительно-техническую экспертизу по данному уголовному делу, суду показала, что указанная рыночная стоимость жилого дома 440 904 руб. – это та стоимость, за который указанный дом можно было бы продать на дату совершения преступления с учетом тех повреждений, которые возникли в результате пожара. С учетом износа, поскольку объект недвижимости эксплуатировался и был подвергнут пожару, повреждения были рассчитаны укрупненным способом, и стоимость восстановления с учетом износа данных повреждений составила 581 893 руб.87 коп. Но поскольку на рынке материалы с износом не найти, покупаются новые материалы. Поэтому восстановительная стоимость без учета износа складывается из стоимости новых материалов и стоимости работы, которую необходимо произвести для восстановления дома до прежнего состояния, и составляет 831 276 руб.95 коп. При осмотре если установлено, что повреждена только часть какой-то конструкции, например фасада, то обсчитывается стоимость восстановления не поврежденной части, а всего фасада. Потому как при замене только части конструкции, эта часть может отличаться по цвету, по текстуре, по внешнему виду от остальной части конструкции, поэтому конструкция заменяется полностью. Например, если стена дома сделана из бруса, и прогорел только один кусок бруса, меняется вся стена. Такая методика расчета предусмотрена методическими рекомендациями экспертов.

Исследованные судом доказательства являются относимыми, допустимыми и достоверными, а в совокупности - достаточными для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу.

Оценивая показания потерпевшего и свидетелей, суд также расценивает их как достоверные, поскольку они не противоречивы, последовательны, взаимно дополняют друг друга, подтверждаются, а также дополняются письменными и вещественными доказательствами. Оснований для оговора потерпевшим и свидетелями подсудимого ФИО1, а также к самооговору подсудимым не установлено.

Показания неявившихся лиц были оглашены при наличии к тому законных оснований, подсудимый с ними согласился.

Суд также считает, что следственные действия, проведенные по настоящему уголовному делу и составленные в их результате протоколы, соответствуют правилам уголовно-процессуального закона, что позволяет расценивать сами указанные протоколы, а также доказательства, закрепленные в них, как допустимые доказательства, с достаточной степенью подтверждающие обстоятельства преступления.

Суд также признает допустимыми и относимыми представленные заключения всех проведенных по делу экспертиз. Несогласие подсудимого с заключениями проведенных по делу товароведческой и строительно-технической экспертиз в части стоимости уничтоженного и поврежденного имущества, является лишь субъективным отношением подсудимого к установленным ими обстоятельствам. Указанные экспертные заключения соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ, проведены компетентными лицами, обладающими специальными познаниями и навыками в области экспертного исследования, со стажем работы по специальности, в пределах поставленных вопросов, входящих в компетенцию экспертов, которым разъяснены положения ст. 57 УПК РФ и они были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Выводы экспертов не противоречивы, мотивированы, научно обоснованы, оснований полагать о наличии у экспертов личной заинтересованности в исходе уголовного дела и в необоснованности выводов экспертных заключений у суда не имеется.

Таким образом, оценив приведенные доказательства с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, суд считает их в своей совокупности достаточными, чтобы признать установленной и доказанной виновность подсудимого в совершении им преступления при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора.

Суд приходит к выводу о том, что отсутствуют какие-либо неустранимые сомнения в виновности подсудимого, которые могли бы быть, в соответствии со ст. 49 Конституции Российской Федерации и ст. 14 УПК РФ, истолкованы в его пользу.

Суд считает доказанным, что подсудимый совершил преступление с прямым умыслом.

При решении вопроса о форме и направленности умысла подсудимого суд исходит из совокупности всех обстоятельств содеянного, в том числе учитывает способ совершения преступления.

Из материалов уголовного дела следует реальное причинение потерпевшему значительного ущерба, исходя из стоимости поврежденного и уничтоженного имущества, дохода потерпевшего.

Также из материалов уголовного дела следует, что ФИО1 умышленно повредил имущество С.Ю.М. путем поджога, с применением огня в условиях, не исключающих его распространение на другие объекты и возникновение угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, а также чужому имуществу.

Таким образом, квалифицирующие признаки преступления в виде причинения значительного ущерба, путем поджога, нашли свое полное подтверждение в ходе судебного следствия.

При таких обстоятельствах, совершенное ФИО1 деяние, суд квалифицирует по ч. 2 ст. 167 УК РФ, как умышленное повреждение, уничтожение чужого имущества, если это деяние повлекло причинение значительного ущерба, совершенное путем поджога.

Разрешая вопрос о вменяемости подсудимого ФИО1 и возможности привлечения его к уголовной ответственности в соответствии со ст. ст. 21, 22 УК РФ, суд учитывает, что последний не состоит на учете у психиатра, его поведение в судебном заседании являлось адекватным, в связи с чем у суда не возникает сомнений относительно вменяемости подсудимого и его способности нести ответственность за содеянное.

При назначении наказания суд согласно ст.ст.6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, относящегося к категории средней тяжести, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого, и на условия жизни его семьи.

ФИО1 не судим, к административной ответственности за нарушение общественного порядка не привлекался, холост, несовершеннолетних детей, иных нетрудоспособных лиц на своем иждивении не имеет, трудоустроен, имеет регистрацию и постоянное место жительства.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, суд учитывает: полное признание им вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, которое суд усматривает в даче признательных показаний по обстоятельствам содеянного и участии в проверке его показаний на месте, явку с повинной от 24.10.2022 (т.1 л.д.53), неблагополучное состояние его здоровья (п. «и» ч. 1, ч.2 ст.61 УК РФ). Иных смягчающих вину обстоятельств судом не установлено.

При этом суд не находит оснований для назначения ФИО1 наказания с применением положений ст. 64 УК РФ, поскольку отсутствуют исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, судом не установлено, в связи с чем при назначении наказания подлежат применению положения ч.1 ст.62 УК РФ. Оснований признавать таковым совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ, по мнению суда не имеется.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание.

Характеризующие данные о личности ФИО1, которые исследованы в ходе судебного разбирательства, не содержат каких-либо сведений о злоупотреблении им спиртными напитками и их негативном влиянии на его поведение. Согласно показаниям свидетелей З.С.В. и Ч.Н.И. подсудимый в быту ведет себя нормально, жалоб и заявлений на его недостойное поведение и нарушение общественного порядка не поступало, к административной ответственности за нарушение общественного порядка ФИО3 не привлекался.

Учитывая указанные обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что ФИО1 необходимо назначить наказание в виде лишения свободы в пределах санкции статьи уголовного закона, исходя при определении размера наказания из ограничений, установленных ч.1 ст.62 УК РФ, и из принципа справедливости и соразмерности содеянному. При этом суд приходит к выводу, что исправление подсудимого возможно без изоляции от общества и назначает ему наказание условно с применением ст.73 УК РФ с установлением испытательного срока и возложением на него обязанностей, способствующих его исправлению.

С учетом фактических обстоятельств преступления, направленного против собственности, характера и степени его общественной опасности, суд не усматривает оснований для изменения в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ категории совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, на менее тяжкую.

Оснований для изменения подсудимому меры пресечения до вступления судебного решения в законную силу не имеется.

Потерпевшим С.Ю.М. на предварительном следствии и в судебном заседании заявлены гражданские иски о взыскании с подсудимого ФИО1 имущественного ущерба, а также компенсации морального вреда, причиненных совершенным преступлением, в суммах 770 117,54 рублей и 400 000 рублей соответственно. До удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора гражданским истцом С.Ю.М. заявлен отказ от гражданского иска в части возмещения материального ущерба, причиненного преступлением в связи с тем, что причиненный материальный ущерб ему возмещен в полном объеме страховой компанией. При этом судом потерпевшему были разъяснены последствия отказа от гражданского иска. В связи с изложенным, в соответствии с ч.5 ст.44 УПК РФ, суд прекращает производство по гражданскому иску потерпевшего С.Ю.М. в указанной части, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Общий принцип компенсации морального вреда (в том числе потерпевшему от преступления) закреплен в ч. 1 ст. 151 ГК РФ, согласно которой, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Часть 1 статьи 151 ГК РФ, предусматривая возможность взыскания в судебном порядке денежной компенсации морального вреда (физических или нравственных страданий), причиненного действиями, нарушающими личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага, как таковая не исключает компенсацию морального вреда в случае совершения в отношении гражданина любого преступления против собственности, которое нарушает не только имущественные права данного лица, но и его личные неимущественные права или посягает на принадлежащие ему нематериальные блага (включая достоинство личности), если при этом такое преступление причиняет лицу физические или нравственные страдания.

Учитывая, что доказательств для разрешения исковых требований в части компенсации причиненного морального вреда, гражданским истцом в рамках рассмотрения уголовного дела представлено не было, а также учитывая, что с учетом вышеизложенных положений закона о том, что не исключена в принципиальном плане возможность компенсации морального вреда, суд полагает возможным признать за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска, передав вопрос о размере возмещения морального вреда для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Так как подсудимый зарегистрирован и постоянно проживает в <...>, то гражданский иск в данной части подлежит передаче для рассмотрения в Ангарский городской суд Иркутской области.

Прокурором заявлено о взыскании с ФИО1 процессуальных издержек в сумме 11 700 рублей, связанных с расходами по оплате труда адвоката Колотыгина С.Е., назначенного в ходе предварительного следствия защитником ФИО1

В судебном заседании имущественная несостоятельность подсудимого, иные основания для освобождения его от уплаты процессуальных издержек, не установлены. В порядке ст.ст.131-132 УПК РФ указанные процессуальные издержки подлежат взысканию с ФИО1 в доход федерального бюджета.

Судьбу вещественных доказательств суд определяет согласно ст. 81 УПК РФ.

В ходе предварительного расследования по настоящему уголовному делу постановлением Ангарского городского суда Иркутской области от 13.05.2023 наложен арест на имущество ФИО1, а именно телевизор марки «..., в виде запрета пользования и распоряжения указанным имуществом.

Разрешая судьбу указанного телевизора, суд полагает необходимым снять арест, наложенный на телевизор, и возвратить его собственнику ФИО1

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.167 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 года.

Возложить на условно осужденного ФИО1 обязанности: встать на учет в уголовно-исполнительной инспекции, ежемесячно являться в уголовно-исполнительную инспекцию для регистрации и отчета о своем поведении в установленные инспекцией дни, не менять места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения, а по вступлении приговора в законную силу – отменить.

Производство по гражданскому иску потерпевшего С.Ю.М. о взыскании с ФИО1 материального ущерба, причиненного преступлением, в сумме 770 117,54 рубля прекратить на основании ч.5 ст.44 УПК РФ в связи с заявленным отказом гражданского истца С.Ю.М. от гражданского иска.

Признать за гражданским истцом С.Ю.М. право на удовлетворение гражданского иска о компенсации морального вреда, причиненного преступлением, передав вопрос о размере возмещения гражданского иска в указанной части для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства в Ангарский городской суд Иркутской области.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 11 700 (одиннадцать тысяч семьсот) рублей, связанные с расходами по оплате труда адвоката Колотыгина С.Е. по назначению в ходе предварительного следствия.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства:

- молоток, фрагмент материала с термическим воздействием, перчатку, хранящиеся в камере хранения на складе УМВД России по Ангарскому городскому округу – уничтожить;

- диск с видеозаписью, копии выписки из ЕГРН, товарной накладной от 05.10.2022, акта от 05.10.2022, товарного чека от 13.05.2020, товарного чека от 19.05.2020, фотографии, след подошвы обуви, хранящиеся в уголовном деле – продолжать хранить в деле;

- видеорегистратор, хранящийся у С.Ю.М. – оставить указанному лицу по принадлежности;

- денежные средства в сумме 5 000 рублей, хранящиеся на дипозитном счете УМВД России по Ангарскому городскому округу – вернуть по принадлежности ФИО1

Снять арест, наложенный постановлением Ангарского городского суда Иркутской области от 13.01.2023 на принадлежащее ФИО1 имущество, а именно: телевизор марки <данные изъяты>, который возвратить по принадлежности ФИО1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Ангарский городской суд, в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий О.Р. Соколова

<данные изъяты>