77RS0023-02-2025-000499-14

2-4232/2025

Решение

Именем Российской Федерации

09 декабря 2025 года адрес

Савеловский районный суд адрес, в составе председательствующего судьи Соломатиной О.В., при секретаре фио, с участием представителя истца и представителя ответчика, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4232/2025 по иску ФИО1 к адрес Москвы адрес Сокол о возмещении ущерба, причинённого заливом квартиры, взыскании денежных средств, судебных расходов,

Установил:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику, мотивируя свои требования тем, что 20 декабря 2023 года произошел залив принадлежащей истцу квартиры, по адресу: Москва, адрес. 04 февраля 2024 года инженер и мастера адрес Сокол» при осмотре квартиры и следов залива составили акт осмотра квартиры, расположенной по выше указанному адресу. Обслуживание квартиры осуществляет ГБУ адрес Сокол». Для проведения оценки рыночной стоимости поврежденного имущества квартиры расположенной по адресу: Москва, адрес, была заказана независимая экспертиза в ООО «ИНЕКС». Оценщик Бакай фио подготовил Отчет номер 2403/565 от 28 марта 2024 года, согласно которому рыночная стоимость поврежденного имущества, а также восстановительного ремонта ущерба, полученного в результате повреждения помещения, расположенного по адресу: Москва. Алабяна, 10-2-309, составила сумма За подготовку данного отчета произведена оплата сумма по Договору 2403/565 на оказание экспертных услуг от 22.03.2024 года. Соответствующие требования по возмещению ущерба (за исключением суммы оплаты экспертизы) было направленно руководству ГБУ адрес Сокол» 29.02.2024 года. Ответа получено не было. 02.05.2024 года в адрес ООО адрес Сокол», было повторно направлено Заявление (входящий 10-6-733/24), о возмещение причиненного вреда, на сумму указанную в независимой экспертизе ООО «ИНЕКС» - сумма. В своем ответе от 20.05.2024 года номер 10-6-733/24 директор ООО «Жилищник адрес в требовании по возмещению причиненного заливом ущерба отказал.

Истец просит суд взыскать с ответчика в пользу истца сумму ущерба от залива квартиры в размере сумма, из которых сумму ущерба в размере сумма, расходы по оценке ущерба в размере сумма

Истец в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя по доверенности фио, который исковые требования поддержал.

Представитель ответчика по доверенности фио в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Причинивший вред освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из материалов дела следует, что истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: адрес.

Ответчик является обслуживающей организацией указанного многоквартирного дома.

Как следует из доводов искового заявления, 20 декабря 2023 года произошел залив принадлежащей истцу квартиры, по адресу: Москва, адрес.

04 февраля 2024 года «ГБУ адрес Сокол» при осмотре квартиры истца составлен акт обследования, в соответствии с которым залив квартиры истца произошел из-за течи с кровли.

Для проведения оценки рыночной стоимости поврежденного имущества квартиры расположенной по адресу: Москва, адрес, истец обратился в ООО «ИНЕКС».

Согласно отчету №2403/565 от 28 марта 2024 года рыночная стоимость поврежденного имущества, а также восстановительного ремонта ущерба, полученного в результате повреждения помещения, расположенного по адресу: Москва. Алабяна, 10-2-309, составила сумма За подготовку данного отчета произведена оплата сумма по Договору 2403/565 на оказание экспертных услуг от 22.03.2024 года.

Факт залива квартиры истца, его причину, а также ответственность за причинение вреда ответчиком в судебном заседании не оспаривались.

Возражая против заявленного истцами размера ущерба, представитель ответчика ходатайствовал о проведении судебной оценочной экспертизы.

Определением суда от 30.05.2025 года по делу была назначена судебная экспертиза для определения стоимости причиненного ущерба.

Согласно заключению эксперта ООО «Спектр Судебная Экспертиза» от 31.07.2025 стоимость работ и материалов, необходимых для устранения повреждений, причиненных заливом в квартире, расположенной по адресу: адрес, составляет округленно сумма

Суд считает заключение судебной экспертизы достоверным, составленным в строгом соответствии с требованиями закона, предъявляемыми к заключению эксперта. Полномочия эксперта подтверждены документально и у суда не вызывает сомнений компетенция экспертов, кроме того, эксперт предупрежден об уголовной ответственности, не доверять выводам эксперта у суда оснований не имеется.

Довод представителя истца о наличии ошибки в заключении эксперта в части неправильного указания номера дома, судом отклоняется, поскольку является технической ошибкой, эксперт при проведении натурного осмотра посещал квартиру истца.

Согласно ст. 161 Жилищного кодекса РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Согласно ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, правил пользования марка автомобиля в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги газоснабжения, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

В силу ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

На основании Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России N 170 от 27 сентября 2003 года техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов заботы его конструкций, оборудования и технических устройств.

Согласно п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, в состав общего имущества включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, мусороприемные камеры, мусоропроводы, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование)

Как следует из п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491 установлено, что общее имущество дома должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации ... в состоянии, обеспечивающем наряду с другими требованиями соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

В соответствии с п. 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491 надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491 управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В судебном заседании установлено, что управлением домом, расположенном по адресу: адрес, осуществляет управляющая организация ГБУ адрес Сокол».

Поскольку ответчиком доказательств возмещения убытков, причиненных истцу, не представлено, суд, исследовав и проанализировав собранные по делу доказательства в их совокупности, находит заявленные исковые требования о возмещении ущерба законными и обоснованными, в связи, с чем подлежащими удовлетворению в размере сумма

При таких обстоятельствах, суд считает, что с ответчика ГБУ адрес Сокол» в пользу истца надлежит взыскать стоимость восстановительного ремонта в размере сумма

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При этом, согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф не зависимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя с учетом всех обстоятельств дела и применения ст. 333 ГК РФ по ходатайству ответчика в размере сумма

Учитывая требования ст. 98 ГПК РФ, суд считает возможным взыскать с ответчика расходы по оценке в размере сумма

В соответствии со ст. 88, ст. 95 ГПК РФ с ответчика в пользу ООО «Спектр Судебная Экспертиза» подлежат взысканию расходы по проведению судебной экспертизы в размере сумма

В силу требований ст. 103 ГПК РФ с ответчика в бюджет адрес подлежит взысканию госпошлина за рассмотрение дела в суде в сумме сумма

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с ответчика ГБУ адрес Сокол в пользу истца ФИО1 денежные средства в счет возмещения причинённого ущерба в размере сумма, расходы по оценке в размере сумма, штраф в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований истцу – отказать.

Взыскать с ответчика ГБУ адрес Сокол в бюджет адрес государственную пошлину в размере сумма

Взыскать с ответчика ГБУ адрес Сокол в пользу ООО «Спектр Судебная Экспертиза» расходы по судебной экспертизе в размере сумма

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца с подачей апелляционной жалобы через Савеловский районный суд адрес со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья

Решение принято судом в окончательной форме 25 февраля 2026 года.