Решение по делу № 2-1498/2023 от 08.09.2023

Дело № 2-1498/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 сентября 2023 года Северский городской суд Томской области в составе

председательствующего судьи Ребус А.В.

при секретаре Мельничук А.А.,

помощнике судьи Бориной О.С.

рассмотрев в г. Северске в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств в порядке регресса в размере 682 349 рублей 47 копейки, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 52 051 рубль 43 копейки, расходов по уплате государственной пошлины в размере 10 544 рубля.

В обоснование исковых требований указал, что 05.04.2005 между ФИО2 и ОАО Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации был заключен кредитный договор <***>, по условиям которого, ОАО Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации выдает кредит ФИО2 путем зачисления на счет ФИО2 денежных средств. Согласно п. 5.2.1 поручителями по договору являлись ФИО1 и ФИО3 В связи с тем, что ФИО2 ненадлежащим образом исполняла свои обязательства по кредитному договору, ОАО «Сбербанк России» обратилось в Северский городской суд Томской области с исковым заявлением к ФИО2, ФИО1 и ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору. Решением Северского городского суда Томской области от 21.10.2015 по делу ** исковые требования ОАО Сбербанк России удовлетворены. С ФИО2 в пользу ОАО Сбербанк России взыскана задолженность по кредитному договору в размере 9 332,64 долларов США в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ, установленному на дату фактического исполнения решения суда. С ФИО1 солидарно с ФИО2 в пользу ОАО Сбербанк России взыскана задолженность по кредитному договору в размере 9 332,64 долларов США в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ, установленному на дату фактического исполнения решения суда. С ФИО3 солидарно с ФИО2 в пользу ОАО Сбербанк России взыскана задолженность по кредитному договору в размере 9 332,64 долларов США в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ, установленному на дату фактического исполнения решения суда. Взыскано в пользу ОАО Сбербанк России с ФИО2, ФИО1, с ФИО3, с каждого по 3 023 рубля 98 копеек в возврат государственной пошлины. 31.07.2017 ФИО3 была погашена полностью задолженность перед ПАО Сбербанк России в полном объеме. В 2020 году ФИО3 обратился в Северский городской суд Томской области с исковым заявлением к ФИО2, ФИО1 о взыскании солидарно денежных средств и судебных расходов. Решением Северского городского суда Томской области от 12.08.2020 по делу ** исковые требования ФИО3 к ФИО2, ФИО1 удовлетворены частично. Солидарно с ФИО2 и ФИО1 в пользу ФИО3 взыскана сумма основного долга в размере 577 542 рубля 85 копеек, исполнительский сбор в размере 44 896 рублей 36 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.11.2017 по 07.02.2020 в размере 96 779 рублей 57 копеек, а также расходы по оплате услуг представителя в размере 10 230 рублей, расходы по оплате услуг почтовой связи в размере 640 рублей 37 копеек и государственная пошлина в размере 10 182 рубля 42 копейки. Апелляционным определением Томского областного суда от 30.12.2020 решение Северского городского суда Томской области отменено в части взыскания с ФИО2 и ФИО1 солидарно в пользу ФИО3 исполнительского сбора в размере 44 896 рублей 36 копеек, принято новое решение, которым в данной части исковых требований отказано. В остальной части решение оставлено без изменений. Постановлением от 29.09.2022 судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Северску УФССП России по Томской области исполнительное производство **-ИП в отношении ФИО1 окончено в связи с выполнением обязательств в полном объеме. Согласно справке о движении денежных средств по депозитному счету сумма, перечисленная взыскателю, составила 682 349 рублей 27 копеек.

Истец ФИО1, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, просил суд рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО2, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3, представитель ПАО Сбербанк России, извещенные надлежащими о времени и месте судебного заседания, не явились.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Рассмотрев материалы дела, изучив письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 361 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное (ответственность в долях) не предусмотрено договором поручительства.

Как установлено п. 1 ст. 322 ГК РФ, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

Согласно подп. 3 п. 1 ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, в том числе вследствие исполнения обязательства поручителем должника или не являющимся должником по этому обязательству залогодателем.

До исполнения должником обязательства сопоручитель, исполнивший договор поручительства, вправе предъявить регрессные требования к каждому из других сопоручителей в сумме, соответствующей их доле в обеспечении обязательства. Названные доли предполагаются равными (пп. 1 п. 2 ст. 325 ГК РФ), иное может быть предусмотрено договором о выдаче поручительства или соглашением сопоручителей.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В судебном заседании установлено, что решением Северского городского суда Томской области от 21.10.2015, оставленным без изменения апелляционным определением от 12.02.2016, вступившим в законную силу 12.02.2016, по иску ПАО «Сбербанк России» солидарно с ФИО2, ФИО1, ФИО3 в пользу банка взыскана задолженность по кредитному договору, заключенному между ПАО «Сбербанк России» и ФИО2, в размере 9 332,64 долларов США в рублевом эквиваленте по курсу Центрального Банка Российской Федерации, установленному на дату фактического исполнения решения суда. Также в пользу ПАО «Сбербанк России» в равных долях с ФИО2, ФИО1, ФИО3 взысканы расходы по уплате государственной пошлины в общей сумме 9 072 рубля, т.е. по 3 023 рубля 98 копеек с каждого.

В ходе рассмотрения дела было установлено, что между ПАО «Сбербанк России» и ФИО2 был заключен кредитный договор <***> от 05.04.2005, согласно п. 1.1 которого кредитором был предоставлен заемщику кредит в сумме 24 900 долларов США на приобретение двухкомнатной квартиры в г. Северске, на срок по 04.04.2020 под 11 % годовых.В соответствии с п. 4.6 кредитного договора кредитор имеет право потребовать от заемщика, а заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойки, предусмотренные условиями настоящего договора, при этом кредитор имеет право предъявить аналогичные требования поручителям и обратить взыскание на заложенное имущество в случаях: неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по настоящему договору, и др.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1, ФИО3 05.04.2005 были заключены договоры поручительства № 34904, № 34905 соответственно.

Решением Северского городского суда Томской области от 12.08.2020 по делу ** исковые требования ФИО3 к ФИО2, ФИО1 о взыскании солидарно денежных средств, судебных расходов, удовлетворены частично; с ФИО2 и ФИО1 в пользу ФИО3 солидарно взыскана сумма основного долга в размере 577 542 рубля 85 копеек, исполнительский сбор в размере 44 896 рублей 36 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.11.2017 по 07.02.2020 в размере 96 779 рублей 57 копеек; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано; с ФИО2 и ФИО1 в пользу ФИО4 солидарно взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 10 230 рублей, расходы по оплате услуг почтовой связи в размере 640 рублей 37 копеек; с ФИО2 и ФИО1 в пользу ФИО3 солидарно взыскано в возврат государственной пошлины в размере 10 182 рубля 42 копейки.

Апелляционным определением Томского областного суда от 30.12.2020 решение Северского городского суда Томской области отменено в части взыскания с ФИО2 и ФИО1 солидарно в пользу ФИО3 исполнительского сбора в размере 44 896 рублей 36 копеек, принято новое решение, которым в данной части в удовлетворении исковых требований отказано. В части взыскания судебных расходов решение изменено в части, с ФИО2 и ФИО1 солидарно в пользу ФИО3 взысканы расходы по уплате услуг представителя в размере 11 989 рублей 50 копеек, расходы по оплате услуг почтовой связи в размере 600 рублей 41 копейка, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 546 рублей 99 копеек. В остальной части решение оставлено без изменений.

Постановлением от 29.09.2022 судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Северску УФССП России по Томской области исполнительное производство **-ИП, возбужденное 01.02.2021 на основании исполнительного листа № ФС036748923 от 18.01.2021, выданного Северским городским судом Томской области в отношении должника ФИО1, в пользу ФИО3 окончено в связи с выполнением обязательств в полном объеме.

Согласно справке о движении денежных средств по депозитному счету сумма, перечисленная взыскателю, составила 682 349 рублей 27 копеек.

Из приведенных выше норм права следует, что ФИО1, как один из поручителей, исполнивший обязанности заемщика, вправе требовать от должника исполнения обязательства в том объеме, в котором он удовлетворил требование кредитора.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с пп. 1 п. 2 ст. 325 ГК РФ, если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Согласно п. 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», по смыслу п. 2 ст. 325 ГК РФ, если иное не установлено соглашением между солидарными должниками и не вытекает из отношений между ними, должник, исполнивший обязательство в размере, превышающем его долю, имеет право регрессного требования к остальным должникам в соответствующей части, включая возмещение расходов на исполнение обязательства, предусмотренных статьей 309.2 ГК РФ.

Если обязательство перед кредитором будет исполнено одним из лиц, совместно давших поручительство, к нему переходит требование к должнику. Сопоручитель, исполнивший обязательство по договору поручительства, может предъявить к должнику требование об исполнении обязательства, права по которому перешли к сопоручителю в соответствии с абзацем четвертым статьи 387 ГК РФ. До исполнения должником обязательства сопоручитель, исполнивший договор поручительства, вправе предъявить регрессные требования к каждому из других сопоручителей в сумме, соответствующей их доле в обеспечении обязательства. Названные доли предполагаются равными (пп. 1 п. 2 ст. 325 ГК РФ), иное может быть предусмотрено договором о выдаче поручительства или соглашением сопоручителей.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о взыскании уплаченной истцом суммы с должника, а именно с ФИО2 в размере 682 349 рублей 27 копеек.

Разрешая требование истца о взыскании процентов с ответчика по ст. 395 ГК РФ суд исходит из следующего.

Как следует из п. 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», в соответствии с пунктом 1 статьи 365 Кодекса поручитель, исполнивший обязательство, вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную им кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника. В этом случае проценты на основании статьи 395 Кодекса начисляются на всю выплаченную поручителем за должника сумму, включая убытки, неустойки, уплаченные кредитору проценты и так далее, за исключением предусмотренных договором поручительства сумм санкций, уплаченных поручителем в связи с собственной просрочкой.

Учитывая вышеизложенное, требования истца о взыскании с ответчика процентов в размере 52 051 рубль 43 копейки, начисленных на сумму основного долга законны и обоснованы. При этом суд исходит из расчета процентов, произведенного истцом, поскольку данный расчет проверен судом, признан математически верным и основанным на нормах законодательства, произведен с применением ключевых ставок Банка России, действовавших в соответствующие периоды, ответчиком расчет процентов не опровергнут, своего контррасчета процентов суду не представлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Поскольку исковые требования подлежат удовлетворению, то с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 10 544 рубля в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств в порядке регресса удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в порядке регресса в размере 682 349 рублей 27 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.03.2021 по 17.07.2023 в размере 52 051 рубль 43 копейки.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в возврат государственной пошлины в размере 10 544 рубля.

Меры по обеспечению иска, принятые определением Северского городского суда Томской области от 26.07.2023, в отношении ФИО2, в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ФИО2 , **.**.**** года рождения, зарегистрированной по [адрес], в чем бы это имущество ни выражалось и где бы оно ни находилось, но в пределах суммы исковых требований – 734 400 рублей, отменить по исполнению решения суда.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Северский городской суд Томской области.

Председательствующий А.В. Ребус

УИД 70RS0009-01-2023-002193-38