Судья Буланова Н.А. Дело № 33а-6812/2023 (№ 2а-1249/2023)

УИД 25RS0002-01-2023-000025-84

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 июля 2023 г. город Владивосток

Судебная коллегия по административным делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Гончарова А.А.,

судей Ануфриева М.А., Горпенюк О.В.,

при секретаре Кулага Л.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Управлению муниципальной собственности г. Владивостока, заинтересованное лицо Министерство строительства Приморского края, об оспаривании решения, возложении обязанности, по апелляционной жалобе представителя административного ответчика Управления муниципальной собственности г. Владивостока ФИО5 на решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 20 апреля 2023 г.,

заслушав доклад судьи Ануфриева М.А., объяснения представителя административного ответчика Управления муниципальной собственности г. Владивостока ФИО5, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителя административного истца ФИО1 – ФИО6, относительно апелляционной жалобы, судебная коллегия

установил а:

ФИО1 обратился во Фрунзенский районный суд г. Владивостока с настоящим административным иском, в котором просит признать незаконным отказ Управления муниципальной собственности г. Владивостока в предоставлении в собственность бесплатно земельного участка с кадастровым номером №, площадью 1 822 кв.м., местоположение участка установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, ориентир жилой дом, почтовый адрес ориентира: <адрес>, изложенный в письме от 16.08.2022 №у/28; обязать административного ответчика повторно рассмотреть заявление ФИО1 о предоставлении ему в собственность бесплатно указанного земельного участка. В обоснование административного иска указано, что оспариваемым решением административному истцу отказано в получении в собственность земельного участка, на котором расположен жилой дом, находящийся в собственности административного истца, чем нарушено исключительное право административного истца на приобретение такого земельного участка в собственность. Доказательств, что испрашиваемый земельный участок ограничен в обороте и не может быть предоставлен в частную собственность, административным ответчиком не представлено. Одновременно административный истец заявил о восстановлении срока обращения в суд с настоящим административным иском, пропущенного по уважительным причинам; ранее настоящий административный иск был подан с соблюдением установленного срока, возвращён из-за отсутствия надлежаще оформленной доверенности на представителя административного истца.

Представитель административного ответчика Управления муниципальной собственности г. Владивостока не признал административный иск, ссылаясь на то, что испрашиваемый земельный участок ограничен в обороте, так как частично расположен в границах береговой полосы водного объекта, что относится к территории общего пользования, не подлежащая предоставлению в частную собственность. Земельный участок в береговой полосе водного объекта является собственностью Российской Федерации и распоряжением такими участками не входит в уполномочия органа местного самоуправления. Также, заявил о пропуске срока обращения в суд с настоящим иском.

Административное дело рассмотрено в отсутствие представителя заинтересованного лица Министерства строительства Приморского края.

Решением Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 20.04.2023 административный иск удовлетворён; постановлено: - признать незаконным решение Управления муниципальной собственности г. Владивостока от 16.08.2022 №у/28 об отказе в предоставлении в собственность бесплатно земельного участка с кадастровым номером №, площадью 1 822 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>; - возложить обязанность на Управление муниципальной собственности г. Владивостока устранить допущенные нарушения прав административного истца путём повторного рассмотрения его заявления о предоставлении в собственность бесплатно указанного земельного участка.

В апелляционной жалобе представитель административного ответчика Управления муниципальной собственности г. Владивостока просит отменить решение суда и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении административного иска, настаивая на законности и обоснованности оспариваемого решения по изложенным в нём доводам.

Неявившиеся лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте апелляционного разбирательства; учитывая положения части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства РФ (далее – КАС РФ), судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что у административного ответчика не имелось оснований для принятия оспариваемого решения, поскольку он не имел допустимых, достоверных доказательств, что испрашиваемый земельный участок ограничен в обороте и не может быть предоставлен административному истцу в собственность бесплатно; вследствие чего оспариваемое решение не соответствует требованиям закона и нарушает права, свободы и законные интересы административного истца.

Установленные по делу фактические обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, которые были оценены судом первой инстанции применительно к положениям действующего законодательства, подтверждают правомерность вывода суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявленного административного иска.Частью 3 статьи 36 Конституции РФ закреплено, что условия и порядок пользования землей определяются на основе федерального закона.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Земельного кодекса РФ граждане имеют право на равный доступ к приобретению земельных участков в собственность. Земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, могут быть предоставлены в собственность граждан, за исключением земельных участков, которые в соответствии с настоящим Кодексом, федеральными законами не могут находиться в частной собственности.

Для приобретения прав на земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов, граждане обращаются в уполномоченный орган с заявлением о приобретении прав на земельный участок с приложением документов, необходимых для приобретения прав на земельный участок (пункты 1, 2 статьи 39.17 Земельного кодекса РФ).

Исчерпывающий перечень оснований для отказа в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов, содержится в статье 39.16 Земельного кодекса РФ.

В силу подпункта 3 пункта 5 статьи 39.17 Земельного кодекса РФ по результатам рассмотрения поступившего заявления уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка при наличии хотя бы одного из оснований, предусмотренных статьёй 39.16 Земельного кодекса РФ. При этом, в указанном решении должны быть указаны все основания отказа.

Исходя из статьи 178, части 8 статьи 226 КАС РФ, разъяснений пункта 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2016 № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации», при рассмотрении административного дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, суд проверяет законность оспариваемых решений, действий (бездействия) по обстоятельствам, указанным в них и послужившим основанием для принятия таких решений, совершения таких действий (бездействия).

Как следует из материалов административного дела, оспариваемым решением в форме письма от 16.08.2022 №у/28 Управлением муниципальной собственности г. Владивостока отказано ФИО1 в предоставлении в собственность бесплатно земельного участка с кадастровым номером №, площадью 1 822 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, край, <адрес>, для дальнейшей эксплуатации расположенного на нём жилого дома с кадастровым номером №, с вышеуказанным адресом, принадлежащего ФИО1 на праве собственности, - со ссылкой на пункт 8 статьи 27, пункт 6 статьи 39.16 Земельного кодекса РФ по причине частичного расположения испрашиваемого земельного участка в границах береговой полосы водного объекта, что является препятствием для предоставления его в частную собственность; также сделана ссылка на то, что земельные участки, расположенные в береговой полосе водного объекта, находятся в собственности Российской Федерации, и распоряжение такими земельными участками осуществляется Российской Федерацией в лице уполномоченных федеральных органов исполнительной власти.

Между тем, обстоятельства, указанные в оспариваемом решении уполномоченного органа и послужившие основанием для его принятия, объективно ничем не подтверждается. Административным ответчиком не представлено допустимых, достоверных доказательств, что испрашиваемый земельный участок с кадастровым номером № частично расположен в границах береговой полосы водного объекта.

Суд первой инстанции, верно, определил обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения административного дела, провёл надлежащий анализ земельного, водного законодательств РФ, дал верное толкование положений закона, и обоснованно, руководствуясь частью 1 статьи 61 КАС РФ, указал на то, что согласно закону местоположение береговой линии (границы водного объекта), а, следовательно, и местоположение границы полосы земли вдоль береговой линии (границы водного объекта) водного объекта общего пользования (береговой полосы) должно быть подтверждено сведениями из Единого государственного реестра недвижимости (части 4, 4.1 статьи 5, часть 6 статьи 6 Водного кодекса РФ, пункт 14 Правил определения местоположения береговой линии (границы водного объекта), случаев и периодичности её определения, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 29.04.2016 № 377), что не может быть подменено сведениями из Генерального плана Владивостокского городского округа, на которые административный ответчик ссылался в обоснование оспариваемого решения.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение, либо опровергали выводы суда первой инстанции, и по существу сводятся к несогласию и переоценке установленных судом по делу обстоятельств.

Поскольку обжалуемый судебный акт вынесен с соблюдением норм процессуального права и при правильном применении норм материального права, оснований для его отмены или изменения в апелляционном порядке, предусмотренные статьёй 310 КАС РФ, отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307-311, 318 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия

определил а:

решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 20 апреля 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя административного ответчика Управления муниципальной собственности г. Владивостока – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба может быть подана в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи