2-873/2025

25RS0015-01-2023-000576-70

Мотивированное решение составлено 20.11.2025

РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Дальнегорск 17 ноября 2025 года

Дальнегорский районный суд Приморского края в составе: председательствующего судьи Юдановой Е.Ю., при секретаре Плеховой Е.В., с участием ответчика ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с иском о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору, указав в обоснование, что <дата> между банком и ФИО1 был заключен кредитный договор №. По условиям кредитного договора Банк предоставил ответчику кредит в сумме 89 285,71 рублей под <...> годовых, сроком на 36 месяцев. В период пользования кредитом ответчик исполняла обязанности ненадлежащим образом и нарушила п.4.1 Условий кредитования.

Согласно п.п. 5.2 Общих условий Договора потребительского кредита Банк вправе потребовать от заемщика в одностороннем порядке досрочного возврата задолженности по кредиту в случае несвоевременности любого платежа по договору.

Согласно «Раздела Б» Кредитного договора, при нарушении срока возврата кредита (части кредита) и уплаты начисленных процентов за пользование кредитом уплачивается неустойка в виде пени в размере 120% годовых от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

Просроченная задолженность по ссуде возникла <дата>, по состоянию на <дата> суммарная продолжительность просрочки составляет 3 686 дней. Просроченная задолженность по процентам возникла <дата>, по состоянию на <дата> суммарная продолжительность просрочки составляет 3 786 дней.

Ответчик в период пользования кредитом произвела выплаты в размере 60 157,72 рублей.

По состоянию на <дата> общая задолженность ответчика перед Банком составляет 148 378,77 рублей, из них: просроченная ссудная задолженность – 64 342,27 рублей; просроченные проценты 13 006,46 рублей; штрафные санкции за просрочку уплаты процентов – 33 613,46 рублей; штрафные санкции за просрочку уплаты кредита – 37 416,58 рублей.

Банк направил ответчику Уведомление об изменении срока возврата кредита и возврате задолженности по кредитному договору. Данное требование ответчик не выполнила. В настоящее время ответчик не погасила образовавшуюся задолженность, чем продолжает нарушать условия договора.

После уточнения исковых требований просит взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Совкомбанк» сумму задолженности в размере 121 110,83 рублей, из них: просроченная ссудная задолженность – 52 757,20 рублей; просроченные проценты 6 521,88 рублей; штрафные санкции за просрочку уплаты процентов – 33 613,46 рублей; штрафные санкции по просроченной ссуде – 33 621,49 рублей; штрафные санкции по уплате процентов – 28 210,26 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4167,58 рублей.

Представитель ПАО «Совкомбанк» в судебное заседание не явился, при подаче иска просил рассмотреть дело в его отсутствии, представил письменный отзыв, в котором указал, что, учитывая, что кредитным договором № от <дата> предусмотрено исполнение обязательства по частям, исходя из того, что ФИО1 просрочены ежемесячные платежи, срок исполнения по которым определен условиями договора, считает возможным применить срок исковой давности к требованиям о взыскании просроченной ссуды и просроченных процентов, заявленным за пределами трехлетнего срока исковой давности, установленного ст. 196 ГК РФ, предшествующего обращения в суд.

По данному договору <дата> вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по спорному договору, который был отменен по заявлению должника <дата>. После отмены судебного приказа в <дата> Банк обратился в суд с исковым требованием о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору. С учетом изложенного, требования Банка по взысканию задолженности по просроченной ссуде и просроченным процентам по кредитному договору могут быть удовлетворены в пределах исковой давности, начиная с марта 2014 года, то есть за предшествующие три года до обращения Банка за судебной защитой.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании заявила о пропуске истцом срока исковой давности с обращением с настоящим иском, а также просила суд при вынесении решения снизить размер штрафных санкций, заявленных истцом к взысканию после уточнения исковых требований.

Изучив материалы дела, выслушав ответчика ФИО1, суд приходит к следующему.

В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (п. 1 ст. 809 ГК РФ).

Пунктом 1 ст. 810 ГК РФ установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита (ст. 819 ГК РФ).

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Как установлено в ходе судебного заседания <дата> между банком и ФИО1 был заключен кредитный договор №. По условиям кредитного договора Банк предоставил ответчику кредит в сумме 89 285,71 рублей под <...> годовых, сроком на 36 месяцев. Факт предоставления суммы кредита подтверждается выпиской по счету, вследствие ст.ст. 432, 435 и п. 3 ст. 438 ГК РФ договор является заключенным и обязательным для его исполнения. Факт предоставления суммы кредита подтверждается копией кредитного договора № от <дата>.

Согласно условиям кредитования ФИО1 обязалась погашение кредита и уплату процентов осуществлять ежемесячно в соответствии с графиком платежей.

Данное обстоятельство подтверждается анкетой-заявлением на получение потребительского кредита, содержащем условия предоставления кредита, с которыми согласилась ответчик, подтвердив данное обстоятельство своей подписью и копией договора кредитования.

В период пользования кредитом ответчик исполняла обязанности ненадлежащим образом и нарушила п.4.1 Условий кредитования.

Согласно п.п. 5.2 Общих условий Договора потребительского кредита Банк вправе потребовать от заемщика в одностороннем порядке досрочного возврата задолженности по кредиту в случае несвоевременности любого платежа по договору.

Согласно «Раздела Б» Кредитного договора, при нарушении срока возврата кредита (части кредита) и уплаты начисленных процентов за пользование кредитом уплачивается неустойка в виде пени в размере 120% годовых от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки. Истцом в адрес заемщика направлялись письма с требованием о погашении просроченной задолженности, однако задолженность добровольно до настоящего времени ответчиком не погашена.

В силу п. 3 ст. 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Разрешая настоящий спор о взыскании кредитной задолженности, суд исходит из того, что истцом частично пропущен срок исковой давности для обращения в суд с заявленными требованиями, о чем заявлено стороной ответчика.

В соответствии с нормами ст.ст. 195, 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъясняется, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Поскольку по рассматриваемому договору предусмотрено исполнение заемщиком своих обязательств по частям (путем внесения ежемесячных платежей, включающих ежемесячное минимальное погашение кредита), что согласуется с положениями ст. 811 ГК РФ, то исковая давность подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Учитывая, что погашение предоставленных ответчику кредитных средств должно было производиться ежемесячными периодическими платежами в дату, указанную в графике погашения кредита, то срок исковой давности необходимо применять отдельно по каждому платежу на всю сумму периодического платежа.

Согласно п. 1 ст.204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В п.п. 17, 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 ; 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» указано, что в силу п. I ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа, если такое заявление было принято к производству.

По смыслу ст. 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абз. 2 ст. 220 ГПК РФ с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

Суд соглашается с доводами ответчика о пропуске истцом срока исковой давности на обращение с настоящим иском, но при этом полагает, что срок истцом пропущен частично.

Так судом установлено, что <дата> мировым судьей судебного участка № судебного района г. Дальнегорска Приморского края был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженности по кредитному договору № от <дата> сумме 154 436,49 рублей и государственной пошлины в размере 2 144,36 рублей.

Определением от <дата> мирового судьи судебного участка № судебного района г. Дальнегорска Приморского края судебный приказ от <дата> был отменен по заявлению должника.

После отмены судебного приказа Банк обратился в Дальнегорский районный суд Приморского края с исковым требованием о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что течение срока исковой давности прервалось с <дата>, т.е. с даты обращения банка к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 ГК РФ).

Соответственно срок исковой давности не пропущен, начиная с марта 2014 года, то есть за предшествующие три года до обращения Банка за судебной защитой.

Таким образом, согласно представленного истцом расчету задолженности с ответчика подлежит взысканию сумма задолженности в размере 121 110,83 рублей. Расчет судом проверен, признан арифметически верным. Контррасчет ответчиком не представлен.

По запросу суда ОСП по Дальнегорскому муниципальному округу представлена справка о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству №-ИП по состоянию на <дата>, согласно которой с ФИО2 с пользу ПАО «Совкомбанк» удержано 35,00 рублей в счет погашения задолженности по указанному кредитному договору. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию задолженность в размере 121 075,83 рубля.

Разрешая ходатайство ответчика об уменьшении размера начисленных банком штрафных санкций за просрочку оплаты кредита, суд приходит к следующему.

Согласно ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободы в заключении договора.

Обязанность заемщика по уплате указанных процентов и штрафных санкций и их размеры предусмотрены условиями кредитного договора.

Представленные истцом доказательства свидетельствуют о том, что обязательства заемщика по кредитному договору надлежащим образом не исполняются.

В результате истцом обоснованно предъявлены требования о взыскании указанных процентов и неустоек.

Размер процентной ставки по кредиту согласован сторонами при заключении кредитного договора, соответствующее условие кредитного договора не оспорено и в установленном законом порядке недействительным не признано. При этом представленный истцом расчет кредитной задолженности свидетельствует о правильности начисления указанных в исковых требованиях сумм задолженности по кредитному договору с учетом всех произведенных заемщиком платежей, условий кредитного договора и подлежащего применению закона.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны, понесённые по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Таким образом, с ответчика ФИО2 в пользу банка подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 621,52 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление Публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу Публичного акционерного общества «Совкомбанк» (ИНН <***>, ОГРН <***>) сумму задолженности по кредитному договору № от <дата> размере 121 075,83 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 621,52 рублей.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Дальнегорский районный суд Приморского края в течение месяца со дня составления его в мотивированном виде.

Председательствующий Е.Ю. Юданова