Решение по делу № 2-355/2025 от 02.10.2025 - о взыскании недоплаченной суммы страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Дело № 2-355/202518 сентября 2025 года

УИД 29RS0016-01-2025-000488-19

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Новодвинский городской суд Архангельской области

в составе председательствующего судьи Склейминой Н.В.,

при секретаре Батраковой К.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Новодвинске Архангельской области гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах», ФИО2 о взыскании недоплаченной суммы страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился с исковым заявлением к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании суммы недоплаченного страхового возмещения, неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда, штрафа, ФИО2 о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов. В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ около 15 час. 04 мин. в районе <адрес> водитель ФИО2, управляя автомобилем Лада 213100, г.р.з. № (полис ТТТ7059194859 ПАО «СК «Росгосстрах»), принадлежащим ему на праве собственности, допустил столкновение с автомобилем SsangYongActyon, г.р.з. №, принадлежащим на праве собственности ФИО1 и находящегося под его управлением (полис ТТТ7091070045 ПАО «СК «Росгосстрах»). 26.10.2024 истец обратился в адрес страховщика с заявлением о наступлении страхового случая и выплате суммы страхового возмещения путем организации ремонта транспортного средства по направлению страховщика, а также оплаты стоимости произведенного ремонта. Страховщиком в адрес страхователя было направлено соглашение, в соответствии с которым страховщик предлагал выплату в счет урегулирования вопроса о выплате страхового возмещения в сумме 109400 руб., которое истцом не подписано. 06.11.2024 страховщиком выплачены денежные средства в сумме 91600 руб. Не согласившись с выплаченной суммой страхового возмещения и изменением способа выплаты, истец 02.12.2024 обратился в адрес страховщика с претензией, в которой просил произвести доплату суммы страхового возмещения (убытки), выплатить неустойку, моральный вред и расходы, связанные с организацией претензионной работы, в сумме 6000 руб. Страховщик отказал в удовлетворении указанных требований. Решением Службы финансового уполномоченного от 27.02.2025 частично удовлетворены требования заявителя, со страховщика взыскана сумма недоплаченного страхового возмещения в сумме 56300 руб., определенная в соответствии с экспертным заключением ООО «Оценочная группа «Альфа» от 17.02.2025. Также в случае неисполнения со стороны страховщика обязанности по выплате 56300 руб., с последнего взыскана неустойка в размере 1% от суммы 56300 руб. за каждый день неисполнения страховщиком своих обязательств по перечислению указанной денежной суммы. 07.03.2025 страховщиком выплачена денежная сумма в размере 56300 руб. Финансовым уполномоченным определена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по ЕМР без учета износа взаимозаменяемых деталей в сумме 260900 руб. С решениями страховщика и финансового уполномоченного истец не согласен. Проставление в заявлении о наступлении страхового случая галочки рядом с графой «выплатить на расчетный счет» - не свидетельствует об однозначном заключении между истцом и ответчиком соглашения об урегулировании убытка путем выплаты денежных средств. Целью проставления указанной галочки являлось получение страхового возмещения в виде утраты товарной стоимости транспортного средства и возмещение иных расходов, связанных с ДТП, выплата которых происходит в денежной форме. Кроме того, истец обращался с заявлением к страховщику о производстве ремонта на СТОА, с досудебным обращением в Службу финансового уполномоченного, где просил выдать направление на ремонт и одностороннем изменении страховщиком способа выплаты страхового возмещения с натурального на денежную. Согласно калькуляции ООО «Архангельское общество оценщиков», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с использованием новых запасных частей без учета износа заменяемых деталей, при использовании в расчетах рыночной стоимости работ и запасных частей, составила денежную сумму в размере 360600 руб., за подготовку экспертного заключения истцом уплачена денежная сумма в размере 13000 руб. С учетом уточнений, просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах», ФИО2 в долевом порядке, с учетом степени вины, установленной судом, каждого сумму недоплаченного страхового возмещения (ущерб) в сумме 113000 руб., убытки (ущерб) в размере непокрытом страховым возмещением в сумме 123 800 руб.; взыскать с ПАО «СК «Росгосстрах» расходы в составе суммы страхового возмещения в размере 6000 руб., связанные с оплатой услуг по организации претензионной работы, неустойку в размере 400 00 руб. за нарушение срока выплаты суммы страхового возмещения за период с 19.11.2024 по 12.08.2025, с 12.08.2025 до даты вынесения судом решения, расчет неустойки и ее взыскание производить исходя из 1% за каждый день просрочки от суммы невыплаченного страхового возмещения, при условии не превышения на дату рассмотрения дела судом суммы взысканной неустойки лимиту ее взыскания (400 000 руб.), а также в случае уменьшения при вынесении решения суммы взысканной со страховщика неустойки и при условии не превышения предельного лимита, начиная со дня, следующего за днем вынесения судом решения, просит взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» неустойку в размере 1 % за каждый день просрочки от суммы невыплаченного страхового возмещения установленной судом, с учетом ее фактического уменьшения при выплатах суммы страхового возмещения до даты фактического исполнения обязательств по выплате страхового возмещения, но не более предельного лимита страхового возмещения по имущественному ущербу, с учетом размера неустойки, взысканной судом, а также выплаченной ответчиком в добровольном порядке. Взыскать с ПАО «СК «Росгосстрах» 20000 руб. в качестве компенсации морального вреда, штраф в размере 50 % от суммы взысканного страхового возмещения, 5000 руб. в качестве расходов, понесенных истцом по обращению в службу финансового уполномоченного. Взыскать с ПАО «СК «Росгосстрах» и ФИО2 пропорционально удовлетворенным требованиям 50000 руб. в качестве расходов по договору об оказании юридических услуг, 13000 руб. в качестве расходов, понесенных истцомдля установления стоимости восстановительного ремонта, взыскать с ФИО2 государственную пошлину, уплаченную при подаче искового заявления.

Истец и его представитель ФИО3 в судебное заседание не явились, ранее представитель истца требования поддерживал с учётом утонений по доводам, изложенным в исковом заявлении. Пояснил, истец самостоятельно не заполнял заявление 26.10.2025. Оно было заполнено автоматически, галочки уже были проставлены. Подписал его путем направления кода через СМС сообщение. Поскольку истец – человек возрастной, он сначала не понял что сделал. Потом обратился к нему, как к представителю, была написана претензия, попросили предоставить заявление. После осмотра машины, ждал, что пришлют направление на ремонт. Полагает, что страховщик самостоятельно изменил способ исполнения обязательств по договору ОСАГО, в связи с чем, у истца возникло право требования доплаты суммы страхового возмещения при использовании в расчетах рыночной стоимости работ и запасных частей. Обращаясь с претензией, истец был уверен, что ему должны были организовать ремонт, в связи с чем и указала на данное нарушение в заявлении. Также указал, что не оспаривает сумму страхового возмещения, которая была определена в соответствии с Единой методикой Службой финансового уполномоченного.

Ответчик ФИО2 извещен надлежащим образом о времени и времени и месте судебного заседания. Ранее пояснял, что не оспаривает вину в дорожно-транспортном происшествии, полагал, что обязательства по выплате страхового возмещения должна нести финансовая организация.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО4 в письменных возражениях с исковыми требованиями не согласилась. В обоснование возражений указала, что 26.10.2024 истец обратился в ПАО «СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, собственноручно заполнив раздел, предусматривающий выбор формы страхового возмещения в денежной форме, написав банковские реквизиты. Иные расходы, предусматривающие предоставление реквизитов не заявлялись. Исходя из выбранной истцом формы страхового возмещения, страховщиком выплачено 147900 руб. В связи с чем, оснований для взыскания страхового возмещения и убытков не имеется. Представила рецензию ООО «Фаворит», не согласившись с выводами ООО «Аварийные комиссары». Также представитель ответчика заявила о снижении неустойки, штрафа на основании ст. 333 ГК РФ. Полагает завышенным заявленный размер расходов на услуги представителя, отсутствуют основания для взыскания компенсации морального вреда, судебных расходов по составлению претензии, по обращению к финансовому уполномоченному, почтовых расходов, расходов по независимой экспертизе, в случае удовлетворения указанных требований, просят уменьшить до разумных пределов.

АНО «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного» в письменных объяснениях просит отказать в удовлетворении исковых требований в части, рассмотренной финансовым уполномоченным по существу, оставить без рассмотрения исковые требования в части не заявленной истцом при обращении к финансовому уполномоченному и рассмотрение которых относится к его компетенции.

Суд, руководствуясь статьей 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав представителя истца, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, в результате ДТП, произошедшего 26 октября 2024 года около 15 час. 00 мин. в районе <адрес> водитель ФИО2, управляя автомобилем Лада Нива, государственный регистрационный знак №, допустил наезд на стоящий автомобиль SsangYongActyon, государственный регистрационный знак №, принадлежащий на праве собственности ФИО1 и находящийся под его управлением, в связи с чем транспортное средство истца получило механические повреждения. На момент дорожно-транспортного происшествия ответственность истца и ФИО5 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

26.10.2024 ФИО1 обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков, предоставив необходимый пакет документов. В заявлении о выплате страхового возмещения истец просил выплатить страховое возмещение, перечислив денежные средства на предоставленные банковские реквизиты.

29.10.2024 ПАО СК «Росгосстрах» организован осмотр транспортного средства истца, составлен акт осмотра. Страховая организация направила соглашение о выплате суммы страхового возмещения, которое ФИО1 подписано не было.

06.11.2024 в ПАО СК «Росгосстрах» произвела выплату суммы страхового возмещения в размере 91600 руб., что подтверждается платежным поручением № 71914.

02.12.2024ФИО1 обратился к страховщику с заявлением об организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, выплате убытков, неустойки, оплате юридических услуг, просил предоставить надлежащим образом заверенные копии заявления по страховому случаю, акт о страховом случае, акт осмотра транспортного средства.

05.01.2025 ПАО СК «Росгосстрах» уведомила истца об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО6 от 27.02.2025 № У-25-9008/5010-007 в требованиеФИО1 о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, расходов на оплату юридических услуг по составлению досудебной претензии удовлетворено частично. Взыскано страховое возмещение в сумме 56300 руб. В случае неисполнения решения финансового уполномоченного, начиная с 19.11.2024 по дату фактического исполнения обязательств, взыскал с ПАО СК «Росгосстрах» неустойку в размере 1% за каждый день просрочки, начисляя на сумму 56300 руб.

Определением суда от 30.04.2025 по ходатайству ответчика назначена судебная автотовароведческая экспертиза по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля SsangYongActyon, государственный регистрационный знак №.

Согласно заключению эксперта ООО «Аварийные комиссары» № 208/25 от 31.07.2025 рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля SsangYongActyon, государственный регистрационный знак №, без учёта износа с учетом округления на дату ДТП составляет 359900 руб. с учетом износа и округления – 155500 руб., на дату производства экспертизы без учета износа 384700 руб., с учетом износа 165100 руб.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 25 апреля 2020 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных в п. 16.1 данной статьи) в соответствии с п. 15.2 или п. 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В п. 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац 3 п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается в соответствии с Единой методикой без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО с учетом абз. 6 п. 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме (п. 38).

При нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п.2 ст. 393 ГК РФ) (п. 56).

Как следует из разъяснений, приведенных в абз. 2 п. 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом. Такое соглашение должно быть явным недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Таким образом, о достижении между страховщиком и потерпевшим соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Из материалов дела следует, что потерпевший 26 октября 2024 года обратился к страховщику с заявлением, в котором заполнены банковские реквизиты, при этом галочки проставлены только в части направления результатов осмотра и в месте предоставления банковских реквизитов, иных галочек в заявлении, в том числе о порядке выплаты не имеется. Само заявление и галочки проставлены машинописным путем, истцом собственноручно не подписаны.

29.10.2024 по направлению ПАО СК «Росгосстрах» проведен осмотр транспортного средства, составлен акт осмотра.

В таком случае, поскольку, исходя из п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО законодателем, установлен приоритет восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства над выплатой страхового возмещения, страховщику следовало осуществить возмещение причиненного вреда в натуральной форме.

29.10.2024 страховщиком направлено письменное соглашение о выплате страхового возмещения, которое ФИО1 подписано не было.

Вместе с тем страховщик 6 ноября 2024 года осуществил потерпевшему выплату страхового возмещения, ремонт страховщиком организован не был.

Указание в заявлении о страховом возмещении реквизитов для перечисления страховой выплаты о достижении соглашения не свидетельствует, поскольку согласно пояснениям представителя истца, что самостоятельно истец не заполнял заявление 26.10.2024. Оно было заполнено автоматически, галочки уже были проставлены на сайте. Подписал его путем направления кода через СМС сообщение. Поскольку истец – человек возрастной, он сначала не понял, что сделал. Заявления у него на руках не было, он ждал около месяца направления на ремонт. Письменное соглашение истец не подписывал. Была написана претензия, выражено несогласие со сменой страхового возмещения с натуральной формы на денежную, о данном нарушении также заявлял в службу финансового уполномоченного.То есть потерпевший последовательно подтверждал свою волю на осуществление страхового возмещения в натуральной форме.

Таким образом, вопреки доводам ответчика, между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подп. «ж» п. 16.1 ст.12Закона об ОСАГО соглашение достигнуто не было, волеизъявление потерпевшего было направлено на получение страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА.

Направление на СТОА потерпевшему не выдавалось.

Таким образом, доводы заявителя о наличии предусмотренных подп. «е» п. 16.1 ст.12 Закона об ОСАГО оснований для выплаты страхового возмещения в денежной форме не имелось, поскольку надлежащих доказательств направления потерпевшему предложения выдать направление на одну из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, но которые не соответствуют установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, заявителем не представлено.

Поскольку обязательство по организации восстановительного ремонта транспортного средства страховщиком нарушено неправомерно, на потерпевшего не может быть возложено бремя негативных последствий ввиду неисполнения данных обязательств страховщиком.

В п. 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 года, указано, что в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учёта износа транспортного средства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ, в соответствии с которыми лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2).

Согласно ст. 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Из приведенных положений закона следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения. В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе поручить исполнение третьим лицам и взыскать с должника убытки в полном объеме.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 397 ГК РФ.

Размер убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств определяется по правилам ст. 15 ГК РФ, предполагающей право на полное взыскание убытков, при котором потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он бы находился, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом, а, следовательно, размер убытков должен определяться не по Единой методике, а исходя из действительной стоимости того ремонта, который должна была организовать и оплатить страховая компания, но не сделала этого.

Приведенное правовое регулирование подразумевает возмещение причиненных страховщиком потерпевшему убытков при нарушении обязательства в полном объеме, то есть без применения Единой методики.

Такая правовая позиция нашла отражение в определении судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 30 августа 2022 года № 13-КГ22-4-К2.

Расчет недоплаченного возмещения должен был определяться по Единой методике, а убытков - по рыночным ценам.

Страховщик не исполнил надлежащим образом свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, в одностороннем порядке изменил форму страхового возмещения, в связи с чем, учитывая выводы, содержащиеся в заключении экспертов ООО «Оценочная группа «Альфа»», представленной финансовым уполномоченным, с размером восстановительного ремонта транспортного средства согласился истец и ООО «Аварийные комиссары», ПАО СК «Росгосстрах» должно доплатить потерпевшему страховое возмещение в виде стоимости ремонта в размере 113 000 руб. (260900 руб. (стоимость по ЕМР) – 147900 руб. (выплачено ПАО СК «Росгосстрах»).Убытки в сумме 123800 руб. (357700 руб. (рыночная стоимость восстановительного ремонта) – 260900 руб. (действительная стоимость по ЕМР без учета износа, определенная финансовым уполномоченным).

Судом не может быть принято в качестве доказательств заключение специалиста (рецензия) № 20162807 от 12.08.2025, представленное ответчиком.

Доводы ответчика о несоответствии стоимости запасных частей и нормо-часа работ требований Методических рекомендаций со ссылкой на рецензию признаются несостоятельными.

Как следует из экспертного заключения, в ходе исследования экспертом в соответствии с пунктом 7.42 Методических рекомендаций и приведена в приложении № 2 экспертного заключения № 208/25 от 31.07.2025, стоимость нормо-часа работ определена экспертом в соответствии со средней региональной стоимостью нормо-часа на дату производства экспертизы и в соответствии с п.6.5 Методических рекомендаций с граничным сроком эксплуатации по критериям применения технологического ремонта, ккоторым относятся транспортные средства со сроком эксплуатации более 7 лет или пробегом, более чем в два раза превышающим нормативный для 7 лет эксплуатации. Формирование приведенного в рецензии справочника регламентируется в Единой методике и, соответственно, может применяться при расчетах стоимости восстановительного ремонта в целях ОСАГО. Для решения других задач могут применяться справочные данные, полученные в результате сбора и анализа выборки по регионам РФ, проведенных региональными центрами судебной экспертизы. Приведенные ссылки, используемые в сети Интернет на стоимость нормо-часа на 26.10.2024 и 31.07.2025 без учета года выпуска транспортного средства (2013 год).

С учетом изложенного, представленная ответчиком рецензия ООО «Фаворит» не может являться допустимым доказательством по делу, опровергающим выводы заключения судебной экспертизы.

Оснований для возложения ответственности по возмещению причиненных потерпевшему убытков на причинителя вреда в рамках деликтных правоотношений по настоящему делу не имеется, поскольку убытки подлежат возмещению страховщиком вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору ОСАГО.

Согласно пункту 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016, при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам относятся расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию.

Учитывая несение истцом документально подтвержденных расходов на претензию 6 000 руб., которые являлись необходимыми для соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 надлежит взыскать страховое возмещение в указанной сумме.

Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафане учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

На основании пункта 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Каких-либо относимых, допустимых и достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего, в процессе рассмотрения дела страховщиком суду не представлено.

Факт ненадлежащего исполнения страховщиком обязательствпо договору ОСАГО установлен,поэтому суд в соответствии Законом об ОСАГО взыскивает штраф в размере 50% от взысканного страхового возмещения.

Исходя из изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме 59500 руб. (113000+6000*50%). Оснований для снижения размера штрафа не имеется.

В силу пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В соответствии с пунктом 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом (в данном случае - 400 000 руб.).

При этом, как разъяснено в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка определяется от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО.

В соответствии с пунктом 7 статьи 16.1 Закона об ОСАГО со страховщика не могут быть взысканы не предусмотренные настоящим Федеральным законом и связанные с заключением, изменением, исполнением и (или) прекращением договоров обязательного страхования неустойка (пеня), сумма финансовой санкции, штраф.

Неустойка и штраф не могут быть начислены на размер убытков, причиненных ненадлежащим исполнением страховщиком обязанности по страховому возмещению.

Таким образом, и неустойка в соответствии с Законом об ОСАГО подлежит взысканию на надлежащий размер страхового возмещения, которым при натуральном возмещении является действительная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, которая в соответствии с экспертным заключением составляет 260 900 руб.

В связи с чем, неустойка рассчитывается исходя из следующего:

- 260900 * 267*1% = 696 603 руб. за период с 19.11.2024 по 12.08.2025, что превышает лимит ответственности страховщика, что с учетом выплаченной суммы, неустойка подлежащая взысканию с ПАО «СК «Росгосстрах» составляет 400000 руб.

Основания для снижения размера неустойки, применения статьи 333 ГК РФ, отсутствуют, так как ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие исключительность обстоятельств, повлекших нарушение.

В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее снижение не может быть обосновано доводами неразумности установленного законом размера неустойки.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Основания освобождения страховщика от обязанности уплаты неустойки (пени), предусмотренные пунктом 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, подлежат применению при соблюдении страховщиком в совокупности положений как Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», так и Закона об ОСАГО.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Факт нарушения прав истца как потребителя подтвержден материалами дела. У суда не возникает сомнений в том, что истец действительно испытывал нравственные страдания, переживал, в связи с нарушением его прав страховщиком ввиду выплаты страхового возмещения не в полном объеме. Поэтому имеются предусмотренные законом основания для компенсации морального вреда, размер которой с учетом обстоятельств дела, причиненных истцу нравственных страданий, степени вины ответчика ПАО СК «Росгосстрах», а также требований разумности и справедливости следует определить в сумме 2000 рублей. Оснований для взыскания компенсации в ином (большем или меньшем) размере не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (статья 88 ГПК РФ).

Перечень судебных издержек не является исчерпывающим. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность (пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в соответствии с положениями статьи 94 ГПК РФ относятся расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Судом установлено, что истцом понесены расходы по оплате юридических услуг представителя ФИО3, в сумме 50000 рублей, что подтверждается распиской, содержащейся в договоре от 26.03.2025, заключенном истцом и его представителем, по условиям которого ФИО3 принял на себя обязательство оказать юридические услуги по требованиям к ПАО СК «Росгосстрах» по выплате суммы страхового возмещения в результате ДТП от25.10.2024.

Возмещение расходов по оплате услуг представителя определено статьей 100 ГПК РФ, которая устанавливает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание реальность, разумность и необходимость действий представителя истца, с целью установления баланса между правами лиц, участвующих в деле, с учетом объема удовлетворенных требований к ответчику, суд признает разумным применительно к рассматриваемому делу взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 35000 руб.

При этом суд учитывает категорию дела, проделанную представителем работу при составлении искового заявления, время, затраченное представителем на участие в судебном заседании небольшой продолжительности, объем представленных им и исследованных судом доказательств, незначительную правовую и фактическую сложность дела виду конкретных обстоятельств, процессуальную активность сторон при его рассмотрении, результат спора, консультационный характер ряда оказанных услуг.

Суд также признает необходимыми расходы истца на оказание юридических услуг для обращения к финансовому уполномоченному, поскольку истец не обладает специальными познаниями в области юриспруденции, включая правила заполнения форм обращения в адрес финансового уполномоченного. С учетом требований разумности и справедливости суд считает размер расходов на обращение к финансовому уполномоченному в сумме 5000 руб. соответствующим защите нарушенного права истца, а также в соответствии со ст.98 ГПК РФ, расходы на досудебную оценку в сумме 13000 руб., что подтверждается экспертным заключением ООО «Архангельское общество оценщиков» № Н-33/10/24 от 05.12.2024, договором от 31.10.2024, чеком по операции от 14.11.2024.

Счетом № 414 от 31.07.2025 подтверждается, что стоимость судебной экспертизы составляет 29000 руб., данные расходы экспертному учреждению не оплачены в полном объеме, поскольку исковые требования о взыскании страхового возмещения, убытков удовлетворены, с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «Аварийные комиссары», подлежат взысканию расходы по проведению судебной экспертизы в сумме14000 руб. Денежные средства в сумме15000 руб. внесенные ПАО СК «Росгосстрах» на счет Управления Судебного департамента в Архангельской области и Ненецком автономном округе, в соответствии с платежным поручением№ 258470 от 05.05.2025 для предварительной оплаты судебной экспертизы подлежат перечислению экспертной организации.

На основании статей 103 ГПК РФ, 333.17, 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ПАО СК «Росгосстрах» взыскивает в доход бюджета городского округа Архангельской области «Город Новодвинск» государственная пошлина в сумме 20856 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ,

решил:

исковые требования ФИО1 к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах», ФИО2 о взыскании недоплаченной суммы страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (СНИЛС №) страховое возмещение в сумме 113 000 рублей, на оплату претензионной работы в сумме 6000 рублей, убытки в размере 123800 рублей, неустойку за период с 19.11.2024 по 12.08.2025 в размере 400 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 2000 рублей 00 копеек, штраф в размере 59500рублей 00 копеек, расходы на обращение в службу финансового уполномоченного, в сумме 5000 руб., расходы на досудебную оценку в сумме 13000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 35000 рублей 00 копеек, всего взыскать 638 300 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требованийФИО1 к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах», ФИО2 о взыскании убытков, судебных расходов отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в доход бюджета городского округа Архангельской области «Город Новодвинск» 20856 рублей 00 копеек государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде путем подачи апелляционной жалобы через Новодвинский городской суд Архангельской области в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 02.10.2025

Судья Н.В. Склеймина