Дело № 2-157/2022
Мотивированное решение составлено 23 июня 2022 года
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
16 июня 2022 года г. Екатеринбург
Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Максимовой Н.В.,
при секретаре судебного заседания Соколове М.А.,
с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Башня Времени» (далее – ООО «Башня Времени») о взыскании расходов на устранение недостатков строительства, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,
установил:
ФИО3 обратилась в суд с вышеназванным иском, указав, что 23 января 2019 года с ООО «Башня времени» был заключен договор участия в долевом строительстве № 1А.06.17, по которому она приобрела квартиру по адресу: г.***, стоимостью 2376000 руб. В ходе эксплуатации объекта были выявлены недостатки, допущенные ответчиком при строительстве и отделке, стоимость устранения которых согласно заключению <...> составила 117452 руб. Поскольку в добровольном порядке требования претензии удовлетворены не были, просила взыскать с ответчика расходы на устранение недостатков строительства в размере 117 452 руб., неустойку за период с 01 по 02 октября 2021 года в размере 1 174 руб. 52 коп. с последующим перерасчетом на дату вынесения решения суда, неустойку в размере 1 % за каждый день просрочки от суммы расходов на устранение недостатков в квартире с момента вынесения решения по день фактического получения денежных средств, компенсацию морального вреда 20 000 руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, судебные расходы за составление заключения специалиста 40 000 руб., по оплате юридических услуг 21 000 руб., по оформлению нотариальной доверенности 2 940 руб., по отправлению телеграммы 478 руб., по отправлению досудебной претензии 174 руб.
Истец и представители третьих лиц ООО «ТСК «Базис», ООО «Адепласт» в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещены в соответствии с требованиями статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации. Истец и представитель ООО «ТСК «Базис» просили суд о рассмотрении дела в свое отсутствие. Истец представление своих интересов в суде доверил представителю, который на заявленных требованиях настаивал по изложенным в исковом заявлении основаниям, суду дал пояснения, аналогичные вышеизложенному.
Представитель ответчика просил в удовлетворении заявленных истцом требований отказать по доводам, изложенным в отзыве на иск (л.д. 226-234 том 2) с дополнениями к нему (л.д. 10-14 том 3), указывая на то, что собранными по делу доказательствами наличие в квартире истца недостатков, на устранение которых требуется произвести затраты в сумме 117452 руб., не установлено. С целью установления обоснованности претензии истца и последующего ее разрешения, в том числе согласования сроков устранения недостатков строительства в соответствии с заключенным сторонами договором ответчиком предпринимались попытки связаться с истцом и определить дату осмотра, однако истец на контакт не пошел, квартиру для осмотра не предоставил, на следующий день после получения ответчиком претензии истец предъявил исковое заявление в суд с требованием о взыскании денежных средств. Ссылаясь на злоупотребление правом со стороны истца, наличие предусмотренных статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для снижения неустойки и штрафа, действие Постановления Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 года № 479 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве» (далее – Постановление Правительства № 479), просил суд в случае удовлетворения заявленных истцом требований не начислять штрафные санкции за период с 26марта по 31 декабря 2022 года, снизить размер неустойки и штрафа ввиду несоразмерности предъявляемых ко взысканию сумм последствиям нарушенного обязательства, отсрочить уплату финансовых санкций до 31 декабря 2022 года, а также распределить в соответствии с положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, взыскав с ФИО3 40000 руб. на подготовку заключения специалиста <...>. № 24/2021 от 22ноября 2021 года, 30000 руб. на оплату судебной экспертизы, 20000 руб. на оплату услуг представителя, 1251 руб. 08 коп. в возмещение почтовых расходов и расходов по отправке телеграммы.
Представитель третьего лица ООО «ТСК «Базис» представил отзыв на исковое заявление (л.д. 172 том 1), в котором просил принять решение на усмотрение суда, указав, что работы по договору подряда с <...> (генеральный подрядчик) выполнены в полном объеме и надлежащего качества. Указанные истцом недостатки в квартире возникли вследствие ненадлежащего качества исполнения работ другими подрядчиками и не имеют отношения к работам, выполненным ООО «ТСК «Базис».
Заслушав представителей сторон, допросив эксперта, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом установлено, что 23 января 2019 года между ООО «Башня времени» (далее - застройщик) и ФИО3 (далее - дольщик) заключен договор участия в долевом строительстве № 1А.06.17 с дополнительным соглашением к нему от 14октября 2019 года, по условиям которого застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц обеспечить строительство объекта недвижимости – жилого дома по адресу: г*** и после получения Разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома не позднее 31 декабря 2019 года передать дольщику жилое помещение с условным № 1А.06.17 (фактический № 118) на *** дома (далее – объект долевого строительства), а дольщик обязался своевременно профинансировать свое долевое участие в строительстве объекта долевого строительства в размере 2360000 руб. и принять его в соответствии с условиями настоящего договора.
21 ноября 2019 года сторонами подписан акт приема-передачи объекта долевого строительства, по которому застройщик передал, а дольщик принял объект долевого строительства – квартиру № ***, расположенную на 17 этаже секции 1А жилого дома по адресу: г. *** Квартира дольщиком осмотрена, претензий по качеству работ и срокам передачи не имеется. Переданная квартира соответствует характеристикам, указанным в договоре.
20 сентября 2021 года ФИО3 обратилась с претензией к ООО «Башня времени», указав, что для определения стоимости устранения недостатков выполненных работ она обратилась к <...> согласно заключению которой в квартире обнаружены недостатки в результате отступления от нормативно-технической документации. Стоимость работ по устранению недостатков составила 117452 руб. Просила в 10-дневный срок произвести выплату стоимости работ и материалов, необходимых для устранения недостатков в размере 117452 руб., расходы по оплате услуг эксперта 40000 руб., расходы по оплате юридических услуг 21000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности 2940 руб., расходы по отправке телеграммы 478 руб., моральный вред 20000 руб., неустойку за пользование чужими денежными средствами, перечислить денежную сумму на лицевой счет *** Также просила не задерживать с ответом и уведомить ее в письменной форме о рассмотрении претензии в указанные сроки.
29 сентября 2021 года претензия получена ООО «Башня времени».
01 октября 2021 года истец обратился в суд.
Основу правового регулирования отношений, связанных с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости на основании договора участия в долевом строительстве, составляет Федеральный закон «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 214-ФЗ).
Общим нормативным правилом исполнения обязательств является надлежащее исполнение, то есть в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно разделу 6 договора участия в долевом строительстве № 1А.06.17 от 23 января 2019 года, заключенного между истцом и ответчиком, гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, составляет 5 лет, который исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства дольщику (пункт 6.2.1).
При обнаружении дольщиком в пределах гарантийных сроков некачественно выполненных работ застройщик обязуется устранить дефекты за свой счет и своими силами в согласованными сторонами сроки, при условии, что дольщик заявил о них застройщику в разумный срок с момента их обнаружения.
Представитель застройщика должен прибыть для установления причины дефекта в течение 5 рабочих дней с момента получения сообщения от дольщика. После прибытия представитель застройщика проводит обследование, а стороны составляют акт обследования, в котором отражается характер дефекта, его причина и разумные сроки устранения, если ответственность за дефект несет застройщик (пункт 6.3).
Статьей 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 214-ФЗ) предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (часть 1).
В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, вправе потребовать от застройщика,
безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;
соразмерного уменьшения цены договора;
возмещения своих расходов на устранение недостатков (часть 2).
Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором (часть5).
Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд (часть 6).
Как указывает истец, после принятия жилого помещения в период гарантийного срока были обнаружены строительные недостатки квартиры, допущенные ответчиком при строительстве жилого дома.
Для подтверждения обнаруженных недостатков ФИО3 обратилась к специалисту <...> которой 14 сентября 2021 года подготовлено заключение № 004-21.
Согласно заключению <...>. в результате проведенного исследования квартиры, расположенной по адресу: г. ***, установлено, что имеются недостатки внутренней отделки, не соответствующие требованиям действующей нормативно-технической документации:
помещение студии: на поверхности потолка наблюдаются следы от обработки затирочными машинами, поверхность шероховатая; на поверхности стен наблюдается отслоение штукатурного слоя, за радиатором отопления отсутствуют обои; выявлены неровности плавного очертания поверхностей стен – 5 мм (стена с входной дверью); значение зазора между полом и рейкой достигает 4 мм.; выявлено отклонение от прямолинейности балконной двери – 3 мм.; закрывание оконного блока происходит с усилием; происходит разрушение штукатурного слоя откосов оконного блока;
санузел: на поверхности потолка наблюдаются следы от обработки затирочными машинами, поверхность шероховатая; на поверхности стен наблюдаются следы от затирочных машин, неровности, отслоение штукатурного слоя, трещины; значение зазора между полом и рейкой достигает 5 мм.
Стоимость устранения выявленных недостатков внутренней отделки квартиры, расположенной по адресу: г. ***, на дату проведения исследования составляет 117452 руб.
Оспаривая наличие недостатков строительства и представленное истцом заключение специалиста <...>. № 004-21 от 14 сентября 2021 года, представителем ответчика представлено заключение специалиста <...> № 24/2021 от 22 ноября 2021 года, согласно выводам которого заключение <...> не соответствует требованиям действующих законодательных актов Российской Федерации и нормативной документации в строительстве, содержит множество противоречий и носит «вероятностный» характер. В целях установления наличия либо отсутствия заявленных истцом и допущенных ответчиком недостатков в квартире истца, причин их возникновения, установления перечня, способов устранения и стоимости работ и материалов, необходимых для устранения некачественно выполненных работ, представителем ответчика заявлено ходатайство о назначении по делу строительно-технической экспертизы.
Определением суда от 07 декабря 2021 года ходатайство представителя ответчика было удовлетворено судом, по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой по ходатайству представителя истца поручено эксперту ООО <...>
В соответствии с экспертным заключением № 1-45с от 11 апреля 2022 года, в процессе обследования был произведен осмотр помещений квартиры истца, расположенной по адресу: г. ***, на наличие недостатков, указанных в заключении специалиста <...> № 004-21 от 14 сентября 2021 года, определение их на соответствие установленным требованиям нормативно-технической документации.
В результате проведенного визуального осмотра и инструментального исследования установлено наличие следующих недостатков и несоответствий требованиям нормативно-технической документации:
в комнате-студии: некачественная подготовка основания, следы обработки затирочными машинами на потолке; отсутствие обоев за радиатором отопления; на поверхности откосов оконного блока отслоение шпаклевки;
в санузле: на поверхности стен трещины, отслоение шпаклевки; некачественная подготовка основания, следы обработки затирочными машинами на потолке.
Выявленные отклонения поверхностей пола, стен и балконной двери не превышают требований нормативной документации.
Створки оконных и балконной конструкции закрываются без дополнительных усилий сверх меры, усилия для закрывания створок обусловлены малым сроком службы уплотнителя окон.
Отслоение штукатурки стены в комнате-студии образовано в следствии сверления стены под крепежный элемент. Недостаток видимый (явный), при приемке квартиры был бы обнаружен, в акте осмотра объекта долевого строительства от 14 октября 2019 года не указан, носит эксплуатационный дефект.
Выявленные производственные (строительные) дефекты возникли в результате некачественно выполненных строительно-монтажных и отделочных работ, на момент производства работ.
Часть заявленных в заключении <...> недостатков не подтвердилась, или параметры, выявленные при обследовании, не превышают значений, указанных в нормативной документации, или являются эксплуатационными.
Рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения недостатков в квартире № *** 2, на момент производства экспертизы составляет 30357 руб. 90 коп.
Недостатки, которые по определению нормативной документации не являются недостатками, не превышают значений, указанных в нормативной документации, или являются эксплуатационными, для расчета стоимости устранения недостатков экспертом не брались.
Допрошенный в судебном заседании эксперт <...> поддержал данное им заключение и изложенные выводы судебной экспертизы, указав, что провел обследование всего объекта, исследовал все недостатки, указанные в заключении специалиста <...> которые в части не подтвердились либо оказались допустимыми. Те недостатки, которые были обнаружены, отражены в заключении судебной экспертизы.
Суд принимает во внимание данное экспертом <...> заключение, поскольку оснований сомневаться в достоверности выводов экспертного заключения суд не усматривает. Заключение судебной экспертизы является полным, объективным, содержит подробное описание проведенных исследований, сделанные в результате их выводы и ответы на поставленные вопросы, исследование произведено на основании непосредственного осмотра объекта с участием сторон, эксперт имеет соответствующее образование и квалификацию, был предупрежден судом об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения. Доказательств, опровергающих названное заключение либо ставящих под сомнение сделанные в нем выводы, по правилам статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сторонами не представлено.
Заключение специалиста <...> при наличии заключения судебной экспертизы, которой перечень строительных недостатков и стоимость по их устранению в размере 117452 руб. не подтвержден, с учетом заключения специалиста <...> о противоречивом характере выводов и несоответствии заключения специалиста <...> требованиям действующих законодательных актов и нормативной документации в строительстве, а также проведения обследования квартиры специалистом истца в отсутствие представителя ответчика не может быть принято судом к расчету стоимости расходов истца по устранению недостатков строительных работ.
Таким образом, поскольку судом на основании указанного выше заключения <...> установлен факт наличия в квартире истца недостатков, возникших до передачи ее потребителю, следовательно, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на устранение выявленных недостатков в размере 30357руб. 90 коп. Каких-либо доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины застройщика в возникновении выявленных недостатков, ответчиком не представлено.
Что касается требований истца о взыскании с ответчика неустойки за период с 01 по 02 октября 2021 года с перерасчетом на дату вынесения решения и последующем ее начисления в размере 1 % от суммы расходов на устранение недостатков за каждый день просрочки по день фактического исполнения решения суда, суд приходит к следующему.
В соответствии с частью 9 статьи 4 Закона № 214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.
Согласно статье 22 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
На основании статьи 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (часть 1).
Как следует из материалов дела, 20 сентября 2021 года истец направил ответчику претензию, в которой просил возместить расходы на строение строительных недостатков. Данная претензия была получена ответчиком 29сентября 2021 года, однако, требования истца до настоящего времени ответчиком не удовлетворены. Таким образом, с 10 октября 2021 года подлежит начислению неустойка.
В соответствии с Постановлением Правительства № 479 неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 31 декабря 2022 года включительно.
В отношении применения неустойки (штрафов, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 31 декабря 2022 года включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу настоящего постановления, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика.
Таким образом, неустойка подлежит начислению за период с 10 октября 2021 года по 29 марта 2022 года исходя из следующего расчета: 30357 руб. 90 коп. х 1 % х 170 дн. = 51608 руб. 43 коп.
Между тем, представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении неустойки, с указанием мотивов для ее уменьшения.
Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (часть 1).
По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
Поскольку ответчиком в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции было заявлено ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание обстоятельства дела, в том числе обращение истца в суд до истечения срока удовлетворения требований, изложенных в претензии, учитывая размер нарушенного права, характер допущенного нарушения, процессуальную добросовестность ответчика, исходя из критериев соразмерности и в целях соблюдения баланса интересов сторон, суд полагает возможным снизить размер неустойки до 25 000 руб.
В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
С учетом характера спора, суд приходит к выводу о наличии оснований для определения компенсации морального вреда в сумме по 5000 руб. Оснований для взыскания компенсации в большем размере суд не усматривает.
В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Суд считает возможным снизить размер штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», в соответствии с правилами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до суммы 20 000 руб. в связи с его явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.
С учетом положений Постановления Правительства № 479 в части взыскания с ответчика неустойки и штрафа предоставляется отсрочка исполнения до 31 декабря 2022 года включительно.
Требование о начислении неустойки до момента фактического исполнения решения суда с учетом действия указанного Постановления Правительства на момент принятия судом решения и возможности исполнения ответчиком решения суда в период до 31 декабря 2021года удовлетворению не подлежит, что не лишает истца права в будущем при наличии на то оснований обратиться в суд с требованием о начислении неустойки за последующий период.
На основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что перечень судебных издержек не является исчерпывающим. Расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.
Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу (пункт 2).
При разрешении спора установлено, что ФИО3 заявлены и представителем на момент принятия судом решения поддержаны требования на общую сумму 440453 руб. (117425 руб. + 303028 руб. 16 коп. (неустойка на день принятия судом решения, как того просил истец) + 20000 руб.), которые удовлетворены судом частично в сумме 60357 руб. 90 коп., что составляет 13,7 %. Размер требований, в удовлетворении которых судом отказано – 86,3 % от заявленных.
Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов по отправлению досудебной претензии в размере 174 руб., которые подтверждены документально и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных требований в сумме 23 руб. 83 коп.
Между тем, заявленные ко взысканию судебные расходы по составлению заключения специалистом <...> в размере 40000 руб., а также расходы на отправку ответчику телеграммы на осмотр в размере 478 руб. не могут быть признаны судом необходимыми для реализации права на обращение в суд, поскольку имеющееся в материалах дела заключение указанного специалиста не было принято во внимание судом при вынесении решения. Кроме того, с учетом установленного законом бремени доказывания, именно ответчику надлежало доказывать тот факт, что переданный истцу объект долевого строительства соответствует условиям договора, требованиям технических, градостроительных регламентов, проектной документации, а также иным обязательным требованиям к его качеству, а заявленные истцом недостатки, которые могли быть отражены в акте осмотра, составленном с участием застройщика в соответствии с условиями договора участия в долевом строительстве, и без дополнительных материальных затрат со стороны потребителя, не являются строительными, а равно обозначенная истцом стоимость устранения недостатков строительства является иной.
Также не подлежат взысканию с ответчика в пользу истца расходы на оформление нотариальной доверенности на представителя в сумме 2940 руб., поскольку предъявленная суду доверенность выдана с возможностью представления интересов ФИО3 по иным вопросам в судах и других органах без ограничения представительства в судебных органах по конкретному делу.
Разрешая требования ответчика о взыскании с истца понесенных судебных расходов с учетом пропорционального удовлетворения исковых требований суд взыскивает с ФИО3 в пользу ООО «Башня Времени» расходы на оплату судебной экспертизы в размере 25 890 руб., почтовые расходы по отправке ответа на претензию в размере 211 руб. 55 коп.
Иные понесенные ответчиком почтовые расходы, расходы по оплате услуг специалиста <...> расходы по отправке телеграммы суд признает необязательными для реализации и защиты прав и законных интересов, указанные расходы судебными издержками не являются и взысканию с истца не подлежат.
Разрешая требования сторон о взыскании расходов на оплату услуг представителей, учитывая конкретные обстоятельства дела, характер спорных правоотношений, объем работы, проведенной представителями по настоящему делу, принимая во внимание требования разумности суд считает, что в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы на представителя в размере 10000 руб., с ответчика в пользу истца суд взыскивает расходы на представителя 10000 руб.
В силу части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в размере 2160 руб. 74 коп.
Дело рассмотрено в пределах заявленных требований.
Иных требований истец не заявлял.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
заявленные требования удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Башня Времени» в пользу ФИО3 в возмещение расходов на устранение недостатков строительства 30357 руб. 90 коп., неустойку 25000 руб., компенсацию морального вреда 5 000 руб., расходы на оплату услуг представителя 10000 руб., почтовые расходы 23 руб. 83 коп., штраф 20000 руб.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с ООО «Башня времени» в доход местного бюджета государственную пошлину 2160 руб. 74 коп.
Взыскать с ФИО3 в пользу ООО «Башня Времени» расходы на оплату услуг представителя 10000 руб., на оплату судебной экспертизы 25890 руб., почтовые расходы 211 руб. 55 коп.
Решение суда в части взыскания с ООО «Башня Времени» в пользу ФИО3 неустойки в размере 25 000 руб. и штрафа в размере 20 000 руб. подлежит исполнению не ранее 31 декабря 2022 года.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г.Екатеринбурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Н.В. Максимова
Дело № 2-157/2022