Дело № 2а-237/2023 <данные изъяты>

УИД 29RS0021-01-2023-000047-75

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п. Плесецк 25 мая 2023 года

Плесецкий районный суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Алиева Н.М.,

при секретаре судебного заседания Елькиной И.Г.,

с участием административного истца ФИО1, представителя административных ответчиков ФКУ ИК-№ УФСИН России по Архангельской области, ФСИН России, УФСИН России по Архангельской области по доверенности ФИО10,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области», Федеральному казначейству Российской Федерации о признании незаконными действий по переводу осужденного в другое исправительное учреждение, взыскании компенсации,

установил:

ФИО1 обратился в Плесецкий районный суд Архангельской области с административным исковым заявлением Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области» (далее по тексту – ИК-№), Федеральному казначейству Российской Федерации о признании незаконными действий по переводу осужденного в другое исправительное учреждение, взыскании компенсации.

Требования мотивирует тем, что приговором Плесецкого районного суда Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и ему было назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 4 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Указывает, что согласно данному приговору в отношении него в качестве отягчающего вину обстоятельства установлен рецидив преступлений. Для отбывания наказания он был направлен в ИК-№, однако в последующем с октября 2021 года переведен в ФКУ ИК-№ <адрес>, где отбывают наказание осужденные, совершившие преступления с опасным и особо опасным рецидивом. Считая свои права нарушенными, с учетом уточнения, просит суд признать данные действия незаконными, взыскать в свою пользу денежную компенсацию в размере 1 650 000 руб.

Определением Плесецкого районного суда Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве административного соответчика привлечена Федеральная служба исполнения наказаний России (далее по тексту – ФСИН России), и в качестве заинтересованного лица – Управление Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области (далее по тексту – УФСИН России по Архангельской области), которое в ходе рассмотрения дела исключено из числа заинтересованных лиц и привлечено в качестве административного соответчика.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела в качестве административных соответчиков привлечены начальник УФСИН по Архангельской области ФИО8, в качестве заинтересованных лиц – ФКУ ИК-№ УФСИН России по Архангельской области и его начальник ФИО9

Представитель Федерального казначейства Российской Федерации, начальник УФСИН по Архангельской области ФИО8, представитель ФКУ ИК-№ УФСИН России по Архангельской области и его начальник ФИО9, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, об уважительных причинах неявки суду не сообщили, в связи суд, руководствуясь ст. 150 КАС РФ, рассмотрел дело в его отсутствие.

Административный истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал с учетом уточнений, просил иск удовлетворить. Пояснил, что ему причинены моральные страдания, поскольку условия отбывания наказания в ФКУ ИК-№ УФСИН России по Архангельской области более строгие, чем в ИК-№.

Представитель ФКУ ИК-№ УФСИН России по Архангельской области, ФСИН России, УФСИН России по Архангельской области по доверенности ФИО10 в судебном заседании возражала против удовлетворения административного иска, просила в иске отказать в полном объеме.

Заслушав стороны, изучив письменные материалы дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ в случае причинения гражданину морального вреда (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства.

Статьей 16 ГК РФ предусмотрена обязанность возмещения Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием убытков, причиненных гражданину или юридическом лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов.

Гражданским законодательством установлены дополнительные гарантии для защиты прав граждан и юридических лиц от незаконных действий (бездействия) органов государственной власти, направленные на реализацию положений ст.ст. 52 и 53 Конституции Российской Федерации, согласно которым каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, в том числе злоупотреблением властью.

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов подлежит возмещению на общих основаниях, то есть при условии наличия вины в действиях причинителя вреда.

Обязательным условием наступления ответственности является совокупность элементов состава правонарушения: наличие вреда; вина причинителя вреда; причинная связь между наступившим вредом и действиями (бездействием) причинителя вреда; противоправность действий (бездействия).

Для применения ответственности за вред, причиненный должностными лицами следственного изолятора, также необходимо доказать наличие вины причинителя, которая в соответствии со ст.1069 ГК РФ может быть в форме умысла и неосторожности.

Таким образом, применительно к данному делу факт наличия или отсутствия вины в действиях должностных лиц является юридически значимым обстоятельством.

Частью 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации допускается возможность ограничения федеральным законом прав человека и гражданина как средство защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Такие ограничения, в частности, могут быть связаны с применением к лицам, совершившим преступления, уголовного наказания в виде лишения свободы и сопряженных с ним иных ограничений.

Относя принятие уголовного и уголовно-исполнительного законодательства к ведению Российской Федерации, Конституция Российской Федерации (пункт «о» статьи 71) тем самым наделяет федерального законодателя полномочием предусматривать и иные ограничительные меры в отношении лиц, совершивших преступления и подвергнутых наказанию, которое по самой своей сути, как следует из ч. 1 ст. 43 УК РФ, заключается в предусмотренном законом лишении или ограничении отдельных прав и свобод этих лиц.

В силу ч. 2 ст. 10 УИК РФ при исполнении наказаний осужденным гарантируются права и свободы граждан Российской Федерации с изъятиями и ограничениями, установленными уголовным, уголовно-исполнительным и иным законодательством Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 80 УИК РФ лица, впервые осужденные к лишению свободы, содержатся отдельно от осужденных, ранее отбывавших лишение свободы. Изолированно от других осужденных содержатся: осужденные при опасном рецидиве, осужденные при особо опасном рецидиве преступлений; осужденные к пожизненному лишению свободы; осужденные, которым смертная казнь заменена в порядке помилования лишением свободы на определенный срок.

Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 26 января 2018 года № 17 утвержден Порядок направления осужденных к лишению свободы для отбывания наказания в исправительные учреждения и их перевода из одного исправительного учреждения в другое (далее по тексту – Порядок).

В силу п. 13 Порядка перевод осужденных осуществляется, в том числе, в исправительные учреждения, расположенные в пределах одного субъекта Российской Федерации, по решению территориального органа уголовно-исполнительной системы. Решение о переводе осужденного принимается, в числе прочего, на основании мотивированного заключения территориального органа уголовно-исполнительной системы о переводе

Согласно п. 15 Порядка в заключении о переводе должны содержаться следующие сведения: фамилия, имя, отчество (при наличии) осужденного; место регистрации до ареста; гражданство; сведения о судимостях; отбывал ли ранее наказание в местах лишения свободы; дата вынесения судом приговора, каким судом вынесен приговор, статья(и) УК РФ, по которой(ым) осужденный привлечен к ответственности, назначенный срок и вид наказания, режим исправительного учреждения, информация о вступлении приговора суда в законную силу; начало и конец срока наказания; в отношении осужденных, подлежащих направлению в тюрьму, - назначенный срок отбывания наказания в тюрьме; начало и конец срока отбывания наказания в тюрьме - в отношении осужденных, подлежащих переводу из тюрьмы в исправительную колонию; номер исправительного учреждения, в котором содержится осужденный; информация об исправительных учреждениях (СИЗО УИС), в которых содержался осужденный до прибытия в данное исправительное учреждение, с указанием оснований перемещения; сведения о том, на каком виде специального и профилактического учета состоит или состоял; информация об отсутствии (наличии) у осужденного противопоказаний для отбывания наказания в отдельных местностях Российской Федерации в соответствии с Перечнем медицинских противопоказаний.

Судом установлено, что приговором Плесецкого районного суда Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ, и ему назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Как следует из данного приговора, в качестве отягчающего вину ФИО1 суд признал опасный рецидив преступлений.

Приговором Плесецкого районного суда Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 162, ч. 2 ст. 162 УК РФ, ч. 2 ст. 235, и ему на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначено наказание в виде 5 лет лишения свободы, и на основании ст. 70 УК РФ, путем частичного присоединения к вновь назначенному наказанию, неотбытой части наказания по приговору мирового судьи судебного участка № Вологодской области от ДД.ММ.ГГГГ, по совокупности приговоров, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 5 лет 6 месяцев.

Как следует из данного приговора, в качестве отягчающего вину ФИО1 суд признал особо опасный рецидив преступлений по двум преступлениям, предусмотренным ч. 2 ст. 162 УК РФ, а по ч. 2 ст. 325 УК РФ – рецидив преступлений.

Постановлением Плесецкого районного суда Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ осужденный ФИО1 освобожден условно-досрочно от отбывания наказания в виде лишения свободы по вышеуказанному приговору.

Приговором Плесецкого районного суда Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ. На основании п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение по постановлению Плесецкого районного суда Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии со ст. 70 УК РФ, путем частичного присоединения к вновь назначенному наказанию неотбытого наказания по приговору Плесецкого районного суда Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ, по совокупности приговоров окончательно ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 4 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Как следует из данного приговора, в качестве отягчающего вину ФИО1 суд признал рецидив преступлений.

Судом установлено, что осужденный ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ прибыл в ИК-№ (<адрес>).

В последующем, на основании заключения об определении места отбывания наказания осужденному ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденного начальником УФСИН России по Архангельской области ДД.ММ.ГГГГ, административный истец переведен в ФКУ ИК-№ УФСИН России по Архангельской области (<адрес>).

Полагая данные действия исправительного учреждения незаконными, ФИО1 обратился в суд с рассматриваемым административным исковым заявлением о взыскании компенсации.

Из содержания п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ следует, что решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными возможно только при установлении судом совокупности таких условий, как несоответствие этих действий, решений нормативным правовым актам и нарушение ими прав, свобод и законных интересов административного истца.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства дела, оценивая их с учетом положений законодательства, суд приходит к выводу об отсутствии в действиях административных ответчиков нарушений прав ФИО1 при его переводе из ИК-№ в ФКУ ИК-№ УФСИН России по Архангельской области, поскольку при назначении ему наказания приговором Плесецкого районного суда Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ, присоединена неотбытая часть наказания по приговору того же суда от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому судом признано отягчающее вину обстоятельство в виде опасного рецидива преступлений.

Приказом УФСИН России по Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ № утвержден Перечень исправительных учреждений и изолированных участков, функционирующих как колония-поселение, в исправительных учреждениях УФСИН России по Архангельской области для размещения лиц, осужденных к лишению свободы, в соответствии с требованиями ст. 80 и 128 УИК РФ.

Согласно указанному Перечню на территории Архангельской области дислоцируется 1 исправительное учреждение строгого режима, предназначенное для содержания лиц, осужденных при опасном и особо опасном рецидиве преступлений, а именно – ФКУ ИК-№ УФСИН России по Архангельской области.

Таким образом, совокупности условий, предусмотренных п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ по данному делу не установлено, поэтому в удовлетворении административного иска ФИО1 о признании незаконными действий по переводу осужденного в другое исправительное учреждение, надлежит отказать, поскольку из совокупности приговоров в отношении истца указывает о наличии в его действиях отягчающего наказание обстоятельства в виде опасного рецидива, что делает правомерным его в перевод в исправительное учреждение, в котором содержатся осужденные с опасным и особо опасным рецидивом.

Разрешая требования истца о взыскании в его пользу компенсации в связи с ненадлежащими условиями отбывания наказания, суд приходит к следующему.

Конституцией Российской Федерации каждому гарантировано право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Статьями 1069 и 1070 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) федеральных органов государственной власти, подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Аналогичные основания для обращения в суд по вопросам компенсации морального вреда, содержатся и в Постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда».

Из приведенных правовых норм и разъяснений по их применению следует, что обязательным условием для удовлетворения требования о компенсации морального вреда является факт причинения потерпевшему физических и нравственных страданий.

В силу названного правила доказывания, истец при обращении в суд с иском о взыскании компенсации морального вреда в связи с ненадлежащими условиями содержания в исправительном учреждении, обязан доказать наличие обстоятельств, которые являются основанием для взыскания компенсации морального вреда. Более того, истец также должен доказать наличие причинно-следственной связи между незаконными действиями (бездействием) и возникновением у него морального вреда. Доказать отсутствие вины является обязанностью ответчика.

Недоказанность хотя бы одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с подп. 3 п. 3 Положения о ФСИН России, одна из основных задач ФСИН России – обеспечение охраны прав, свобод и законных интересов осужденных и лиц, содержащихся под стражей.

Согласно подп. 6 п. 3 Положения задачей ФСИН России является создание осужденным и лицам, содержащимся под стражей, условий содержания, соответствующих нормам международного права, положениям международных договоров Российской Федерации и федеральных законов.

На основании ст. 13 Закона Российской Федерации от 21.07.1993 № 5473-1 «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы» учреждения, исполняющие наказания, обязаны создавать условия для обеспечения правопорядка и законности, безопасности осужденных, а также персонала, должностных лиц и граждан, находящихся на их территориях, обеспечивать охрану здоровья осужденных, осуществлять деятельность по развитию своей материально-технической базы и социальной сферы.

Согласно ч. 1 ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен данным Кодексом.

Обязанность доказывания факта нарушения прав возлагается в силу п. 1 ч.ч. 9, 11 ст. 226 КАС РФ на административного истца и отсутствие нарушения которых является основанием для отказа в удовлетворении требований административного иска.

В ходе рассмотрения настоящего административного дела обстоятельств, свидетельствующих о нарушении прав ФИО1, не установлено, в связи с чем его требования о взыскании денежной компенсации не подлежат удовлетворению.

Истец при подаче иска освобождён от уплаты государственной пошлины, ответчики в силу подп. 19 п. 1 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины освобождены.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

решил:

в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 о признании незаконными действий (бездействия) должностных лиц Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области», к Федеральному казначейству Российской Федерации, в части распределения в исправительное учреждение для отбывания наказания, взыскании денежной компенсации за нарушение условий отбывания наказания – отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Архангельского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, через Плесецкий районный суд Архангельской области путем подачи апелляционной жалобы.

Мотивированное решение по делу в окончательной форме изготовлено 31 мая 2023 года.

Председательствующий: <данные изъяты> Н.М. Алиев

<данные изъяты>