Дело № 2-4651/2025
УИД 54RS0007-01-2024-011326-30
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Новосибирск 03 сентября 2025 г.
Октябрьский районный суд г. Новосибирска в составе:
председательствующего судьи Щегловой А.В.,
при секретаре Тарасовой Ю.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "УКЖХ Октябрьского района" к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения,
установил:
ООО "УКЖХ Октябрьского района" и с учетом уточнения просило взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере 99 409,95 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с /дата/ по /дата/ в размере 25 103,53 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами начиная с 29.10.2024г. по день возврата.
В обоснование иска истец указал, что в соответствии со ст. 162 ЖК РФ ООО «УКЖХ Октябрьского района», на основании заключенного с собственниками помещений многоквартирного дома Договора управления многоквартирным домом от /дата/, и на основании Лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, выданной Государственной Жилищной Инспекцией Новосибирской области, оказывает услуги и выполняет работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>.
В соответствии с ч.8.1 ст. 161.1. ЖК РФ, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме вправе принять решение о выплате вознаграждения членам совета многоквартирного дома, в том числе председателю совета многоквартирного дома. Такое решение должно содержать условия и порядок выплаты указанного вознаграждения, а также порядок определения его размера.
Протоколом общего собрания собственников от /дата/ было оформлено решение о выплате такого вознаграждения.
/дата/ между ФИО1 (Принципал) и ООО «УКЖХ Октябрьского района» (Агент) был заключен агентский договор на основании протокола общего собрания от 16.08.2022г., о чем указано в п.1.2. Договора.
Предметом агентского договора являлось перечисление денежных средств в качестве вознаграждения члена совета дома (ст. 161.1 ЖК РФ).
В соответствии с п.4.4. Договора, в случае признания недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома указанного в п.1.2, настоящего договора. Принципал обязан по требованию Агента вернуть все полученные по настоящему договору денежные средства, а так же возместить все понесенные Агентом убытки связанные с признание недействительным решения общего собрания собственников помещений дома указанного в п.1.2.
Решением Октябрьского районного суда г. Новосибирска от /дата/ по делу № по иску ФИО2 к ФИО3 протокол общего собрания собственников от /дата/ был признан недействительным по основаниям ничтожности (отсутствие кворума). Решение вступило в законную силу /дата/.
Таким образом, основания для возникновения права на получение денежных средств у ФИО1 отсутствовали, а в соответствии с условиями агентского договора ФИО1 обязана по требованию ООО «УКЖХ Октябрьского района» вернуть все полученные денежные средства. Данное обязательство ответчиком не исполнено.
В соответствии с реестром оплат от /дата/ и от /дата/, ООО «УКЖХ Октябрьского района» были перечислены денежные средства в пользу ФИО1 на общую сумму в размере 99 409,95 рублей.
Данные денежные средства были получены без наличия законных оснований, т.к. протокол общего собрания собственников МКД, которым был утвержден размер вознаграждения признан судом недействительным. Иных оснований, кроме решения общего собрания собственников МКД, для получения вознаграждения у председателя совета дома отсутствуют.
В адрес ООО «УКЖХ Октябрьского района» с заявлением обратился действующий председатель совета дома ФИО2, где он требует осуществить возврат необоснованно полученных денежных средств на основании ничтожного решения общего собрания, которое было отменено Решением Октябрьского районного суда г. Новосибирска от /дата/ по делу №.
При этом, в заявлении ФИО2 указывает, что аккумулированные денежные средства, выплаченные в пользу ответчика, являются общим имуществом всех собственников (по аналогии ст.36.1. ЖК РФ, ст.7 ЖК РФ), распоряжение которым возможно только с согласия решения общего собрания.
Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты по ст. 395 ГК РФ за период с /дата/ по дату их возврата, начисленные на сумму 99409,95 руб.
В судебном заседании представитель истца ФИО4 иск поддержал.
Ответчик в судебное заседание не явилась, извещена.
Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен.
Изучив материалы дела, заслушав представителя истцасуд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
На основании ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
Судом установлено, что согласно протоколу общего собрания собственников помещений многоквартирного <адрес> в <адрес> от /дата/, состоялось внеочередное очное голосование собственников /дата/ в период с 10.30ч. до 10.30ч. (л.д.6), на которым были принятые следующие решения:
1. выбрали председателем внеочередного общего собрания, секретарем внеочередного общего собрания и члена счетной комиссии – ФИО5;
2. утвердили начисление платы по статье «вознаграждение председателю совета дома» в размере 3,00 руб./кв.м. в месяц на период с /дата/ по /дата/;
3. утвердили место хранения оригинала протокола общих собраний собственников помещений МКД в помещении ГЖИ НСО, второй экземпляр оригинала в управляющей компании;
4. утвердили порядок уведомления собственников помещений многоквартирного дома об итогах голосования, а также о проведении и итогах голосования последующих общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме путем размещения информации на досках объявлений.
Решением Октябрьского районного суда г. Новосибирска иск ФИО2 к ФИО5 об оспаривании решения общего собраний собственников от /дата/, удовлетворен, признано недействительным решение общего собрания собственников многоквартирного дома по <адрес> в <адрес>, оформленное протоколом от /дата/.
Обращаясь в суд с заявленным иском, ООО "УКЖХ Октябрьского района" указало, что со стороны ФИО1 возникло неосновательное обогащения в виде полученных на основании агентского договора на оказание услуг по начислению, сбору платежей собственников за услуги Совета МКД от /дата/ денежных средств, заключенному между истцом и ответчиком на основании протокола общего собрания собственников помещений <адрес> от /дата/.
В соответствии с реестром оплат от /дата/ и от /дата/, ООО «УКЖХ Октябрьского района» были перечислены денежные средства в пользу ФИО1 на общую сумму в размере 99 409,95 рублей.
Так, в соответствии с п.4.4. Агентского договора, в случае признания недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома указанного в п.1.2, настоящего договора Принципал обязан по требованию Агента вернуть все полученные по настоящему договору денежные средства, а так же возместить все понесенные Агентом убытки связанные с признание недействительным решения общего собрания собственников помещений дома указанного в п.1.2.
Поскольку протокол общего собрания собственников МКД, которым был утвержден размер вознаграждения признан судом недействительным, то денежные средства были получены ответчиком, по мнению истца, в отсутствие законных оснований.
С данным выводом истца суд согласиться не может и оснований для удовлетворения исковых требований не усматривает.
В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.
В силу пункта 3 статьи 1109 указанного кодекса не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.
Из приведенных выше норм материального права в их совокупности следует, что приобретенное либо сбереженное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе, когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего.
При этом в целях определения лица, с которого подлежит взысканию неосновательное обогащение, необходимо установить не только сам факт приобретения или сбережения таким лицом имущества без установленных законом оснований, но и то, что именно ответчик является неосновательно обогатившимся за счет истца и при этом отсутствуют обстоятельства, исключающие возможность взыскания с него неосновательного обогащения.
Таким образом, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения ответчиком имущества за счет истца либо факт сбережения ответчиком имущества за счет истца, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Вопреки позиции истца, действующим законодательством не предусмотрено, что правовые последствия признания судом недействительным решения общего собрания членов МКД аналогичны последствиям признания недействительной сделки, не предусматривают возврата полученного, в том числе от собственников МКД, имеют в указанной части иное правовое регулирование.
Проанализировав доводы истца, возражения ответчика, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для возложения на ответчика обязанности по выплате неосновательного обогащения, поскольку ответчик получила денежные средства в счет выплаты ей заработной платы и приравненных к ней платежей за фактическое осуществление своей деятельности в период действия принятого на общем собрании решения и до его отмены, что, при отсутствии каких-либо недобросовестных действий со стороны ФИО1, исключает возможность взыскания выплаченной ей суммы по агентскому договору в качестве неосновательного обогащения.
Аналогичная позиция отражена в Определении Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 31.10.2023 N 88-22588/2023.
Поскольку оснований для взыскания суммы неосновательного обогащения не установлено, то проценты за пользование чужими денежными средствами также не подлежат взысканию.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца не подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины, поскольку в удовлетворении иска отказано.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
В удовлетворении исковых требований, отказать.
Решение суда может быть обжаловано в Новосибирский областной суд через Октябрьский районный суд г. Новосибирска в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения.
Мотивированное решение изготовлено 26 ноября 2025 г.
Председательствующий А.В. Щеглова