66RS0035-01-2023-000369-61
Дело № 33а-14352/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Екатеринбург 19 сентября 2023 года
Свердловский областной суд в составе судьи Насыкова И.Г., рассмотрев без проведения судебного заседания материалы административного дела № 2а-1-539/2023 (13а-1-106/2023) по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу – исполнителю Отделения судебных приставов по Красноуфимскому и Ачитскому районам Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО2 о признании постановления незаконным, поступившего по частной жалобе административного ответчика судебного пристава – исполнителя Отделения судебных приставов по Красноуфимскому и Ачитскому районам Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО2 на определение Красноуфимского районного суда Свердловской области от 04 июля 2023 года о взыскании судебных расходов,
установил:
определением Красноуфимского районного суда Свердловской области производство по вышеназванному административному делу прекращено на основании части 2 статьи 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
27 мая 2023 года административный истец обратился в суд с заявлением о возмещении транспортных расходов в сумме 2780 рублей, понесенных в связи с проездом общественным транспортом для участия в судебных заседаниях по настоящему административному делу.
Определением Красноуфимского районного суда Свердловской области от 04 июля 2023 года заявление ФИО1 удовлетворено в полном объеме.
Не согласившись с состоявшимся судебным актом, административный ответчик судебный пристав – исполнитель ФИО2 подала частную жалобу, в которой просила определение суда отменить, ссылаясь на то, что подача заявления не была обусловлена установлением обстоятельств, свидетельствующих о нарушении прав и законных интересов судебного пристава, а явилось следствием неисполнения должником требований исполнительного документа.
С учетом положений, закрепленных в частях 2, 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания, в отсутствие лиц, участвующих в деле.
Изучив доводы частной жалобы, материалы административного дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.
Согласно статье 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, расходы на проезд, связанные с явкой в суд, и почтовые расходы, связанные с рассмотрением административного дела и понесенные сторонами.
Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (часть 1 статьи 111 названного кодекса).
В пунктах 10-13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием; недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
В соответствии с пунктом 14 названного Постановления Пленума транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны.
Из содержания пункта 2 Положения о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 01 декабря 2012 года № 1240 следует, что проезд к месту производства процессуальных действий и обратно к месту жительства оплачивается не свыше стоимости проезда автотранспортом общего пользования (кроме такси).
В случае отсутствия документов, подтверждающих расходы на проезд, указанные в пункте 3 названного Положения, а также в случае использования личного автотранспорта возмещение производится в размере минимальной стоимости проезда при наличии только автомобильного сообщения - в автобусах общего типа, а при их отсутствии - в мягких автобусах (пункт 4 Положения).
В соответствии с пунктом 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 113 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.
Судом первой инстанции установлено, что 15 марта 2023 года ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением, в котором оспаривала постановление судебного пристава – исполнителя от 09 февраля 2023 года о расчете задолженности по алиментам.
19 апреля 2023 года постановлением начальника Отделения судебных приставов по Красноуфимскому и Ачитскому районам Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области оспариваемого ФИО1 постановление от 09 февраля 2023 года отменено в связи с тем, что расчет задолженности произведен ошибочно.
Определением Красноуфимского районного суда Свердловской области производство по вышеназванному административному делу прекращено на основании части 2 статьи 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
В качестве доказательств обоснованности требований о взыскании транспортных расходов ФИО1 представлены билеты на автобусы междугороднего сообщения г. Екатеринбург - г. Красноуфимск и в обратном направлении от 17 и 19 апреля 2023 года на общую сумму 2780 рублей.
Из протокола судебного заседания следует, что в указанные даты административный истец действительно принимал участие в судебных заседания по настоящему административному делу в Красноуфимском районном суде Свердловской области.
Опираясь на приведенные выше положения законодательства и установленные обстоятельства судом первой инстанции правильно установлен объем взысканных транспортных расходов.
Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для отмены определения, направлены на переоценку имеющихся в материалах дела документов, само по себе несогласие административного ответчика с выводами суда, иная (неправильная) оценка фактических обстоятельств дела, не означает, что при рассмотрении заявления о возмещении судебных расходов и определении сумм такого возмещения, допущена судебная ошибка, и не подтверждает, что имеет место нарушение норм права; не опровергает выводы суда о разумности и справедливости, взысканных в пользу административного истца денежных средств, в счет возмещения судебных расходов.
Оснований для отмены определения не имеется, обжалуемый судебный акт соответствует требованиям действующего законодательства и фактическим обстоятельствам дела.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 315, пунктом 1 статьи 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
определил:
определение Красноуфимского районного суда Свердловской области от 04 июля 2023 года оставить без изменения, частную жалобу административного ответчика судебного пристава – исполнителя Отделения судебных приставов по Красноуфимскому и Ачитскому районам Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО2 – без удовлетворения.
Разъяснить участвующим в деле лицам, что в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения они вправе подать через суд первой инстанции кассационную жалобу (представление) в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.
Судья И.Г. Насыков