Гражданское дело № 2-2255/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 июня 2023 года г. Оренбург

Оренбургский районный суд Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Лабузовой Е.В.,

при секретаре Белкове М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, указав, что 23 сентября 2020 между ФИО11 и ПАО «Сбербанк» был заключен кредитный договор №, на основании которого предоставлен кредит в размере 79 545,45 рублей с процентной ставкой 16,90%, сроком на 60 месяцев. Однако, согласно поступившего в банк свидетельства о смерти установлено, что ФИО5 умерла 22 сентября 2020, что указывает на фактическую невозможность заключения кредитного договора данным лицом. В связи с выявленным данного факта истец обратился в отдел МО МВД «Зуевский» с заявлением о возбуждении уголовного дела по факту получения кредита путем обмана и злоупотреблением доверия представителя кредитной организации. Постановлением от 25 ноября 2020 истцу отказано в возбуждении уголовного дела. В ходе вышеуказанного расследования было установлено, что ФИО5 проживала с сожителем – ответчиком ФИО1, который имел доступ к ее телефону, а также ПИН-коду банковской карты. Ответчик пояснил, что 23 сентября 2020 он занялся подготовкой похорон ФИО5, но ввиду того, что денег на похороны не было, он решил воспользоваться сотовым телефоном умершей, к которому имел беспрепятственный доступ, и оформил от имени умершей заявку на получение кредита в ПАО «Сбербанк» на сумму в размере 80 000 рублей. После чего ответчик перевел указанные денежные средства на свою банковскую карту, затем снял в банкомате денежные средства в размере 40 000 рублей. Ответчик не отрицает свои действия, обязался погасить имеющуюся задолженность. Однако, до настоящего времени денежные средства банку не возвращены.

На основании вышеизложенного, просит суд взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк» сумму неосновательного обогащения в размере 79 045,45 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 2 571,36 рублей.

Представитель истца ПАО «Сбербанк» в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, был извещен в порядке ст.165.1 ГК РФ.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд рассмотрел дело в соответствии со ст. 233 ГПК РФ в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела и оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают в том числе (подпункт 7) вследствие неосновательного обогащения.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (пункт 1).

По смыслу закона неосновательное обогащение является неосновательным приобретением (сбережением) имущества одним лицом за счет другого лица без должного правового основания.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии определенных условий, которые и составляют фактический состав, порождающий указанные правоотношения. Условиями возникновения неосновательного обогащения являются следующие обстоятельства: приобретение (сбережение) имущества имело место, приобретение произведено одним лицом за счет другого лица (за чужой счет), приобретение (сбережение) имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть, произошло неосновательно. При этом указанные обстоятельства должны иметь место в совокупности.

Для установления факта неосновательного обогащения необходимо отсутствие у ответчика оснований (юридических фактов), дающих ему право на получение (или удержание) чужого имущества (денежных средств).

Согласно пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Судом установлено, что в адрес истца 23 сентября 2020 поступило заявление-анкета на получение потребительского кредита от ФИО5 через приложение «Сбербанк-Онлайн», в результате чего 23 сентября 2020 между ФИО5 и ПАО «Сбербанк» был заключен кредитный договор №, на основании которого предоставлен кредит в размере 79 545,45 рублей с процентной ставкой 16,90%, сроком на 60 месяцев.

На основании свидетельства о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО5 умерла 22 сентября 2020.

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 20 марта 2021 управляющему Кировского отделения «Сбербанк» № по факту обращения в отношении ФИО1 о совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ.

В ходе проверки по данному обращению установлено, что 23 сентября 2020 через систему «Сбербанк Онлайн» между ФИО5 и истцом был заключен кредитный договор №, на основании которого предоставлен кредит в размере 79 545,45 рублей с процентной ставкой 16,90%, сроком на 60 месяцев. Однако, согласно поступившего в банк свидетельства о смерти установлено, что ФИО5 умерла 22 сентября 2020. Умершая проживала с сожителем – ответчиком ФИО1, который имел доступ к ее телефону, а также ПИН-коду банковской карты. Мужчина пояснил, что 23 сентября 2020 он занялся подготовкой похорон ФИО5, но ввиду того, что денег на похороны не было, он решил воспользоваться сотовым телефоном умершей, к которому имел беспрепятственный доступ, и оформил от имени умершей заявку на получение кредита в ПАО «Сбербанк» на сумму в размере 80 000 рублей. Денежные средства в размере 10 000 рублей мужчина перевел на банковскую карту ФИО2 для приобретения вещей общего сына ответчика и ФИО5 Затем, ответчик снял в банкомате денежные средства в размере 40 000 рублей. Данные денежные средства он потратил на приобретение гроба, цветов, отпевание, захоронение и поминки ФИО5 Остальные денежные средства остались по карте ФИО5, что подтверждается сведениями о движении денежных средств по карте ФИО5, так как потраченных денежных средств в сумме 40 000 рублей хватило на организацию похорон ФИО5 В настоящее время ФИО1 обязуется погасить задолженность по кредиту. Таким образом, в действиях ответчика отсутствует корыстный умысел, денежные средства были потрачены на похороны ФИО5, на чье имя был оформлен кредит, а также на содержание ее сына.

Заключением о переквалификации ссудной задолженности в дебиторскую задолженность от 27 сентября 2021 ссудная задолженность ФИО5 по кредитному договору № от 23 сентября 2020 подлежит переквалификации на счет по учету дебиторской задолженности на основании постановления МО МВД России «Зуевский» об отказе в возбуждении уголовного дела от 20 марта 2021, отменены начисленные (не отраженные в бухгалтерском учете) проценты, штрафные санкции, направить требование о досрочном погашении задолженности виновному лицу ФИО1

Из выписки по лицевому счету кредитного договора № от 23 сентября 2020 следует, что по состоянию на 22 мая 2023 остаток задолженности составляет 79 045,45 рублей.

20 сентября 2023 в адрес ответчика ФИО1 направлено требование (претензия) о досрочном возврате дебиторской задолженности по кредитному договору № от 23 сентября 2020 в размере 79 045,45 рублей в срок не позднее 19 апреля 2023.

В силу части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Оценку доказательств суд производит по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации: по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При этом бремя доказывания этих обстоятельств, имеющих значение для разрешения дела, возлагалось на ответчика в силу требований пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, как на приобретателя имущества (денежных средств).

Учитывая указанное, в рассматриваемом случае для квалификации заявленной истцом ко взысканию с ответчика денежной суммы в качестве неосновательного обогащения необходимо наличие доказательств получения ответчиком определенной денежной суммы, отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения этой суммы ответчиком за счет истца, в частности приобретение не должно быть основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

Оценив в совокупности фактические обстоятельства, отношения между сторонами, суд полагает установленным факт неосновательного обогащения со стороны ответчика.

Суд приходит к выводу, что переданная истцом ответчику спорная денежная сумма в размере 79 045,45 рублей в отсутствие обязательств между ними привела к неосновательному обогащению ответчика за счет истца. Исходя из совокупности представленных по делу доказательств установлено, что ответчиком была получена указанная денежная сумма от истца при отсутствии соответствующих установленных законом либо договором оснований. Приведенные обстоятельства подтверждены отказным материалом проверки по заявлению управляющему Кировского отделения «Сбербанк» № по факту обращения в отношении ФИО1 о совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ.

При этом, полученные от истца денежные средства не были возвращены ответчиком, вследствие чего у ФИО1 возникло неосновательное обогащение в размере 79 045,45 рублей, которое должно быть взыскано с него в пользу истца, следовательно, исковые требования ПАО «Сбербанк» подлежат удовлетворению в полном объеме.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 с. 88 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с необходимостью обращения в суд за защитой нарушенного права, истец вынужденно понес расходы на оплату государственной пошлины в размере 2 571,36 рубль.

Указанные расходы суд находит понесенными обоснованно, взаимосвязанными с делом, факт несения этих расходов подтвержден предоставленными в дело письменными доказательствами, поэтому указанные суммы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, <данные изъяты>, в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк» (<данные изъяты>) сумму неосновательного обогащения в размере 79 045,45 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 2 571,36 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.В. Лабузова

Мотивированное решение изготовлено 06.07.2023 года.