УИД: 53RS0015-01-2022-000234-89

Производство № 2-3205/2022

Категория 2.152 08 сентября 2022 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи: А.А. Токарь,

при секретаре Ф.В. Берёзкиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке заочного производства гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, процентов, судебных расходов,

установил:

Истец обратился в суд, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП между автомобилем Mercedes-Benz ML №, г.р.н. № под его управлением и автомобилем Ford FOCUS, г.р.з. № под управлением ФИО2 принадлежащему истцу автомобилю марки Mercedes-Benz ML №, г.р.н. №, причинены повреждения, стоимость восстановительного ремонта согласно отчету об оценке, подготовленному ИП ФИО3, составила 907 300 рублей. Виновным в указанном ДТП признан ФИО2 Часть причинённых убытков в размере 400 000 рублей выплачены страховщиком – САО «РЕСО-Гарантия», застраховавшим автогражданскую ответственность истца в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". Полагая, что убытки в части, превышающей произведённую по полису ОСАГО страховую выплату, обязан возместить причинитель вреда, ФИО1 просил взыскать с ФИО2 материальный ущерб в сумме 507 300 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки Банка России за период с даты вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения решения суда, расходы, понесенные на оплату услуг оценщика, в сумме 4 000 рублей, расходы, понесенные на оплату услуг представителя, в сумме 100 000 рублей и расходы, понесенные на оплату государственной пошлины, в размере 8 313 рублей.

Представитель ответчика, не оспаривая факт ДТП и вину в причинении ущерба имуществу истца, просил в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на то, что сумма ущерба, причиненного автомобилю истца в результате ДТП, является завышенной, поскольку представленное истцом заключение составлено организацией, не являющейся членом саморегулируемой организацией оценщиков, кроме того, полагал, что требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с даты вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения решения суда являются неправомерными, поскольку в адрес ответчика какое-либо требование об урегулировании спора в досудебном порядке от истца не поступало, одновременно считал не подлежащими возмещению расходы на оплату досудебной оценки ущерба, поскольку оно не отражает действительный размер имущественного вреда, и услуг представителя, так как эти расходы надлежащими доказательствами не подтверждены.

Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела уведомлен в соответствии с правилами, установленными ст. 113 ГПК РФ, просил рассмотреть дело в его отсутствие, не возражал против вынесения заочного решения.

ФИО2, представители ПАО СК «Росгосстрах» и САО «РЕСО-Гарантия», привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, уведомленные о месте и времени слушания дела в соответствии с требованиями, установленными ст. 113 ГПК РФ, не явились, о причинах неявки суду не сообщили, не просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

ФИО4, привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебное заседание не явилась, возражений на иск не представила, о месте и времени слушания дела уведомлена по известному суду адресу места жительства, однако почтовое уведомление возвращено в суд за истечением срока хранения.

Применительно к пункту 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России N 234 от ДД.ММ.ГГГГ и части 2 статьи 117 ГПК РФ отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением, ввиду чего суд признаёт данное лицо уведомленным надлежащим образом.

Исходя из общего смысла Гражданского процессуального законодательства, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе в реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, потому не является преградой для рассмотрения дела по существу.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчиков, извещенных о времени и месте судебного заседания, но не сообщивших суду об уважительных причинах своей неявки и не просивших рассмотреть дело в свое отсутствие. С учетом мнения истца, не возражавшего против вынесения по делу заочного решения, принимая во внимание, что о настоящем судебном заседании ответчик был заблаговременно извещен, но не предпринял никаких мер по направлению в заседание своего представителя, не просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, суд, расценивая неявку ответчика, как неуважительную, определил рассмотреть дело в его отсутствие в порядке заочного производства.

Изучив доводы искового заявления, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 ч. 40 м. по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей Ford FOCUS, г.р.з. № под управлением ФИО2, который совершил наезд на автомобиль Mercedes-Benz ML № г.р.н. №, в результате ДТП у автомобиля Mercedes-Benz ML № г.р.н. №, повреждены: задний бампер, крышка багажника, задний правый фонарь.

Согласно постановлению № от ДД.ММ.ГГГГ, по делу об административном правонарушении, виновным в упомянутом ДТП признан ФИО2, который, управляя автомобилем Ford FOCUS, г.р.з. №, выбрал небезопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства, совершил наезд на транспортное средство Mercedes-Benz ML № г.р.н. №.

Пострадавший автомобиль Mercedes-Benz ML №, г.р.н. № принадлежит на праве собственности истцу, автогражданская ответственность которого на дату ДТП была застрахована по полису ОСАГО № № в САО «РЕСО-Гарантия» (л.д. 15).

После ДТП ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения по правилам прямого возмещения убытков в соответствии со ст. 14.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", указанный случай признан страховым, и автомобиль Mercedes-Benz ML № г.р.н. № направлен на СТО для выполнения осмотра. Согласно акту осмотра и расчетной части экспертного заключения ООО «КАР-ЭКС» № № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства Mercedes-Benz ML № г.р.н. № определена в сумме 636 618 рублей 39 копеек (л.д. 59-68). Часть причинённых убытков в размере 400 000 рублей в соответствии со ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" была возмещена страховщиком ДД.ММ.ГГГГ путём совершения безналичных переводов, что подтверждено реестрами о зачислении денежных средств на счёт истца, справками ПАО Сбербанк по операциям по счёту карты истца (л.д. 18, 19, 64, 65).

Согласно ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 указанного кодекса).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

ФИО2 свою вину в ДТП не оспаривал, доказательств иного размера причинённого ФИО1 ущерба также не представил. Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о том, что обязанность по возмещению ущерба истцу подлежит возложению на виновника ДТП – ФИО2

При определении размера подлежащих взысканию убытков, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, обязанность доказать размер подлежащих взысканию убытков действующим законодательством возложена на истца.

Представленный истцом отчёт № от ДД.ММ.ГГГГ об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Mercedes-Benz ML №, г.р.н. № в размере 907 300 рублей, составленный ИП ФИО3, не может быть принят в качестве надлежащего доказательства в подтверждение действительного размера причинённых истцу убытков, так как ы отчёте отсутствует подробное описание объектов исследования, размеры и локализация причинённых транспортному средству повреждений, описание методов, применённых при проведении исследований, указанные обстоятельства не позволяют верифицировать изложенные в отчёте выводы ИП ФИО3, с достоверностью определить объём и порядок возникновения выявленных повреждений транспортного средства, стоимость ремонтных работ и материалов, необходимых для их устранения, кроме того, к указанному отчету не приложены сведения об образовании эксперта, позволяющие определить его квалификацию в данной области знаний (л.д. 20-33).

При таких обстоятельствах суд считает необходимым руководствоваться заключением, выполненным ООО «КАР-ЭКС» в отношении повреждённого транспортного средства Mercedes-Benz ML № г.р.н. № по направлению САО «РЕСО-Гарантия», поскольку его расчетная часть основана на акте осмотра повреждений, выполненном страховщиком с участием истца, соответствует требованиям ст. 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации",

принимает представленное заключение в качестве достоверного доказательства в подтверждение размера причинённого ущерба. Таким образом, рыночная стоимость восстановительного ремонта повреждённого в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ транспортного средства Mercedes-Benz ML № г.р.н. № составляет 636 618 рублей 39 копеек, и с учётом частичного возмещения убытков в размере лимита, предусмотренного ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", с ФИО2 в пользу истца следует взыскать убытки в размере 236 618 рублей 39 копеек (636618,39-400000).

П. 1 ст. 395 ГК РФ предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу п. 3 ст. 395 названного Кодекса предусмотрено право кредитора на получение процентов за пользование чужими средствами по день фактического исполнения денежного обязательства должником, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Анализируя данную норму закона, суд признаёт требования истца о взыскании ФИО2 процентов за пользование чужими денежными средствами начиная с даты вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения обязательства, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующий период правомерными, подлежащими удовлетворению.

При разрешении спора по существу суд обязан решить вопрос о судебных расходах, к которым в соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ отнесены государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела, перечень которых указан в ст. 94 названного Кодекса.

С целью защиты нарушенных прав ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ заключил с ФИО5 договор оказания юридических услуг, на оплату которых понёс расходы в сумме 10 000 рублей (л.д. 34-35).

Из разъяснений, изложенных в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Расходы на оказание юридических услуг суд считает необходимыми, так как, право каждого защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом, и на получение квалифицированной юридической помощи, гарантировано положениями ст.ст. 45, 48 Конституции Российской Федерации. Учитывая, характер заявленных требований, категорию спора, сложность дела, объём оказанной ФИО1 юридической помощи, представительских услуг, суд полагает их размер, определённый соглашением с ФИО5, соответствующим среднерыночной цене за аналогичные услуги, соответственно, с ответчика в пользу истица подлежат взысканию расходы, понесённые на оплату услуг ФИО5, в размере 10 000 рублей.

С целью определения размера ущерба при подаче искового заявления истец обратился к оценщику – ИП ФИО3, на оплату услуг которой понёс расходы в размере 4 000 рублей, что подтверждено чеком-ордером № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.20). Учитывая, что данные расходы истец вынужден был нести с целью судебной защиты нарушенного права, суд признаёт их необходимыми, связанными с рассмотрением настоящего дела (ст. 94 ГПК РФ), ввиду чего с ответчика в пользу истца следует взыскать 4 000 рублей.

При обращении в суд истец оплатил государственную пошлину в размере 8 313 рублей (л.д. 11). С учётом положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, размера присуждённых сумм с ФИО2 пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 5 566 ((236618,39-200000)*1%+5200) рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199, 233 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ФИО2 (паспорт серии № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ № № отдела УФМС России по <адрес>) в пользу ФИО1 (паспорт серии № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ Управлением внутренних дел <адрес>) убытки в размере 236 618 рублей 39 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами начиная с даты вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения обязательства, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующий период, расходы, понесенные на оплату досудебной оценки ущерба, в сумме 4 000 рублей, расходы, понесенные на оплату государственной пошлины, в размере 5 566 рублей и на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня получения копии этого решения, а также обжаловать заочное решение в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме принято судом ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: (подпись)